De ervaring met Atoms en Windows

[Benjamin-]

Ik heb veel van de reviews gezien en gelezen die over Windows tablets gaan, met dus atoms er in. De reviews zijn compleet en opzicht zijn de cijfers netjes. Maar iedere keer lees/hoor ik weer hetzelfde, ze zijn niet krachtig genoeg voor fotobewerking, of bijvoorbeeld spelletjes te doen. Ik heb dit destijds al aangekaart tijdens een review van 4 atom tablets: http://tweakers.net/reacties/bekijk/6834263/

In de review van de Surface 3 zie ik weer hetzelfde terug, ja hij is niet zo krachtig als een i5, maar je kan er nog steeds zoveel mee. Jullie laten zelfs zien dat het kan, maar tenzij het heel erg snel gaat dan is het niet bruikbaar?

Iedereen begrijpt dat wanneer je goed foto's wilt bewerken, games wilt spelen enz, dat je niet op een tablet moet zitten, maar nu komt het bij veel mensen over dat het niet kan of bijna niet, terwijl dit toch echt niet waar is.

Is het daarom niet een idee om is echt te kijken hoe goed de huidige atoms zijn, test de laatste 2-3 types, bekijk hoe ze functioneren op allerlei vlakken, ook fotobewerking en games, doe er nog een stukje bij hoever ze achterlopen qua snelheid bijvoorbeeld. Dan krijg je echt een beeld van hoe goed (of slecht) ze werken. Vervolgens kan je dit als achtergrond gebruiken in nieuwe reviews en tevens er ook naar linken.

[Gé Brander]

Goed voorstel! Ik had ook nog altijd het idee dat de Atoms het geld niet waard zijn. Echter sinds mijn HP Stream moet ik zeggen dat er goede stappen gemaakt zijn. Een test met de nieuwste versies in vergelijking met een i3 lijkt mij zinvol.

[Verwijderd]

Hier staan gewoon een hele rij benchmarks van bekende Atoms vergeleken met Y en U processors: reviews: Microsoft Surface 3 Review - Degelijke tablet met een hoge prijs Verder kun je altijd op notebookcheck kijken voor wat betreft andere benchmarks.

Ik schreef in mijn reactie bij de Surface 3 ook al: Ik vind dat je met deze computer ook prima foto's kunt bewerken met Lightroom. Het moet niet je dagtaak zijn, maar voor een flinke batch vakantiefoto's is het met deze processor prima te doen.

[Benjamin-]

Die tests zijn puur gericht op cijfers om te kunnen vergelijken. Het gaat hier om de ervaring en tevens ook meer dan alleen dat.

Zoals Ge Brander ook zegt, en jij denk ik ook weet, was het beeld bij Atoms gewoon hele simpele zuinige processors waar je vooral niet veel van moet verwachten, toen werd er ook al gezegd, beetje browsen, tekstverwerken en films kijken.
De atoms van nu kunnen veel en veel en veel meer, maar dat gevoel krijg ik niet, ik krijg hetzelfde gevoel als toen ik las over mijn eerste generatie Atom. Daarbij krijg ik dus ook echt de indruk dat de reviewers er op een verkeerde manier naar kijken, beetje alsof een vrachtwagenchauffeur een compacte auto gaat beoordelen, ja er gaat weinig in, heeft weinig kracht, geen trekhaak en een lage instap, dus ja een waardeloos ding om naar de ikea mee te gaan, is voor niets goed behalve een boodschap. Terwijl er zat mensen zijn die een stoel en de helft van de bank kunnen neerklappen om vervolgens een hoop ruimte te creeren.

[Verwijderd]

Ik heb ook het gevoel dat men teveel naar cijfertjes kijkt, en niet naar daadwerkelijk nuttige prestaties.

Mijn oude laptop heeft nog een Core 2 Duo, p8600 2,4 GHz. Was toentertijd heel modern, en daar draaide ik toen én nu gewoon naar alle tevredenheid photoshop op, en office, e.d. De enige bottleneck was de harddisk, en dat is nu een SSD. Voor de rest kan ik nog prima uit de voeten met de cpu prestaties.

Als ik dan eens bij cpu benchmark vergelijkingen kijk, dan scoort mijn Core 2 vrijwel hetzelfde als een moderne atom. (1559 vs. 1678 passmark) met het voordeel voor de atom. Dan kun je echt niet zeggen dat je daar niet mee kan werken.

Natuurlijk is een core i7 veel sneller. Maar voor veel consumenten gebruik is dat helemaal niet zo belangrijk. Voor Office is het totaal irrelevant. En als ik een foto bewerk, en het sharpening filter duurt 0,5 seconden i.p.v. 0,1 seconden, dan is dat ook echt niet zo tragisch.

Ja, als ik 5000 foto's ga bewerken, dan neem ik mijn desktop. Maar dat wil niet zeggen dat mijn laptop nutteloos is.

De Atoms worden een beetje té makkelijk in het verdomhoekje geschoven.

[Benjamin-]

Iemand van de redactie die hierop wilt reageren?

[Fietsbel]

Het zou beter zijn om de performance niet uit te drukken met de term "sterk genoeg om foto's mee te bewerken". Wat zegt dat voor de gemiddelde consument die geen Photoshop gebruikt met >1GB bestanden en 342 layers zoals de pro's. Is daar de machine ook al te zwak voor? ik denk het niet.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 14:43:
Ik heb ook het gevoel dat men teveel naar cijfertjes kijkt, en niet naar daadwerkelijk nuttige prestaties.

Mijn oude laptop heeft nog een Core 2 Duo, p8600 2,4 GHz. Was toentertijd heel modern, en daar draaide ik toen én nu gewoon naar alle tevredenheid photoshop op, en office, e.d. De enige bottleneck was de harddisk, en dat is nu een SSD. Voor de rest kan ik nog prima uit de voeten met de cpu prestaties.

Als ik dan eens bij cpu benchmark vergelijkingen kijk, dan scoort mijn Core 2 vrijwel hetzelfde als een moderne atom. (1559 vs. 1678 passmark) met het voordeel voor de atom. Dan kun je echt niet zeggen dat je daar niet mee kan werken.

Natuurlijk is een core i7 veel sneller. Maar voor veel consumenten gebruik is dat helemaal niet zo belangrijk. Voor Office is het totaal irrelevant. En als ik een foto bewerk, en het sharpening filter duurt 0,5 seconden i.p.v. 0,1 seconden, dan is dat ook echt niet zo tragisch.

Ja, als ik 5000 foto's ga bewerken, dan neem ik mijn desktop. Maar dat wil niet zeggen dat mijn laptop nutteloos is.

De Atoms worden een beetje té makkelijk in het verdomhoekje geschoven.

Z3xxx Atoms zitten rond de 1000 punten bij Passmark. Dus dat is een aanzienlijk verschil met jouw P8600. Volgens mij presteert een processor met twee krachtige cores gemiddeld genomen beter dan een processor met vier minder krachtige cores. De x7-Z8700 is overigens alweer een klap sneller gelet op de praktijk benchmarks van Tweakers.

[WoutF]

Benjamin- schreef op maandag 04 mei 2015 @ 18:18:
Die tests zijn puur gericht op cijfers om te kunnen vergelijken. Het gaat hier om de ervaring en tevens ook meer dan alleen dat.

Zoals Ge Brander ook zegt, en jij denk ik ook weet, was het beeld bij Atoms gewoon hele simpele zuinige processors waar je vooral niet veel van moet verwachten, toen werd er ook al gezegd, beetje browsen, tekstverwerken en films kijken.
De atoms van nu kunnen veel en veel en veel meer, maar dat gevoel krijg ik niet, ik krijg hetzelfde gevoel als toen ik las over mijn eerste generatie Atom. Daarbij krijg ik dus ook echt de indruk dat de reviewers er op een verkeerde manier naar kijken, beetje alsof een vrachtwagenchauffeur een compacte auto gaat beoordelen, ja er gaat weinig in, heeft weinig kracht, geen trekhaak en een lage instap, dus ja een waardeloos ding om naar de ikea mee te gaan, is voor niets goed behalve een boodschap. Terwijl er zat mensen zijn die een stoel en de helft van de bank kunnen neerklappen om vervolgens een hoop ruimte te creeren.

Als je niet op cijfers zit te wachten, wat heb je dan wel voor ogen?

[Verwijderd]

Als je cijfers geeft, dan moeten die relevant zijn voor de realiteit. Vooral wanneer je uitspraken gaat doen over of de cpu krachtig genoeg is.

Bij games is het prima om framerates te geven, omdat die daadwerkelijk iets zeggen over wat je ervaart als je een spel speelt. Maar hoeveel zegt een test nauw waarbij de ene serie bewerkingen in Photoshop 100 seconden duurt, en de andere 200? Het zegt mij in ieder geval helemaal niets!

En de conclusie die uit de resultaten van die test worden getrokken zijn niet hard te maken. Het simpele feit dat andere systemen in de test 2x zo snel zijn als een Atom zegt niets over de bruikbaarheid van de Atom voor Photoshop. Niettemin is dat wel de conclusie die de review maakt... "maar we zouden nog steeds niet gauw foto's gaan bewerken op de Surface 3"

Is tweemaal langzamer een dusdanig handicap in Photoshop? Dat vraag ik me toch af hoe ik al die jaren met Photoshop heb kunnen werken!

Voor Office is zo langzamerhand wel bekend dat de cpu prestatie echt niet relevant is. Maar geldt dat in grote lijnen niet exact hetzelfde voor Photoshop? Zit je bij een Atom vervelend lang te wachten op een filter? Of werkt dat allemaal snel genoeg? Dát is wat je moet beantwoorden in een dergelijke test.


De vraag is niet of de Atom langzamer is dan Core processors. Dat weet iedereen. De vraag is of ze momenteel snel genoeg zijn geworden voor het normale gebruik!

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 06-05-2015 17:04 ]

[WoutF]

Ok. Hoe wil je dan snel genoeg definiëren en objectief vaststellen?

[Benjamin-]

WoutF schreef op woensdag 06 mei 2015 @ 15:01:
[...]

Als je niet op cijfers zit te wachten, wat heb je dan wel voor ogen?

Ik zal hier diverse punten noemen die ik graag in de review zou willen zien.

Om te beginnen zou iemand gewoon echt een bepaalde periode zo'n tablet op sleeptouw moeten nemen, echt je dagelijkse dingen er op doen, de meeste komen met aansluitingen, dus je zou hem ook aan een monitor kunnen hangen zodat je er op een rustige manier mee kan werken, zonder de hele dag te moeten priegelen.

Ga wat foto's bewerken, enerzijds een RAW van een doorsnee spiegelreflect (dus niet een Hasselblad) in Lightroom, en misschien nog een JPG in een simpel foto bewerkingsprogramma (immers gebruiken de meeste mensen niet eens RAW)
Laat in de video kort even zien hoe snel dat gaat, cijfers is 1 ding, maar als je even laat zien hoelang het inladen duurt, aanpassen en opslaan, dan krijg je echt het gevoel van hoe bruikbaar het is.
Cijfers zijn hier zeer welkom, dit kan met de nodige huidige data die jullie van verschillende systemen, dus dat mag heel breed zijn, van mobiele processors tot i7's, maar ook van oude Atoms (zover jullie deze hebben/kunnen vinden) en andere processors van een paar jaar terug. Dit kan je dan ook als achtergrond gebruiken van hoever deze zuinige processor is gekomen.

Ga er vervolgens ook wat spelletjes op spelen, dat Battlefield Hardline niet speelbaar is, dat weet iedereen. Maar probeer wat spelletjes zoals League of Legends, Star Craft 2, misschien iets als Oblivion enz enz. Probeer naar de mogelijkheden te kijken. Hier kunnen natuurlijk framerates perfect bij. Tevens zou ik hier ook tests uitvoeren met zowel native als iets van 1280x.

Als laatste zou ik iets van multitasken laten zien. We kennen allemaal dat gevoel wel van oude/goedkope laptops, niets vooruit te branden, zolang je maar 1 ding doet dan is het goed, maar zodra je meer wilt...
Deze Atoms met 2GB geheugen, Windows 8 en een SSD lopen bijzonder goed, ook wanneer je het nodige open hebt staan.


Dus ja, echt indepth review van hoe de Atom er voor staat, hoe ze werken, hoe snel ze zijn vergeleken met reguliere processors en Atoms van x aantal jaar terug en misschien nog een stukje wat we kunnen verwachten van Intel Atom in de toekomst.

Tevens zou je het ook een beetje kunnen vergelijken met het stuk dat jullie destijds over Chrome OS hebben gedaan, echt een periode er mee gewerkt om te kijken hoe het werkt. Nu dus alleen dus gericht op de hardware ipv de software. Gezien Atom natuurlijk wel het grootste gedeelte van de Windows tablets omvangt, komt het wel op een brede ervaring neer.

[ Voor 7% gewijzigd door Benjamin- op 06-05-2015 18:42 ]

[Caelorum]

WoutF schreef op woensdag 06 mei 2015 @ 17:39:
Ok. Hoe wil je dan snel genoeg definiëren en objectief vaststellen?

Persoonlijk zie ik niet zo'n probleem in de huidige methode om de snelheid te meten. Wel moet er goed worden opgepast dat er geen vreemde conclusies uit worden getrokken. Je zal de nodige nuances moeten aanbrengen.
De meeste mensen zouden bijv. zeggen dat de Surface 3 niet geschikt is voor softwareontwikkeling. Persoonlijk denk ik dat het meer dan goed genoeg is. De machine waarmee ik dagelijks programmeer op het werk heeft nog niet eens de helft van die performance, maar kan ik prima mee uit de voeten. Eenzelfde iets geldt ook voor fotobewerking. Iemand die er dagelijks fotobewerking mee doet zou inderdaad beter een ander apparaat kunnen kiezen met een andere CPU, maar de atom zou ook voor hun in de meeste gevallen voldoen.

Het hele probleem komt denk ik voort uit de relatief nieuwe ontwikkeling die is ontstaan. Waar vroeger de hardware de software een beetje tegenhield, is dat nu niet meer het geval. De software wordt steeds lichter gemaakt, vereist steeds minder (of evenveel, maar doet meer) en de hardware wordt steeds beter en beter. Daardoor is de performance eigenlijk voor het gros van de mensen altijd wel goed genoeg. Je hebt dan alleen nog dat je voor specifieke situaties beter niet voor een bepaald apparaat kan kiezen.

Is het misschien niet een idee om een review te doen waarbij mensen met verschillende beroepen wordt gevraagd hun mening te geven, na een dagje werken met een atom + windows en een andere soc?

[Benjamin-]

Sommige dingen vind ik ook wel overbodig. Bedoel wie gaat een complete fotoshoot nabewerken op een tablet? Niemand. Wat willen mensen wel weten, stel ik schiet een paar mooie foto's, kan ik die netjes nabewerken? Ja absoluut, niet het snelste, maar als je maar 5 foto's hebt en je gaat niet miepen over een perfect gekalibreerd scherm, dan kan je prima uit de voeten.

Beetje hetzelfde argument waarom veel mensen op een gegeven moment de test op de telefoon nutteloos vonden, waarbij de frontpage werd geladen. Telefoon A is 2x zo snel als Telefoon B, dat Telefoon B alsnog binnen een seconde klaar was, en dat de mobiele connectie in alle gevallen de bottleneck is, maakte het de resultaten eigenlijk nutteloos.

Nu is hier het verschil absoluut anders. Maar wanneer jij een paar foto's in de zoveel tijd wilt doen, dan ga je niet kijken naar een minuut meer of minder.

[sebastius]

Een simpele Windows tablet zou ik het volgende van willen weten:

Browsen
Word documentje of powerpointje inzien, bijwerken en weer versturen
Simpel spelletje
Foto overzetten van telefoon, croppen, automatisch verbeteren en uploaden of printen

[WoutF]

Benjamin- schreef op woensdag 06 mei 2015 @ 23:19:
Sommige dingen vind ik ook wel overbodig. Bedoel wie gaat een complete fotoshoot nabewerken op een tablet? Niemand. Wat willen mensen wel weten, stel ik schiet een paar mooie foto's, kan ik die netjes nabewerken? Ja absoluut, niet het snelste, maar als je maar 5 foto's hebt en je gaat niet miepen over een perfect gekalibreerd scherm, dan kan je prima uit de voeten.

Beetje hetzelfde argument waarom veel mensen op een gegeven moment de test op de telefoon nutteloos vonden, waarbij de frontpage werd geladen. Telefoon A is 2x zo snel als Telefoon B, dat Telefoon B alsnog binnen een seconde klaar was, en dat de mobiele connectie in alle gevallen de bottleneck is, maakte het de resultaten eigenlijk nutteloos.

Nu is hier het verschil absoluut anders. Maar wanneer jij een paar foto's in de zoveel tijd wilt doen, dan ga je niet kijken naar een minuut meer of minder.

Maar dan is de conclusie dat je met een Atom-systeem alles kunt, het is immers een x86-cpu dus alle Windows software draait gewoon. Je kunt op vrijwel elke laptop of Windows-laptop Photoshop en Lightroom draaien.

Het is heel moeilijk om te definiëren op welk moment iets 'lekker' draait en op welk moment het 'te langzaam gaat'. Dat zijn geen graadmeters voor, wat de één acceptabel vindt is voor de ander niet werkbaar. Daar komt nog eens bij kijken dat cpu-performance alleen niet alles bepaalt. De hoeveelheid geheugen en de snelheid ervan is ook belangrijk, en bij Atom-systeempjes is daar vaak op beknibbeld. En dan is er ook nog het trage emmc-geheugen dat in veel van dat soort systemen gestopt wordt; dat is vele malen trager dan een ssd en zal ook invloed hebben op de gebruikservaring.

Het geluid dat jullie laten horen is niet nieuw, op de redactie hebben we al heel vaak de discussie gehad hoe we de prestaties in de dagelijkse praktijk inzichtelijk kunnen maken, maar dat blijkt gewoon verdraaide lastig. Niet alleen op Windows-apparaten, maar ook bijvoorbeeld op Android-smartphones.

Iemand filmen die 'gewoon erop aan het werken is' om te kijken of 'normaal gebruik' 'een beetje lekker werkt' vind ik veel te vaag, niet betrouwbaar genoeg en tevens ook niet reproduceerbaar.

Ik denk dat we prima iets minder stellig kunnen zijn met uitspraken als 'niet geschikt voor Photoshop', dat mogen mensen inderdaad voor zichzelf bepalen. Wel kunnen we natuurlijk uitgebreider beschrijven wat we allemaal gedaan hebben op het apparaat, en wat daarbij opviel qua bottlenecks en op welke punten en bij welke software het systeem traag werd.

[Verwijderd]

WoutF schreef op donderdag 07 mei 2015 @ 07:49:
[...]
Maar dan is de conclusie dat je met een Atom-systeem alles kunt, het is immers een x86-cpu dus alle Windows software draait gewoon. Je kunt op vrijwel elke laptop of Windows-laptop Photoshop en Lightroom draaien.

Maar dat was dus onze vraag... Zijn de huidige Atoms snel genoeg voor gewoon soepel werken met het gros van de windows software?

Ga je je ergeren aan een Atom, omdat alles sloom aanvoelt, of werkt het gewoon soepeltjes?
Als je met een stylus in photoshop bezig bent, zie je dan onmiddellijk het effect, of blijft het achter bij de beweging?

Dat is wellicht iets dat een specifieke Atom review nodig heeft... Maar het is wel degelijk relevant aangaande de uitspraken die gedaan worden over de bruikbaarheid van de Atom tablets.

Ik denk dat we prima iets minder stellig kunnen zijn met uitspraken als 'niet geschikt voor Photoshop', dat mogen mensen inderdaad voor zichzelf bepalen. Wel kunnen we natuurlijk uitgebreider beschrijven wat we allemaal gedaan hebben op het apparaat, en wat daarbij opviel qua bottlenecks en op welke punten en bij welke software het systeem traag werd.

Dat lijkt me een uitstekend idee.

[WoutF]

Verwijderd schreef op donderdag 07 mei 2015 @ 10:32:
[...]


Maar dat was dus onze vraag... Zijn de huidige Atoms snel genoeg voor gewoon soepel werken met het gros van de windows software?

Ga je je ergeren aan een Atom, omdat alles sloom aanvoelt, of werkt het gewoon soepeltjes?
Als je met een stylus in photoshop bezig bent, zie je dan onmiddellijk het effect, of blijft het achter bij de beweging?

Dat is wellicht iets dat een specifieke Atom review nodig heeft... Maar het is wel degelijk relevant aangaande de uitspraken die gedaan worden over de bruikbaarheid van de Atom tablets.

Ik snap dat het voor jou heel duidelijk is wat je hier onder verstaat, maar begrijp wel dat dit extreem vage begrippen zijn waar iedereen zelf een eigen beeld bij heeft. Dat is het punt dat ik wilde maken

Interessanter zou ik het overigens vinden als we een manier kunnen vinden om dit voor allerlei systemen te kunnen bepalen, niet alleen voor Atoms. Wat is het verschil tussen een ultrabook met een i5 of een i7 bijvoorbeeld?

Dat lijkt me een uitstekend idee.

Dan gaan we daar op letten

[Benjamin-]

WoutF schreef op donderdag 07 mei 2015 @ 07:49:
[...]

Maar dan is de conclusie dat je met een Atom-systeem alles kunt, het is immers een x86-cpu dus alle Windows software draait gewoon. Je kunt op vrijwel elke laptop of Windows-laptop Photoshop en Lightroom draaien.

Het is heel moeilijk om te definiëren op welk moment iets 'lekker' draait en op welk moment het 'te langzaam gaat'. Dat zijn geen graadmeters voor, wat de één acceptabel vindt is voor de ander niet werkbaar. Daar komt nog eens bij kijken dat cpu-performance alleen niet alles bepaalt. De hoeveelheid geheugen en de snelheid ervan is ook belangrijk, en bij Atom-systeempjes is daar vaak op beknibbeld. En dan is er ook nog het trage emmc-geheugen dat in veel van dat soort systemen gestopt wordt; dat is vele malen trager dan een ssd en zal ook invloed hebben op de gebruikservaring.

Het geluid dat jullie laten horen is niet nieuw, op de redactie hebben we al heel vaak de discussie gehad hoe we de prestaties in de dagelijkse praktijk inzichtelijk kunnen maken, maar dat blijkt gewoon verdraaide lastig. Niet alleen op Windows-apparaten, maar ook bijvoorbeeld op Android-smartphones.

Iemand filmen die 'gewoon erop aan het werken is' om te kijken of 'normaal gebruik' 'een beetje lekker werkt' vind ik veel te vaag, niet betrouwbaar genoeg en tevens ook niet reproduceerbaar.

Ik denk dat we prima iets minder stellig kunnen zijn met uitspraken als 'niet geschikt voor Photoshop', dat mogen mensen inderdaad voor zichzelf bepalen. Wel kunnen we natuurlijk uitgebreider beschrijven wat we allemaal gedaan hebben op het apparaat, en wat daarbij opviel qua bottlenecks en op welke punten en bij welke software het systeem traag werd.

Natuurlijk zit er verschil per systeem, een Surface 3 zal het beter doen dan een 8 inch van 100 euro uit China, maar je zou dan ook kunnen kiezen om met 1 systeem te gaan werken, en deze naast de resultaten van een paar andere neer te leggen, om een soort van gemiddelde te creeren.

Ik begrijp je argument verder zeker, het is 'vaag', heel erg gevoelsmatig en dat is natuurlijk geen goede basis voor een objectieve review. Maar ik denk dat daar juist ook de kunst zit om juist wel de feiten te zoeken om dat gevoel te onderbouwen.
Daarom ook die vergelijkingen met andere moderne processors, met oudere processors met vergelijkbare performance, om te zien hoe lang het heeft geduurd om op vergelijkbaar niveau te zitten met een zuinige processor, en natuurlijk te kijken naar hoever Atom is gekomen in het algemeen.

Testresultaten zijn altijd 'goed', bedoel ze zijn objectief, en zolang ze goed zijn uitgevoerd, kan niemand er kritiek op hebben. Maar dit is dan ook gelijk het probleem van veel professionele reviews, teveel statische informatie. Nu is dat goed wanneer je 10 processors, videokaarten oid vergelijkt. Maar hoe vergelijk je dit? De meeste mensen hebben iPads of Android tablets, dus daarmee kunnen ze het niet vergelijken, en ja hun PC is sneller, of misschien ook niet, maar ze hebben werkelijk geen besef of hun PC sneller of trager is, en hoeveel dat scheelt. Je krijgt dus cijfers, maar geen gevoel.

Jij weet vast zonder meer dat Atom gigantisch is gegroeid, maar veel mensen weten dat niet, en daarom ook echt die vraag om hier een review van te doen, ga een tijdje met zo'n ding werken, kijk of je de tests ook op een paar andere modellen kan doen, misschien een populair model uit China regelen?
Ik denk persoonlijk dat er erg veel waardering zou zijn voor zo'n review.

WoutF schreef op donderdag 07 mei 2015 @ 10:59:
[...]

Ik snap dat het voor jou heel duidelijk is wat je hier onder verstaat, maar begrijp wel dat dit extreem vage begrippen zijn waar iedereen zelf een eigen beeld bij heeft. Dat is het punt dat ik wilde maken

Daarom ook zo'n stukje filmen, zien is geloven om het zo maar te zeggen. Snel of traag is vaag, zeggen dat iets goed voelt terwijl ze zien hoe snel het werkt (of juist niet), laat echt zien hoe bruikbaar het is.

[ Voor 7% gewijzigd door Benjamin- op 07-05-2015 11:02 ]

[WoutF]

Benjamin- schreef op donderdag 07 mei 2015 @ 11:00:
[...]
Jij weet vast zonder meer dat Atom gigantisch is gegroeid, maar veel mensen weten dat niet, en daarom ook echt die vraag om hier een review van te doen, ga een tijdje met zo'n ding werken, kijk of je de tests ook op een paar andere modellen kan doen, misschien een populair model uit China regelen?
Ik denk persoonlijk dat er erg veel waardering zou zijn voor zo'n review.

Ik denk dat we beter ons best kunnen doen om het gevoel dat je krijgt bij het werken met een bepaald apparaat onder woorden te brengen. Dat we duidelijker en meer uitgesproken kunnen beschrijven welke handelingen snel of traag aanvoelen en in hoeverre dat een probleem is. Een losse review over 'Atom' zie ik eerlijk gezegd niet zo zitten. Want zoals ik eerder ook al schreef gaat het niet om pure cpu-prestaties; bij moderne consumentenelektronica is het ook zeer van belang wat voor soort opslag- en werkgeheugen aanwezig is. Het ene Atom-apparaat kan dus gemakkelijk trager aanvoelen dan het andere.

[Benjamin-]

Deze Atoms komen natuurlijk wel met een GPU, bij de Bay Trails zaten volgens mij allemaal dezelfde GPU.
Wil je niet afhankelijk zijn van opslag, zou je er natuurlijk een externe SSD aan kunnen hangen. In het geval van de Surface 3 kan je volgens mij stellen dat andere hardware geen (echte) bottleneck vormt.

Zou je het gevoel van het apparaat beter onder woorden brengen, dan werkt dit op 'lange' termijn ook, omdat lezers op een gegeven moment wel doorhebben wat ze kunnen.