[WAM] Zelfrijdende auto's

[Trommelrem]

Nu er wordt geexperimenteerd met zelfrijdende auto's, verhuist ook de aansprakelijkheid. Degene die de WAM afneemt was voorheen in de meeste gevallen de tenaamgestelde. Wie neemt echter de WAM bij zelfrijdende auto's?

Stel dat een zelfrijdende auto een schuldschade veroorzaakt, waardoor een voetganger blijvend invalide raakt. Welke verzekeraar betaalt? De WAM van de "passagier" (voorheen: bestuurder) of de WAM van de softwarefabrikant? En als de WAM van de "passagier" betaalt, kan hij deze dan ook doorschuiven naar de softwarefabrikant op voorwaarde dat de passagier zich aan alle voorschriften van de fabrikant heeft gehouden?

[ Voor 17% gewijzigd door Trommelrem op 03-05-2015 17:41 ]

[Flagg]

Uhm we gaan het tegen die tijd meemaken denk ik..

Tot die tijd is het een beetje gokken me dunkt.

[argro]

M.i. verandert er niets. De bezitter en tenaamgestelde zullen o.b.v. de WAM bepaalde verzekeringen moeten afsluiten. De producent van de auto heeft een productaansprakelijkheid. Ik zie niet hoe een ongeluk door een softwarefout anders is dan een ongeluk door een productiefout,

[Trommelrem]

Simpel. Een voorbeeld uit een random autoverzekering:

Waartegen bent u niet verzekerd?
Als de feitelijke bestuurder van het motorvoertuig geen houder is van een rijbewijs, dat in Nederland voor dat motorvoertuig geldig is.

Een computer kan geen rijbewijs hebben en mag dus volgens de polisvoorwaarden geen motorvoertuig besturen. Bovendien zou het niet fair zijn dat de computer de schadevrije jaren voor de bestuurder opbouwt.

[ Voor 23% gewijzigd door Trommelrem op 04-05-2015 07:01 ]

[Exigence]

Dit is volgens mij exact wat het invoeren van zelfrijdende auto's in het normale verkeer nu lastig maakt. Technisch komen we wel een heel eind in de richting, alleen waar leg je de verantwoordelijkheden.

En dan heb ik het niet over technische fouten (zoals een duidelijke fout in de software), maar een "beslissing" die een auto neemt en die totaal verkeerd uitpakt.

Dan heb je ook nog morele beslissingen, hoe gaat dat? Kiest de auto om tegen een boom te rijden (met kans op ernstig letsel voor de "bestuurder") of toch maar tegen die andere auto (met daarin een klein kind op de voorstoel). En op basis van wat wordt zo'n beslissing dan gemaakt?

[ Voor 4% gewijzigd door Exigence op 04-05-2015 07:32 ]

[Maasluip]

Trommelrem schreef op maandag 04 mei 2015 @ 06:41:
Simpel. Een voorbeeld uit een random autoverzekering:

Waartegen bent u niet verzekerd?
Als de feitelijke bestuurder van het motorvoertuig geen houder is van een rijbewijs, dat in Nederland voor dat motorvoertuig geldig is.

Een computer kan geen rijbewijs hebben en mag dus volgens de polisvoorwaarden geen motorvoertuig besturen. Bovendien zou het niet fair zijn dat de computer de schadevrije jaren voor de bestuurder opbouwt.

Dat is maar een zinsnede en die kun je aanpassen. Het kan volstrekt mogelijk zijn dat je stelt dat voor een autonoom voertuig de verzekeringshouder altijd aansprakelijk is, ongeacht wie in de auto zit.
Je moet alleen ook nog opnemen dat er geen bestuurder in mag zitten die niet bevoegd is. Dus als er controls in de auto zitten (stuur, pedalen) moeten die ofwel door een bevoegd bestuurder worden bediend of bij afwezigheid daarvan niet toegankelijk zijn voor niet-bevoegde bestuurders.

[argro]

Trommelrem schreef op maandag 04 mei 2015 @ 06:41:
Simpel. Een voorbeeld uit een random autoverzekering:

Waartegen bent u niet verzekerd?
Als de feitelijke bestuurder van het motorvoertuig geen houder is van een rijbewijs, dat in Nederland voor dat motorvoertuig geldig is.

Een computer kan geen rijbewijs hebben en mag dus volgens de polisvoorwaarden geen motorvoertuig besturen. Bovendien zou het niet fair zijn dat de computer de schadevrije jaren voor de bestuurder opbouwt.

De definitie van bestuurder (van een motorrijtuig) is als volgt: degene die het motorrijtuig bestuurt of degene die, overeenkomstig de bij algemene maatregel van bestuur gestelde voorwaarde, wordt geacht het motorrijtuig onder zijn onmiddellijk toezicht te doen besturen. (Artikel 1 sub n wvw.) Met het "onder zijn toezicht doen besturen" is de zelfrijdende prima in te passen. Dat behoeft geen aanpassing.

[Trommelrem]

Exigence schreef op maandag 04 mei 2015 @ 07:32:

Dan heb je ook nog morele beslissingen, hoe gaat dat? Kiest de auto om tegen een boom te rijden (met kans op ernstig letsel voor de "bestuurder") of toch maar tegen die andere auto (met daarin een klein kind op de voorstoel). En op basis van wat wordt zo'n beslissing dan gemaakt?

Het is erg jammer dat filosofie als studie niet meer bestaat, want dit zijn precies de beslissingen die zij zouden moeten programmeren. Ook erg jammer dus dat het onderdeel logica bij filosofie zo'n klein onderdeel is.

Dergelijke beslissingen geven ook veel conflicten. Een menselijke reactie zou zijn om geen beslissing te nemen, wat altijd fout is. Een computer zal wel een beslissing nemen aan de hand van de software, maar die beslissing zal altijd logisch zijn en dus soms erg vreemd lijken (zoals de beslissing van de Airbus om de bosjes in te vliegen).

[dion_b]

Het mooie is dat deze zelfde juridische en morele onzekerheid bij iedere innovatie op verkeersgebied gespeeld heeft, wat op korte termijn leidde tot merkwaardige en - vooral achteraf - absurd lijkende workarounds _{man met rode vlag die voor de eerste treinen uit moest lopen bijv...}, maar na enige tijd en jurisprudentie is men gekomen tot iets wat in ieder geval werkbaar is.

Datzelfde zal hier ook moeten gebeuren. Niks nieuws aan, heeft tijd en aandacht nodig, meer niet.

Wel is er grote belang bij transparantie en borging van alle betrokken belangen. Voorbeeld van hoe het niet moet is jaywalking. Dat is de wetgeving in de VS die 'onverstandig' gebruik van de weg criminaliseert. Die wetgeving is bewust tot stand gebracht door de autoindustrie-lobby als reactie op publieke zorgen omtrent dodelijke slachtoffers bij aanrijdingen begin 20e eeuw. Om de auto-industrie buiten schot te houden is de voetganger (die geen dergelijke krachtige lobby kende) gemarginaliseerd. Hier kennen we het tegenovergestelde (bescherming zwakkere verkeersdeelnemer). Dezelfde belangen zullen spelen bij zelfrijdende auto's, des te meer omdat het hier niet gaat om aansprakelijkheid van bestuurder, maar van de fabrikant zelf.