Boeing 787 moet gereboot worden om te beschermen tegen...

[vanaalten]

Zeuren om niets, want ik betwijfel of onderhoudstechnici de Tweakers nieuwsberichten gebruiken om hun onderhoud te plannen, maar toch:

Er wordt aanbevolen om het vliegtuig minimaal een keer per 248 dagen te 'rebooten'

... moet een keer per 120 dagen zijn.

Bron 1: uit de door jullie gebruikte bron, The Guardian:

If there is a definitive record of a powercycle within the last 120 days, no operator action is immediately required

Bron 2, de Federal Aviation Administration directive zelf:

At the latest of the times specified in paragraphs (g)(1), (g)(2), and (g)(3) of this
AD, accomplish electrical power deactivation on the airplane (...) Repeat the electrical power deactivation thereafter at intervals not to exceed 120 days.

Ik gok dat die 120 dagen gekozen is zodat je het eventueel nog een keer mag vergeten zonder consequenties.

[RoD]

Ik heb het iets anders opgeschreven

[FilthyViper]

Hebben jullie zelf 'verzonnen' dat de oorzaak een integer overflow is?

Overigens heeft Boeing niet bevestigd dat een integer overflow de oorzaak van het probleem is.

Boeing heeft het (nog) niet bevestigd, maar het wordt wel als feit gepresenteerd in de titel van het artikel.

[_David_]

Nee, dat hebben ze niet zelf verzonnen:
https://s3.amazonaws.com/...gister.gov/2015-10066.pdf

This condition is caused by a software counter internal to the GCUs that will overflow after 248 days of continuous power.

[FilthyViper]

_David_ schreef op zondag 03 mei 2015 @ 23:36:
Nee, dat hebben ze niet zelf verzonnen:
https://s3.amazonaws.com/...gister.gov/2015-10066.pdf

[...]

Ok, duidelijk. Misschien handig om dat document dan als bron te vermelden.

Ik had het anders moeten zeggen. De verwarring ontstaat door deze tekst:

Dat er na 248 dagen problemen optreden heeft waarschijnlijk te maken met een 32-bit-integer overflow.

De titel brengt het als feit, het document waarnaar je linkte ook, maar toch schrijven jullie dat het waarschijnlijk de oorzaak is.