SMR schijven (Seagate Archive) wel of niet voor media server

[XhaiKhaL]

Ik ben benieuwd of ik 1 of 2 Seagate Archive SMR schijven van 8TB probleemloos kan gebruiken in een mediaserver die voornamelijk HD films en series moet streamen naar verschillende clients.

Op het internet wordt vooral veel gewaarschuwd voor deze schijven vanwege hun slechte performance. Echter, hoeft de leesperformance voor een simpele mediaserver natuurlijk helemaal niet zo gek hoog te zijn. Omdat ik nergens een duidelijk antwoord ben tegengekomen op de vraag of ik een functionele mediaserver zou kunnen draaien met deze SMR schijven wil ik hier een situatie schetsen met de vraag of dat al dan niet gaat werken.

De maximale belasting die ik me voor die schijven kan voorstellen is de volgende:

• 5 clients (mediaspelers)
• deze streamen verschillende media (opgeslagen op verschillende locaties op de HDD's)
• elk met een 2,5MiB/s bitrate

Dus totale belasting: 12,5MiB/s, maar er moet dus wel data gelezen worden die verspreid staat op 5 verschillende plekken op de schijf.

Dit is wel een absolute maximale belasting die in de praktijk niet snel zal voorkomen, in de praktijk zullen vrijwel nooit alle clients tegelijk streamen en bovendien ligt de bitrate vaak veel lager. Maar mijn vraag is dus, zouden deze schijven dit aankunnen?

Dan wil ik de belasting nu nóg een stukje verhogen met een onderdeel waar deze schijven in het bijzonder erg slecht zouden presteren, namelijk nieuwe content toevoegen (dus het schrijven van data), en dat terwijl de clients streamen. Denk aan het toevoegen van een een HD film van 12GiB. Ik zie voor me dat de server de content in eerste instantie zal downloaden naar een normale HDD, en pas wanneer de content gereed staat zal deze in één keer verplaatst worden naar de Seagate Archive SMR schijven.

Het maakt natuurlijk niet zoveel uit als het schrijfproces erg traag zou gaan en lang zou duren, het enige wat van belang is, is dat de 5 clients (mediaspelers) zonder problemen tijdens al deze belasting hun data kunnen streamen.

Dus de uiteindelijke vraag luidt: ligt de leessnelheid van Seagate Archive SMR 8TB schijven hoog genoeg om deze 5 clients van een constante stream te voorzien zodat zij onafgebroken hun content kunnen streamen?

En dan tot slot, zou het eventueel helpen om 2 van deze Seagate Archive 8TB schijven in RAID0 te zetten? Zou dat de belasting per schijf halveren? Of is schrijven en gelijktijdig lezen bij deze schijven simpelweg zo slecht dat een RAID0 daar niet veel aan verbeterd?

[furian88]

Is net even hoe je het bekijkt..

in dit bestand staat een hoop informatie, lees het eens door en kijk dan of je deze schijf wel daadwerkelijk wilt gaan gebruiken in je media server.

http://www.seagate.com/ww...e-hdd-dS1834-3-1411us.pdf

[jacovn]

Tja met google de 1e hit: http://www.storagereview.com/seagate_archive_hdd_review_8tb

Hun conclusie:
The Seagate Archive HDD 8TB is a high capacity, energy efficient, and lower cost hard drive for active archive purposes. The drive comes with impressive burst results but lower sustained write results, which are to be expected in this class SMR drives.

Ze hadden 30MB/sec write rates op sommige momenten..

[XhaiKhaL]

furian88 schreef op vrijdag 01 mei 2015 @ 09:18:
Is net even hoe je het bekijkt..

in dit bestand staat een hoop informatie, lees het eens door en kijk dan of je deze schijf wel daadwerkelijk wilt gaan gebruiken in je media server.

http://www.seagate.com/ww...e-hdd-dS1834-3-1411us.pdf

Ik had de fact sheet gezien inderdaad, alleen kan ik daar (met mijn ongetrainde oog) niet uit opmaken of deze schijven het onder mijn specifieke omstandigheden nu gaan trekken of niet.

jacovn schreef op vrijdag 01 mei 2015 @ 11:02:
Tja met google de 1e hit: http://www.storagereview.com/seagate_archive_hdd_review_8tb

Hun conclusie:
The Seagate Archive HDD 8TB is a high capacity, energy efficient, and lower cost hard drive for active archive purposes. The drive comes with impressive burst results but lower sustained write results, which are to be expected in this class SMR drives.

Ze hadden 30MB/sec write rates op sommige momenten..

Wat daar beschreven staat geldt voor mijn toepassing natuurlijk ook voor een groot deel. Vooral data retrieval performance is belangrijk, alleen wordt het mij niet duidelijk hoe dat blijft performen bij het gelijktijdig wegschrijven van data.

Ook interessant is die 20GB cache waar ze het over hebben die gebruikt wordt voor "incoming writes". Die lijkt me bij 1 schijf al meer dan voldoende (immers zullen HD films e.d. daar niet snel boven komen), ook dat lijkt me weer in het voordeel van deze schijven voor mijn toepassing te spreken (en als ik 2 schijven in RAID0 zou draaien heb ik dus zelfs 40GB cache tot mijn beschikking lijkt me?).

Dan zou ik dus zelfs willen stellen dat het overzetten van data (mits onder de 20GB/40GB per keer) altijd op maximale burst snelheid zal gaan in mijn specifieke setup en dus een zeer goede performance zou moeten ervaren.

Ook als ik de conclusie lees concluderen ze dat de sustained read performance keurig is en dat alleen langdurige write performance bagger is. Daarentegen is de burst write wel uitstekend en adviseren ze data writes binnen het "burst write window" te houden (van 20GB denk ik dus?) en dat zal in mijn setup zeker het geval zijn.

Al met al heb ik er wel vertrouwen in dat het zou moeten werken maar het is toch een behoorlijke investering voor als het toch niet werkt. En vooral over het punt dat data wel op voldoende snelheid gelezen moet kunnen worden vanaf willekeurige plekken terwijl er gelijktijdig een incoming write binnen kan komen baart mij nog lichte zorgen.

[jacovn]

Er staan toch test bij waar 70% read en 30% write plaatsvinden. Dat zou dan ongeveer je scenario zijn. Heb je wat je wilt nu werken met 1 of 2 andere hdd's ?
Als dat werkt zal het wellicht met die seagate ook werken.

[johnkeates]

Het hangt natuurlijk ook van je mediaserver, filesystem en HBA af. Als je het bijvoorbeeld met ZFS gaat doen zal alles perfect werken. Ga je het met NTFS en een of ander raar RAID controllertje doen, dan kom je in de problemen. EXT4 + LVM + MDADM zit daar dan weer tussen in: het gaat wel werken, maar gaat niet de 200MB/s+ van ZFS halen. Denk eerder aan 80MB/s.

[BartNL]

Denk dat het als losse schijf puur als media server al wel gaat werken maar raid 0 zou ik niet doen. Doe dan liever 4TB schijven in raid. Die zijn in €/TB niet duurder en presteren bij writes normaal.
Je scenario met 5 clients lezen en tegelijkertijd opslaan betwijfel ik met eigenlijk elke enkelvoudige harde schijf. Zeker wanneer je daarbij ook aan unrarren en parren denkt. Wanneer al je clients flink kunnen bufferen zou het wel kunnen werken maar dan doen de SMR schijven het zeker minder dan normale schijven.
Ik heb de Seagates zelf afbesteld omdat ze in een echte raid setup niet voldoen i.v.m. te trage rebuild tijden a.g.v. de SMR techniek. Het lijken prima presterende schijven zolang je er maar niet over langere tijd data naar toe wilt schrijven.

[ Voor 83% gewijzigd door BartNL op 02-05-2015 12:31 ]

[sdk1985]

Oud topic maar de vraag was dermate interessant dat ik hem heb getest.

Ik heb 5 verschillende afleveringen van Banshee open gezet (1500 MB voor 57 minuten). Dat ging goed. Vervolgens heb ik een bestand van 37 GB overgezet. Dat ging ook prima (156 MB/s). Van één aflevering heb ik het geluid aangelaten zodat ik stuttering kon horen. Niks aan de hand.

De Archive hdd's zijn best indrukwekkend. De random write performance ligt overigens 5x hoger dan een normale "desktop" hdd. Vermoedelijk door de grote rambuffer en de 20 GB cache. Met wat moeite kan de schijf wel foppen en in de stress krijgen omdat SMR drive managed is. Echter bij dit voorspelbare scenario heb je daar dus geen last van. Ben momenteel met een review bezig .

Overigens kloppen de specs en haal je zelfs op 50% vulling na 500 GB nog overdrachten van boven de 110 MB/s (Gigabit). Angst voor "langere tijd data naar toe wilt schrijven" is dus onterrecht.

Prima schijven voor een NAS. Raid 5 moet je natuurlijk anno 2016 per definitie niet meer aan beginnen ivm de URE.

[ Voor 17% gewijzigd door sdk1985 op 29-01-2016 17:14 ]

[Q]

Het probleem is tot nog toe niet zozeer operationeel gebruik. Het probleem is als je gaat rebuilden. Dan kost een disk rebuild je door de lage performance je in het ergste geval - gezien de grootte van de schijven - meerdere dagen.

Toegegeven, ik heb nog geen praktijk resultaten gezien hiervan.

Koop er een stuk of wat en test het even uit voor 'ons'.

Mensen moeten zich overigens helemaal geen zorgen maken om UREs maar gewoon over het risico van een 2e disk uitval bij een rebuild waarbij je hele array toch al staat te stampen.

[ Voor 53% gewijzigd door Q op 29-01-2016 17:30 ]

[dcm360]

Hm, nu het over rebuilden in combinatie met SMR-schijven gaat, zijn wat cijfers misschien wel leuk:

resilvered 1.38T in 57h40m with 0 errors on Thu Jan  7 07:20:19 2016

Inderdaad niet bepaald vlot te noemen.

[sdk1985]

Rebuilden is wat mij betreft echt een non-issue: http://www.zdnet.com/arti...-5-stops-working-in-2009/

De kosten per GB zijn zo laag dat een raid 1/10 ook prima gaat werken. Dan heb je ook geen rare rebuild tijden. In een avondje had ik er 3600 GB op staan. Je zou zelfs kunnen argumenteren dat je de extra kosten terug verdient door de stroombesparing (2 disks per 8 TB a 5W idle). Mooiste van een raid 1 is dat als je schijf ooit uit de array wordt gegooid je direct op elke machine over je data kan beschikken.

Het lijkt me überhaupt een risico om 57 uur te gaan rebuilden. Met dergelijke non-stop belasting kun je in principe een andere schijf ook in de problemen brengen. Dat staat dan nog los van de URE problematiek.

Ik ga hem zelf overigens als single disk gebruiken en dan een off-site backup bij iemand anders op de nas.

Misschien dat de ZFS fanaten wat andere eisen hebben. Voor normaal NAS gebruik lijkt het me prima.

[ Voor 14% gewijzigd door sdk1985 op 29-01-2016 17:44 ]

[dcm360]

3600GB in een avondje zou me met deze schijf sowieso niet gelukt zijn, gemiddeld doet deze namelijk 100MB/s (dit is ook geen 8TB model, maar een 5TB). Maar de rebuild (raid-z2) duurde toch ruim langer dan je zou verwachten van een schijf die 100MB/s haalt.

[sdk1985]

Mijn 8 TB haalt meestal iets van rond de 150-160 MB/s nu hij 50% vol zit. Het was wel een ruim avondje want ik heb de eerste deel via het netwerk gevuld en toen haalde ik iets van 111 MB/s . De laatste 900GB ging van disk to disk.

Mbt rebuild. Resilvering zou niet efficiënt werken aldus reddit: https://www.reddit.com/r/...on_8_8tb_seagate_archive/
Maar er wordt wel over een opplossing gesproken
https://blogs.oracle.com/roch/entry/sequential_resilvering

[Q]

sdk1985 schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 17:39:
De kosten per GB zijn zo laag dat een raid 1/10 ook prima gaat werken.

Stel ik koop 10 schijven. Ofwel ik bouw een RAIDZ2 ofwel maak een pool met 5 mirrors.

We pakken deze schijf voor 220 euro.
pricewatch: Seagate Archive HDD v2 ST8000AS0002, 8TB

Totale kosten 1760 euro.

Mirrors geven je : 40 TB
RAIDZ2: geeft je 64 TB

Verschil is dus 64 - 40 = 24 TB = 3 x 8 TB disk = 660 euro weggegooid geld.

Maar ook heel simpel 5 disks vs 2 disks voor redundancy.

En dat voor slechtere 'overall' redundancy.

Als je daarmee kunt leven prima maar efficient is het niet echt.

dcm360 schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 17:31:
Hm, nu het over rebuilden in combinatie met SMR-schijven gaat, zijn wat cijfers misschien wel leuk:

resilvered 1.38T in 57h40m with 0 errors on Thu Jan  7 07:20:19 2016

Inderdaad niet bepaald vlot te noemen.

Dat is gevaarlijk slecht. Wat is de vdev configuratie?

[ Voor 22% gewijzigd door Q op 29-01-2016 17:58 ]

[sdk1985]

Q schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 17:54:
[...]


Stel ik koop 10 schijven. Ofwel ik bouw een RAIDZ2 ofwel maak een pool met 5 mirrors.

We pakken deze schijf voor 220 euro.
pricewatch: Seagate Archive HDD v2 ST8000AS0002, 8TB

Totale kosten 1760 euro.

Mirrors geven je : 40 TB
RAIDZ2: geeft je 64 TB

Verschil is dus 64 - 40 = 24 TB = 3 x 8 TB disk = 660 euro weggegooid geld.

Maar ook heel simpel 5 disks vs 2 disks voor redundancy.

En dat voor slechtere 'overall' redundancy.

Als je daarmee kunt leven prima maar efficient is het niet echt.


[...]


Dat is gevaarlijk slecht. Wat is de vdev configuratie?

Alleen gaat die vergelijking niet op want als je van te voren weet dat je een RAIDZ2 wil gebruiken dan pak je een andere schijf ivm de lange resilver tijden....

Dus dan pak je een "normale" schijf met TLER, bijvoorbeeld:
pricewatch: Seagate NAS HDD, 6TB van 273

Als je dan dezelfde opslag capaciteit van 40 TB wil bereiken met RaidZ2 dan heb je er 9 nodig (42.000). Dat kost je dan 2457 euro. Dat is 697 meer dan de archive schijven kosten.

Stroomverbruik is dan bovendien 7.2*9 = 64,8 vs 10*5=50. Dus ook dat scheelt 14,8W in het voordeel van de mirror.

Met 4 TB schijven ben je goedkoper uit maar dan heb je er 12 nodig (1764) en dan zit je op 86,4 W vs 50W. Dat is 318 Kwh per jaar. Oftewel 66 euro en 69 cent.

Dus bij een eerlijke vergelijking wint de Archive HDD het op kosten en stroomverbruik. Dat je veel capaciteit weggooit is gevoelsmatig vervelend maar rationeel geen probleem.

Overigens viel het mij op dat de read access times heel goed zijn, 2ms sneller dan mijn Seagate Desktop HDD 3 TB. Ik vindt het een indrukwekkend product.

[ Voor 14% gewijzigd door sdk1985 op 29-01-2016 18:11 ]

[dcm360]

Q schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 17:54:
[...]


Dat is gevaarlijk slecht. Wat is de vdev configuratie?

Tweemaal een Seagate ST5000DM000 en tweemaal een Samsung HD204UI in raid-z2. Het helpt overigens vast niet echt dat de VM's op het systeem zo tussendoor ook nog het een en ander te doen hadden (zoals dagelijkse backups, of Windows die maar lastig stil kan blijven zitten).

[Verwijderd]

sdk1985 schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 17:39:
Rebuilden is wat mij betreft echt een non-issue: http://www.zdnet.com/arti...-5-stops-working-in-2009/

De kosten per GB zijn zo laag dat een raid 1/10 ook prima gaat werken.

Hetzelfde probleem geldt voor RAID1 even goed als voor RAID5. Het probleem met een artikel over RAID1 is dat RAID1 niet impliceert hoeveel redundancy je hebt. Je kunt een 2-way mirror hebben of een 10-way mirror - waarbij de laatste de capaciteit heeft van één disk maar wel 10-voudige redundancy. Meestal wordt echter een 2-way mirror gebruikt en daarbij is het uBER verhaal niet anders dan bij RAID5.

sdk1985 schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 18:01:
Alleen gaat die vergelijking niet op want als je van te voren weet dat je een RAIDZ2 wil gebruiken dan pak je een andere schijf ivm de lange resilver tijden....

Elke RAID zal lange rebuildtijden hebben, dus dit probleem doet zich enkel niet voor als je hem als losse disk gebruikt of RAID0 / concatenating (JBOD).

Dus dan pak je een "normale" schijf met TLER, bijvoorbeeld:
pricewatch: Seagate NAS HDD, 6TB van 273

Niet helemaal redelijk om hem tegen een duurdere NAS schijf af te zetten. Een normale WD Green lijkt mij een logischere vergelijking: pricewatch: WD Green HDD, 6TB.

De Archive heeft ook geen TLER en TLER heb je helemaal niet nodig in een NAS op basis van Linux of UNIX. Alleen voor Hardware RAID en Windows FakeRAID heb je TLER nodig. Wel heeft de Archive standaard 3 jaar garantie ipv 2 jaar bij de WD Green - al lijkt BackBlaze-studie te suggereren dat er vooral uitval is in het eerste jaar en niet zoveel in het 2e en 3e jaar.

Stroomverbruik is dan bovendien 7.2*9 = 64,8 vs 10*5=50. Dus ook dat scheelt 14,8W in het voordeel van de mirror.

Ook niet helemaal een eerlijke vergelijking want de WD Green 6TB doet 3,4 watt idle.

Seagate HDDs doen ook veelal aan BGMS dus de schijf zelf is niet zo vaak idle - zelfs als je hem niet gebruikt is de schijf op de achtergrond bezig met het scannen naar bad sectors. Iets wat je juist niet wilt als je toch al ZFS gebruikt.

Kortom, ik denk dat als je een echt eerlijke vergelijking maakt, het prijsvoordeel van een SMR-schijf zoals Seagate Archive helemaal niet zo groot is, en de nadelen wegen mijns inziens absoluut niet op tegen het geringe prijsvoordeel.

[sdk1985]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 19:16:
[...]

Hetzelfde probleem geldt voor RAID1 even goed als voor RAID5. Het probleem met een artikel over RAID1 is dat RAID1 niet impliceert hoeveel redundancy je hebt. Je kunt een 2-way mirror hebben of een 10-way mirror - waarbij de laatste de capaciteit heeft van één disk maar wel 10-voudige redundancy. Meestal wordt echter een 2-way mirror gebruikt en daarbij is het uBER verhaal niet anders dan bij RAID5.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens want als je raid 1 array "raar" doet dan heb je direct toegang tot je data op minstens één van de twee disks. Bij een parity stripe heb je (afaik) niets tot je rebuild helemaal klaar is. Mocht het ooit misgaan bij een raid 1 array dan maak je in het doemscenario gewoon een nieuwe mirror aan (al dan niet met een nieuwe disk). Je zou zelfs je "defecte" disk apart kunnen leggen en opsturen naar recovery mocht het echt problematisch worden.

Niet helemaal redelijk om hem tegen een duurdere NAS schijf af te zetten. Een normale WD Green lijkt mij een logischere vergelijking: pricewatch: WD Green HDD, 6TB.

De Archive heeft ook geen TLER en TLER heb je helemaal niet nodig in een NAS op basis van Linux of UNIX. Alleen voor Hardware RAID en Windows FakeRAID heb je TLER nodig. Wel heeft de Archive standaard 3 jaar garantie ipv 2 jaar bij de WD Green - al lijkt BackBlaze-studie te suggereren dat er vooral uitval is in het eerste jaar en niet zoveel in het 2e en 3e jaar.

TLER heb je niet nodig voor single disk en wat mij betreft ook niet voor mirroring. Als we gaan praten over zfs2 als alternatief dan lijkt het me wel essentieel. Vandaar de vergelijking met een TLER gebaseerde schijf. Dat is toch niet zo ver gezocht?

Ook niet helemaal een eerlijke vergelijking want de WD Green 6TB doet 3,4 watt idle.

Dat is wel heel erg netjes .

Seagate HDDs doen ook veelal aan BGMS dus de schijf zelf is niet zo vaak idle - zelfs als je hem niet gebruikt is de schijf op de achtergrond bezig met het scannen naar bad sectors. Iets wat je juist niet wilt als je toch al ZFS gebruikt.

Kortom, ik denk dat als je een echt eerlijke vergelijking maakt, het prijsvoordeel van een SMR-schijf zoals Seagate Archive helemaal niet zo groot is, en de nadelen wegen mijns inziens absoluut niet op tegen het geringe prijsvoordeel.

Ik ben het nog wat tests aan het draaien maar 12 MB/s op 4K random writes over 1000MB is toch wel erg indrukwekkend voor een harde schijf. Ook de eerder genoemde access times zijn heel goed. Ik heb helaas geen WD Green 6 TB om het tegen af te zetten.

Voor mijn niche toepassing (rsync naar een andere nas van een video library) is dit in ieder geval een hele mooie schijf. Ik begrijp dat voor de grote jongens (met 20+ TB) andere eisen gelden. Maar de huis/tuin/noob grens is nu 8 TB geworden met deze schijf . Hij doorstaat de NAS test gewoon erg goed.

[ Voor 4% gewijzigd door sdk1985 op 29-01-2016 19:54 ]

[Q]

dcm360 schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 18:44:
[...]

Tweemaal een Seagate ST5000DM000 en tweemaal een Samsung HD204UI in raid-z2. Het helpt overigens vast niet echt dat de VM's op het systeem zo tussendoor ook nog het een en ander te doen hadden (zoals dagelijkse backups, of Windows die maar lastig stil kan blijven zitten).

Dit zijn toch geen SMR schijven? Overigens wel `5400 / 5900` rpm schijven.

[dcm360]

Ik lees overal dat de Seagates wel SMR-schrijven zijn. Oh, en dat je ze niet los zou moeten kunnen kopen.

[Verwijderd]

sdk1985 schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 19:47:
Daar ben ik het niet helemaal mee eens want als je raid 1 array "raar" doet dan heb je direct toegang tot je data op minstens één van de twee disks. Bij een parity stripe heb je (afaik) niets tot je rebuild helemaal klaar is.

Bij een degraded RAID5 of RAID6 heb je toch ook gewoon toegang tot de data? Je kunt toch gewoon de array blijven gebruiken terwijl de rebuild bezig is? Ik begrijp je punt niet zo. Areca heeft wel een foreground rebuild in de BIOS / CMOS setup die iets sneller is dan background rebuild, maar dat is denk ik niet waar je op doelt?!

TLER heb je niet nodig voor single disk en wat mij betreft ook niet voor mirroring.

TLER heb je wél nodig voor single disk en ook voor mirroring, indien de controller dit vereist. Het RAID level is niet relevant. Ook een enkele disk op een Areca controller bijvoorbeeld zal de disks onzichtbaar maken. Dit heb ik persoonlijk getest met mijn Areca ARC-1220 v1.43. Het maakt daarbij niet uit of er single disk RAID0 arrays zijn gebruikt, passthrough disks of de hele controller in JBOD mode - bij bad sectors en dus timeouts zullen de disks uit de configuratie worden geschopt en worden daarmee onzichtbaar voor het operating system.

Als we gaan praten over zfs2 als alternatief dan lijkt het me wel essentieel. Vandaar de vergelijking met een TLER gebaseerde schijf. Dat is toch niet zo ver gezocht?

Ik begrijp niet wat je bedoelt?

Ik ben het nog wat tests aan het draaien maar 12 MB/s op 4K random writes over 1000MB is toch wel erg indrukwekkend voor een harde schijf.

Waarschijnlijk gaat het hier om buffering. Dus dat kan de schijf alleen maar tijdelijk volhouden. Maar een dergelijk mechanisme zit je ook met betrouwbaarheid - want wat gebeurt er als tijdens het bufferen de stroom wegvalt. Ongetwijfeld heeft Seagate hier een mechanisme voor, maar zoals ook bij Samsung SSDs zijn die veelal niet perfect en blijven er risico's bestaan in bepaalde situaties. Ik ben niet een voorstander van dat hardeschijven qua complexiteit de kant op gaan van SSDs. De kans op problemen die de consistency aantasten en zeker ook voor implementatie bugs is zeker aanwezig. Veelal wordt ook geen gedetailleerde informatie gegeven over de exacte werking van dit mechanisme, waardoor het maar gokken is dat je niet tegen problemen zult aanlopen.

Afgezien hiervan is ook onduidelijk wat een bad sector voor gevolgen heeft. Door de overlappende sectoren zou het prima kunnen zijn dat fysieke problemen op één plek gevolgen voor meerdere sectoren kunnen hebben. Ook is onbekend wat de uBER in de praktijk is - de opgegeven specificaties hoeven niet altijd te kloppen.

Kortom, ik ben huiverig voor SMR en alhoewel Seagate moeite gedaan heeft om de scherpe kantjes eraf te halen, blijf ik zeer sceptisch. Als het prijsverschil echt enorm is (minimaal 35%) dan is het wellicht het overwegen waard. Maar door het verschil in energieverbruik en versus een WD Green ipv een specifieke NAS schijf, is het prijsverschil bijzonder klein. Dan wegen de nadelen mijns inziens niet op tegen het zeer geringe prijsvoordeel van deze type schijven.

Dat gezegd, wel fijn dat je jouw ervaringen wilt delen. En goed dat de prestaties in de praktijk best meevallen - al ben ik benieuwd of je nog dingen tegenkomt als je de schijf langer in je bezit hebt.

[sdk1985]

Blijkbaar mis ik wat ervaring met raid5/6. Ik heb het altijd zo begrepen: Als ik bij jou raid 5 langs kom en ik trek 1 schijf uit je nas en ren er heel hard vandoor dan kan je door de spreiding over de andere disks geen enkele file uitlezen tot je op basis van de parity de verloren data terugrekent.

Als ik hetzelfde doe bij een mirror dan is er niets aan de hand en kun je direct bij je data. Je moet dan alleen even een nieuwe schijf kopen en dan krijg je een soort sequentiële write operatie op de achtergrond.

Dat is de logica waarop ik mijn redenatie baseer. Mocht dit anders werken (dat zal haast wel als ik je reactie zo lees) dan stel ik een uitleg zeker op prijs.

Mbt die performance. Er is inderdaad sprake van buffering. Ik heb echter heel erg mijn best gedaan om de schijf in "paniek" te krijgen (100GB kopiëren doet niet veel aan de performance) om te kunnen bepalen wat er dan van de performance over blijft. Ik ga zo nog even naar de mediamarkt ( btw dagen ) maar mocht ik mijn review afhebben dan is feedback altijd welkom.

[ Voor 4% gewijzigd door sdk1985 op 29-01-2016 20:35 ]

[Verwijderd]

sdk1985 schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 20:32:
Blijkbaar mis ik wat ervaring met raid5/6. Ik heb het altijd zo begrepen: Als ik bij jou raid 5 langs kom en ik trek 1 schijf uit je nas en ren er heel hard vandoor dan kan je door de spreiding over de andere disks geen enkele file uitlezen tot je op basis van de parity de verloren data terugrekent.

Dat laatste klopt wel, maar dat gebeurt dus automatisch. Je merkt in principe niets als je vanaf een RAID5 volume zit te werken (read/write) en je trekt er één schijf uit. Je zou een hapering kunnen krijgen, maar in principe gaat alles vrolijk door. De array raakt dan wel degraded. Leesacties vereisen extra rekenkracht omdat zoals je zegt de data van de missende schijf moet worden berekend aan de hand van de pariteit. Maar dat gebeurt dus automatisch en merk je niets van.

Bij het missen van één schijf raakt je array degraded - zodra je een nieuwe schijf toevoegt om de verloren schijf te vervangen, gaat de array rebuilden - dit proces wordt in ZFS jargon resilveren genoemd. Is deze procedure klaar, dan is de array of pool weer complete. Gedurende de rebuild kun je gewoon doorwerken en heb je gewoon toegang tot de bestanden. Ik ken geen RAID implementatie waarbij dit niet het geval is.

Het verschil met RAID1 mirror is dat je de hardeschijf los op een non-RAID controller kunt aansluiten en toegang hebt tot de gegevens, omdat RAID1 grofweg op dezelfde manier opslaat als een enkele schijf zonder RAID. Alleen de laatste sector waar de RAID metadata wordt opgeslagen, is anders. Overigens geldt dit principe niet voor alle RAID implementaties. Linux md-raid heeft onlangs een slechte keuze gemaakt door de metadata naar de eerste sector te verleggen. Gevolg is dat je MBR en partitietabel niet meer op LBA0 begint en je dus niet meer zomaar een RAID1 schijf direct kunt aanspreken zonder md-raid, omdat de offset niet meer klopt. Maar bij andere implementaties van software of hardware RAID werkt het doorgaans wel, omdat vrijwel alle implementaties hun metadata in de laatste sector opslaan.

[sdk1985]

Bedankt voor de extra uitleg.

De eerste versie van mijn review staat nu online: Seagate Archive HDD 8 TB Review. Nog wel alleen in het engels. Hij werd wat langer dan geplanned dus de Nederlandse versie zal nog wel even duren.

[ Voor 22% gewijzigd door sdk1985 op 30-01-2016 17:20 ]

[Q]

Je 10 MB/s random read performance is onzin, je data set waarmee je test is veel te klein en daarom zie je gecachete resultaten.

Wat een shitload aan reclame op die site trouwens, om gek van te worden.

[Lounge Deluxe]

Is de Seagate Archive 8TB geschikt om 24x7 aan te staan in een raid-1 2-bay enclosure en dienst te doen als iTunes music server? De work load is zeer laag, af en toe luisteren we muziek maar nooit langer dan gemiddeld 30 min per dag. Per week wordt er hooguit 1 of 2 GB naartoe geschreven.

Ik kan in de diverse reviews die er van deze hdd zijn, niets vinden over mijn beoogde gebruik, vandaar hier de vraag.

[thunder7]

Tot nu toe heb ik er geen problemen mee, wat betreft het 24x7 aan staan, dat draait hier al een jaar vlekkeloos. Wel is het zo dat kernel 4.4 van linux de 1e is die de schijf zonder problemen lijkt te kunnen beschrijven, bij andere kernels kreeg (krijg) ik afgrijselijke foutmeldingen over uitvallende communicatie tot zelfs een paar keer het volledig wegvallen van de schijf (als in: pas opnieuw herkend na een volledig stroomloos maken van de computer).