3GB aan 'vermist' geheugen

[smiba]

Dit is of een verschikkelijk moeilijk probleem of zo makkelijk dat ik er overheen kijk, maar er staat dus in windows dat er 8.7GB "In use" is. Dit is geen cache geheugen of wat, ik ben ook niet opzoek naar vreemde manieren om meer free te krijgen, want ik weet dat cache gewoon prima bruikbaar geheugen is.

Kan moeilijk meer uitleggen, dus ik post hier maar even de screenshots van taakbeheer en dan zul je vanzelf wel zien dat er gewoon geheugen vermist is







Iemand een programma waar ik beter in het gebruik van het geheugen kan kijken? Want ik weet het echt niet meer.

[Outerspace]

https://technet.microsoft.com/en-us/library/bb896645.aspx

Alstu

[smiba]

Mogelijk doe ik het compleet fout, maar dit programma verklaart mij ook niet waar het gebruik vandaan komt.

Verder zie ik geen vreemde activiteiten (iTunes heeft wel vreselijke multithreading zie ik, 10 threads/sec openen en sluiten )

[Xudonax]

Wat is je vraag nu precies? Ik zie dat je 8,7GB in gebruik hebt en dat er nog 3,2GB "vrij" is. Van die 3,2GB "vrij" is 2,9GB in gebruik als cache, en de rest is niet in gebruik op het moment. De 11,9GB totaal komt doordat je hardware 65MB RAM claimt (o.a. voor BIOS, video BIOS etc.).

Of mis ik ergens iets?

[smiba]

Maar kijk nou eens goed naar de processen die openstaan, dit komt niet eens in de buurt van 6GB. Ook gebruik ik niets anders dan normaal in mijn dagelijkse workflow, waar ik normaal op de 5.5GB blijf hangen... en niet 8.8GB.

Kijk ook eens bij In use and Committed. Zover ik weet is Commited het totaal aangevraagde geheugen van programma's, welk op 5.9GB staat... Waarom gebruik ik dan meer dan dat er aangevraagd / gereserveerd is? Ik begrijp dat het allemaal wat vaag klinkt, maar als ik het MB van alle processen optel mis ik gewoon een paar GB die ik altijd gehad heb. Vandaar dat ik het 'vermist' noem

[smiba]

Hiero, vermist geheugen.

[Quad]

Het eerste wat mij te binnen schiet is een een of ander vaag virus geval. Een volledig scan van antivirus / malware al uitgevoerd?

[smiba]

Yup, Avast al volledig laten scannen. Verder weet ik niet zo goed wat hier anders tegen gebruikt kan worden, Spybot Search and Destroy is vaak wat ik gebruik ik zulke gevallen bij klanten... Maar als avast het al niet tegen hield hebben hun hem ook niet in de database.

Ook zou ik niet weten wat het kan zijn, want ik heb de laatste 7 dagen niets geinstalleerd.

[Verwijderd]

Geheugen wordt toch gewoon ingezet als caching ? Denk aan font-cache, window cache, voorkeurscache en wat nog meer. Prefetcher bijv. Ik weet zoverre dat Windows applicaties / DLL's in het geheugen houdt totdat je ze opnieuw start. Of dat ze vrijgegeven worden bij een reboot of starten van weer een andere applicatie.

Net zoals Linux, gebruikt het ongebruikt geheugen om te cachen = voordeel.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2015 00:26 ]

[smiba]

Enkel is het dan aangegeven als cache / standby, echter is dit echt actief geheugen dat niet voor iets anders ingezet kan worden.

[ Voor 5% gewijzigd door smiba op 27-04-2015 00:26 ]

[wheez50]

Van elk proces heb je een totaal geheugengebruik dat bestaat uit data, code en reserveringen voor beiden. Als je echt raar veel mist, kan het zijn dat er een programma 5mb geheugen gebruikt, maar 2gb reserveert. Dat is een wat overdreven voorstelling, maar omdat je diverse programma's hebt draaien die plotseling meer gebruiken (containers, virtualisatie etc) denk ik dat een gedeelte van je niet direct bruikbare geheugen gereserveerd is. Niet erg dus. Daarnaast: als je het werkelijk wil weten: stop alles wat niet essentieel is voor je machine, inclusief services. Kijk dan nog eens of het zoveel scheelt.

[ Voor 16% gewijzigd door wheez50 op 27-04-2015 00:31 ]

[smiba]

WorkingSet64 is aardig accuraat (En ook ook al het toegewezen geheugen voor het programma, incl. shareable memory), hij telt virtueel geheugen ook niet mee.. Maar dat doet Windows dan ook niet met taakbeheer (Totaal virtuteel geheugen is namelijk vele malen meer dan 12GB)

Ik ga er dan ook vanuit dat max. 2GB er bij gesnoept kan zijn door dit geheugen, enkel zijn de huidige hoeveelheiden niet normaal. (Ook zou dat geheugen te zien moeten zijn in Resource Monitor)

[Eagle Creek]

Ik begrijp je situatie heel goed smiba. Heb dit zelf ook al meermaals ervaren en ook mijzelf al eens gewaagd aan online hulp inwinnen. Fact of the matter blijft bij mij toch telkens dat men geen flauw idee heeft, er niet achter komt en het probleem onduidelijk blijft...

Heb dit bijvoorbeeld wel eens meegemaakt tijdens het gamen, waarbij mijn volle 12 GB volliep, vervolgens de pagefile (op SSD!) en het erin resulteerde dat de pc geheel vastliep. Maar achterhalen, ho maar... (zonder virusscan overigens probleem wel verholpen maar de virusscan an sich verscheen niet in Taakbeheer als de boosdoener).

Gevoelsmatig zeg ik dat er ergens een applicatie, proces, cachingmechanisme, *iets* bezig is om je geheugen op te knagen maar dit niet binnen Taakbeheer weet te melden.

En ook gevoelsmatig zou je zeggen dat er ergens een stukje "hogere" software draait die wel geheugen gebruikt maar buiten de standaard Windowsprocessen om. Ik stoei al aardig wat jaren met Windows, weet er aardig wat van maar op dit gebied is het voor mij nog steeds een raadsel.


Ik weet dat je hier op zich weinig aan hebt maar wilde je toch even laten weten dat je geen eenzame roepende bent in de woestijn.

[smiba]

Toch fijn om te weten dat er anderen zijn, alleen dan wat minder fijn dat jij er ook geen oplossing voor hebt

[Verwijderd]

Is het zo'n grafiek? Dan is er toch weinig aan de hand? Windows wijst gewoon een brok geheugen toe voor caching en wat nog meer. Zodra er een programma voorbij komt dat meer nodig heeft da nu 3.1GB (en dat wil nogal vaak met multimedia) dan wordt dat gewoon vrijgegeven en is het te gebruiken weer.

[smiba]

Nope nope nope, 5MB free, 3366MB cache en de rest "In Use". Aan wat weet niemand dus, zelfs mijn programma kan het niet vinden. Nogmaals, ik weet prima hoe memory managment werkt. Ik verbaas me ook niet over weinig "Free", maar over dat er zo veel werkelijk echt 'actief' in gebruik is en het process dat dit geheugen gebruikt gewoon 'vermist' is.

[Crahsystor]

Sluit bittorrent eens af en kijk wat dat doet. Niet alles rapporteert resource gebruik aan de taskmanager en als je met 30Mbit aan het downloaden ben en al die stukjes hebben losse acties met geheugengebruik draaien kan dat best aardig oplopen.
Je kunt ook nog even verder kijken met RAMMap van de sysinternals suite: https://technet.microsoft.com/en-us/library/ff700229.aspx

[smiba]

Crahsystor schreef op maandag 27 april 2015 @ 01:19:
Sluit bittorrent eens af en kijk wat dat doet. Niet alles rapporteert resource gebruik aan de taskmanager en als je met 30Mbit aan het downloaden ben en al die stukjes hebben losse acties met geheugengebruik draaien kan dat best aardig oplopen.

HELD

Jeeminee wat dom. Wel bijzonder dat bittorrent blijkbaar zo veel stukjes geheugen gebruikt.

[ Voor 9% gewijzigd door smiba op 27-04-2015 01:33 ]

[Eagle Creek]

Nou... nu ik dit lees en zie schiet mij opeens iets te binnen....

Een Windows Server 2012R2 fileserver die tijdens een file transfer ook "onzichtbaar" geheugen gebruikt. De filetransfers werden volledig in memory geplaatst, zonder dat dit zichtbaar was voor Taakbeheer of andere tooling. "Windows zelf" zogezegd, dus geen proces.

Heb dat dus ook eerder ervaren maar blijkbaar doet BitTorrent ook iets om ditdelfde gedrag te triggeren. (vermoed namelijk zelf dat het door SMB / soortgelijk in Windows komt en niet BT, maar who knows..).

Níce !

[Verwijderd]

Nee wees blij dat bittorrent dat toewijst, anders moet het alle kleine stukjes aan elkaar puzzelen via je harde schijf, en dat kost veel langer dan dat in het geheugen te doen

[F_J_K]

En bij 12GB geheugen kan het ook makkelijk

[Freee!!]

Verwijderd schreef op maandag 27 april 2015 @ 02:00:
Nee wees blij dat bittorrent dat toewijst, anders moet het alle kleine stukjes aan elkaar puzzelen via je harde schijf, en dat kost veel langer dan dat in het geheugen te doen

Natuurlijk is hij er blij mee, alleen jammer dat het op een directe manier niet te vinden was.

[Eagle Creek]

Caching is altijd goed. Waar heb je immers al dat geheugen voor. Maar het is inderdaad fijn te weten als eigenaar van de pc waar de resources vervolgens heen gaan .

[smiba]

Verwijderd schreef op maandag 27 april 2015 @ 02:00:
Nee wees blij dat bittorrent dat toewijst, anders moet het alle kleine stukjes aan elkaar puzzelen via je harde schijf, en dat kost veel langer dan dat in het geheugen te doen

Het was geen cache, dan had mijn schijf wel met een lagere IO moeten draaien of juist 100% IO zijn (met de reden dat hij de nieuwe data in het geheugen opslaat tot hij het kwijt kan).

Bittorrent had simpelweg gewoon de paar bestanden er in extreem vaak geopend, hoe dit in Windows werkt weet ik niet maar hij opent zegmaar langzaam heel veel threads die allemaal een open IO naar een bestand hadden.

Zeg maar in programmeertaal: file.open(), file.read() maar nooit file.close(), en dat hoopt langzaam op op die manier

[Verwijderd]

Jup ik heb dit probleem een paar maanden geleden ook gehad tot dat ik erachter kwam dat het in bitorent zat.
Overgens het zit niet alleen in bitorent/utorent ook de Windows port van Tansmision doet dit

[D-rez]

Hmm, dit is meer dan interessant om te weten. Was mij nooit opgevallen.

[KaiseRRuby]

Ik moet eigenlijk meteen denken aan dat verhaal rondom die bitcoin mining, maar dat zal er vast niets mee te maken hebben?

http://www.nu.nl/internet...a-bitcoins-genereert.html

[smiba]

Nee hoor, dat zou ik wel hebben gezien (en bleek het 't ook niet te zijn). Dit gaat ook om bittorrent, en niet utorrent.

Een bitcoin miner is een programma die in de achtergrond munten gaat minen, dit merk je zo want (mocht het een beetje programma zijn) je videokaart gaat op full speed ventileren en word ook aardig warm. Als het enkel je processor gebruikt word die anders wel warm (en traag!) en dat merk je ook wel.

Bitcoin mining gebruikt trouwens erg weinig geheugen, vooral rekenkracht is wat er ingeleverd moet worden.

[ Voor 3% gewijzigd door smiba op 27-04-2015 21:21 ]

[Sky Lynx]

Interessant draadje. Ik heb iets soortgelijks ook twee keer in het verleden gehad en me bij beide keren afgevraagd hoe het totaalverbruik van de lijst van draaiende processen niet overeen kwam met het totaal in gebruik zoals aangegeven door task manager. Maar dit schept ineens veel duidelijkheid (grote kans dat het bij mij ook lag aan Bittorrent, gebruikte het erg veel toen ik nog een Windows-bak gebruikte; gebruik nu Transmission op Mac ).

Al eens uitgeprobeerd of hetzelfde fenomeen ook optreedt bij een alternatieve BT-cliënt, zegge Deluge, qBittorrent of Transmission-Qt?
^{(allemaal cross-platform en naar mijn weten ook alledrie voor Windows)}

[Verwijderd]

Transmission-Qt kan ik all bevestigen dat het probleem ook in voorkomt...
Ik geloof alleen dat het daar wel langer duurder voordat het voor kwam.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2015 23:49 ]

[Eagle Creek]

Voor de liefhebbers nog een screenshot van wat FTP-transfers.
"Onzichtbaar" binnen de processen (de FTP-cliënt is niet de verantwoordelijke applicatie) maar wel degelijk zichtbaar wat er gebeurt. In dit geval videobestanden van rond de 700 MB.