Factuur na ongevraagde werkzaamheden?

[Elsandre]

Beste mede-tweakers,

Ik heb een factuur gekregen voor werkzaamheden waarvoor ik niet heb gevraagd.

Het verhaal zit zo:

Een maandje geleden hoorde wij iets door de schoorsteen vallen, wat later zand uit de wanden blijkt te zijn.
De moeder van mijn vrouw, die architect is, heeft er naar gekeken en zijn tot conclusie gekomen dat wij deze in loop van tijd zouden moeten vervangen.

Toen heb ik dat verhaal uitgelegd aan een totaalbouw bedrijf die ook CV's aanbied/installeert en vroeg ik of iemand langs kon komen om een offerte op te maken voor een CV.
Deze hebben een schoorsteenmonteur langs gestuurd, omdat ik niet thuis was en mijn vrouw dacht dat ik de schoorsteenmonteur had aangevraagd, is deze gaan inspecteren.

Na deze actie heb ik gelijk het bedrijf gebeld dat het niet de bedoeling was dat de schoorsteen monteur langskwam en deze gaf haar excuses.

Nu heb ik, ruim een maand na dato een factuur gekregen voor de inspectie die de schoorsteenmonteur heeft verricht, terwijl wij dit niet hebben aangevraagd en niks aan de informatie hebben die deze heeft gegeven.

Het bedrijf heb ik gebeld en gevraagd om de factuur te crediteren, waarop ze het gingen uitzoeken.

Nu heb ik ergens gelezen dat een dergelijk bedrijf op voorhand de kosten moet aangeven aan particulieren (kan het alleen niet terug vinden), kan ik deze factuur weigeren/laten crediteren en ben ik dus niet afhankelijk van de coulance van het bedrijf?

[chime]

Op voorhand kosten aangeven is niet altijd nodig.
Maar je gaat de factuur wel moeten protesteren - aangetekend of via fax.

Vraag is ook voor wat kosten zijn aangerekend.
Gewoon voor een offerte, of effectief voor een halve dag echt werk?

Want als die man een paar uur is bezig geweest en je vrouw heeft hem op dat moment niet tegengehouden ... dan sta je ook wel heel zwak, want dan is er alsnog een prestatie geleverd.

[Elsandre]

chime schreef op woensdag 22 april 2015 @ 12:39:
Op voorhand kosten aangeven is niet altijd nodig.
Maar je gaat de factuur wel moeten protesteren - aangetekend of via fax.

Vraag is ook voor wat kosten zijn aangerekend.
Gewoon voor een offerte, of effectief voor een halve dag echt werk?

Want als die man een paar uur is bezig geweest en je vrouw heeft hem op dat moment niet tegengehouden ... dan sta je ook wel heel zwak, want dan is er alsnog een prestatie geleverd.

De meneer is 20 min binnen geweest om even te kijken, totaal is wordt er 45 min gefactureerd, ze geven aan ook te factureren voor de reistijd naar mijn huis, wat ik ook vreemd vind, zeker omdat het bedrijf binnen hetzelfde dorp bevind en nooit meer dan 5 min zal zijn geweest...

Mijn vrouw heeft hem niet tegengehouden omdat zij dacht dat ik het had aangevraagd, zoals ik schrijf heb ik erna gebeld en is toen excuses geboden door het bedrijf.

[ Voor 4% gewijzigd door Elsandre op 22-04-2015 13:40 ]

[technorabilia]

Er valt zand uit de schoorsteenwanden en je moet hiervoor je CV vervangen?
Als je zwart of wit hebt dat je alleen een offerte wilt hebben en het bedrijf heeft niet aangegeven dat er aanvullende kosten zijn voor een schoorsteeninspectie en dit is ook niet aangeven bij het bezoek dan lijkt het mij dat het bedrijf zelf al de kosten wel zal annuleren.

[BtM909]

Elsandre schreef op woensdag 22 april 2015 @ 13:37:
Mijn vrouw heeft hem niet tegengehouden omdat zij dacht dat ik het had aangevraagd, zoals ik schrijf heb ik erna gebeld en is toen excuses geboden door het bedrijf.

In een bedrijf heb je beslissingsbevoegdheden en is een overeenkomst nietig als niet de juiste mensen toestemming hebben gegeven.

Als de beste meneer expliciet aan heeft gegeven dat hij (betaalde) werkzaamheden komt uitvoeren, dan heeft je vrouw die op dat moment gewoon geaccepteerd.

Ik vind dit topic overigens een beetje voorbarig, want je hebt nu al een topic geopend voordat het bedrijf nog even terug is gekomen met het resultaat van hun onderzoek.

[dion_b]

En omgekeerd, als de opdracht niet zwart-op-wit staat is het aan de eiser, in dit geval het bedrijf, om te bewijzen dat er een opdracht bestond tot uitvoeren van de werkzaamheden. Dat is waarom bona-fide bedrijven ALTIJD een bon laten ondertekenen na afloop - om dit soort discussie te voorkomen. Heeft je vrouw zoiets ondertekend? Zo ja heb je gewoon pech en moet je betalen (en voortaan beter samen afspreken wat de bedoeling is!). Zo nee moet je bewijslast bij het bedrijf leggen en klaar.

[BtM909]

dion_b schreef op woensdag 22 april 2015 @ 13:54:
En omgekeerd, als de opdracht niet zwart-op-wit staat is het aan de eiser, in dit geval het bedrijf, om te bewijzen dat er een opdracht bestond tot uitvoeren van de werkzaamheden. Dat is waarom bona-fide bedrijven ALTIJD een bon laten ondertekenen na afloop - om dit soort discussie te voorkomen. Heeft je vrouw zoiets ondertekend? Zo ja heb je gewoon pech en moet je betalen (en voortaan beter samen afspreken wat de bedoeling is!). Zo nee moet je bewijslast bij het bedrijf leggen en klaar.

Vandaar ook mijn opmerking over de voorbarigheid. Laat het bedrijf eerst maar reageren met uitkomst van het onderzoek.

[Elsandre]

kraades schreef op woensdag 22 april 2015 @ 13:46:
Er valt zand uit de schoorsteenwanden en je moet hiervoor je CV vervangen?
Als je zwart of wit hebt dat je alleen een offerte wilt hebben en het bedrijf heeft niet aangegeven dat er aanvullende kosten zijn voor een schoorsteeninspectie en dit is ook niet aangeven bij het bezoek dan lijkt het mij dat het bedrijf zelf al de kosten wel zal annuleren.

Wij willen de gakachel/schoorsteen weghalen en een CV plaatsen, dat heb ik destijds ook uitgelegd.

dion_b schreef op woensdag 22 april 2015 @ 13:54:

En omgekeerd, als de opdracht niet zwart-op-wit staat is het aan de eiser, in dit geval het bedrijf, om te bewijzen dat er een opdracht bestond tot uitvoeren van de werkzaamheden. Dat is waarom bona-fide bedrijven ALTIJD een bon laten ondertekenen na afloop - om dit soort discussie te voorkomen. Heeft je vrouw zoiets ondertekend? Zo ja heb je gewoon pech en moet je betalen (en voortaan beter samen afspreken wat de bedoeling is!). Zo nee moet je bewijslast bij het bedrijf leggen en klaar.

Mijn vrouw heeft niks gehoord over kosten en ook niks ondertekend.

BtM909 schreef op woensdag 22 april 2015 @ 14:00:
[...]

Vandaar ook mijn opmerking over de voorbarigheid. Laat het bedrijf eerst maar reageren met uitkomst van het onderzoek.

Excuses voor de misschien wat vroege topic, maar ik wil wel wat weet hebben van zaken met dit soort bedrijven.
Volgende keer zal ik het antwoord van hun afwachten.

[link0007]

Als jullie nooit duidelijk is gemaakt dat het om een dienstverlening ging [waar voor betaald moet worden], valt dit gewoon onder oneerlijke handelspraktijk zoals omschreven in BW6 afdeling 3A. In het bijzonder is hier sprake van een misleidende handelspraktijk, zoals blijkt uit artikel 139b:

artikel 139b

1. Een handelaar handelt onrechtmatig jegens een consument indien hij een handelspraktijk verricht die oneerlijk is.

2. Een handelspraktijk is oneerlijk indien een handelaar handelt:

a. in strijd met de vereisten van professionele toewijding, en

b. het vermogen van de gemiddelde consument om een geïnformeerd besluit te nemen merkbaar is beperkt of kan worden beperkt,

waardoor de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt of kan nemen, dat hij anders niet had genomen.

3. Een handelspraktijk is in het bijzonder oneerlijk indien een handelaar:

a. een misleidende handelspraktijk verricht als bedoeld in de artikelen 193c tot en met 193g

Kijken we naar 193c, dan staat daar:

Artikel 193c

1. Een handelspraktijk is misleidend indien informatie wordt verstrekt die feitelijk onjuist is of die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden, al dan niet door de algemene presentatie van de informatie, zoals ten aanzien van:

a. het bestaan of de aard van het product;

...

d. de prijs of de wijze waarop de prijs wordt berekend, of het bestaan van een specifiek prijsvoordeel;

...

waardoor de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt of kan nemen, dat hij anders niet had genomen.

Ook artikel 193d is relevant:

Artikel 193d

1. Een handelspraktijk is bovendien misleidend indien er sprake is van een misleidende omissie.

2. Een misleidende omissie is iedere handelspraktijk waarbij essentiële informatie welke de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen, wordt weggelaten, waardoor de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt of kan nemen, dat hij anders niet had genomen.

3. Van een misleidende omissie is eveneens sprake indien essentiële informatie als bedoeld in lid 2 verborgen wordt gehouden of op onduidelijke, onbegrijpelijke, dubbelzinnige wijze dan wel laat verstrekt wordt, of het commerciële oogmerk, indien dit niet reeds duidelijk uit de context blijkt, niet laat blijken, waardoor de gemiddelde consument een besluit over een overeenkomst neemt of kan nemen, dat hij anders niet had genomen.

4. Bij de beoordeling of essentiële informatie is weggelaten of verborgen is gehouden worden de feitelijke context, de beperkingen van het communicatiemedium alsook de maatregelen die zijn genomen om de informatie langs andere wegen ter beschikking van de consument te stellen, in aanmerking genomen.

En, uiteindelijk wat we echt nodig hebben om niet te hoeven betalen:

Artikel 193j

1. Indien een vordering wordt ingesteld, of een verzoekschrift als bedoeld in artikel 305d lid 1 onder a van Boek 3 wordt ingediend ingevolge de artikelen 193b tot en met 193i, rust op de handelaar de bewijslast ter zake van de materiële juistheid en volledigheid van de informatie die hij heeft verstrekt als dat passend lijkt, gelet op de omstandigheden van het geval en met inachtneming van de rechtmatige belangen van de handelaar en van elke andere partij bij de procedure.

2. Indien op grond van artikel 193b onrechtmatig door de handelaar is gehandeld, is hij voor de dientengevolge ontstane schade aansprakelijk, tenzij hij bewijst dat zulks noch aan zijn schuld is te wijten noch op andere grond voor zijn rekening komt.

3. Een overeenkomst die als gevolg van een oneerlijke handelspraktijk tot stand is gekomen, is vernietigbaar.

[Galois]

Bijzondere gang van zaken...
Ze hebben inderdaad wat gedaan, maar niet wat jij wilde. Er is dus duidelijk een miscommunicatie, wat m.i. niet op jouw bordje geschoven moet worden.
Zij proberen het ook maar denk ik, maar na jouw belletje zullen ze het wel snel opgeven.

Zo had ik een dakkapel laten plaatsen. Op de offerte stond duidelijk dat elk meerwerk met mij besproken zou worden en een nieuwe offerte voor gemaakt zou worden.
Na afloop van de werkzaamheden kreeg ik de rekening: de afgesproken prijs + 196 euro. Deze 196 euro waren voor het verplaatsen van een stopcontact. Dat stond niet op de offerte en niet met mij besproken. Het enige wat toen met mij besproken was, was dat de klusser zei: "Hij staat hier een beetje onhandig, zal ik 'm daar naar toe verplaatsen?"

Dat was ik met 'm eens en ging ervanuit dat hij het inclusief zou doen. Een klusje die ik in 15 minuten zelf had geklaard...

Uiteraard die 196 euro niet betaald.

[Basszje]

link0007 schreef op donderdag 23 april 2015 @ 11:55:
Als jullie nooit duidelijk is gemaakt dat het om een dienstverlening ging [waar voor betaald moet worden], valt dit gewoon onder oneerlijke handelspraktijk zoals omschreven in BW6 afdeling 3A. In het bijzonder is hier sprake van een misleidende handelspraktijk, zoals blijkt uit artikel 139b:

Nou nou nou, wellicht is er gewoon per ongeluk automatisch een factuur aangemaakt of is per abuis geen aantekening gemaakt van het geval. Gewoon even communiceren met het bedrijf lijkt mij dus.

[link0007]

Basszje schreef op vrijdag 24 april 2015 @ 13:11:
[...]


Nou nou nou, wellicht is er gewoon per ongeluk automatisch een factuur aangemaakt of is per abuis geen aantekening gemaakt van het geval. Gewoon even communiceren met het bedrijf lijkt mij dus.

Ik zeg nergens dat hij meteen een rechtzaak ervan moet maken. Het leek mij wel duidelijk dat hij eerst gewoon vriendelijk om opheldering moet vragen, dat behoeft geen herhaling.

Ik heb enkel geprobeerd wat duidelijkheid te verschaffen over wat precies zijn juridische positie is mocht het bedrijf wel volhouden dat hij de kosten van de inspectie moet betalen.

Het lijkt mij juist verstandig om van het slechtste uit te gaan en je daar op voorbereiden, bijvoorbeeld door na te gaan of je een poot hebt om op te staan.