EX58-UD5 + 960

[Verwijderd]

Hallo Tweakers


Ik denk eraan mijn goede oude 560ti te vervangen door een MSI 960, ik denk dat dit geen problemen gaat opleveren maar ik vraag het hier omdat ik 100% zeker wil zijn voor ik mijn bestelling plaats.

PCIe is backwards compatible en het PCIe 2 moerderbord gaat de prestaties van de nieuwe kaart niet negatief beinvloeden, of vergis ik mij?


Dit is de kaart in kwestie (PCIe 3.0):

pricewatch: MSI GeForce GTX 960 GAMING 4G

Dit is het moederbord (PCIe 2.0):

http://www.gigabyte.com/p...uct-page.aspx?pid=2958#ov


Mijk computer heeft een i7 920 processor, 6GB RAM en een Antec NeoPower 650 PSU.
Ik game op een 1080p 144hz monitor.


Alvast bedankt.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2015 14:09 ]

[Thomg]

Neem de 2GB versie en lees je even in over de mogelijke bottlenecks van de VRAM/Bandwidth.

[Verwijderd]

Ik dacht ook eerst voor de 2GB versie te kiezen maar ik las daarnet dat games als GTA5 nu reeds makkelijk 3GB VRAM en meer (kunnen) gebruiken.

[Thomg]

Dat zegt meer over de 960 zelf.

[Esumontere]

Door de te kleine geheugenbus kan die 4GB nooit goed worden aangesproken door de GPU. De 4GB variant is dus zonde van het extra geld.

[jorisvdelsen]

Sowieso omdat je voor die prijs een 290 kunt halen. Die maakt gehakt van dat 960'tje

[Verwijderd]

Bedankt voor jullie reacties. Ik ga nog wat benchmarks bekijken en er nog een nachtje of twee over slapen maar het zal waarschijnlijk de 960 2GB worden.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2015 16:48 ]

[pwillemske]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 16:47:
Bedankt voor jullie reacties. Ik ga nog wat benchmarks bekijken en er nog een nachtje of twee over slapen maar het zal waarschijnlijk de 960 2GB worden.

Kun je vertellen waarom het de 960 gaat worden?? Wat maakt die kaart voor jouw dat jij hem gaat kopen?? Niks mis mee, maar ENORM overpriced voor wat je krijgt .

[Verwijderd]

pwillemske schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 19:00:
[...]


Kun je vertellen waarom het de 960 gaat worden?? Wat maakt die kaart voor jouw dat jij hem gaat kopen?? Niks mis mee, maar ENORM overpriced voor wat je krijgt .

230€ overpriced? Welke kaart zou je dan aanraden, moet een degelijke aftermarket cooler hebben en moet minstens even snel zijn als de 960.

[pwillemske]

De r9 280 Deze is even snel en op hogere resoluties en instellingen sneller. De 960 is niet slecht, het enige wat hem slecht maakt is de geheugenbus. 128 bit is veeeellll te weinig. Daarnaast is 2gb voor hedendaagse games te weinig. De 4gb versies zijn ook brak omdat de geheugenbus te klein is. De R9 280 heeft 3gb geheugen op een 384 bit bus, dus ongeveer 3x zo brede bus. Kijk maar is naar de gtx 970 vs R9 290. Op 1080p loopt de 970 iets voor, op 1440p lopen ze gelijk en op 4k is de 290 sneller. Dat komt puur door de bredere geheugenbus . En dan bijvoorbeeld de Asus, msi etc. Allemaal goeie kaarten

[ Voor 5% gewijzigd door pwillemske op 21-04-2015 22:05 ]

[Verwijderd]

Hmm, dat klinkt inderdaad interessant. Maar als ik voor de r9 280 zou kiezen zou ik blijkbaar gelijk ook de PSU van mijn computer moeten vervangen.

Ik heb in het verleden ook bijzonder slechte ervaringen gehad met een aantal Radeon kaarten, destijds waren hun drivers echt verschrikkelijk maar misschien is AMD op dat vlak ondertussen beter geworden...

[Esumontere]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 april 2015 @ 22:14:
Hmm, dat klinkt inderdaad interessant. Maar als ik voor de r9 280 zou kiezen zou ik blijkbaar gelijk ook de PSU van mijn computer moeten vervangen.

Ik heb in het verleden ook bijzonder slechte ervaringen gehad met een aantal Radeon kaarten, destijds waren hun drivers echt verschrikkelijk maar misschien is AMD op dat vlak ondertussen beter geworden...

Je hoeft je PSU niet te veranderen als je een R9 280 neemt. Waarom denk je dat?

Wat is 'een aantal'? De drivers van AMD zijn dikke prima.

[Verwijderd]

Er is wel een test of de 4gb nut heeft, zelfde test die voor de gtx970 word gebruikt
en is via deze link te downloaden.
http://www.guru3d.com/new...emory-allocation-bug.html

Een maatje van mij heeft de gtx 960 4gb in sli en bij games die over de 2gb nodig zijn heeft de 4gb zeker wel extra meerwaarde zoals AC:u verbruikt 4gb en haald daar bij minimaal 50 fps. Die meerwaarde is ook terug te zien in deze benchmark van WD waarbij de 4gb van pas komt omdat er ongeveer 3,2gb vram gebruikt word.
http://www.pcgameshardwar...teile-Benchmarks-1154370/

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 22-04-2015 11:54 ]

[Thomg]

Dit maakt alleen maar uit in een handjevol spellen, dit zegt meer over de 960 dan de VRAM zelf.

De 2GB versie is gewoon crippled en vraag je om een bottleneck in no time, de 4GB is een beetje beter en meer futureproof ( in de zin van niet achterhaald op moment van aanschaf, maar binnenkorttm ), maar is weer zo malloot duur dat je net zo goed een 290 kan halen ( of 280X ).

[ Voor 14% gewijzigd door Thomg op 22-04-2015 12:02 ]

[Verwijderd]

Dat handje vol spellen word alleen maar groter omdat spelen er beter voor geoptimaliseerd worden voor videokaarten die gebruik maken van delta color compression, je ziet het terug in iedere nieuwe game van dit moment, die anders om gaan met het videogeheugen. Dit komt ook mede door de consoles.
Ik heb het dan over games zoals WD, GTA 5 Shadow of mordor en nog wel meer van de afgelopen tijd.
Ik denk dat het verleden tijd is "hoe games om gaan met het geheugen zoals dx9 en begin dx11 games" dat werkt nu anders?

Neemt niet weg dat er betere keuzes zijn, maar voor sli heb ik het al gezien dat werkt wel lekker met deze zware games die rond de 3gb tot max 4gb kunnen verbruiken.

Neem je bijvoorbeeld een game die dat ook kan zoals Skyrim werk het weer niet zo lekker want die gaat toch wat anders om met het geheugen?

Er moeten nog wel wat meer reviews komen voor betere conclusies maar het begin is er en had niet verwacht dat het mogelijk zou zijn met een lage doorvoersnelheid.

[Thomg]

Verwijderd schreef op woensdag 22 april 2015 @ 12:19:
Neemt niet weg dat er betere keuzes zijn, maar voor sli heb ik het al gezien dat werkt wel lekker met deze zware games die rond de 3gb tot max 4gb kunnen verbruiken.

Lekker argument die SLI, het is algemeen bekend dat meer VRAM altijd handig is bij SLI wegens mirroring, maar zie jij ook maar ergens TS SLI opperen? Ik ook niet.

Dat nieuwe spellen maar VRAM gebruiken klopt, maar hebben de spellen dit ook echt nodig?
Middle Earth is juist een van die spellen die meer VRAM alloceert, maar zoals guru3d heeft opgemerkt...
http://www.guru3d.com/art...gaming_4gb_review,14.html

"What is interesting to see is that the 4GB version utilized over 3GB memory here, the 2GB version obviously can only utilize 2GB. That has no effect on FPS or game rendering experience whatsoever though.

With VRAM analyzed we can conclude that 2GB of 4GB hardly will have an effect on the average framerate, but in higher resolutions with certain games it can prevent loading textures or caching shaders, and that helps again a bit of stuttering here and there."

De eerste spreekt boekdelen en het tweede is zeggen dat de zak stront van hoge kwaliteit is. 10 fps of 15 fps. 50% klinkt veel, maar de nummers spreken boekdelen.

Dat er geen verschil is in performance kan aan twee dingen liggen, de bus zit helemaal vol en kan zoals verwacht gewoon niet meer aanspreken, extra VRAM doet niks. Het andere is dat het spel gewoon lekker veel textures laad in de VRAM die het vervolgens toch nooit gebruikt.

[ Voor 9% gewijzigd door Thomg op 22-04-2015 12:51 ]

[Verwijderd]

Thomg schreef op woensdag 22 april 2015 @ 12:48:
[...]

Lekker argument die SLI, het is algemeen bekend dat meer VRAM altijd handig is bij SLI wegens mirroring, maar zie jij ook maar ergens TS SLI opperen? Ik ook niet.

Dat nieuwe spellen maar VRAM gebruiken klopt, maar hebben de spellen dit ook echt nodig?
Middle Earth is juist een van die spellen die meer VRAM alloceert, maar zoals guru3d heeft opgemerkt...
http://www.guru3d.com/art...gaming_4gb_review,14.html

"What is interesting to see is that the 4GB version utilized over 3GB memory here, the 2GB version obviously can only utilize 2GB. That has no effect on FPS or game rendering experience whatsoever though.

With VRAM analyzed we can conclude that 2GB of 4GB hardly will have an effect on the average framerate, but in higher resolutions with certain games it can prevent loading textures or caching shaders, and that helps again a bit of stuttering here and there."

De eerste spreekt boekdelen en het tweede is zeggen dat de zak stront van hoge kwaliteit is. 10 fps of 15 fps. 50% klinkt veel, maar de nummers spreken boekdelen.

Dat er geen verschil is in performance kan aan twee dingen liggen, de bus zit helemaal vol en kan zoals verwacht gewoon niet meer aanspreken, extra VRAM doet niks. Het andere is dat het spel gewoon lekker veel textures laad in de VRAM die het vervolgens toch nooit gebruikt.

Ik zie liever dat die textures uit het vram word geladen dan uit ram of de HDD. Vram gaat vele malen sneller maar word dan niet "direct" gebruikt in de nieuwere games maar is meer voorladen en word dan als nog wel gebruikt, dus dat niet gebruiken klopt niet helemaal.

De goedkopere 280x blijft wel de beste keuze hier puur omdat de gpu sneller is..