Admin-edit reactie frontpage

[Verwijderd]

CyberDonky in 'nieuws: Whatsapp krijgt cloudbackup via Google Drive'

Linken naar onofficiële bronnen van software met copyright, gratis of niet, is niet toegestaan.
Lees de Algemene voorwaarden (art. 4.6.v) voor meer info.

Ik heb het genoemde artikel er even bijgehaald:

4.6 Het Lid mag (ter uitsluitende beoordeling van Tweakers.net) geen Content op de Website plaatsen:

v. waarin illegale software wordt aangeboden of gevraagd;

Ergens kan ik me een reden voorstellen om officiële software uit onofficiële bronnen te weren. Echter de algemene voorwaarden verbieden dat zeker niet zo expliciet als de modbreak doet vermoeden. Wat is illegale software precies?

Wat is nu het officiële beleid? Want dan weten wij tweakers waar we ons aan moeten houden.

[Migrator]

Aangezien ik redelijk veel in TMF kom wist ik dat het direct linken naar een apk-download niet toegestaan is. Linkje uit search voor topics waarin erover gesproken wordt: http://gathering.tweakers...umId%5B%5D=16&keyword=apk
Bijvoorbeeld:

RoD schreef op dinsdag 20 mei 2014 @ 21:22:
Ik heb de directe links naar de apk's weggehaald. Ondanks dat het gratis is, gaat het hier om met copyright beschermd materiaal. Google wil ook niet dat je het zomaar verspreid.

In dit geval gaat het dus om de copyrights. Gewoon niet linken naar directe (apk-)downloadlinks dus. Maar naar mijn mening kunnen de AV wel duidelijker zijn hierin

[MicGlou]

Ben uiteraard geen adje... maar ik vind die regel helemaal niet verwarrend? Eerder juist beknopt en duidelijk...

Het artikel zegt simpelweg dat linken naar software uit onofficiële bron niet is toegestaan, oftewel je mag alleen linken naar software uit officiële bron... het maakt expres geen onderscheid. Dus heel simpel: volgens het beleid van Tweakers is het al 'illegaal' als het niet bij de originele bron wegkomt... wat het vaak ook is volgens de voorwaarden van de originele uitgever. Better safe than sorry

[Verwijderd]

Kun je eens precies aangeven dan waar die onofficiële bronnen vermeld worden?

@evest:

We mogen dus niet linken naar een apk maar wel naar een gemiddelde .exe ergens op het web. Is dat geen dubbele standaard?

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 20-04-2015 08:02 ]

[MicGlou]

Verwijderd schreef op maandag 20 april 2015 @ 07:59:
Kun je eens precies aangeven dan waar die onofficiële bronnen vermeld worden?

@evest:

We mogen dus niet linken naar een apk maar wel naar een gemiddelde .exe ergens op het web. Is dat geen dubbele standaard?

Volgens mij mag dat ook niet als het niet de officiële bron en/of bekend staat als malafide software. Er bestaan bronnen die Tweakers ook als betrouwbaar beschouwt, dat gaat dan vooral om sites die snellere mirrors leveren van drivers etc zoals majorgeeks. Dat zou je misschien een dubbele standaard kunnen noemen, maar dat vertrouwen is simpelweg op reputatie.

Maar goed, dat is puur mijn interpretatie... ik vind het heel duidelijk allemaal. Maar wat zegt de staff?

[ Voor 17% gewijzigd door MicGlou op 20-04-2015 09:00 ]

[Migrator]

Verwijderd schreef op maandag 20 april 2015 @ 07:59:
Kun je eens precies aangeven dan waar die onofficiële bronnen vermeld worden?

@evest:

We mogen dus niet linken naar een apk maar wel naar een gemiddelde .exe ergens op het web. Is dat geen dubbele standaard?

Ik nam hier apks als voorbeeld omdat het daar regelmatig mis mee gaat. Met andere bestandsformaten geldt natuurlijk hetzelfde. Maar daarmee gaat het minder vaak fout omdat er bij de meeste programmas geen grote vertraging zit in updates, bij de Play Store (en andere mobiele app stores) ligt dat wat anders.

MicGlou schreef op maandag 20 april 2015 @ 08:57:
[...]
(...)

Maar goed, dat is puur mijn interpretatie... ik vind het heel duidelijk allemaal. Maar wat zegt de staff?

Tussen illegaal en onofficiële bron zit imo nog wel een onderscheid.

[MicGlou]

Migrator schreef op maandag 20 april 2015 @ 09:14:
Tussen illegaal en onofficiële bron zit imo nog wel een onderscheid.

Geheel eens, maar dat zal ik maar denk ik ook niemand van de staff ontkennen. Alleen die scheidslijn is vaak erg vaag/moeilijk te bepalen... daarom zoals ik al zei 'better safe than sorry' en gaat 'Tweakers' wat dat betreft begrijpelijk altijd aan de veilige kant van de lijn staan en maken ze duidelijk: officiële bron of vertrouwd partner, anders niet.

Overigens mbt APK's... die hoor je via de playstore te krijgen, dat is hoe Android/Google de applicaties wil verspreiden, het via de achterdeur installeren neemt de nodige met zich mee en daar wordt ook voor gewaarschuwd. Een beetje doorgewinterde tweaker schrikt daar uiteraard niet van terug, die weet zijn spulletjes toch wel te vinden... maar het is zeker niet voor iedereen en de meeste doen eerst zonder bij eventuele consequenties stil te staan.

[Verwijderd]

MicGlou schreef op maandag 20 april 2015 @ 10:52:
Geheel eens, maar dat zal ik maar denk ik ook niemand van de staff ontkennen. Alleen die scheidslijn is vaak erg vaag/moeilijk te bepalen... daarom zoals ik al zei 'better safe than sorry' en gaat 'Tweakers' wat dat betreft begrijpelijk altijd aan de veilige kant van de lijn staan en maken ze duidelijk: officiële bron of vertrouwd partner, anders niet.

Dat is allemaal prachtig maar het is niet waar dit topic over gaat. Het gaat erover dat de algemene voorwaarden helemaal niet duidelijk zijn in wat wel en niet is toegestaan. Juist omdat het begrip "illegale software" zo vaag is, en daarom vast ook juridisch helemaal niet toepasbaar is als algemene term. Als Tweakers.net alleen links toestaat naar officiële bronnen dan mag dat wat mij betreft zo omschreven worden. Dan is dat stukje in ieder geval duidelijk afgebakend en dan is een volgende admin-break op dit gebied m.i. wél terecht.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 20-04-2015 19:17 ]

[JvS]

Een modbreak is dan ook geen juridische actie, dus dat scheelt dan alweer .

[MicGlou]

Verwijderd schreef op maandag 20 april 2015 @ 19:15:
[...]

Dat is allemaal prachtig maar het is niet waar dit topic over gaat. Het gaat erover dat de algemene voorwaarden helemaal niet duidelijk zijn in wat wel en niet is toegestaan. Juist omdat het begrip "illegale software" zo vaag is, en daarom vast ook juridisch helemaal niet toepasbaar is als algemene term. Als Tweakers.net alleen links toestaat naar officiële bronnen dan mag dat wat mij betreft zo omschreven worden. Dan is dat stukje in ieder geval duidelijk afgebakend en dan is een volgende admin-break op dit gebied m.i. wél terecht.

Ik begin volgens mij langzaam te begrijpen waarom de staff zich nog niet heeft laten zien... het is allemaal prachtig wat jij zegt, maar waar hebben we het nou eigenlijk over? Ik las 'juridisch niet toepasbaar' en ik haakte af...

[Verwijderd]

Forumregels moeten wel degelijk juridisch steekhouden maar dat is niet mijn voornaamste punt. Hij gaat mij erom dat de regels duidelijk moeten zijn en dat er niet teveel ruimte blijft voor interpretatie, zeker als het om admin breaks e.d. gaat. Een admin verwees expliciet naar een algemene voorwaarde die helemaal niet vermeldt wat er als reden voor de admin break werd gegeven. Dat is de enige reden waarom ik dit topic ben gestart. De rest is bijzaak en van het afdwalen van het hoofdonderwerp moet je niet mij aankijken.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 20-04-2015 23:44 ]

[NMe]

LA >> TMF

[Dirk]

Onofficiële bronnen van software met copyright zijn vrijwel per definitie illegale bronnen. Het is maar zelden dat een copyrighthouder toestemming geeft tot vrije verspreiding van zijn software. Ook als het programma gratis is in gebruik wil de verspreider over het algemeen de verspreiding in eigen hand houden. Natuurlijk zijn er uitzonderingen, maar voor programma's die normaal alleen in een appstore te vinden zijn, zijn dergelijke uitzonderingen nogal zeldzaam.

[Verwijderd]

De vraag blijft natuurlijk of het dan om illegale software gaat of slechts om het illegaal aanbieden door een derde partij. Of valt dat allebei onder dezelfde categorie? En wie overtreedt of overtreden de wet in deze situatie?

[Dirk]

Ik denk dat ik het mezelf makkelijker maakt als ik in het vervolg naar 4.2.v link...

4.2 In het bijzonder zal het Lid:
v. geen inbreuk maken op of anderszins in strijd handelen met intellectuele eigendomsrechten van Tweakers.net of derden;

Want dat is inderdaad waar het over gaat, intellectueel eigendom, niet zo zeer illegale software.

[Verwijderd]

Of het volgens bepaalde definitie illegaal is en dat stand houdt voor een rechter is niet relevant. We gaan niet de voorwaarden tot in kruimelformaat specificeren, zeker niet in een dagelijks veranderende wereld. We houden rekening met rechthebbenden, en waar het dan nodig is wordt even gehandeld.

Dat betekent niet dat iemand gelijk sancties krijgt, en als er meer behoefte is aan uitleg dan wordt die gegeven - zoals hierboven. De discussie wat de wet stelt is niet relevant; wij maken een afweging over het algemeen ruim binnen de wet, die ook de werkbaarheid en duidelijkheid ten goede komt.
Waar het situaties zijn die veel voorkomen, kan gekozen worden voor uitbreiding van voorwaarden of stickies. Waar we te maken hebben met incidenten, handelen we het ook alszodanig af.

Manage the exception, not by exception.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 20-04-2015 23:55 ]

[Verwijderd]

Bedankt voor de uitleg! Graag wijs ik er nogmaals op dat ik alleen vanuit mijzelf als gebruiker redeneer en niet vanuit juridisch oogpunt. De normale gebruiker heeft onvolledige juridische kennis dus is het fijn als de regels duidelijk zijn. Niets meer niets minder. Het begrip "illegale software" probeer ik slechts vanuit praktisch oogpunt te begrijpen. Het echte juridische verhaal vind ik oprecht niet bijster interessant.

[NMe]

Als je alles perfect in regels vat krijg je een boekwerk ter grootte van een encyclopie. Soms zijn er, om het verhaal wat beter managebaar te houden, wat gaten in de regels die opgevuld worden met de regel die neerkomt op "bij twijfel heeft de crew altijd het laatste woord." Bij een wetboek kun je dat niet maken, maar voor een "simpele" site kun je bijna niet zonder. Mensen lezen de regels in hun huidige vorm al niet (genoeg).