Nvidia GTX 960 - Beste variant / Merk ?

dinsdag 14 april 2015 20:49

Topicstarter

Ik had dit lijstje in gedachten, moest alleen nog een keuze maken tussen de videokaarten.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5-4460 Boxed	€ 182,-	€ 182,-
1	ASRock H81M-HDS	€ 46,50	€ 46,50
1	Asus STRIX-GTX960-DC2OC-2GD5	€ 219,90	€ 219,90
1	Seagate Desktop HDD ST1000DM003, 1TB	€ 52,95	€ 52,95
1	Cooler Master N300 (KKN1, closed)	€ 32,95	€ 32,95
1	Crucial Ballistix BLS2CP4G3D1609DS1S00CEU	€ 56,49	€ 56,49
1	Seasonic S12G 450W	€ 67,95	€ 67,95
1	Crucial MX100 256GB	€ 94,95	€ 94,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 753,69

Ik heb al vaker de discussie gehad tussen Nvidia en AMD, bij mij gaat de voorkeur toch echt 100% uit naar Nvidia. Mede door Shadowplay en het zeer lage stroomverbruik t.o.v van AMD (En de R9 280).

Acties:

pwillemske

jeroenk13 schreef op dinsdag 14 april 2015 @ 20:42:
Ik had dit lijstje in gedachten, moest alleen nog een keuze maken tussen de videokaarten.

# Product Prijs Subtotaal
1 Intel Core i5-4460 Boxed € 182,- € 182,-
1 ASRock H81M-HDS € 46,50 € 46,50
1 Asus STRIX-GTX960-DC2OC-2GD5 € 219,90 € 219,90
1 Seagate Desktop HDD ST1000DM003, 1TB € 52,95 € 52,95
1 Cooler Master N300 (KKN1, closed) € 32,95 € 32,95
1 Crucial Ballistix BLS2CP4G3D1609DS1S00CEU € 56,49 € 56,49
1 Seasonic S12G 450W € 67,95 € 67,95
1 Crucial MX100 256GB € 94,95 € 94,95
Bekijk collectie
Importeer producten Totaal € 753,69

Ik heb al vaker de discussie gehad tussen Nvidia en AMD, bij mij gaat de voorkeur toch echt 100% uit naar Nvidia. Mede door Shadowplay en het zeer lage stroomverbruik t.o.v van AMD (En de R9 280).

Het lijstje ziet er goed uit.

Maar als je het voor Shadowplay doet: AMD heeft AMD Raptr, die het net zo goed doet

. En voor het stroomverbruik, dat scheelt niet gigantisch, en is dat het verschil in prestaties waard?? Als de 960 rond de 170 te verkrijgen was, was het een goede kaart. Maar 220 is toch echt te veel, zeker gezien de 2gb. Games gebruiken toch echt minimaal 2gb...ik zit met BF4 op ultra zo rond de 2,5gb gebruik op 720p, laat staan op een hogere resolutie. (ik heb btw een R9 290).

imo is de 960 een domme keuze

Lord-The-Gamer (L-T-G)

dinsdag 14 april 2015 21:21

Acties:

SanderH_

Ik kan pwillemske enkel maar gelijk geven.

220 EUR voor een kaart met dergelijke specs doet echt mijn tenen krullen. Voor die prijs tik je zelfs gemakkelijk een leuke R9 290 op de kop uit de V&A.

dinsdag 14 april 2015 21:24

Acties:

Edmin

Crew Council

get on my horse!

Move naar CAA

dinsdag 14 april 2015 22:34

Acties:

Mick1990

Volgens mij heeft hij toch duidelijk aangegeven een Nvidia kaart te willen.

En kijkt iedereen tegenwoordig enkel nog naar specs maar meer niet naar de praktijk-benchmarks? Als ik een paar benchmarks raadpleeg: een GTX960 presteert in veel games beter dan een R9 280 en soms zelfs even goed als een 280X.

@TS: ik zou op basis van de reviews gewoon voor de pricewatch: MSI GeForce GTX 960 GAMING 100ME gaan. De Asus STRIX maakt meer geluid omdat de koeling daarvan kleiner is dan die van de MSI.

WP: Mitsubishi SUZ-SWM40 VA + EHST20D-VM2D | WTW: Zehnder E300

woensdag 15 april 2015 07:17

Acties:

loki504

SanderH_ schreef op dinsdag 14 april 2015 @ 21:21:
Ik kan pwillemske enkel maar gelijk geven.

220 EUR voor een kaart met dergelijke specs doet echt mijn tenen krullen. Voor die prijs tik je zelfs gemakkelijk een leuke R9 290 op de kop uit de V&A.

De club 3d r9 390 stond laats even in de pricewatch voor 243

woensdag 15 april 2015 09:07

Acties:

Wat ik mis is het antwoord op twee vragen:
1) Op welke resolutie ga je spelen?
2) Moet alles persé op 60 FPS bij Ultra settings, of vind je 30+ bij High / Ultra prima?

Als je op 1080p gaat spelen en je vind hier en daar een setting onder het hoogst haalbare prima, dan is een GTX 960 een prima optie.

woensdag 15 april 2015 09:46

Acties:

calsonic

Voor het geld van een 960 kun je beter een 2e hands 770 halen die is simpelweg gewoon sneller.
http://tweakers.net/categ...bmSrG1tTpKJZUFqcUgoUQgHwA

[ Voor 51% gewijzigd door calsonic op 15-04-2015 09:51 ]

woensdag 15 april 2015 09:57

Acties:

legendareN

180euro voor een 770 vind ik ook erg prijzig

woensdag 15 april 2015 10:01

Acties:

calsonic

legendareN schreef op woensdag 15 april 2015 @ 09:57:
180euro voor een 770 vind ik ook erg prijzig

Nog steeds goedkoper als de 960 maar wel een stuk sneller
Persoonlijk vind ik ieder gfx card met 3GB of minder not done nowadays

[ Voor 11% gewijzigd door calsonic op 15-04-2015 10:01 ]

woensdag 15 april 2015 15:20

Acties:

Olaf van der Spek

calsonic schreef op woensdag 15 april 2015 @ 09:46:
Voor het geld van een 960 kun je beter een 2e hands 770 halen die is simpelweg gewoon sneller.

Benchmarks? Volgens mij zijn die twee aardig aan elkaar gewaagd.

http://techreport.com/rev...-graphics-card-reviewed/5

woensdag 15 april 2015 15:54

Acties:

woensdag 15 april 2015 16:20

Bij stock snelheden is de 770 gemiddeld ongeveer 10% sneller.
Pak je een 960 OC is die redelijk gelijkwaardig aan de 770, maar daar heb je natuurlijk ook OC versies van.
http://www.techpowerup.co...GTX_960_G1_Gaming/28.html

Maar voor de prijs van een 2e hands 770 heb je ook een goede 280X en geld over.

[ Voor 16% gewijzigd door mitsumark op 15-04-2015 15:56 ]

Acties:

calsonic

mitsumark schreef op woensdag 15 april 2015 @ 15:54:
Bij stock snelheden is de 770 gemiddeld ongeveer 10% sneller.
Pak je een 960 OC is die redelijk gelijkwaardig aan de 770, maar daar heb je natuurlijk ook OC versies van.
http://www.techpowerup.co...GTX_960_G1_Gaming/28.html

Maar voor de prijs van een 2e hands 770 heb je ook een goede 280X en geld over.

Ts wil Nvidia geen amd.
http://www.hwcompare.com/...x-960-vs-geforce-gtx-770/

[ Voor 6% gewijzigd door calsonic op 15-04-2015 16:21 ]

woensdag 15 april 2015 16:26

Acties:

Olaf van der Spek

mitsumark schreef op woensdag 15 april 2015 @ 15:54:
Bij stock snelheden is de 770 gemiddeld ongeveer 10% sneller.

Ik ben niet zo van de gemiddelden. Heeft TPU geen 770 vs 960 grafiek?

woensdag 15 april 2015 17:59

Acties:

woensdag 15 april 2015 18:18

Nee, maar je kunt natuurlijk onderaan bij het dropdown menu de pagina per game openen.
Bijvoorbeeld: http://www.techpowerup.co...GTX_960_G1_Gaming/10.html

Acties:

woensdag 15 april 2015 19:07

Topicstarter

Edmin schreef op dinsdag 14 april 2015 @ 21:24:
Move naar CAA

Bedankt!

Zarhrezz schreef op woensdag 15 april 2015 @ 09:07:
Wat ik mis is het antwoord op twee vragen:
1) Op welke resolutie ga je spelen?
2) Moet alles persé op 60 FPS bij Ultra settings, of vind je 30+ bij High / Ultra prima?

Als je op 1080p gaat spelen en je vind hier en daar een setting onder het hoogst haalbare prima, dan is een GTX 960 een prima optie.

Ik ben op dit moment 'gewend' aan het spelen op 30-45fps lowest (720p), dusja alles is een vooruitgang.

Ik zat eerst te kijken naar een GTX 660 (€180 nieuw), maar de GTX 960 leek mij een betere keuze.

Ik mik om alles op medium aan te kunnen, en waar mogelijk high op 1080p (MSAA etc uit)

http://tweakers.net/price...31576;433347/msi+gtx+960/

Is de MSI GTX 960 Gaming 2G niet een tikkeltje beter dan de MSI GTX 960 Gaming 100ME (2GB).

De kloksnelheid ligt net iets hoger, en de TDP is lager.

Besparing van €15 maakt niet uit.

[ Voor 11% gewijzigd door jeroenk13 op 15-04-2015 18:45 ]

Acties:

MacPoedel

jeroenk13 schreef op woensdag 15 april 2015 @ 18:18:

http://tweakers.net/price...31576;433347/msi+gtx+960/

Is de MSI GTX 960 Gaming 2G niet een tikkeltje beter dan de MSI GTX 960 Gaming 100ME (2GB).

De kloksnelheid ligt net iets hoger, en de TDP is lager.

Besparing van €15 maakt niet uit.

Het TDP in die lijst klopt niet, het zijn allebei GTX 960's met dezelfde koeler, dus degene met de hoogste kloksnelheid verbruikt ook meer. Dat verschil in kloksnelheden is ook verwaarloosbaar, je kunt de tragere met gemak even snel laten draaien als de andere, zeker omdat ze dezelfde koeler hebben, op de kleur na.
GTX 960 is nauwelijks sneller dan GTX 760, GTX 770 zal er dus wel aan gewaagd zijn.

woensdag 15 april 2015 19:14

Acties:

TommieW

Numa numa.

Iedereen loopt hier te haten op de 960, maar als eigenaar van een 960 kan ik zeggen dat de kaart helemaal niet zo slecht is als velen beweren. Ik heb deze van Asus in mijn PC zitten. Hij is heerlijk stil, en kan bovendien GTA V maxed out behoorlijk goed aan. Omdat je maxed out over het beschikbare geheugen zit, is er soms wel een beetje vertraging te merken bij het snel door de stad racen, omdat er dan veel textures e.d. in het VRAM moeten worden geladen. Maar in het algemeen vind ik het een prima kaart.

1700X@3,9GHZ - Asus Crosshair VI Hero - 32GB Corsair LPX - GTX 1070Ti
iPhone 13 Pro Max - Macbook Pro 16" M1 Pro

woensdag 15 april 2015 19:15

Acties:

woensdag 15 april 2015 19:17

Topicstarter

MacPoedel schreef op woensdag 15 april 2015 @ 19:07:
[...]

Het TDP in die lijst klopt niet, het zijn allebei GTX 960's met dezelfde koeler, dus degene met de hoogste kloksnelheid verbruikt ook meer. Dat verschil in kloksnelheden is ook verwaarloosbaar, je kunt de tragere met gemak even snel laten draaien als de andere, zeker omdat ze dezelfde koeler hebben, op de kleur na.
GTX 960 is nauwelijks sneller dan GTX 760, GTX 770 zal er dus wel aan gewaagd zijn.

Ik dacht - omdat de 100ME 1cm hoger is - dat het andere coolers waren en misschien meer stroom trokken.

Als ze identiek zijn, waarom is hij dan €15 goedkoper dan de 'identieke' Gaming 2GB?

[ Voor 6% gewijzigd door jeroenk13 op 15-04-2015 19:17 ]

Acties:

woensdag 15 april 2015 20:24

TommieW schreef op woensdag 15 april 2015 @ 19:14:
Omdat je maxed out over het beschikbare geheugen zit, is er soms wel een beetje vertraging te merken bij het snel door de stad racen, omdat er dan veel textures e.d. in het VRAM moeten worden geladen.

Ik heb met een paar korte haperingen/vertragingen inderdaad ook niet zo'n moeite, maar dat is nu precies wat je eigenlijk niet wilt, zeker niet bij een online game/shooter.
Net zoals ik doorgaans 40fps ook ruim voldoende vind, zweren sommigen bij minimaal 60fps en uitzonderingen menen dat zelfs 120fps 'nodig' is.

[ Voor 12% gewijzigd door mitsumark op 15-04-2015 19:32 ]

Acties:

jeroenk13 schreef op woensdag 15 april 2015 @ 18:18:

Ik ben op dit moment 'gewend' aan het spelen op 30-45fps lowest (720p), dusja alles is een vooruitgang.

Ik zat eerst te kijken naar een GTX 660 (€180 nieuw), maar de GTX 960 leek mij een betere keuze.

Ik mik om alles op medium aan te kunnen, en waar mogelijk high op 1080p (MSAA etc uit)

Met een GTX 960 kun je op 1080p alles makkelijk op High aan...Ultra zal niet helemaal lukken. Mijn GTX 760 (voorganger van de GTX 960, de 960 is rond de 10% sneller) draaide Dragon Age: Inquisition bijna op Ultra settings, een paar consessies op bv. MSAA t.o.v. de pre-set Ultra. Daarmee zat ik altijd wel boven de 30 FPS.

De GTX 660 zou ik niet doen, da's 2 generaties terug t.o.v. de GTX 960 en de stap 660 naar 760 was een grote. Voor €50 meer heb je de GTX 960 en momenteel loopt er een actie waardoor je The Witcher 3: Wild Hunt erbij krijgt. Als je die titel toch al wilde hebben, is het prijsverschil weg.

Na het overlijden van m'n GTX 760 eerder deze week heb ik net een GTX 960 als vervanger gereserveerd (en ik begreep van een medewerker in de winkel dat het een omruiling vanwege garantie wordt, yay). Wat ik van m'n game-bak wil is goede prestaties en geen geluid. De GTX 760 deed dat prima en de GTX 960 is dan een leuke upgrade (iets sneller, minder verbruik dus koeler en stiller).

woensdag 15 april 2015 20:29

Acties:

Nemesizz

Untouchable

Zal me ook maar even inmengen in de discussie want het volgende valt me op:

- aantal roepen meteen dat de kaart niet snel genoeg is (ok, prijs/prestatie niet de beste, maar niet snel in wat? want -> volgende punt)

- TS geeft helemaal niet aan wélke game(s) hij speelt. Valt me op dat in videokaart-aanschaf topics er altijd vanuit word gegaan dat er Battlefield op 'ultra' gedraaid moet worden. Zelf speel ik geen Battlefield en dergelijke en kan nog zat uit de voeten met een GTX 660Ti met 2GB ram die nog nooit in de buurt is gekomen van vol (nee, ook niet op 2560x1600). Wat ik ermee wil zeggen is, misschien speelt TS helemaal geen games die aan 2GB niet genoeg heeft.

- Het hele busbreedte gedoe bij de nieuwere GeForce kaarten. De 128-bit bus van deze generatie werkt niet hetzelfde als oudere 128-bit bus kaartjes. Ook worden AMD en nVidia kaarten/technieken 1 op 1 vergeleken terwijl ze beide op een andere manier te werk gaan. Dat een 128-bit bus (ondanks dat deze beter werkt doormiddel van compressie) niet geschikt is voor extreem hoge settings ok ,dat zal, maar kom je weer op voorgaande punten; -gebruikt TS wel zoveel geheugen? is die bus dan daadwerkelijk een probleem?.

- in een latere reactie van TS

Ik mik om alles op medium aan te kunnen, en waar mogelijk high op 1080p (MSAA etc uit)

Doet mij vermoeden dat 2GB nog zo snel een bottleneck niet is, en dat een 128-bit bus ook niet zo snel een probleem vormt.

Goed, ik ben het wel mee eens dat prijs/prestatie gezien de 960 niet de beste keuze is.
Maar de manier waarop bepaalde dingen beweerd/aangehaald worden is soms best storend aan het worden. Niet iedereen doet alleen maar Battlefield op ultra met 8x msaa 'omdat het kan'. Zijn ook zat mensen die het met een mid-range kaart zat uit de voeten kunnen zonder gedoe van te krappe bus of te weinig VRAM met 2GB. Dat is een beetje het punt wat ik probeer te maken.

woensdag 15 april 2015 20:29

Acties:

jeroenk13 schreef op woensdag 15 april 2015 @ 19:15:
[...]
Ik dacht - omdat de 100ME 1cm hoger is - dat het andere coolers waren en misschien meer stroom trokken.

Als ze identiek zijn, waarom is hij dan €15 goedkoper dan de 'identieke' Gaming 2GB?

De 100ME is een limited edition versie van de GTX 960 Gaming om te vieren dat ze 100 miljoen GPUs hebben verkocht. Het enige verschil is de kleur van de cooler.

woensdag 15 april 2015 21:07

Acties:

woensdag 15 april 2015 21:09

Topicstarter

Nemesizz schreef op woensdag 15 april 2015 @ 20:29:
Zal me ook maar even inmengen in de discussie want het volgende valt me op:

- aantal roepen meteen dat de kaart niet snel genoeg is (ok, prijs/prestatie niet de beste, maar niet snel in wat? want -> volgende punt)

- TS geeft helemaal niet aan wélke game(s) hij speelt. Valt me op dat in videokaart-aanschaf topics er altijd vanuit word gegaan dat er Battlefield op 'ultra' gedraaid moet worden. Zelf speel ik geen Battlefield en dergelijke en kan nog zat uit de voeten met een GTX 660Ti met 2GB ram die nog nooit in de buurt is gekomen van vol (nee, ook niet op 2560x1600). Wat ik ermee wil zeggen is, misschien speelt TS helemaal geen games die aan 2GB niet genoeg heeft.

- Het hele busbreedte gedoe bij de nieuwere GeForce kaarten. De 128-bit bus van deze generatie werkt niet hetzelfde als oudere 128-bit bus kaartjes. Ook worden AMD en nVidia kaarten/technieken 1 op 1 vergeleken terwijl ze beide op een andere manier te werk gaan. Dat een 128-bit bus (ondanks dat deze beter werkt doormiddel van compressie) niet geschikt is voor extreem hoge settings ok ,dat zal, maar kom je weer op voorgaande punten; -gebruikt TS wel zoveel geheugen? is die bus dan daadwerkelijk een probleem?.

- in een latere reactie van TS
[...]

Doet mij vermoeden dat 2GB nog zo snel een bottleneck niet is, en dat een 128-bit bus ook niet zo snel een probleem vormt.

Goed, ik ben het wel mee eens dat prijs/prestatie gezien de 960 niet de beste keuze is.
Maar de manier waarop bepaalde dingen beweerd/aangehaald worden is soms best storend aan het worden. Niet iedereen doet alleen maar Battlefield op ultra met 8x msaa 'omdat het kan'. Zijn ook zat mensen die het met een mid-range kaart zat uit de voeten kunnen zonder gedoe van te krappe bus of te weinig VRAM met 2GB. Dat is een beetje het punt wat ik probeer te maken.

Het gaat mij om het 'goed' kunnen spelen van de volgende games

- Rust
- CSGO
- Minecraft
- GTA V
- BF3 / Black ops 2
- Fifa 15 (In de toekomst Fifa 16)

Zarhrezz schreef op woensdag 15 april 2015 @ 20:29:
[...]

De 100ME is een limited edition versie van de GTX 960 Gaming om te vieren dat ze 100 miljoen GPUs hebben verkocht. Het enige verschil is de kleur van de cooler.

Wel leuk dat de limited edition goedkoper is dan de normale versie

[ Voor 7% gewijzigd door jeroenk13 op 15-04-2015 21:08 ]

Acties:

jorisvdelsen

En die 100ME heeft een backplate

V'nA! 3470@3,4 - P8H61M/B3 - Intel 330 120GB - NZXT S340 - Tranquillo Rev.2 - Nexus 430W - Gigabyte 270X-2GD || Pixel 3a - Huawei P10 ||

woensdag 15 april 2015 22:04

Acties:

jeroenk13 schreef op woensdag 15 april 2015 @ 21:07:
Het gaat mij om het 'goed' kunnen spelen van de volgende games

- Rust
- CSGO
- Minecraft
- GTA V
- BF3 / Black ops 2
- Fifa 15 (In de toekomst Fifa 16)

Als het het zo even snel bekijk, draaien die titels met een GTX 960 op max settings op 1080p zonder problemen.

woensdag 15 april 2015 23:16

Acties:

woensdag 15 april 2015 23:33

Topicstarter

Zarhrezz schreef op woensdag 15 april 2015 @ 22:04:
[...]

Als het het zo even snel bekijk, draaien die titels met een GTX 960 op max settings op 1080p zonder problemen.

Ik vind prestatie belangrijker dan grafisch. Ben tot nu toe niets anders gewend dan Normal of lager, aangezien ik gewoon vloeiend wil spelen. (Zelfs als ik daar grafische settings voor moet minderen)

De MSI GTX 960 100ME 2GB lijkt mij tot nu toe de beste keuze.

Acties:

Ardjee

Nemesizz schreef op woensdag 15 april 2015 @ 20:29:
Zal me ook maar even inmengen in de discussie want het volgende valt me op:

- aantal roepen meteen dat de kaart niet snel genoeg is (ok, prijs/prestatie niet de beste, maar niet snel in wat? want -> volgende punt)

- TS geeft helemaal niet aan wélke game(s) hij speelt. Valt me op dat in videokaart-aanschaf topics er altijd vanuit word gegaan dat er Battlefield op 'ultra' gedraaid moet worden. Zelf speel ik geen Battlefield en dergelijke en kan nog zat uit de voeten met een GTX 660Ti met 2GB ram die nog nooit in de buurt is gekomen van vol (nee, ook niet op 2560x1600). Wat ik ermee wil zeggen is, misschien speelt TS helemaal geen games die aan 2GB niet genoeg heeft.

- Het hele busbreedte gedoe bij de nieuwere GeForce kaarten. De 128-bit bus van deze generatie werkt niet hetzelfde als oudere 128-bit bus kaartjes. Ook worden AMD en nVidia kaarten/technieken 1 op 1 vergeleken terwijl ze beide op een andere manier te werk gaan. Dat een 128-bit bus (ondanks dat deze beter werkt doormiddel van compressie) niet geschikt is voor extreem hoge settings ok ,dat zal, maar kom je weer op voorgaande punten; -gebruikt TS wel zoveel geheugen? is die bus dan daadwerkelijk een probleem?.

- in een latere reactie van TS
[...]

Doet mij vermoeden dat 2GB nog zo snel een bottleneck niet is, en dat een 128-bit bus ook niet zo snel een probleem vormt.

Goed, ik ben het wel mee eens dat prijs/prestatie gezien de 960 niet de beste keuze is.
Maar de manier waarop bepaalde dingen beweerd/aangehaald worden is soms best storend aan het worden. Niet iedereen doet alleen maar Battlefield op ultra met 8x msaa 'omdat het kan'. Zijn ook zat mensen die het met een mid-range kaart zat uit de voeten kunnen zonder gedoe van te krappe bus of te weinig VRAM met 2GB. Dat is een beetje het punt wat ik probeer te maken.

De reden dat over het algemeen een R9 280 in plaats van een gtx 960 wordt aangeraden is het volgende fenomeen: http://www.pcgamesn.com/welcome-to-the-vram-apocalypse

De prestaties van de 960 vergeleken met een 280 zijn weliswaar prima in orde, maar het probleem ligt in de verwachting dat er door de next gen consoles en waardeloze optimalisaties er een hoop games gaan uitkomen die zoveel Vram nodig gaan hebben, dat 50% meer Vram een significant verschil kan maken.

Dit fenomeen is hier bijvoorbeeld al heel goed te zien:
http://nl.hardware.info/r...nchmarksnshadow-of-mordor

Op medium instellingen gaan de 280 en 960 prima met elkaar gelijk op. Bij de ultra preset gaat de 280 naar de 56 fps en de 960 naar 38. Hier is dus al te zien dat de statements dat er IETS bottlenecked in die gpu waarschijnlijk is.

woensdag 15 april 2015 23:42

Acties:

Olaf van der Spek

mitsumark schreef op woensdag 15 april 2015 @ 17:59:
Nee, maar je kunt natuurlijk onderaan bij het dropdown menu de pagina per game openen.
Bijvoorbeeld: http://www.techpowerup.co...GTX_960_G1_Gaming/10.html

Lekker handig... Dat moet toch beter kunnen?
Sowieso zijn het allemaal gemiddelde framerates toch? Waarom meten ze geen minima?

donderdag 16 april 2015 09:39

Acties:

Ardjee schreef op woensdag 15 april 2015 @ 23:33:
[...]
De reden dat over het algemeen een R9 280 in plaats van een gtx 960 wordt aangeraden is het volgende fenomeen: http://www.pcgamesn.com/welcome-to-the-vram-apocalypse

De prestaties van de 960 vergeleken met een 280 zijn weliswaar prima in orde, maar het probleem ligt in de verwachting dat er door de next gen consoles en waardeloze optimalisaties er een hoop games gaan uitkomen die zoveel Vram nodig gaan hebben, dat 50% meer Vram een significant verschil kan maken.

Dit fenomeen is hier bijvoorbeeld al heel goed te zien:
http://nl.hardware.info/r...nchmarksnshadow-of-mordor

Op medium instellingen gaan de 280 en 960 prima met elkaar gelijk op. Bij de ultra preset gaat de 280 naar de 56 fps en de 960 naar 38. Hier is dus al te zien dat de statements dat er IETS bottlenecked in die gpu waarschijnlijk is.

Over de VRAM apocalypse is al wel meer geschreven en het is maar de vraag hoe dit zich precies gaat ontwikkelen. Dat we naar 4 GB voor onderkant high-end schuiven zou sowieso wel gebeuren...zie historische trends. Feit is dat de architectuur van consoles en PCs zodanig anders is, dat 8 GB video RAM voor een console niet overeenkomt met 8 GB video RAM op een PC kaart.

Merk daarbij op dat de fabrikanten handig gebruik maken van deze 'angstmakerij' in de media door 4 GB versies uit te brengen van kaarten die er geen voordeel uit kunnen halen, terwijl ze wel €30-50 meer kosten. Voor een kaart als de GTX960 gebeurt dit ook, dus trap daar niet in en neem gewoon de 2 GB versie.

Op zich bestaat het effect, maar voor de OP is het totaal niet relevant. Hij geeft aan dat medium settings voor hem prima zijn. Dat is dan nog los van de discussie over wat iemand acceptabel vind als frame rate. Persoonlijk vind ik het prima als het boven de 30 FPS blijft. Onder die voorwaarde zou de GTX960 dus een prima keus zijn voor Shadow of Mordor; namelijk boven de 30 FPS bij Ultra settings.

Overigens is het bij het aangehaalde voorbeeld de vraag hoeveel soepeler de 280 gaat voelen aangezien beide kaarten onder de 60 FPS zitten. Dat zal dus herhaalde frames opleveren als v-sync wordt toegepast (en tearing als het niet wordt toegepast, en dat is doorgaans vele malen erger omdat het meer opvalt).

Voor de OP blijft gelden dat de GTX 960 een prima keuze is.

donderdag 6 augustus 2015 22:59

Acties:

peteremck

Er wordt ook nog gespeculeerd over de GTX 960Ti, die nog uitgegeven moet worden. Deze wordt waarschijnlijk net als de 970/80 gebouwd met een 256 bits-bus, terwijl die ook maar ongeveer 20-40 euro duurder kan zijn. Als je een beetje geduld en geld over hebt, kan je wachten tot de release. In jouw geval lijkt me dit een prima keuze.

donderdag 6 augustus 2015 23:17

Acties: