Aankoopadvies iMac gevraagd

[elcastel]

Ik zit al een tijdje te wikken en te wegen en heb een laatste schop onder mijn kont nodig, vandaar dit topic.

Ik heb momenteel een 24" mid 2007 (2,4Ghz, 4GB) en heb even overwogen om mijn huidige systeem op een SSD te trakteren om nog even een jaartje langer mee te gaan. Echter omdat ik steeds meer video bewerk (vanaf mijn 5D2, dus HD) in iMovie, denk ik dat mijn huidige iMac alleen maar een nieuwe bottleneck gaat krijgen, op zeer korte termijn al.

Dus ik ga aan een nieuwe Imac beginnen. Omdat ik die van plan weer lang te gebruiken zoals ik nu ook doe, wil ik me in eerste instantie richten op de componenten die ik naderhand niet makkelijk kan upgraden. Omdat ik niet alleen met mijn iMac leef moet ik toch ook het financiele aspect meewegen.

Zoals het er nu voorstaat ga ik hoe dan ook mijn OS via thunderbolt en een externe SSD laten lopen. De rest gewoon via de standaard 1TB harddisk die in de 27" modellen zit.

Daarnaast denk ik nu aan het volgende rijtje :

- 3,5-GHz quad-core Intel Core i7, Turbo Boost tot 3,9 GHz
- 8 GB 1600-MHz DDR3 SDRAM
- 7200-rpm seriële ATA schijf van 1 TB
- NVIDIA GeForce GTX 780M 4 GB GDDR5

Zoals je kunt zien gooi ik mijn geld dus in een zwaardere processor en een zwaardere videokaart. Maar is dit nu zo'n slechte keuze? Voor de hand ligt natuurlijk dat je eerst naar 16GB intern geheugen gaat, maar dit is tevens de stap die je makkelijk na een (half) jaartje kunt maken en waarschijnlijk goedkoper uitpakt als je dit zelf aanpakt.

Is er iemand die hier zijn licht over kan laten schijnen, want ik kom er zelf net niet helemaal uit. De processor is vooral met oog op de toekomst (kun je niet makkelijk of helemaal niet upgraden), de videokaart lijkt me handig met het oog op het editten.

Wat doe ik met mijn iMac? Veel internet, daarnaast simpel Office werk. Hobbymatig bijna dagelijks fotobewerking en (ook hobbymatig) regelmatig videobewerking (HD), nu nog in iMovie, maar wie weet binnen korte tijd met Final Cut.

[netvista]

Ik zou toch minimaal ook een interne SSD in je confirguratie opnemen. Een SSD via thunderbolt werkt natuurlijk prima, maar de huidige interne SSD's van de iMac's zijn een heel stuk rapper, ongeacht welke SSD je in je thunderbolt casing stopt.

Just my 2 cents

[Mixpower]

Ik zelf heb mijn iMac gewoon met een SSD geconfigureerd en gebruik een Thunderbolt Duo met 2x 2TB WD Black schijven en dat werkt perfect! Scheelt ook als je iMac een keer ter reparatie moet dat je al je data nog gewoon hebt en bijv. via Thunderbolt aan een MBP kan hangen!

[elcastel]

De reden dat ik een externe SSD overweeg, is omdat ik bij Apple voor 200€ 256GB kan configureren, maar dat dat - zoals ik het lees - ten koste gaat van de standaard 1TB. Dat vind ik duur en te weinig.
Ik heb liever een SSD voor OS-X en een gewone schijf voor de bestanden die ik veel verschuif (bestanden waar ik aan werk, iTunes, etc), daar is een SSD niet zo handig mee begreep ik.

Dus met een externe SSD betaal ik 250€ voor 256GB en heb ik nog 1TB in de iMac. Doe ik een interne SSD, dan betaal ik 200€ extra en mis ik die 1TB. Kies ik voor 512GB intern, betaal ik zelfs 500€ extra.

Ik zou voor een Fusion Drive kunnen gaan, maar begreep dat dat toch iets minder presteert dan een echte SSD?

[ Voor 8% gewijzigd door elcastel op 12-04-2015 00:50 ]

[z1rconium]

Geen SSD zou niet eens in me opkomen. Als je dan een concessie gaat maken, neem dan een fusion drive.
Spaar anders even door.

[CoiLive]

Ik zou voor de volle 100% voor een interne SSD gaan en juist de overige data extern neerzetten. Een interne SSD in de iMac is sneller dan via Thunderbolt en juist die snelheid wil je behouden als je je imac zo lang wil blijven gebruiken. FusionDrive zou dan nog de beste compromis zijn, maar het beste ga je gewoon voor de interne SSD. Dan maar even nog een beetje doorsparen. En voor wat jij ermee doet zou 256 voldoende moeten zijn (met externe storage).

[Pjotr]

Ik heb recentelijk voor dezelfde keuze gestaan, en ben voor de standaard 5K iMac gegaan. (€2500)
pricewatch: Apple iMac met Retina 5K display
Daar zit standaard een Fusion drive in waardoor opstarten e.d. erg snel gaat. Uiteraard is een complete SSD oplossing nog sneller (als je veel GBs op en neer sleept, bv tijdens film importeren) maar zoals je zelf al had bedacht kan dat ook prima met een externe SSD dan wel RAID HD via Thunderbolt of USB3.
De iMac 5K kun je ook voorzien van meerwerkopties (snellere CPU, snellere GPU) maar na diverse zoektochten heb ik besloten dat de standaarduitvoering voor mijn doeleinden (film en foto bewerken) voldoende zijn. En ik heb geen spijt van mijn keuze.
Zie ook deze tests: http://barefeats.com/imac5k6.html
Welke iMac het ook gaat worden, je hebt er sowieso weer de komende jaren plezier van.
Succes met je keuze!

[elcastel]

CoiLive schreef op zondag 12 april 2015 @ 10:05:
Ik zou voor de volle 100% voor een interne SSD gaan en juist de overige data extern neerzetten. Een interne SSD in de iMac is sneller dan via Thunderbolt en juist die snelheid wil je behouden als je je imac zo lang wil blijven gebruiken. FusionDrive zou dan nog de beste compromis zijn, maar het beste ga je gewoon voor de interne SSD. Dan maar even nog een beetje doorsparen. En voor wat jij ermee doet zou 256 voldoende moeten zijn (met externe storage).

Dat hoeft niet eens veel duurder te zijn. 256GB SSD Intern kost 200€, een externe thunderbolt van 1TB kost 170€, dat is bij elkaar +/- 100€ meer dan wat ik van plan was.

Het is ook geen kwestie van het geld niet hebben en daarom moeten doorsparen, maar ik vind 2K€ eigenlijk al duur genoeg, maar je blijft er stapjes bijkopen, nog een paar stapjes en je zit op 3K€ ...

Zou 256GB genoeg zijn voor een OS-X en de programma's? De rest (iTunes en documenten) gooi ik wel op die thunderbolt. Dat lijkt mij prima te werken, ik heb dat nu allemaal op 320GB staan (wat eigenlijk wel al veel te krap is).

[elcastel]

Kan iemand mij uitleggen in hoeverre de i7(3,5Ghz) sneller is dan de i5(3,4 Ghz)? Ik lees Hyper-threading en dat klinkt als handig voor een gebruiker als ik die altijd een paar dingen tegelijk doet?

[Ophidian]

elcastel schreef op zondag 12 april 2015 @ 11:44:
[...]

Zou 256GB genoeg zijn voor een OS-X en de programma's? De rest (iTunes en documenten) gooi ik wel op die thunderbolt. Dat lijkt mij prima te werken, ik heb dat nu allemaal op 320GB staan (wat eigenlijk wel al veel te krap is).

256GB is meer dan zat daarvoor. Heb hier een MBPr met 256 GB, daar gebruik ik maar een fractie van. De 500GB van de iMac is maar voor 20% in gebruik en de 500gb van de Mac mini nog niet eens 10%. Rest staat allemaal op de NAS. Dus dat moet je makkelijk redden

[Pjotr]

elcastel schreef op zondag 12 april 2015 @ 11:44:

Het is ook geen kwestie van het geld niet hebben en daarom moeten doorsparen, maar ik vind 2K€ eigenlijk al duur genoeg, maar je blijft er stapjes bijkopen, nog een paar stapjes en je zit op 3K€ ...

Met de opties uit je startpost zit je al op €2379. Dan is de stap naar de standaard 5K iMac (€2500) niet zo groot meer, en heb je meteen een iMac met een modernere CPU en GPU.

[Pjotr]

elcastel schreef op zondag 12 april 2015 @ 11:47:
Kan iemand mij uitleggen in hoeverre de i7(3,5Ghz) sneller is dan de i5(3,4 Ghz)? Ik lees Hyper-threading en dat klinkt als handig voor een gebruiker als ik die altijd een paar dingen tegelijk doet?

Je hebt benchmarks en de dagelijkse praktijk.

In de benchmarks zie je zeker verschil tussen de quadcore i5 en de i7 met hyperthreading; alle threads worden immers aan het werk gezet.

In de dagelijkse praktijk is het nog niet zo eenvoudig om al die 8 threads ook allemaal tegelijk aan het werk te zetten. Daarom is het verschil in de praktijk een stuk kleiner dan je uit de benchmarks zou denken.

Als je Intel wilt sponsoren moet je vooral de i7 nemen; dat zien zij het liefste.
Je kunt nog op zoek gaan naar benchmarks van de programma's die je veel gebruikt.
Met vier (echte) cores kom je een heel eind.

[elcastel]

Pjotr schreef op zondag 12 april 2015 @ 12:18:
Met de opties uit je startpost zit je al op €2379. Dan is de stap naar de standaard 5K iMac (€2500) niet zo groot meer, en heb je meteen een iMac met een modernere CPU en GPU.

Goh, ik heb toch altijd gedacht dat er een i5 als in de andere iMacs zit, maar da's dus een 3,4Ghz. Verder was me niet opgevallen dat er een andere (AMD) videokaart inzit. Maar goed, met een Retina zit ik dus wéér een paar honderd duurder ...

Fusion Drive heb ik mijn tijfels over, is dat nou 1 schijf met een SSD en een draaiend component, of zijn het twee aparte drives die extra samenwerken ?

[z1rconium]

1 SSD + 1 HD gecombineerd als 1 schijf, OSX zorgt ervoor dat de meest gebruikte bestanden op ssd staan.
Je kunt ze niet als 2 onafhankelijke drives gebruiken (wellicht met wat hackwerk wel)

Op het moment dat je SSD vol zit, val je terug naar 5400rpm.

Alleen SSD houd de snelheid erin.

[loekf2]

z1rconium schreef op maandag 13 april 2015 @ 06:47:
1 SSD + 1 HD gecombineerd als 1 schijf, OSX zorgt ervoor dat de meest gebruikte bestanden op ssd staan.
Je kunt ze niet als 2 onafhankelijke drives gebruiken (wellicht met wat hackwerk wel)

Op het moment dat je SSD vol zit, val je terug naar 5400rpm.

Alleen SSD houd de snelheid erin.

Fusion drive = 128 GB flash + 1...3 TB HDD, waarbij in de 21.5" de HDD altijd een 2.5" 5400 RPM drive is en in de 27" altijd een 3.5" 7200 RPM HDD zit.

Als je het geld hebt zou ik altijd voor een interne SDD gaat voor het OS + apps, en een externe (TB) drive voor data. Ik vind een "spinning" HDD in een iMac behuizing en computer van meer dan 2K euro persoonlijk een risico qua reliability. Hoewel ik bij mijn self-bouw PCs ik in al die jaren nog nooit last heb gehad van een kapotte HDD... moet wel zeggen dat ik de laatste 4 jaar Windows vanaf een SSD opstart.

Ik heb een 27" met 512 GB SSD, i7 in bestelling staan. Zelf nog het geheugen upgraden naar 32 GB (omdat het kan en ik Windows via Parallels wil gaan draaien).

[Vitruvius]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Vitruvius op 21-02-2020 10:47 ]

[elcastel]

Ik vind dat zeker een argument en neig inderdaad eerder naar een SSD intern en een draaiende HD extern. Moet alleen nog even wennen dat 128GB genoeg zou zijn, een onderbuikgevoel op niets gebaseerd.

Retina jeukt ook steeds meer inmiddels.
Keuzes ....

[Pjotr]

Die Retina komt er wel, denk ik. :-)

[z1rconium]

Vergeet ook niet dat een interne SSD sneller is dan extern via TB/USB3.
De retina komt standaard met 256GB mits je SSD kiest.

[elcastel]

I know. Ik ben er wel uit, Retina SSD moet het worden. Ik ben nu alleen nog mijn gretigheid proberen te bedwingen; kijken of ik het weet te rekken tot het najaar; misschien nieuwe versies en 's zomers doe ik een stuk minder op mijn Mac.

Als me dat niet lukt is dat geen probleem, de huidige configuratie is al sterk genoeg. Bedankt voor alle adviezen.