Intel i5 vs AMD FX 8350

[ducati007]

Ik zie dat de i5 4460 veelal over de FX 8350 geprefereerd en geadviseerd wordt. Alhoewel de FX 8350 betere perfomance heeft en de prijs nagenoeg gelijk is. Tevens heeft de FX 8350 8 cores tegenover de 4 van Intel.
Hetzelfde als het gaat tussen Intel Core i7 4770K en AMD FX-9590 die nagenoeg bijna gelijk presteert aan de Intel i7 en toch zo'n 100 euro goedkoper is.

Wat zijn de beweegredenen, afgezien van minder stroomverbruik van de intel chips? Hoezo heeft intel zo'n groot draagvlak t.a.v. AMD die mijns inziens zeker beter is als het gaat om prijs/kwaliteit verhouding.

[ Voor 50% gewijzigd door ducati007 op 06-04-2015 23:00 ]

[Hahn]

i5 is een verzamelnaam, waar aardig wat processors onder vallen, dus je kan niet 'i5 vs FX 8350' zeggen. Over welke i5 heb je het?

[RobinHood]

Betere performance waarin? Voor gaming is de FX-8350 vaak niet zo interessant, hij, nouja, de FX-8320, wordt pas interessant wanneer je veel wilt streamen met dingen als OBS en een beperkt budget hebt, een i5 heeft dan minder goede performance.

Maar verder is de FX-83xx "iets trager" tot "veel trager' dan een i5.

En dan ga ik even uit van normale desktop i5's vanaf de 2000 serie.

[ducati007]

Hahn schreef op maandag 06 april 2015 @ 22:59:
i5 is een verzamelnaam, waar aardig wat processors onder vallen, dus je kan niet 'i5 vs FX 8350' zeggen. Over welke i5 heb je het?

Sorry, heb gewijzigd.

[ducati007]

VasZaitsev schreef op maandag 06 april 2015 @ 23:00:
Betere performance waarin? Voor gaming is de FX-8350 vaak niet zo interessant, hij, nouja, de FX-8320, wordt pas interessant wanneer je veel wilt streamen met dingen als OBS en een beperkt budget hebt, een i5 heeft dan minder goede performance.

Maar verder is de FX-83xx "iets trager" tot "veel trager' dan een i5.

En dan ga ik even uit van normale desktop i5's vanaf de 2000 serie.

Maar is de AMD niet beter als het gaat om prijs kwaliteit verhouding?

[RobinHood]

Soms wel, soms vaker niet.

Het ligt er gewoon aan wat je gaat doen, natuurlijk is een i5 niet altijd dé keuze, en er zijn zeker gevallen waarin een AMD een betere keuze is, maar over het algemeen is voor moderne shooters enzo een i5 een betere keuze als je hem kan betalen.

[RGAT]

ducati007 schreef op maandag 06 april 2015 @ 23:02:
[...]


Maar is de AMD niet beter als het gaat om prijs kwaliteit verhouding?

Nee, de AMD is soms beter als je gebruik maakt van 8! cores, wat geen enkele game doet dus voor gamen is de i5 echt stukken beter, pas bij hele specifieke software kan de 8350 bijbenen en soms net een klein procentje inhalen...

Het grootste probleem met AMD FX is dat als je dan over een tijdje een upgrade wilt, je alleen naar Intel kan, er is geen upgrade voor de FX 8xxx /9xxx, en AMD lijkt daar ook niet mee bezig te zijn.
Verder is de FX lijn ook al weer een paar jaar oud, waar Intel ondertussen nieuwe cpu's heeft.
AMD lijkt zeer aantrekkelijk door het lage prijskaartje, en in sommige budget builds kunnen ze zeer interessant zijn, maar als je de i5 (of zelfs i7) kan betalen, dan moet je wel hele specifieke software hebben om alsnog de FX te kopen.

Verder moet je sowieso nooit de 9xxx kopen, dat is een 8xxx die overclocked is vanuit de fabriek, iets wat je prima zelf kan doen... en dan heb je een kerncentrale nodig om die ene cpu te voeden, enige pluspunt eraan is dat je je pc als oven kan gebruiken
Als je dan 300 euro aan een CPU wilt uitgeven, koop dan een i7, die 9xxx houdt een i7 niet bij
Niets tegen AMD in het algemeen, maar de 9xxx's zijn gewoon troep, de 8xxx zijn prima, maar zeg nou zelf: als een quadcore een achtcore bij houdt en zelfs inhaalt, wat gaat er dan mis met die achtcore

De enige situatie waarin een 9xxx AMD een i7 bijhoudt is bij benchmarks met goede optimalisatie voor 8 cores, dus je cpu doet het goed als je een testje draait, maar als je er dan mee aan de slag gaat sloopt de i7 je AMD

(Overigens hier nog een 1090T, wou upgraden naar Bulldozer maar die presteerde veel slechter dan verwacht, Piledriver was ook niet echt wat het had moeten zijn en een Intel CPU en mobo upgrade was destijds wat prijzig...)

[RobinHood]

Nou, hierboven staan toch wel wat fouten:

Er zijn wel games die 8 cores ondersteunen, ze zijn alleen erg dun gezaaid, de enige die ik ken zijn Crysis 3, BF4 en BF:H. Ook moet je niet vergeten dat met Vulkan en DX12 er de mogelijkheid is om multicores, en met name hexa's en octo's, veel beter te gebruiken dan nu kan.

Zeer specifieke software? Valt reuze mee, Xsplit en OBS zijn zeer bekende en wijdgebruikte programma's om games mee te streamen en die hebben zeker baat bij meer cores, een FX-8320 is imo het minimum wil je die software gebruiken, een Xeon of i7 zijn uiteraard beter, maar ook bijna 2x zo duur. Een i5 wordt ruim voorbijgestreefd door een FX-8320 als je die software gebruikt, ook gebruiken veel CPU intensieve programma's keurig 8 cores en ook daarin is een FX-8320 sneller dan een i5, echter, mensen die die software kunnen betalen, kunnen ook wel Xeons en I7'ens betalen, vandaar dat AMD niet echt populair is voor dat soort workstations.

AMD is al bezig met Zen/K12 en als het goed is wordt die dit jaar of volgend jaar uitgebracht, inderdaad, niet op AM3+, maar vermoedelijk op FM3 of iets wat daarop lijkt. Echter, ook Intel heeft alweer een nieuwe LGA in de pijplijn, LGA1151 die geïntroduceerd wordt bij Skylake, welke volgens geruchten al over een paar maanden uitkomt.

De 9xxx zijn cherrypicked, lang niet iedere FX-8350 en wss zeer weinig FX-8320 zullen stabiel die clocksnelheden kunnen halen. En ja, hij zuipt als een tempelier, 220w, maar, hij is dan ongeveer even snel als een gemiddelde i7, hij verbruikt alleen maar 3x zoveel Natuurlijk is het geen interessant ding, maar 300 euro kost ie niet, eerder 200 en 250 euro, de duurste is dus alsnog 100 euro goedkoper dan een Xeon met HT, over i7's niet te beginnen, dat gaat richting de 150 euro meer. Maar, ze zijn dankzij hun idiote stroomverbruik, en daardoor moeilijke plaatsing op een mobo zeker geen goede keuze.

Het grote probleem van de FX lijn, en eigenlijk alle huidige AMD's, is het gebruik van modules, waardoor bepaalde onderdelen gedeeld worden, met name de onderdelen die games graag gebruiken, dat maakt ze zeker singlecore behoorlijk gehandicapt.

Phenom II kwam voor zijn tijd echt veel beter mee, en was zeker vergeleken met de eerste generatie i5's en i7's een prima keuze als je budget geen i5 of i7 toeliet, kijk eens hiernaar: reviews: Test Phenom II X6 1090T: AMD's nieuwe six-shooter de veel goedkopere 1090T kwam dicht in de buurt van de hexacore i7's, AMD was zelfs zuiniger

Zelf heb ik ook nog een 1100T, uitgebracht in de tijd dat AMD eigenlijk alweer aan het verliezen was, want niet veel later kwam de veel snellere i5 2000 serie uit, en sindsdien is de achterstand alleen maar groter geworden op high-end gaming en workstation gebied. De grap is wel dat toen ik de 1100T kocht hij minder interessant was dan de 955, maar omdat iig de games die ik speel wél meer dan 4 cores ondersteunen, is het inmiddels de betere cpu geworden, en als DX12 en Vulkan hun beloften een beetje waar maken, wordt hij nog "beter" Vrij zeldzaam, een CPU die alleen maar méér performance krijgt naarmate hij ouder wordt

Enfin, op high-end doet AMD misschien niet echt meer mee, op low en mid-end des te meer.

[ducati007]

Dank jullie voor de uitgebreide uitleg. Dat klaart een hoop.

[ducati007]

VasZaitsev schreef op maandag 06 april 2015 @ 23:45:
Nou, hierboven staan toch wel wat fouten:

Er zijn wel games die 8 cores ondersteunen, ze zijn alleen erg dun gezaaid, de enige die ik ken zijn Crysis 3, BF4 en BF:H. Ook moet je niet vergeten dat met Vulkan en DX12 er de mogelijkheid is om multicores, en met name hexa's en octo's, veel beter te gebruiken dan nu kan.

Zeer specifieke software? Valt reuze mee, Xsplit en OBS zijn zeer bekende en wijdgebruikte programma's om games mee te streamen en die hebben zeker baat bij meer cores, een FX-8320 is imo het minimum wil je die software gebruiken, een Xeon of i7 zijn uiteraard beter, maar ook bijna 2x zo duur. Een i5 wordt ruim voorbijgestreefd door een FX-8320 als je die software gebruikt, ook gebruiken veel CPU intensieve programma's keurig 8 cores en ook daarin is een FX-8320 sneller dan een i5, echter, mensen die die software kunnen betalen, kunnen ook wel Xeons en I7'ens betalen, vandaar dat AMD niet echt populair is voor dat soort workstations.

AMD is al bezig met Zen/K12 en als het goed is wordt die dit jaar of volgend jaar uitgebracht, inderdaad, niet op AM3+, maar vermoedelijk op FM3 of iets wat daarop lijkt. Echter, ook Intel heeft alweer een nieuwe LGA in de pijplijn, LGA1151 die geïntroduceerd wordt bij Skylake, welke volgens geruchten al over een paar maanden uitkomt.

De 9xxx zijn cherrypicked, lang niet iedere FX-8350 en wss zeer weinig FX-8320 zullen stabiel die clocksnelheden kunnen halen. En ja, hij zuipt als een tempelier, 220w, maar, hij is dan ongeveer even snel als een gemiddelde i7, hij verbruikt alleen maar 3x zoveel Natuurlijk is het geen interessant ding, maar 300 euro kost ie niet, eerder 200 en 250 euro, de duurste is dus alsnog 100 euro goedkoper dan een Xeon met HT, over i7's niet te beginnen, dat gaat richting de 150 euro meer. Maar, ze zijn dankzij hun idiote stroomverbruik, en daardoor moeilijke plaatsing op een mobo zeker geen goede keuze.

Het grote probleem van de FX lijn, en eigenlijk alle huidige AMD's, is het gebruik van modules, waardoor bepaalde onderdelen gedeeld worden, met name de onderdelen die games graag gebruiken, dat maakt ze zeker singlecore behoorlijk gehandicapt.

Phenom II kwam voor zijn tijd echt veel beter mee, en was zeker vergeleken met de eerste generatie i5's en i7's een prima keuze als je budget geen i5 of i7 toeliet, kijk eens hiernaar: reviews: Test Phenom II X6 1090T: AMD's nieuwe six-shooter de veel goedkopere 1090T kwam dicht in de buurt van de hexacore i7's, AMD was zelfs zuiniger

Zelf heb ik ook nog een 1100T, uitgebracht in de tijd dat AMD eigenlijk alweer aan het verliezen was, want niet veel later kwam de veel snellere i5 2000 serie uit, en sindsdien is de achterstand alleen maar groter geworden op high-end gaming en workstation gebied. De grap is wel dat toen ik de 1100T kocht hij minder interessant was dan de 955, maar omdat iig de games die ik speel wél meer dan 4 cores ondersteunen, is het inmiddels de betere cpu geworden, en als DX12 en Vulkan hun beloften een beetje waar maken, wordt hij nog "beter" Vrij zeldzaam, een CPU die alleen maar méér performance krijgt naarmate hij ouder wordt

Enfin, op high-end doet AMD misschien niet echt meer mee, op low en mid-end des te meer.

Off-topic, maar wat zouden de gevolgen zijn bij een faillissement van AMD en monopoly van Intel wat betreft chips?

[RobinHood]

Goede vraag, want dan verlaat idd de laatste grote x86 maker de ring, in dat opzicht is AMD misschien wel "too important to fall" en zal er vast wel iets verzonnen worden om tegen te houden dat AMD kopje onder gaat.

We zien nu trouwens al wat er gebeurd met een monopoly van Intel: dure chips die nauwelijks sneller worden. De prijs van i5's is zelfs hoger geworden ten opzichte van de 2000 serie, en de prestaties "nauwelijks" hoger, ze zijn wel zuiniger dan toen, maar de stappen in prestaties zijn erg klein. En waar wel concurrentie is, dus low-end pc, daar zijn de stappen wat groter en de prijzen lager, want AMD heeft daar nog zeker invloed, hun AM1 systeempjes zijn leuk, hun APU's zijn leuk en de Athlon 860k is ook leuk.

Minder leuk is dat op de x86 tablet en goedkope laptoptmarkt Intel weer ouderwets de concurrentie aan het vervalsen is door Atoms voor kleingeld weg te geven, om zo maar die markt in handen te krijgen, juist AMD zou daar heel leuk in zijn, lekker wat meer grafische purrie in tablets en laptops, dus beter voor gaming.

[Julian-AMD]

RobinHood schreef op maandag 06 april 2015 @ 23:45:
Nou, hierboven staan toch wel wat fouten:

Er zijn wel games die 8 cores ondersteunen, ze zijn alleen erg dun gezaaid, de enige die ik ken zijn Crysis 3, BF4 en BF:H. Ook moet je niet vergeten dat met Vulkan en DX12 er de mogelijkheid is om multicores, en met name hexa's en octo's, veel beter te gebruiken dan nu kan.

Zeer specifieke software? Valt reuze mee, Xsplit en OBS zijn zeer bekende en wijdgebruikte programma's om games mee te streamen en die hebben zeker baat bij meer cores, een FX-8320 is imo het minimum wil je die software gebruiken, een Xeon of i7 zijn uiteraard beter, maar ook bijna 2x zo duur. Een i5 wordt ruim voorbijgestreefd door een FX-8320 als je die software gebruikt, ook gebruiken veel CPU intensieve programma's keurig 8 cores en ook daarin is een FX-8320 sneller dan een i5, echter, mensen die die software kunnen betalen, kunnen ook wel Xeons en I7'ens betalen, vandaar dat AMD niet echt populair is voor dat soort workstations.

AMD is al bezig met Zen/K12 en als het goed is wordt die dit jaar of volgend jaar uitgebracht, inderdaad, niet op AM3+, maar vermoedelijk op FM3 of iets wat daarop lijkt. Echter, ook Intel heeft alweer een nieuwe LGA in de pijplijn, LGA1151 die geïntroduceerd wordt bij Skylake, welke volgens geruchten al over een paar maanden uitkomt.

De 9xxx zijn cherrypicked, lang niet iedere FX-8350 en wss zeer weinig FX-8320 zullen stabiel die clocksnelheden kunnen halen. En ja, hij zuipt als een tempelier, 220w, maar, hij is dan ongeveer even snel als een gemiddelde i7, hij verbruikt alleen maar 3x zoveel Natuurlijk is het geen interessant ding, maar 300 euro kost ie niet, eerder 200 en 250 euro, de duurste is dus alsnog 100 euro goedkoper dan een Xeon met HT, over i7's niet te beginnen, dat gaat richting de 150 euro meer. Maar, ze zijn dankzij hun idiote stroomverbruik, en daardoor moeilijke plaatsing op een mobo zeker geen goede keuze.

Het grote probleem van de FX lijn, en eigenlijk alle huidige AMD's, is het gebruik van modules, waardoor bepaalde onderdelen gedeeld worden, met name de onderdelen die games graag gebruiken, dat maakt ze zeker singlecore behoorlijk gehandicapt.

Phenom II kwam voor zijn tijd echt veel beter mee, en was zeker vergeleken met de eerste generatie i5's en i7's een prima keuze als je budget geen i5 of i7 toeliet, kijk eens hiernaar: reviews: Test Phenom II X6 1090T: AMD's nieuwe six-shooter de veel goedkopere 1090T kwam dicht in de buurt van de hexacore i7's, AMD was zelfs zuiniger

Zelf heb ik ook nog een 1100T, uitgebracht in de tijd dat AMD eigenlijk alweer aan het verliezen was, want niet veel later kwam de veel snellere i5 2000 serie uit, en sindsdien is de achterstand alleen maar groter geworden op high-end gaming en workstation gebied. De grap is wel dat toen ik de 1100T kocht hij minder interessant was dan de 955, maar omdat iig de games die ik speel wél meer dan 4 cores ondersteunen, is het inmiddels de betere cpu geworden, en als DX12 en Vulkan hun beloften een beetje waar maken, wordt hij nog "beter" Vrij zeldzaam, een CPU die alleen maar méér performance krijgt naarmate hij ouder wordt

Enfin, op high-end doet AMD misschien niet echt meer mee, op low en mid-end des te meer.

AM4 Platform in plaats van FM3 t' zijn desktop cpu's zonder igpu heb zelf een i5-4690k overclocked naar 4.5 ghz wanneer ga ik upgraden? Vanaf Ice lake wordt het pas weer intressant hiervoor overigens een x4 965 die het ook nog redelijk volhied