Eerste bundels van 2e Run weer door LHC

[vanaalten]

Interessant artikel!
Maar wel wat vreemds halverwege:

Om al die extra botsingen te kunnen meten, zijn de verschillende detectoren voor de experimenten ook onderworpen aan verschillende upgrades en onderhoudsprogramma's, zoals upgrades voor de subdetectoren [om subatomaire deeltjes te kunnen detecteren neem ik aan?] en datavergaarsystemen.

... dat vetgedrukte stuk lijkt mij iets dat weggelaten zou moeten worden, of ingevuld met iets onderbouwds.

[RoD]

Is weg

[MDT-Maikel]

Opvallend goed artikel over fundamentele natuurkunde. Een paar opmerkingen:

dat wil zeggen: er is goed bekend hoe Higgs uit elkaar moet vallen.

Dit leest heel raar, ik denk dan meteen aan Peter Higgs, de persoon, en die is nagenoeg stabiel! Misschien het Higgs deeltje i.p.v. Higgs.

De eigenschappen van het Higgs boson in het Standaard Model zijn heel precies bekend als functie van die massa, dat wil zeggen:

Het dik gedrukte mag er wel bij voor de juistheid.

De laatste alinea past niet bij de rest van het artikel, het lijkt een losstaand stuk en het einde vind ik ook vrij raar. Een paar opmerking over dit in zijn algemeen. De LHC zoekt ook naar andere theorieën en deeltjes, bijvoorbeeld donkere materie in de vorm van een zwak wisselwerkend deeltje. Dit zou bijvoorbeeld veel beter passen als laatste alinea omdat het geen theorie voorkeur heeft. Bovendien zoekt het LHC naar nog veel meer theorieën: Composite Higgs, extra dimensionale modellen, Z' deeltjes, W' deeltjes, Flavor-brekende koppelingen, zware quarks, vierde generatie quarks, enzovoorts. Deze lijst is praktisch eindeloos en daarom is het zeer raar op een specifiek model te focussen.

Een ander punt is dat je supersymmetrie niet kunt bewijzen, je kunt alleen met een bepaalde waarschijnlijkheid aantonen dat het bestaat. Maar zelfs het aantonen van supersymmetrie door de LHC met een redelijke waarschijnlijkheid lijkt niet haalbaar na de resultaten van Run I. Voor ieder signaal wat niet het Standaard Model is zullen er talloze verklaringen aanwezig zijn. Je hebt dan dus meerdere signalen nodig of hele precieze metingen. Beide zijn onwaarschijnlijk. In supersymmetrie is het trouwens niet moeilijk om te voorspellen wat er gaat gebeuren in botsingen, het is alleen belachelijk veel werk met zoveel parameters.

Over onbekend terrein gesproken, supersymmetrie wordt meestal zo opgesteld dat er niets meer nodig is aan theorie (lees deeltjes) tot de Planck schaal. Dat vinden theoretici een van de aantrekkelijke eigenschappen van supersymmetrie. Dus theoretisch is het wel bekend, alleen of de natuur daaraan meewerkt is natuurlijk de vraag.

[RoD]

Aangepast. Het stuk over supersymmetrie vind ik wel relevant, dus laat ik staan. Wat betreft de overige theorieën die door de LHC getoetst kunnen worden, dat laat ik aan de auteur over

[letatcest]

MDT-Maikel schreef op zondag 05 april 2015 @ 12:36:
Opvallend goed artikel over fundamentele natuurkunde. Een paar opmerkingen:


[...]

Dit leest heel raar, ik denk dan meteen aan Peter Higgs, de persoon, en die is nagenoeg stabiel! Misschien het Higgs deeltje i.p.v. Higgs.


[...]

RoD schreef op zondag 05 april 2015 @ 12:46:
Aangepast. Het stuk over supersymmetrie vind ik wel relevant, dus laat ik staan. Wat betreft de overige theorieën die door de LHC getoetst kunnen worden, dat laat ik aan de auteur over

De andere theorieën: heb hierover heen en weer gemaild met o.a. Nikhef. Het is ontzettend boeiend en je kunt er boeken over volschrijven. Achteraf had ik misschien toch wel donkere materie, zwaartekracht, Z', W', etc. etc. aan kunnen stippen. Misschien zelfs multiverse... Ik zal het iets aanpassen, waardoor duidelijker is dat bewijzen voor SUSY niet het enige is waar naar gezocht wordt.