Betalingsconflict met Rijschoolhouder (vervolgstap?)

[MItchel2DJ]

Beste Mede-tweakers,

Korte samenvatting:
Ik ben een contract aangegaan met Rijschool A, hierbij heb ik het volledig factuurbedrag voor een pakket á €1160,- in één keer voldaan. Nu ben ik gaan lessen bij deze Rijschool (een franchise onderneming, eenmanszaak). Nu is Rijschool A er na 17 lessen opeens mee gestopt, zonder verdere communicatie. Nu heb ik hierdoor een schade geleden á €344,95.

Toelichting:
Nadat Rijschool A er plotseling mee gestopt is, kon ik mij lessen en examen verder volgen bij Rijschool B (ook onderdeel van de franchise, wederom een eenmanszaak). Nu kreeg ik ten tijden van mijn examen een factuur voor rijlessen, een eigen verklaring en een praktijkexamen. Terwijl ik dit had betaald aan Rijschool A. Wat blijkt het geval te zijn: Rijschool A heeft slechts het geld voor elf lessen betaald aan Rijschool B, en niet voor 13 lessen (die ik nog te goed had), eigen verklaring en een praktijkexamen (wat een verschil oplevert van €344,95).

Ik heb de persoon (X) achter Rijschool A weten te traceren en in gebreke gesteld. Waarna ik werd gecontacteerd door Persoon X en mij verteld werd dat deze werkloos thuis zat en geen mogelijkheid had om het geld direct te betalen en of ik bereid was om een betalingsregeling aan te gaan. Ik heb toen aangegeven dat ik hiertoe bereid was, mist Persoon X met een voorstel kwam voor vrijdag diezelfde week (ik werd gebeld op maandag). Hierop niks meer van Persoon X vernomen.

Ik heb daarop Persoon X voor een tweede maal in gebreke gesteld waarbij ik heb aangegeven dat ik met Persoon X geen betalingsregeling ging treffen en bij uitblijven van de betaling aangifte zou doen van oplichting (art. 326. Wetboek van Strafrecht).

Hierna niks meer van persoon X vernomen. De laatste ingebrekestelling was in oktober 2014, hierna geen tijd gehad om hier verder achter te gaan.

Nu is mijn vraag aan jullie wat jullie denken dat verstandig is verder te doen. Ik kan aangifte doen van oplichting, maar de kans dat ik mijn geld dan terug zie is minimaal. Ik kan er een incassobureau op zetten, maar dan krijg ik een rekening als het hen niet lukt. Of ik hem zelf voor de rechter dagen, maar dit kost ook €115,-, en als ik verlies of hij kan het niet betalen moet ik dit ook betalen. Zijn er misschien nog andere, betere opties? Zo nee, wat lijkt jullie verstandig? Ik vind het vooral van belang dat ik mijn geld terug krijg, ik kan daarna altijd nog aangifte doen.

Ik hoop dat jullie mij hierin kunnen helpen!

Groetjes,
Mitchel

[analogworm]

Volgens mij is het heel simpel, ookal ben ik geen jurist.. Je hebt met de rijschool een overeenkomst, je hebt ervoor betaald. Hun beleid is dat rijschool B de lessen overneemt. Dat rijschool B niet het volledige bedrag van rijschool A heeft gekregen is jouw pakkie aan niet.

Rijschool B heeft geaccepteerd de lessen over te nemen. Jij hebt het volledige bedrag betaalt. En hoe Rijschool B zijn geld van A krijgt moet hij zelf maar uitzoeken..

[Anoniem: 27535]

Ja, het is van belang dat het duidelijk is hoe het in elkaar steekt. Heb jij een overeenkomst met de franchise? Oftewel, is er een overkoepelende set voorwaarden waarin staat uitgelegd hoe de franchise werkt? Wat die voorwaarden inhouden is erg van belang. Ook is het belangrijk dat je een bewijs van betaling hebt en waarvoor.

Afhankelijk van hoe dat in elkaar steekt, is de hele situatie mogelijk gewoon een probleem voor de franchise - als jij X bent overeengekomen met de franchise en er stapt er daar één uit, dan is dat niet jouw probleem. Of hij dat alles heeft doorbetaald ook niet.

Er is dus meer informatie nodig. Bijvoorbeeld een contract of constructie en voorwaarden van de franchise. Ik ben bang dat de enige wijze is voldoende inschatting te kunnen maken, om de naam van de franchise te noemen zodat gekeken kan worden naar voorwaarden en structuur. Als je een kopie factuur hebt en zou kunnen anonimiseren dan helpt dat ook.

Aangifte oplichting is wellicht mogelijk, maar zal je weinig helpen. Voor daadwerkelijke vervolging überhaupt ingezet zal worden moet het vermoeden zijn dat er vooraf opzet was, en dat zal hem niet worden. Iemand raakt in de put, ziet het niet meer zitten, en laat alles maar. Helaas met gedupeerden die achterblijven, maar te mager om als oplichting door te zetten.

Ik zou daarom focussen op de mogelijke verantwoordelijkheid binnen de franchise.
Maar daar is dus meer informatie voor nodig.

[ Voor 32% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 04-04-2015 12:38 ]

[TafkaT]

Dit is trouwens geen oplichting, maar wanprestatie (6:74 BW), door zijn stoppen is verzuim automatisch ingetreden, en ingebrekestelling eigenlijk onnodig (maar ook niet verkeerd dat je dit al gedaan hebt.)
Je kunt nu twee wegen bewandelen:
-ontbinding van de overeenkomst vorderen, en volledige terugbetaling vragen van het betaalde bedrag. Echter, doordat al een aantal lessen gevolgd is, zal dit bij een rechter zeer waarschijnlijk het gevolg hebben dat je maar een deel van het bedrag terugkrijgt.
-Schadevergoeding vorderen voor alle kosten die volgen uit de wanprestatie: dus alle kosten van de andere rijschool; wellicht kun je daar nu ook een all-in bedrag afspreken voor het complete restpakket (ik mis of je al geslaagd bent).

Aangezien je al een bedrag noemt, zou ik gewoon dit bedrag claimen. Zijn voorstel over een betalingsregeling is voor je eigen afweging, maar dit is echt geen overkomelijk bedrag, ook niet voor een werkeloze. Laat hem maar merken dat dit de beste oplossing is, en dat alle eventuele juridische kosten ook voor zijn rekening zullen komen, waardoor het alleen maar erger kan worden.

[Anoniem: 58485]

Je schrijft dat rijschool A werkeloos thuiszit, dat wordt nogal een zaak als jij het geld moet gaan vorderen en er valt weinig te behalen. Bij een zelfstandige onderneming is de 'eigenaar' prive ook aansprakelijk, daar kan wat gehaald worden. Gaat het om een BV dan kan je helaas weinig behalen meer.

Ik zou er wel snel mee zijn. Een civiele procedure starten kost geld, tijd, en kan mischien 2 jaar duren (uit eigen ervaring) voordat je het geld hebt. Zorg wel dat je van alle communicatie stukken hebt, en deze ook aanlevert bij een civiele procedure.

_{Tafkat heeft overigens gelijk, het is wanprestatie, niet oplichting.}

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 58485 op 04-04-2015 12:59 ]

[TafkaT]

Dit is een super eenvoudige zaak, en je hebt zelfs al op schrift dat hij de wanprestatie niet betwist. Op het moment dat je de zaak bij de rechtbank aanhangt zal de rijschoolhouder waarschijnlijk zijn rechtsbijstand of advocaat inschakelen en ongetwijfeld het advies krijgen om direct de schade + griffiekosten aan je te betalen. Hierop trek jij je zaak bij de rechtbank in en ben je klaar. Ik verwacht in de praktijk een maand of 2 tot je het geld op je rekening hebt.

edit:
Oh, en aangifte heeft totaal geen zin, die zal niet eens opgenomen worden, aangezien er geen sprake is van iets strafrechtelijks.

[ Voor 12% gewijzigd door TafkaT op 04-04-2015 13:10 ]

[Anoniem: 27535]

TafkaT schreef op zaterdag 04 april 2015 @ 13:06:

edit:
Oh, en aangifte heeft totaal geen zin, die zal niet eens opgenomen worden, aangezien er geen sprake is van iets strafrechtelijks.

Niet zo relevant voor dit verhaal, maar dit is gewoon niet zo. Het is niet aan de politie om rechter te spelen, scheiding van machten. De politie is verplicht een aangifte op te nemen. Het OM bepaalt wel of er voldoende juriische grond is en of er wellicht opzet in het spel is. Hetzelfde voor gedupeerden van dit soort dingen of webwinkels die ineens niet meer leveren. Als klant kan je over het algemeen helemaal niet bepalen of er sprake is van opzet / oplichting en of er sprake is van een strafbaar feit. Dus aangifte doen en de juiste instanties het laten uitzoeken. Dat de politie regelmatig probeert mensen te vertellen dat ze geen aangifte moeten doen is eigenlijk ongehoord en heeft vooral een positief effect op statistieken over hun eigen functioneren.

@onder: NEE! Dan spelen ze wederom voor rechter terwijl ze helemaal niet kunnen bepalen of er sprake is van opzet. Ze kunnen stellen dat het er wellicht op lijkt, maar aangifte MOETEN ze opnemen. Waarom heerst daar zoveel verwarring over?

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 04-04-2015 13:54 ]

[Anoniem: 58485]

Maar die zullen je vertellen dat het om een civiel recht gaat en niet een strafbaar feit.

[CMD-Snake]

TafkaT schreef op zaterdag 04 april 2015 @ 13:06:
Ik verwacht in de praktijk een maand of 2 tot je het geld op je rekening hebt.

Iets met een kale kip en veren plukken...Als de rijschoolhouder werkeloos thuis zit zal die nagenoeg geen inkomen hebben, misschien bijstand maar daar kan je geen beslag op leggen.

Je kan ook kijken eventueel of de franchise het op een akkoordje wil gooien, dat ze het onderling verrekenen tussen de franchise deelnemers. Het voordeel voor jou is ook dat je dan je rijlessen kan vervolgen zonder onderbreking.

[Anoniem: 58485]

Ach ja. Aan al het goede moet ook een einde komen. Er is de laatste 5 jaar een wildgroei aan rijscholen. Vooral vanuit UWV perspectief, mensen die een bedrijfje starten, en ondertussen via het UWV krijgen doorbetaald. Juist door deze constructies is de kwaliteit van de rijscholen in het algemeen gezakt. Ook de tarieven, 25 euro of zelfs minder voor een uur rijles. Harstikke mooi voor de consument, maar men begrijpt wel dat dit zo niet langer goed kan gaan. Het verbaasd me dat de rijschool in een francise constructie zit. Maar dat kan wellicht goed nieuws zijn voor TS.

Als er in het contract tussen franchise ondernemer en rijschoolhouder iets zinnigs staat over aansprakelijkheid, dan kan dat een oplossing bieden. Echter lees ik wel tegenstrijdige berichten op het net:

Franchisenemers kunnen in privé een franchiseovereenkomst sluiten. Zij zijn dan in privé aansprakelijk voor nakoming van de verplichtingen uit de franchiseovereenkomst. Nadeel daarvan is dat het privé vermogen, waaronder bijvoorbeeld een eventuele overwaarde in de eigen woning of spaartegoeden, strekt tot verhaal voor franchisegever. Bij een geschil kan franchisegever dan eventueel beslag laten leggen op de privéwoning of privéspaartegoeden.

Vaak wordt ook als vennootschap onder firma (VOF) gecontracteerd. In feite is een VOF niet meer dan het vermogen van de twee vennoten tezamen; zijn de vennoten natuurlijke personen dan zijn zij met hun privé vermogen aansprakelijk voor nakoming van de verplichtingen uit de franchiseovereenkomst.

[MItchel2DJ]

Allereerst bedankt voor de vele en uitgebreide reacties!

Aangifte: Inderdaad, niet goed gekeken naar het feit dat er ook sprake moest zijn van opzet.

Franchisegever
Wat ik heb gedaan is brief geschreven aan de franchisegever over Rijschool B, omdat Rijschool B duidelijk Rijschool A heeft geholpen met wegkomen ermee, door een b*llsh*t verhaal op te hangen (zie hiervoor de geanonimiseerde brief die ik onderaan heb toegevoegd). Hierdoor heeft Rijschool A een stuk meer tijd gehad en ben ik er ook niet gelijk achteraan gegaan.

Wat de franchisegever toen heeft gedaan, wat ik persoonlijk verrassend en triest vond, is de brief doorsturen naar Rijschool B en zeggen: 'Los jij het ff op?' Oftewel: Ik heb er niks mee te maken. Ben toen op gesprek bij Rijschool B (naar aanleiding van de doorgestuurde brief). Echter, hier werd pas verteld hoe het 'volgens hun' precies zat. Doordat hier veel onduidelijkheid over gecreëerd is, heeft dit de zaak in het begin flink bemoeilijkt. Toen pas ben ik gekomen tot de ingebrekestellingen (die achter dus onnodig blijken, maar okay).

Algemene bepalingen
Ik heb zojuist gekeken via de site van de franchise voor de algemene bepalingen, hierbij kom ik uit op de algemene bepaling van de BOVAG (wist niet dat ze hier lid van waren) (de algemene bepalingen zijn hieronder bijgevoegd). In artikel 7 wordt gesproken over een "Bemiddelings- en Geschillenregeling". Heeft het een toevoegde waarde om hier nu, bijna een jaar na dato, nog aanspraak op te maken? Of ik de zaak beter bij de rechter aanhankelijk maken (om zo ook de nasleep te minimaliseren)?

Brief naar de Franchisegever

Algemene voorwaarden

Ik hoop jullie vragen te hebben beantwoord.

[ Voor 2% gewijzigd door MItchel2DJ op 04-04-2015 15:27 . Reden: Vraag iets aangepast. ]

[TafkaT]

Anoniem: 27535 schreef op zaterdag 04 april 2015 @ 13:28:
[...]
Het is niet aan de politie om rechter te spelen, scheiding van machten. De politie is verplicht een aangifte op te nemen.

Licht offtopic, maar:
Art 161 Sv bepaald dat aangifte opnemen verplicht is bij strafbare feiten. Het enige strafbare feit waar je deze zaak aan kan ophangen is mogelijk oplichting, maar zoals eerder aangegeven is hier geen sprake van. Anders zou het zijn als de rijschool wel geld had aangenomen en vervolgens met de noorderzon was vertrokken. Oplichting vereist opzet.
De politie heeft als poortwachter een kleine beoordelingsruimte over of iets een strafbaar feit is, en kan daardoor zeker weigeren aangifte op te nemen. Dit gaat alleen op als het dus echt overduidelijk is. De reden is natuurlijk logisch, als de politie geen voorselectie zou maken, waren ze de hele dag bezig met de meest onzinnige dingen en hadden ze geen tijd om bekeuringen uit te schrijven .

edit:
Als de Bovag een geschillenregeling heeft kun je die goed inschakelen, mijn ervaring is dat dit vrij vlot kan werken (hoewel ik met de Bovag zelf geen ervaring heb).

CMD-Snake schreef op zaterdag 04 april 2015 @ 13:46:
[...]
Iets met een kale kip en veren plukken...Als de rijschoolhouder werkeloos thuis zit zal die nagenoeg geen inkomen hebben, misschien bijstand maar daar kan je geen beslag op leggen.

Je bent veel te goedgelovig hier. We hebben geen enkel idee wat de financiële situatie werkelijk is, alleen een eigen zeggen. Op heeft uiteraard meer betaald dan wat de kosten van de rijschoolhouder zijn, een rijschool is geen filantropische instelling. Dat de rijschoolhouder zijn zaakjes niet op orde heeft moet je niet op jezelf of een ander gaan afschuiven.

[ Voor 29% gewijzigd door TafkaT op 04-04-2015 15:36 ]

[hjkv]

Als ik die brief zo lees, lijkt er wel sprake te zijn van oplichting door Rijschool B, aangezien die doelbewust niet-bestaande kosten hebben gerekend (administratiekosten CBR). Dat is echter maar 50 euro.

De missende rijlessen lijken inderdaad een wanprestatie van Rijschool A die hopelijk door de Franchise gedekt worden. Het missende examen is nogal een vaag verhaal van B, dus dat zou imo ook onder oplichting kunnen vallen. (CBR waarborgfonds??)

[Anoniem: 27535]

De AV bovag zijn overkoepelend. Er blijft weinig te zeggen als niet de details van de overeenkomst (en met wie die dus is) en specifieke voorwaarden van de franchise bekend zijn. De hoofdvraag is namelijk met wie jij de overeenkomst hebt en onder welke voorwaarden.

Is dat enkel en alleen met A waarbij een vangnetregeling is, of is dat met de franchise - dus dat er onder hun handelsnaam een overeenkomst.

[MItchel2DJ]

Overeenkomst:
De overeenkomst is gesloten met 'Rijschool A' t.h.o.d.n. 'Franchise'. Rijschool A stond hierbij ook apart ingeschreven bij de KvK onder naam waarmee ik de overeenkomst heb gesloten. Ik heb geen uitgebreide overeenkomst of voorwaarden ondertekend met Rijschool A of Rijschool B of Franchisegever. Het enige wat ik heb gedaan is mondeling de eigenschappen van de factuur overeengekomen (stap 1). Factuur ontvangen (stap 2). Factuur betaald (stap 3). Gestart met lessen (stap 4). Dit is de enige overeenkomst die ik heb gesloten. Dus geen extra voorwaarden ed.

Rijschool A of Rijschool B of Franchisegever
Het lastige aan deze casus is dat er voor mij veel onduidelijkheid is. Er door geen enkele partij duidelijkheid verschaft, ook niet bij mondeling of schriftelijk navragen. Dit is ook hetgeen wat mij zo ergert aan de gehele casus. Ik heb het gevoel(!) dat ik dat Rijschool A een wanprestatie heeft geleverd, dat ik hierna ben opgelicht door Rijschool B (van opzet is (volgens mij) sprake omdat er foutieve facturen en toelichting is gegeven; ook er door Rijschool B alleen maar onduidelijkheid gecreëerd i.p.v. duidelijkheid). Daarna heeft de Franchisegever voor mijn gevoel gezegd: Zoek het maar uit. Waardoor ik ook niet werd geholpen.

Gesprek Rijschool B
Aan de hand van de brief ben ik op gesprek geweest bij Rijschool B (met een getuige) waarbij er toen pas werd verteld 'hoe en wat' het volgens hen zat. Hierbij werd ook verteld dat ze CBR-administratiekosten mochten rekenen (ook al is er bij andere rijscholen hier geen sprake van). Dit was ook totaal geen fijn gesprek omdat de schuld bij Rijschool A en mijzelf werd gelegd. En hun dus 'onschuldig' waren.

Ik heb gewoon echt een K-gevoel hieraan over gehouden. Het enige wat ik hard kan maken in deze casus is de wanprestatie van Rijschool A, en dus is dit ook mij insteek qua aanpak. Want bij Rijschool B kan ik niks hard maken.

[TafkaT]

Factuur met omschrijving = overeenkomst. Deze overeenkomst geldt alleen tussen jou en de rijschool, de franchiseorganisatie heeft een losse overeenkomst met de franchisenemer. Wil uiteraard niet zeggen dat deze organisatie geen druk kan uitoefenen op de rijschool, of zelfs aansprakelijk te stellen is. Een eventueel Bovag-logo op de factuur is bovendien genoeg om de Bovag er bij te betrekken.

De eventuele oplichting van rijschool B is een los geval, ik zou bellen naar het CBR voor uitsluitsel daarover. Vage omschrijvingen komen nogal vaak voor, kan best dat dit een andere grondslag heeft dan waar je eerst aan denkt. Je hebt hier te doen met eenmanszaakjes, die hebben natuurlijk geen jurist in dienst, dus onduidelijkheid is niet zo gek. En rijschool B heeft met rijschool A absoluut geen juridische band, dus probeer de problemen los van elkaar te zien.

Acties:
-Stuur rijschool A schriftelijk een specificatie van de schade geleden door wanprestatie met een termijnstelling voor reactie of betaling. Bij geen reactie ga je stappen ondernemen, je hoeft niet te specifiek te zijn over wat, gezien de vele opties. (Bovag, franchiseorganisatie, kantonrechter)
-Bel CBR en vraag naar de kosten van rijschool B. Ik vermoed dat dit toch wel ergens te onderbouwen valt.

[MItchel2DJ]

Rijschool A
Ik heb rijschool al in gebreke gesteld, dus het is nu alleen kijken wat ik het best qua vervolgstap zou kunnen doen. Mijn voorkeur gaat uit naar de kantonrechter, is dit een verstandige keuze of zijn de andere interessanter?

Ingebrekestelling voor contact

Ingebrekestelling na contact (waarbij een afspraak niet werd nagekomen)

Rijschool B
Rijschool B heeft aangegeven de CBR-administratie kosten in rekening te mogen brengen. Hierbij werd aangegeven dat dit geen kosten zijn die het CBR doorberekend maar dat het kosten zijn die ze zelf maken bij de CBR aanvraag. Iets waar bij voorhand niet over gecommuniceerd is.

Het is inderdaad logisch dat rijschool B als eenmanszaak geen jurist in dienst heeft. Maar Rijschool B heeft hier wel onduidelijkheid gecreëerd door de vorm van communicatie, om nog maar niet te spreken over de inhoud (op het moment dat er wel gecommuniceerd werd).

[TafkaT]

Ingebrekestelling is wat anders dan vervangende schadevergoeding claimen.
Even een theoretisch voorbeeld om verwarring te voorkomen:
Ik spreek met je af om je rijlessen te geven.
Vervolgens hoor je niets meer van me en kun je me telefonisch niet bereiken.
Je stuurt mij een ingebrekestelling: We hebben afspraak zus, en ik wil nakoming. Mocht dit niet gebeuren voor datum x dan zal ik andere stappen ondernemen en zijn de kosten voor uw rekening.
Op datum x treedt verzuim in. Dit is een voorwaarde voor vervangende schadevergoeding.
Je maakt kosten bij een ander voor je lessen en stuurt mij een schadevergoeding specificatie.

In jouw geval is echter door het stoppen de prestatie blijvend onmogelijk geworden. Verzuim treedt in zonder ingebrekestelling. Je kunt nu volstaan met een schadevergoeding eisen.

Of in schemavorm:

Aard van de tekortkoming > Vordering V	Wanprestatie, nakoming is blijvend onmogelijk	Wanprestatie, nakoming is onmogelijk op de afgesproken tijd	Wanprestatie, nakoming is mogelijk
Nakoming	uitgesloten	tijdelijk uitgesloten	ja, op basis 3:296 BW
schadevergoeding	Ja, op basis 6:74 BW, verzuim niet nodig	Ja, op basis 6:74 BW, 6:82 BW lid 2 toepasselijk, ingebrekestelling met aansprakelijkheidsstelling nodig, verzuim niet nodig	Ja, op basis 6:74 BW, ingebrekestelling met aansprakelijkheidsstelling en termijn nodig, mits in verzuim (na verstrijken termijn)
ontbinding	Ja, op basis 6:265 BW, verzuim niet nodig	Ja, op basis 6:265 BW, verzuim niet nodig	Ja, op basis 6:265 BW, ingebrekestelling en termijn nodig, mits in verzuim (na verstrijken termijn)

Ik zie een hoop onduidelijkheid op dit forum mbt verzuim, ik hoop hier de tweakers wat duidelijkheid te geven.

edit: Belangrijk detail trouwens: de bedrijfsvorm bepaalt hoe verdere afhandeling moet, een vof is hoofdelijk aansprakelijk, een bv niet. Maar dat is weer een heel ander leerstuk.

[ Voor 46% gewijzigd door TafkaT op 04-04-2015 18:25 ]

[MItchel2DJ]

@TafkaT Bedankt voor je inzet!

Het schema is heel duidelijk. Enige probleem waar ik nu tegen aan loop is dat het adres waar Persoon X geregistreerd stond, is verkocht. Oftewel: locatie onbekend. Kan ik de zaak bij de rechter aanhankelijk maken en gaan die deze persoon opsporen of?

[TafkaT]

Op zich wel, hoewel dat niet echt een wenselijke situatie is. Een rechtbank zal in ieder geval werken met de gemeentelijke basis administratie,
Geen dank trouwens, ik zit nu te blokken voor mijn tentamen aansprakelijkheidsrecht en kon wel wat opfrissing rond overeenkomstenrecht gebruiken.

[ Voor 33% gewijzigd door TafkaT op 04-04-2015 18:23 ]

[MItchel2DJ]

Wat is dan wel de gewenst vervolg actie die ik kan nemen?

Offtopic:
Oh haha, in ieder geval succes! Welk opleiding doe je?

[TafkaT]

Ik heb helaas geen ervaring met of kennis overonvindbare personen en opgeheven bedrijven. Wellicht kan een ander hier een licht op schijnen?

[offtopic]
Bachelor Rechtswetenschappen
[/oftopic]