SSHD als tweede schijf

[Oval]

Ik zou graag willen weten of het zinnig is om een SSHD als tweede schijf te gebruiken waarop o.a. mijn (uit de hand gelopen) muziekcollectie staat, maar waar ik geen software vanaf draai.
Ik zet vaak grote hoeveelheden data naar deze schijf vanaf mijn SSD schijf (C:). Die hoeveelheid data is doorgaans kleiner dan de buffer op de SSHD schijf.
Mijn vraag is of de data eerst in het SSD gedeelte (en dus heel snel) wordt gezet en daarna in het tragere HD gedeelte wordt geplaatst? Of heeft het in mijn geval qua snelheid geen zin om een SSHD schijf aan te schaffen en kan ik beter voor een normale HD gaan?

[Swordlord]

Als er alleen muziek opstaat... gewoon HDD draaien, want die is snel genoeg om jouw meuk aan te leveren en meuk op te slaan...

Daarbij doet een SSHD, vooral kleine sector delen maar cachen, die zeer frequent worden aangevraagd en niet complete sequentiële bestanden.
Zodat kleine bestandjes snel aangeroepen kunnen worden.

Het flash gaat niet fungeren als een write buffer voor het HDD gedeelte.

[ Voor 30% gewijzigd door Swordlord op 04-04-2015 12:09 ]

[Oval]

Jammer: ik hoopte dat ik via de cache sneller zooi op de disk kon plaatsen.
Een HDD dan maar. (En wachten op betaalbare 4TB SSD's ;-)]

[stresstak]

Oval schreef op zaterdag 04 april 2015 @ 12:02:
Ik zet vaak grote hoeveelheden data naar deze schijf vanaf mijn SSD schijf (C:). Die hoeveelheid data is doorgaans kleiner dan de buffer op de SSHD schijf.

De buffer is ook zo groot niet. 64 MB bij mijn Seagate. Als je dan toch een soort cache wil die snel is, maak dan gebruik van een ramdisk van een paar gigabyte en laat dat daarna dan naar de hdd schrijven.
Maar al met al loont het allemaal niet echt.

[Oval]

Duidelijk! Dank voor de reacties.

[Hahn]

stresstak schreef op zaterdag 04 april 2015 @ 15:48:
[...]

De buffer is ook zo groot niet. 64 MB bij mijn Seagate. Als je dan toch een soort cache wil die snel is, maak dan gebruik van een ramdisk van een paar gigabyte en laat dat daarna dan naar de hdd schrijven.
Maar al met al loont het allemaal niet echt.

Jij hebt het nu over de drive cache, maar Oval bedoelt het flashgedeelte van een SSHD. Dat is meestal zo'n 8GB bij een SSHD.

Maar verder denk ik ook dat je met iets als muziekbestanden niet echt profijt gaat hebben van een SSHD.

[D4NG3R]

Voor pure datastorage is een SS(H)D nog veel te duur, al helemaal muziek - leuk dat je er 50% sneller naar toe kan schrijven op een SSHD vs een reguliere HDD, maar hoe vaak denk je hier profijt van te hebben?

[Madrox]

De oplossing is harddisk in raid-0 of raid-5, ipv 1 grote 4TB harddisk neem je bijv 4 1TB disks.
Raid-5 is dan wel aan te raden, dat is veiliger.

[TommieW]

Madrox schreef op zondag 05 april 2015 @ 11:09:
De oplossing is harddisk in raid-0 of raid-5, ipv 1 grote 4TB harddisk neem je bijv 4 1TB disks.
Raid-5 is dan wel aan te raden, dat is veiliger.

Afhankelijk van hoe je het gebruikt, kan de write performance om van te huilen zijn bij RAID-5.

[Madrox]

Mjah, bij sequentieele writes haal ik gewoon 300MB per sec.
Om te huilen is dan ook zwaar overdreven. Het is meestal of zelfs altijd sneller dan single disk write performance.

[ Voor 49% gewijzigd door Madrox op 05-04-2015 12:41 ]