Inhuur development freelancers: Verkapt dienstverband?

[SvMp]

Als ik door advertenties blader waar freelancers worden gevraagd voor development klussen. Bijvoorbeeld op freelancer.nl

Het valt mij op dat heel vaak wordt gezegd dat werkzaamheden op de locatie moeten worden uitgevoerd.

Zijn dit eigenlijk geen verkapte vacatures voor een dienstverband?

Typerend aan een dienstverband is dat de werkgever bepaalt waar, wanneer en hoe werkzaamheden dienen te worden uitgevoerd. Bij een freelancer is er van een dergelijke gezagsverhouding geen sprake.

Momenteel stoppen veel onderwijsinstellingen met de inhuur van ZZP-ers omdat het feit dat er met lesroosters wordt gewerkt (dus vaste tijd en plek voor uitvoering werkzaamheden) voor de overheid al genoeg is om deze inhuur als een verkapt dienstverband te zien.

Is het dan niet het geval bij die advertenties voor developers? Het lijkt mij dat je niet als ZZP-er kunt werken als de opdrachtgever voorschrijft waar (en daarmee ook wanneer) de werkzaamheden worden uitgevoerd.

[WasBak]

Wat een onzin, hoe kom je er op?

Het is heel normaal om te verwachten dat een freelance developer op kantoor aanwezig is. Heeft helemaal niks met verkapt dienstverband te maken. De ontwikkelstraat staat vaak op locatie, dan is het vaak ook niet werkbaar om vanuit je eigen kantoor te werken, zeker niet in een teamverband.

Ik heb lang als developer gewerkt en bij sommige opdrachten was het mogelijk om vanuit huis te werken, maar dan was ik vaak de enige developer. Bij teams was ik altijd op locatie, omdat het gewoon prettiger werkt, zeker als je lead-developer bent.

[SvMp]

Ik baseer het op dit artikel: http://fd.nl/economie-pol...-door-nieuwe-belastingwet

Hoewel het artikel voorbeelden uit het onderwijs noemt, kunnen de argumenten net zo goed voor een ict-er gelden.

[Ardana]

@WasBak: je doet nu een "Nietus!" zonder onderbouwing. Dat jij als freelancer gewerkt hebt, zegt niets over of het nu (onder de al dan niet gewijzigde belastingregels) als verkapt dienstverband wordt gezien.

Als ik ga kijken naar de site van de belastingdienst, en naar de wiki-site over gezagsverhouding, dan moet ik eigenlijk wel concluderen dat het sprake gaat om een gezagsverhouding, en dus verkapt dienstverband.

Er is sprake van een gezagsverhouding indien:
* de inhoudingsplichtige de aard van de werkzaamheden bepaalt;
* de inhoudingsplichtige het recht heeft toezicht te houden op de uit te voeren werkzaamheden;
* de werknemer de arbeid persoonlijk moet verrichten.

Als je bijv. dit leest, zie je dat er een veelheid aan factoren is die kunnen leiden tot het oordeel "arbeidsovereenkomst". kon helaas geen rechtstreekse bron vinden

* bijv. of de opdrachtnemer vrij is om zijn eigen uren en vakantiedagen te bepalen en of er sprake is van verlofregistratie
* of hij geacht wordt op kantoor van de opdrachtgever te werken
* of hij dezelfde werkzaamheden als werknemers uitvoert.
* of hij zich aan dient te passen aan de werkwijze en organisatie
* of hij instructies krijgt mbt de inhoude van zijn werk

Van belang is ook dat als iemand gedurende ten-minste drie maanden wekelijks of tenminste 20 uur per maand heeft gewerkt, het bewijsvermoeden bestaat dat er sprake is van een arbeidsovereenkomst. De werkgever zal dan het tegenbewijs moeten leveren.

Dit lijkt me van belang en als een freelancer:
* vaste werktijden/dagen heeft
* beperkt wordt in zijn verlofmogelijkheden
* op kantoor van de opdrachtgever moet werken
* meer dan 20 uur per week of, gedurende 3 maanden wekelijks werkt
* gestuurd wordt door (medewerkers) van de opdrachtgever
, dan lijkt me de vraag of er sprake is van een arbeidsverhouding, geen loze vraag.


En een reactie "Wat een onzin, hoe kom je erop?" is nogal negatief, om niet te zeggen een drogreden (je probeert de vraagsteller als dom af te schilderen, zodat je z'n vraag niet hoeft te beantwoorden). De rest is van een niet veel hoger niveau.

@SvMp: dat artikel is helaas niet te lezen zonder in te loggen.

[orf]

Ardana schreef op zaterdag 04 april 2015 @ 00:14:
@SvMp: dat artikel is helaas niet te lezen zonder in te loggen.

Beetje stom, maar je kunt het wel lezen met een Google referer:
https://www.google.com/se...+door+nieuwe+belastingwet

[mr_petit]

Hier heb je je VAR verklaring toch voor?

[Ardana]

Maar ook een VAR-verklaring biedt geen zekerheid: als er feitelijk wel sprake is van een arbeidsrelatie, kun je een VAR-verklaring opstellen wat je wil, maar dat kan dan alsnog achteraf door de belastingdienst afgekeurd worden.

[mr_petit]

De belastingdienst geeft toch zelf de VAR verklaring af?

Die stel je toch niet op maar vraag je aan?

[ Voor 28% gewijzigd door mr_petit op 04-04-2015 01:43 ]

[Ardana]

Ja, maar die wordt niet (streng) vooraf inhoudelijk gecontroleerd. Ze kunnen dus achteraf alsnog oordelen dat er sprake is van verkapt dienstverband.

Er zijn voldoende voorbeelden te vinden van een VAR die later door de Belastingdienst toch werd teruggedraaid omdat er aan bepaalde eisen niet werd voldaan. En hier ligt nu ook het grote probleem; het aanvragen van een VAR.

Meer lezen, bron

Je hebt gelijk, ik bedoelde niet "opstellen", ik bedoelde "invullen".

[ Voor 7% gewijzigd door Ardana op 04-04-2015 01:47 ]

[mr_petit]

Apart, ze geven toe dat ze fouten maken...
Dat is trouwens wel een stuk van 7 jaar oud. Het zou enigzins treurig zijn als ze in 7 jaar dit niet verbeterd hebben.

[ Voor 58% gewijzigd door mr_petit op 04-04-2015 01:50 ]

[Ardana]

Doen ze wel vaker hoor, ik heb regelmatig met ze samengewerkt, en de belastingdienst is een van de schappelijkste overheidsinstanties in Nederland.

[pirke]

Ik werk als ZZPer op projectbasis, zo heb ik dit ook in mijn VAR ingevuld. Daarnaast nog schriftelijk gevraagd of een project van 6 tot 12 maanden een probleem was, dat was het niet. Er komt namelijk veel meer bij kijken dan alleen de locatie vd werkzaamheden. Ondernemersrisico is een belangrijk aspect. Als ik ziek ben, vakantie neem of niet werk dan krijg ik ook niet betaald. Verder maak ik reclame (visitekaartjes+website (LinkedIn)).

In de IT is het normaal dat als je aan een project meewerkt dat je bij het team zit. Puur alleen al voor de face 2 face communicatie. ZZPers kunnen prima tijdelijk bijgeschakeld worden als het druk is, of als er specifieke kennis nodig is. Mocht dat in de toekomst niet met mogelijk zijn dan richt ik wel mijn eigen detacheringsbureau op met een BVtje via Ierland en de Bahama's ofzo, mocht dat nodig zijn. Misschien nog goedkoper ook

[t_captain]

Het is een grijs gebied. Vergelijk de ZZP-er die via een tussenbureau is ingehuurd met een gedetacheerde consultant van bv. Atos of Cap.

Volgens dezelfde uitleg van de regels zou er ook voor de gedetacheerde werknemer sprake kunnen zijn van een dienstverband met de klant. Waarom wordt daar dan nooit over gesproken? Waarschijnlijk omdat je dan in een onduidelijke situatie komt met twer werkgevers.

Is dan de norm dat je "niet in dienst hoeft omdat je elders in dienst bent"? Dat suggereert dat werken in loondienst een maatschappelijke norm is, en dat is niet de bedoeling can de regels. Bovendien, iemand die vanuit een BV of andere rechtspersoon werkt, is al in dienst bij dat bedrijf.

[mgizmo]

De vraagstelling geldt niet alleen voor developers. Ik ben Infra freelancer en ik zit ook altijd bij de klant op kantoor. Ik krijg zelfs de kerstpakket en paaschocolade die interne medewerkers (mij noemen ze externe medewerkers) krijgen. Dat laatste vind ik zelf onwenselijk, maar het is niet netjes om te weigeren.

We gaan nooit een heldere antwoord krijgen, omdat de BD dat niet verstrekt, dat geeft namelijk duidelijk de lijnen aan wat wel en niet hoort. En als je naar uitspraken gaat zoeken in rechtszaken ga je geen ICT gerelateerde vinden in de omstandigheden waarin wij ons werk doen voor de klanten. Je vindt casusen van ontslagen medewerkers die door dezelfde werkgever weer ingehuurd worden en totaal niet aan ondernemen doen. Als je meerdere klanten bediend en laat zien dat je onderneemt, is er niets aan de hand. Dat betekent dus bijv ook investeren om andere producten/diensten te kunnen leveren.

En bovendien; Belastingdienst huurt zelf ook freelance ZZPers in die 36 uur op kantoor zitten bij de BD.

[Sissors]

SvMp schreef op vrijdag 03 april 2015 @ 21:31:
Typerend aan een dienstverband is dat de werkgever bepaalt waar, wanneer en hoe werkzaamheden dienen te worden uitgevoerd.

Dat is hetzelfde als wanneer ik iemand inhuur om mijn huis schoon te maken. Maar dan hoef ik nog geen sociale premies voor ze af te dragen.

Dus dit alleen is niet voldoende. Als ze zo je inhuren voor een twee weken is er volgens mij echt geen sprake van een verkapt dienstverband. Als je zo jaren achter elkaar bij één bedrijf werkt wel.

[RemcoDelft]

SvMp schreef op vrijdag 03 april 2015 @ 21:31:
Typerend aan een dienstverband is dat de werkgever bepaalt waar, wanneer en hoe werkzaamheden dienen te worden uitgevoerd.

Dat zal m'n CV-monteur leuk vinden

t_captain schreef op zaterdag 04 april 2015 @ 10:22:
Volgens dezelfde uitleg van de regels zou er ook voor de gedetacheerde werknemer sprake kunnen zijn van een dienstverband met de klant. Waarom wordt daar dan nooit over gesproken?

Dat is vrij simpel: de werknemer is gewoon in loondienst, en er worden sociale premies afgedragen. Daar draait het verschil tussen werknemer/zelfstandige om.

[ Voor 46% gewijzigd door RemcoDelft op 04-04-2015 11:19 ]

[CMD-Snake]

Ardana schreef op zaterdag 04 april 2015 @ 00:14:
* bijv. of de opdrachtnemer vrij is om zijn eigen uren en vakantiedagen te bepalen en of er sprake is van verlofregistratie
* of hij geacht wordt op kantoor van de opdrachtgever te werken
* of hij dezelfde werkzaamheden als werknemers uitvoert.
* of hij zich aan dient te passen aan de werkwijze en organisatie
* of hij instructies krijgt mbt de inhoude van zijn werk

Dit lijkt me van belang en als een freelancer:
* vaste werktijden/dagen heeft
* beperkt wordt in zijn verlofmogelijkheden
* op kantoor van de opdrachtgever moet werken
* meer dan 20 uur per week of, gedurende 3 maanden wekelijks werkt
* gestuurd wordt door (medewerkers) van de opdrachtgever

Toch kan je als je in de detachering zit op al deze punten wel met "ja" antwoorden. Je wordt verwacht op locatie bij je klant te zitten, je moet in een bepaald tijdsvenster je werk doen etc. etc.. Ook een ZZP'er zal overal met "ja" moeten antwoorden denk ik. Maar er is geen dienstverband ondanks dat, mijn inziens.

[SPee]

Ik denk dat de klant dan toch niet met het volledige lijstje met eisen aan kan komen.
Hij zou dan toch één of meer eisen moeten laten vallen of iig flexibel moeten opstellen.
Als ZZP zou jij de flexibiliteit moeten hebben om bv voor meerdere klanten te kunnen werken. Als de klant eist dat je je als normale werknemer gedraagt (dus op locatie, 36+ hr, etc), dan is er nauwelijks onderscheiding van normaal dienstverband.
Als de belastingdienst er echt strak in gaat zitten, dan zullen veel bedrijven een probleem hebben.
Maar aangezien deze type ZZP wel redelijk verdienen, zal de BD daar veel vrijer in zijn.

Het ligt nu puur hoe de politieke wind waait. Voor schoonmakers en bezorgers wordt deze regels strakker gehanteerd. Omdat dáár het verkapte uitbuiten wel een probleem is. Zodra dat ook in kantoorbanen gebeurd, zal ook daar het strakker worden.

[RemcoDelft]

SPee schreef op zaterdag 04 april 2015 @ 12:04:
Het ligt nu puur hoe de politieke wind waait. Voor schoonmakers en bezorgers wordt deze regels strakker gehanteerd. Omdat dáár het verkapte uitbuiten wel een probleem is. Zodra dat ook in kantoorbanen gebeurd, zal ook daar het strakker worden.

Voor zover ik weet zijn juist bezorgers uitsluitend in dienst van PostNL, en allemaal "zelfstandige"...

[Schnupperpuppe]

De IT freelancer bevindt zich in een grijs gebied tussen de letter van de wet en de geest van de wet.
Volgens de letter van de wet is er al vrij snel sprake van een verkapt dienstverband. Volgens de geest van de wet (voorkoming van uitbuiting en ontwijking van belastingen/premies) loopt het allemaal niet zo'n vaart.
De gemiddelde IT freelancer/opdrachtnemer zit er toch voornamelijk voor eigen gewin en niet voor het gewin van de opdrachtgever.
Dat ligt heel anders in bijv. de bouw of de zorg.

[bredend]

Als werkgever kan je van een PHP-programmeur in dienst vragen om Java te leren en een de backend om te bouwen naar Hibernate.

Als een opdrachtgever tegen mij zou zeggen: "Beste Java-programmeur, je moet het toch in PHP doen." kan ik gewoon naar huis gaan. PHP-programmeren is niet een dienst die ik aanbied en dus ook niet de dienst die ze afnemen.

Dat is toch wel een verschil dat ik niet vaak terug zie in de lijstjes.

[Ascension]

Schnupperpuppe schreef op zaterdag 04 april 2015 @ 12:43:
De IT freelancer bevindt zich in een grijs gebied tussen de letter van de wet en de geest van de wet.
Volgens de letter van de wet is er al vrij snel sprake van een verkapt dienstverband. Volgens de geest van de wet (voorkoming van uitbuiting en ontwijking van belastingen/premies) loopt het allemaal niet zo'n vaart.
De gemiddelde IT freelancer/opdrachtnemer zit er toch voornamelijk voor eigen gewin en niet voor het gewin van de opdrachtgever.
Dat ligt heel anders in bijv. de bouw of de zorg.

Volgens mij sla je de spijker op de kop. Al die wetgeving omtrent ZZP-ers is met name gericht op de bescherming van kwetsbare groepen zoals in de zorg en bouw waar er gewoon misbruik gemaakt wordt van ZZP-ers.

[_Arthur]

mgizmo schreef op zaterdag 04 april 2015 @ 11:10:
En bovendien; Belastingdienst huurt zelf ook freelance ZZPers in die 36 uur op kantoor zitten bij de BD.

En zelfs vele jaren achtereen zitten er dezelfde ZZPers.
Dus; als ITer die eens een jaar of meer op 1 project zit; geen probleem (te verwachten).

[t_captain]

Inderdaad, letter tegen geest. Ik denk dat je het ondetscheid helder kan maken door uurtarief of omzet te vergelijken met het gangbare uurloon salaris. Ondernemersrisico zonder passende compensatie is een sterke indicatie van misbruik, en juist die gevallen drukken zwaar op het sociale systeem.

[Bonsaiboom]

Eens met zowel t_captain als ardana.

In veel gevallen zou sprake kunnen zijn van een verkapt dienstverband. Een hele sterke aanwijzing voor de BD is bijvoorbeeld of je eerder in dienst bent geweest bij de opdrachtgever. Als ze zouden willen dat heel ZZPend IT Nederland heel snel van land verwisseld, moeten ze die achterna gaan zitten. Ze huren ze zelf ook in notabene, en dat betekent ook voor de BD zelf dan een risico, waar ik me ook niet echt van voor kan stellen dat een rechter zich daar zomaar bij neer zou leggen.

Als je echter geen reclame maakt, geen duidelijke diensten aanbied anders dan arbeid, dan wordt het inderdaad wel lastiger. Ik hou bijvoorbeeld soms ook wel de uren die ik werk bij in een systeem van een klant (en soms maakt het ze niets uit) maar dat is ter ondersteuning van facturatie. Verlof afstemmen, tja, dat lijkt me ook niet meer dan logisch als je een project uitvoert. Maar verlofuren bijhouden, nee, daar hebben ze niets mee te maken, tenzij apart afgesproken.

[pirke]

Misschien moet dit topic samengevoegd worden met het freelance ICT topic?

[Ardana]

RemcoDelft schreef op zaterdag 04 april 2015 @ 11:15:
Dat zal m'n CV-monteur leuk vinden

Jouw CV-monteur voldoet op 1 vlak al niet aan het arbeids-overeenkomsten-criterium: nl. dat er 1 specifiek persoon is die de werkzaamheden moet uitvoeren. Volgens mij maakt het jou nl. geen moer uit wie (van ingehuurd bedrijf X) die werkzaamheden uitvoert.

En wat betreft detachering: dan is er al sprake van een arbeidsverband tussen de detacheerder en de werknemer. Dan is het de detacheerder die bepaald waar en wanneer jij je werkzaamheden moet uitvoeren. Dat hij die bepalingen overdraagt aan een derde is daarbij niet van belang: je hebt nog steeds in eerste instantie verantwoordelijkheid af te dragen aan je eigen werkgever (de detacheerder) en aan de detacheerder om toestemming te vragen voor bijv. vakantie etc.

[Sissors]

Ardana schreef op zondag 05 april 2015 @ 03:29:
[...]

Jouw CV-monteur voldoet op 1 vlak al niet aan het arbeids-overeenkomsten-criterium: nl. dat er 1 specifiek persoon is die de werkzaamheden moet uitvoeren. Volgens mij maakt het jou nl. geen moer uit wie (van ingehuurd bedrijf X) die werkzaamheden uitvoert.

Als zijn CV-monteur een ZZP'er is heeft dat bedrijf niet veel keuze wie de werkzaamheden gaat uitvoeren.

Er blijft een heel groot grijs gebied, maar het lijstje wat in de TS staat is niet voldoende om van een dienstverband te spreken.

[CMD-Snake]

Ardana schreef op zondag 05 april 2015 @ 03:29:
en aan de detacheerder om toestemming te vragen voor bijv. vakantie etc.

De detacheerder vind elke vakantieplanning best, vaak heb ik toch eerst toestemming van de klant nodig om een periode vrij te nemen. De detacheerder vindt alles maar best.

Laten we wel wezen, deze manier van detachering is ook redelijk "wie is dat bedrijf dat elke maand het salaris overmaakt?"

[t_captain]

Het raakt een belangrijk punt: alle redenen waarom je een ZZP'er zou kunnen zien als werknemer van zijn opdrachtgever, gaan eigenlijk ook op voor gedetacheerde werknemers van consultancybedrijven.

Waarom zou je de een wel, en de ander niet, willen "dwingen" om bij de klant in dienst te gaan? (die dreiging gaat immers uit van de opzettelijke onduidelijkheden die achter de VAR liggen).

[mgizmo]

t_captain schreef op zondag 05 april 2015 @ 13:40:
Het raakt een belangrijk punt: alle redenen waarom je een ZZP'er zou kunnen zien als werknemer van zijn opdrachtgever, gaan eigenlijk ook op voor gedetacheerde werknemers van consultancybedrijven.

Waarom zou je de een wel, en de ander niet, willen "dwingen" om bij de klant in dienst te gaan? (die dreiging gaat immers uit van de opzettelijke onduidelijkheden die achter de VAR liggen).

De een betaald loonbelasting, de ander niet.

[t_captain]

Loonbelasting is slechts een voorheffing voor inkomstenbelasting. Alles wat aan loonbelasting is betaald, wordt in mindering gebracht op de te betalen inkomstenbelasting.

Per saldo betalen ze allebei inkomstenbelasting. Dat mag dus geen reden zijn.

In deze context worden ook wel de werknemersverzekeringen genoemd, die betalen ondernemers niet. Maar dat zijn verzekeringen. Geen premie betalen betekent geen recht op uitkering. Omdat deze verzekeringen boven het maatschappelijke minimum vallen, zijn ze niet algemeen.

[Ardana]

Eh? Wat bedoel je met dat laatste? Volgens mij heeft minimum er niets mee te maken

[t_captain]

Verzekeringen tot minimumniveau (bijstand, WAJong, AOW etc.) zijn volksverzekeringen en kennen verplichte deelname. Premiebetaling vindt plaats via de belasting.

Verzekeringen boven minimumniveau (WW, WIA etc.) zijn werknemersverzekeringen. Deze worden gefinancierd uit specifieke premies en zijn alleen van toepassing op werknemers (dus niet op gepensioneerden, thuisblijfmoeders, studenten, ondernemers en nog wat meer groepen).

Daar gaat het om: een ondernemer heeft niet de lusten maar ook niet de lasten van deze verzekeringen. het is dus geen bevoordeling van de ene boven de andere groep, en dus geen reden om mensen liever via een detacheerder te laten werken.

[RemcoDelft]

t_captain schreef op maandag 06 april 2015 @ 15:08:
Daar gaat het om: een ondernemer heeft niet de lusten maar ook niet de lasten van deze verzekeringen. het is dus geen bevoordeling van de ene boven de andere groep, en dus geen reden om mensen liever via een detacheerder te laten werken.

Een ondernemer heeft diverse belastingkortingen die een werknemer niet heeft.

[t_captain]

Ondernemersaftrek en winstvrijstelling zijn indertijd ingevoerd ter compensatie van bepaalde werknemersvoordelen. ruimte scheppen voor vermogensreservering, niet aftrekbare bedrijfskosten, etc.

[Moerk]

Nog een aspect wat hier volgens mij nog niet genoemd is, is dat opdrachtgevers het inhuren van ZZP-ers vaak overlaten aan brokers of tussenpartijen. Als ZZP-er heb je dus op papier een contract met de broker of tussenpartij en niet met de opdrachtgever zelf. Dit doen ze uiteraard om de ketenaansprakelijkheid af te dekken.
Tevens heb ik een ex-collega gehad die eerst 4 jaar intern bij Rabobank als IT-er gewerkt heeft en daarna 3 jaar lang als externe bij Rabobank International ingehuurd is. Toen kreeg hij controle door de belastingdienst. Hij kreeg een kwartier lang vervelende vragen, maar toen het tarief eenmaal ter sprake kwam was de discussie afgelopen. Hij kreeg €80 per uur waardoor het voor de inspecteur duidelijk was dat Rabobank International expertise inhuurde en niet goedkoper uit wilde zijn door hem als ZZP-er in te huren ipv als interne in dienst te nemen.

[T-MOB]

De regels of iemand ondernemer is (voor de inkomstenbelasting) zijn voor zover ik weet bewust vaag gehouden. Er zijn een aantal regels/richtlijnen opgesteld waaruit kan blijken of iemand daadwerkelijk ondernemer is of niet. Je hoeft niet per se aan alle richtlijnen te voldoen om toch als ondernemer te worden gezien. Een stukadoor kan bijvoorbeeld moeilijk anders dan bij de klant op locatie, op een tijd die de klant uitkomt en volgens instructie van de klant zijn werk doen. Een programmeur kan als hij een enorm project aanneemt wellicht niet aan meerdere opdrachtgevers komen in een jaar, etc. Bij twijjfelgevallen is het de belastinginspecteur die bepaalt of je ondernemer was. Voor de ondernemer zelf is dat alleen maar relevant voor de aftrekposten die met ondernemerschap meekomen.

Dan is er de opdrachtgever van een zelfstandige. Als er sprake is van een (feitelijk) dienstverband, dan is de werkgever verplicht om sociale premies af te dragen. Wordt achteraf vastegesteld dat er sprake was van een dienstverband, dan krijgt de opdarchtgever dus een naheffing. Een VAR (winst uit onderneming) is normaal gesproken genoeg om een opdrachtgever te vrijwaren. In geval van detachering (of uitzendbureau) is er op dit vlak nooit een probleem, het uitzendbureau betaalt dan al de sociale premies.

Dat scholen stoppen met de inhuur van zelfstandigen kan ik me verder goed voorstellen. Ik ken verscheidene "zelfstandigen" die gewoon meedraai(d)en als een docent. Die werden zo ingehuurd omdat er geen personeel mocht worden aangenomen, of omdat er formeel niet aan de functieomschrijving werd voldaan. Typisch gevallen waar de belastingdienst uiteindelijk wel vraagtekens bij krijgt...

En de vraag uit de TS. Of je een als developer een verkapt dienstverband hebt als je op locatie moet werken. Volgens mij hoef je je geen zorgen te maken zolang je op projectbasis wordt ingehuurd. Als je wordt ingehuurd om op locatie te werken aan de bouw van applicatie XYZ is er niets aan de hand. Wanneer je wordt ingehuurd om 6 maanden lang, 20 uur op locatie aanwezig te zijn om al het programmeerwerk dat zich aandient te gaan doen - dan begint het toch wel op een normale baan te lijken...

[MSalters]

Ketenaansprakelijkheid kun je niet voorkomen door een tussenpartij. Juist andersom: kenetaansprakelijkheid is de juridische methode om zulke tussenpartijen juridisch te negeren.

[MSalters]

T-MOB schreef op dinsdag 07 april 2015 @ 12:22:
De regels of iemand ondernemer is (voor de inkomstenbelasting) zijn voor zover ik weet bewust vaag gehouden. Er zijn een aantal regels/richtlijnen opgesteld waaruit kan blijken of iemand daadwerkelijk ondernemer is of niet. Je hoeft niet per se aan alle richtlijnen te voldoen om toch als ondernemer te worden gezien. Een stukadoor kan bijvoorbeeld moeilijk anders dan bij de klant op locatie, op een tijd die de klant uitkomt en volgens instructie van de klant zijn werk doen.

Je legt "instructie" verkeerd uit. Een klant zegt wat er gedaan moet worden. Een werkgever mag zeggen hoe het gedaan moet worden. Bovendien mag een stukadoor het werk door iemand anders laten uitvoeren.

Kortom, het kenmerk van een (verkapt) dienstverband is dat de werkgever inhoudelijke eisen stelt aan de uitvoering in plaats van sturing op resultaat.

[T-MOB]

MSalters schreef op dinsdag 07 april 2015 @ 12:27:
[...]
Je legt "instructie" verkeerd uit. Een klant zegt wat er gedaan moet worden. Een werkgever mag zeggen hoe het gedaan moet worden. Bovendien mag een stukadoor het werk door iemand anders laten uitvoeren.

Ik weet het verschil wel, ik probeerde vooral een voorbeeld aan te halen waarin er een grijs gebied is. Een schilder die mijn huis komt schilderen en die naar mijn mening niet goed genoeg schuurt krijgt heus wel instructies... En ik accepteer het ook niet als ik een stel polen krijg in plaats van de schilder waar ik de afspraak mee heb gemaakt. Maar dat maakt niet dat er sprake is van een dienstverband.

[technopeuter]

Waarom doet iedereen er zo moeilijk en krampachtig over? Iedereen lijkt bang maar ik ben in de it nog geen concreet geval van tegen gekomen die na controle toch moest terugbetalen.

[t_captain]

Het is gewoon vervelend dat men een soort constante dreiging in de lucht laat hangen, in plaats van een helder kader te scheppen waarbinnen je als ondernemer gezien wordt / kan kiezen als ondernemer gezien te worden.

[hexta]

T-MOB schreef op dinsdag 07 april 2015 @ 12:22:
Als er sprake is van een (feitelijk) dienstverband, dan is de werkgever verplicht om sociale premies af te dragen. Wordt achteraf vastegesteld dat er sprake was van een dienstverband, dan krijgt de opdarchtgever dus een naheffing.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[pirke]

t_captain schreef op dinsdag 07 april 2015 @ 16:34:
Het is gewoon vervelend dat men een soort constante dreiging in de lucht laat hangen, in plaats van een helder kader te scheppen waarbinnen je als ondernemer gezien wordt / kan kiezen als ondernemer gezien te worden.

Die dreiging zit voornamelijk bij de zorg en de bouw, waar de werknemers misbruikt worden om als ZZPer te werken ipv dat ze zelf kiezen voor een bestaan als zelfstandige (met bijbehorende tarieven en risico's). Ik maak me als ITer dan ook absoluut geen zorgen.

[tfro71]

Als je naar de VAR kijkt zijn er een x-aantal vragen. Alles bij elkaar geeft de belastingdienst een ID of er sprake is van verkapte dienstverbanden.
Er 1 vraag uithalen (locatie) is daarmee niet echt in de geest van de VAR en de werkwijze van de belastingdienst. Om dezelfde reden is slechts 1 opdrachtgever ook niet direct een probleem (mist de rest wel ook is/blijft).
Verder is het probleem met de scholen van andere aard omdat het er sterk op lijkt dat de uitvoerder van de wet (en niet de wet zelf) iets te ver gaat met doen wat ik hierboven heb beschreven (er 1 factor uit halen)

[SvMp]

Ik zie dat dit topic meer reacties heeft gekregen dan ik had verwacht.

Eén van de pluspunten van het ZZP-er zijn is m.i. dat je niet verplicht bent om altijd op kantoor te zitten met alle ongemakken van dien, maar kunt werken waar en wanneer jij je het prettigst voelt. Mocht ik de stap wagen, dan wil ik ook zeker geen klussen die fulltime bij een opdrachtgever zijn. Uiteraard kom je regelmatig bij elkaar voor overleg, maar als je als ZZP-er fulltime ergens op kantoor zit dan ben je m.i. gewoon een soort werknemer.

[CMD-Snake]

SvMp schreef op vrijdag 24 april 2015 @ 14:58:
Eén van de pluspunten van het ZZP-er zijn is m.i. dat je niet verplicht bent om altijd op kantoor te zitten met alle ongemakken van dien, maar kunt werken waar en wanneer jij je het prettigst voelt. Mocht ik de stap wagen, dan wil ik ook zeker geen klussen die fulltime bij een opdrachtgever zijn.

Dat je op kantoor bij de klant moet werken is in de IT detachering de norm in mijn ervaring. Uiteraard zit hier wel wat flexibiliteit in. Je moet gewoon je werkzaamheden binnen een bepaald tijdsvak doen. Het kantoorgebouw is dan bijvoorbeeld van 7.00 tot 19.00 open en ergens in die tijd moet jij je werkdag plannen. Verder kan een klant je ook nog thuiswerken aanbieden, maar dat is dan vaak maar 1 dag in de week.

Misschien als je niet uurtje-factuurtje werkzaamheden doet dat er meer mogelijk is, maar detachering (ook als ZZP'er) is uiteindelijk uurtje-factuurtje werk.

[SvMp]

Detachering is toch iets anders dan werken als ZZP-er? Bij detachering ben je in dienst bij een detacheerder, als ZZP-er ben je nergens in dienst.

[pirke]

Je kan jezelf detacheren / verhuren aan de klant voor x uur per week.

[CMD-Snake]

SvMp schreef op vrijdag 24 april 2015 @ 17:17:
Detachering is toch iets anders dan werken als ZZP-er?

De IT ZZP'er detacheert zichzelf bij een klant. Dat is voor de IT dan het hele business model. Enige verschil is dan dat je als ZZP'er meer vrijheid hebt bij je keuze van opdracht en je de winst ook in je zak mag steken.