Ontslag bij onbepaalde tijd

[H8M3CuzUaintM3]

De reden dat ik deze post doe is dat ik in een situatie zit waarin ik nog nooit eerder heb gezeten en er wel meerdere posts online staan maar ik hier geen duidelijkheid uit kan krijgen ten opzichte van mijn situatie.

Werkgever: Detachering
Contract: Onbepaalde tijd

Ik ben werkzaam voor een detachering en ben reeds enkele maanden door mijn proeftijd heen. Vanaf het moment dat ik in dienst ging bij deze detachering zat ik op een project tot voor kort. Momenteel heb ik dus geen project. Mijn detachering heeft geen projecten op dit moment dus ik zit op de bank wat betekend dat het ze geld kost.

Stel, mijn detachering wil mij ontslaan, is dit mogelijk aangezien ze geen grondige reden hebben. Ik heb nooit iets misdaan en heb alleen maar positieve feedback gehad over mijn inzet.

Ik ben benieuwd naar of dit mogelijk is en wat mijn rechten hierin zijn.

[St@m]

Heel kort: Nee

[Ardana]

Heb je überhaupt al op internet gezocht? Zo niet, begin daar dan eens.

En ja, langdurig geen werk voor iemand hebben valt onder bedrijfseconomische redenen en kan reden voor ontslag zijn. Hiervoor moet je werkgever toestemming hebben van het UWV of een rechter.

[Krystman]

Google is je vriend

Contract voor onbepaalde tijd

Is er niets afgesproken over hoe lang het contract duurt, dan is er een vast contract. Dit wordt ook wel een contract voor onbepaalde tijd genoemd. Dit contract mag worden opgezegd door werkgever of werknemer. De werkgever moet dan wel eerst een ontslagvergunning aanvragen bij UWV. Pas als UWV toestemming geeft, mag de werkgever opzeggen. Een andere mogelijkheid is om met wederzijds goedvinden uit elkaar te gaan.

Let op: bij opzegging gelden bepaalde regels zoals een opzegtermijn.
https://www.werk.nl/werk_...nonbepaaldetijd#d484149e8

[St@m]

Ardana schreef op woensdag 01 april 2015 @ 15:25:
Heb je überhaupt al op internet gezocht? Zo niet, begin daar dan eens.

En ja, langdurig geen werk voor iemand hebben valt onder bedrijfseconomische redenen en kan reden voor ontslag zijn. Hiervoor moet je werkgever toestemming hebben van het UWV of een rechter.

Ik denk dat je supra_indo niet bang moet maken omdat hij een tijdje op de bank zit, wat vrij normaal is in de detachering.

[Sandeman!]

Bekijk goed of je niet op projectbasis bent aangenomen. Dit wordt ook vaak gedaan door een detacheringsbureau. Dan heb je een contract voor onbepaalde tijd op projectbasis.

[St@m]

Sandeman! schreef op woensdag 01 april 2015 @ 15:32:
Bekijk goed of je niet op projectbasis bent aangenomen. Dit wordt ook vaak gedaan door een detacheringsbureau. Dan heb je een contract voor onbepaalde tijd op projectbasis.

Dan was hij nu al wel weg geweest. Einde project = einde contract. Hij zit op de bank.

Dus supra_indo, rustig maar. Er komt vast nog wel een keer een periode dat je op de bank zit. Je accountmanager probeert een nieuwe opdracht voor je te vinden. Als je over 4 maanden nog steeds op de bank zit, dan mag je je ergens wel zorgen gaan maken, zeker als je niet de enige bent

[ Voor 27% gewijzigd door St@m op 01-04-2015 15:34 ]

[H8M3CuzUaintM3]

Sandeman! schreef op woensdag 01 april 2015 @ 15:32:
Bekijk goed of je niet op projectbasis bent aangenomen. Dit wordt ook vaak gedaan door een detacheringsbureau. Dan heb je een contract voor onbepaalde tijd op projectbasis.

Ik heb een contract voor onbepaalde tijd, geen project contract

[Frozenhands]

supra_indo schreef op woensdag 01 april 2015 @ 15:34:
[...]


Ik heb een contract voor onbepaalde tijd, geen project contract

Ik zou zeggen, neem dit PDF document even door en je zult je antwoorden daarin vinden: http://www.absoluteadvoca...0Absolute%20Advocaten.pdf

[TheBrut3]

Heb je dan geen verplichting tot het behalen van bepaalde certificaten?
Een maatje van mij zat ook in de detachering en als hij "op de bank" zat kon (moest) hij certificaten gaan scoren.

[H8M3CuzUaintM3]

TheBrut3 schreef op woensdag 01 april 2015 @ 15:53:
Heb je dan geen verplichting tot het behalen van bepaalde certificaten?
Een maatje van mij zat ook in de detachering en als hij "op de bank" zat kon (moest) hij certificaten gaan scoren.

Dit is conform de arbeidsovereenkomst nooit besproken dus nee. Maar ik ben wel de gehele dag bezig met studeren voor het behalen van certificaten, ongeacht of me werkgever dit wilt.

[anboni]

St@m schreef op woensdag 01 april 2015 @ 15:27:
[...]


Ik denk dat je supra_indo niet bang moet maken omdat hij een tijdje op de bank zit, wat vrij normaal is in de detachering.

Dit dus. Heeft TS signalen gekregen dat hij er mogelijk uit moet, of zit hij zich alleen bang te maken om niks?

[H8M3CuzUaintM3]

anboni schreef op woensdag 01 april 2015 @ 16:33:
[...]


Dit dus. Heeft TS signalen gekregen dat hij er mogelijk uit moet, of zit hij zich alleen bang te maken om niks?

Ik weet dat mijn detachering momenteel geen projecten heeft. Er zijn in de afgelopen periode mensen ontslagen in hun proeftijd zonder een echte grondige reden, dit is dus een onderbuik gevoel waarop ik me wil voorbereiden. Ik wil hierin alleen mijn rechten kennen als ze mij willen ontslaan...

[Ankona]

Heel kort, ja het kan. Maar dat is voor de werkgever niet makkelijk en zal ook niet snel gebeuren. Een tijdje op de bank zitten is in de detachering niet zeldzaam, risico van het vak. Daarom krijg je als werknemer ook maar een fractie van je uurtarief.

Voorlopig zul je je geen zorgen hoeven te maken. Als je werkgever van je af wil zal hij vanzelf wel naar je toe komen en heb je de nodige wettelijke bescherming. Maar als je profiel up to date is en je geen raar gedrag vertoont zal dat voorlopig nog lang niet aan de orde zijn.

[DePaul]

Nou, ik weet niet of het niet kan. Zelf meegemaakt maar dan in de financiële detachering : ook vaste aanstelling, altijd op opdracht geweest, kwam terug en werd verwelkomd met de mededeling dat als ik binnen een maand geen nieuwe opdracht had (waar ik gezien mijn functie destijds toen ook formeel NIETS voor zou hoeven te doen, zo hoog stond ik niet op de ladder) er een procedure gestart zou worden tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst. Op bedrijfseconomische gronden. Dus ja, het kan wel

[Tonkey]

Ardana schreef op woensdag 01 april 2015 @ 15:25:
Heb je überhaupt al op internet gezocht? Zo niet, begin daar dan eens.

En ja, langdurig geen werk voor iemand hebben valt onder bedrijfseconomische redenen en kan reden voor ontslag zijn. Hiervoor moet je werkgever toestemming hebben van het UWV of een rechter.

De keuze is er niet meer
UWV is altijd bij bedrijfseconomische reden (of langdurige arbeidsongeschiktheid). Elke andere reden is via de kantorechter. Even los van of ontslag gaat volgen.

[bszz]

Tonkey schreef op woensdag 01 april 2015 @ 21:31:
[...]


De keuze is er niet meer
UWV is altijd bij bedrijfseconomische reden (of langdurige arbeidsongeschiktheid). Elke andere reden is via de kantorechter. Even los van of ontslag gaat volgen.

Ehh? Wederzijds goedvinden? Staande voet? Daar is toch niet een rechter voor nodig?

[Tonkey]

bszz schreef op woensdag 01 april 2015 @ 21:35:
[...]


Ehh? Wederzijds goedvinden? Staande voet? Daar is toch niet een rechter voor nodig?

Is wederzijds goedvinden nog wel ontslag? Lijkt met dan ook niet nodig. Op staande voet wel, al moet ik mijn melding terugnemen want dat gaat pas per 1 juli in

[bszz]

Tonkey schreef op woensdag 01 april 2015 @ 21:43:
[...]


Is wederzijds goedvinden nog wel ontslag?

Volgens het UWV wel en kan soms de minst slechte optie zijn.

[H8M3CuzUaintM3]

Tonkey schreef op woensdag 01 april 2015 @ 21:31:
[...]


De keuze is er niet meer
UWV is altijd bij bedrijfseconomische reden (of langdurige arbeidsongeschiktheid). Elke andere reden is via de kantorechter. Even los van of ontslag gaat volgen.

Het lijkt me dat als de werkgever ontslag wilt aanvragen bij het UWV voor een medewerker op economische gronden dat dit niet makkelijk zal verlopen als je bedrijf meer als 100 man in dienst heeft. Ze zullen naar mijn inzien toch beter hun best moeten doen om een leuke opdracht te vinden? Bedoel op welke grond zou het UWV een akkoord kunnen geven als een bedrijf meer als 100 man succesvol op een project heeft zitten?

[CMD-Snake]

supra_indo schreef op woensdag 01 april 2015 @ 15:22:
Ik ben werkzaam voor een detachering en ben reeds enkele maanden door mijn proeftijd heen. Vanaf het moment dat ik in dienst ging bij deze detachering zat ik op een project tot voor kort. Momenteel heb ik dus geen project. Mijn detachering heeft geen projecten op dit moment dus ik zit op de bank wat betekend dat het ze geld kost.

Stel, mijn detachering wil mij ontslaan, is dit mogelijk aangezien ze geen grondige reden hebben. Ik heb nooit iets misdaan en heb alleen maar positieve feedback gehad over mijn inzet.

Ik ben benieuwd naar of dit mogelijk is en wat mijn rechten hierin zijn.

Wat er gebeurt als je op de bank zit ligt sterk aan je detacheerder. Bij sommige moet je de hele dag dan op kantoor gaan zitten, anderen vinden het prima als je wat zelfstudie thuis doet.

Soms moet je op kantoor komen en daar wat klusjes gaan doen (= bezigheidstherapie).

Wel is het zo als je te lang op de bank zit dat ze naar andere mogelijkheden gaan kijken. Maar goed, dan moet je echt een half jaar of langer nog geen nieuwe opdracht gevonden hebben. En het hoeft ook niet meteen ontslag te betekenen, ze kunnen je ook omscholen tot iets nieuws.

[H8M3CuzUaintM3]

CMD-Snake schreef op donderdag 02 april 2015 @ 07:05:
[...]


Wat er gebeurt als je op de bank zit ligt sterk aan je detacheerder. Bij sommige moet je de hele dag dan op kantoor gaan zitten, anderen vinden het prima als je wat zelfstudie thuis doet.

Soms moet je op kantoor komen en daar wat klusjes gaan doen (= bezigheidstherapie).

Wel is het zo als je te lang op de bank zit dat ze naar andere mogelijkheden gaan kijken. Maar goed, dan moet je echt een half jaar of langer nog geen nieuwe opdracht gevonden hebben. En het hoeft ook niet meteen ontslag te betekenen, ze kunnen je ook omscholen tot iets nieuws.

Het lijkt me dat als je meer dan 100 man succesvol op een project hebt zitten en je detachering je dan op een project onder niveau willen zetten dat dat ook niet acceptabel is naar je medewerker toe en dat ze beter hun best moeten doen om een juist project te kunnen vinden. Ik ga er zelfs vanuit als er een aanvraag om economische redenen bij het UWV wordt neergelegd dat het UWV ook zegt je hebt een succesvol bedrijf maar je hebt enkel een medewerker niet op project zitten doe maar beter je best. Maar wat je zegt een soort van transitie zou mogelijk zijn maar dan blijf ik erbij het gaat ze veel geld kosten want als je nagaat dat er per maand binnen komt...

[Viccers]

En heb je zelf al met je teamleider/baas gesproken wat er van je verwacht wordt als je op de bank zit? Dit is volgens mij een normale situatie binnen een detacheerder, dus het lijkt me sterk dat zij geen traject/bezigheidstherapie/certificaten klaar hebben liggen voor je.

Om nu meteen te gaan speculeren over je ontslag omdat je even geen project hebt vind ik zeer voorbarig en ook een beetje angstig overkomen. Neem het heft in eigen handen en ga informeren binnen je organisatie; je zal vast niet de eerste en de enige zijn die in deze situatie zit.

[renedis]

Ik heb eens 4 maanden zonder project gezeten toen ik in de detachering zat. Kan vrij normaal zijn in de detachering.

Bij een andere detacheerder kwam ik in dienst en heb ik 2 maanden thuis gezeten voordat ik een klus had. Ik heb mijn proeftijd toen dus doorstaan zonder überhaupt te werken.

Ik zou mij niet zo druk maken hier om. En daarnaast, stel dat je ontslagen word, er zijn 1001 detachering bureau's waar je aan de slag kunt

[sbierman]

Ga ook gewoon solliciteren (in overleg met detacheerder)! Geld vangen van detacheerder is pijnlijk voor detacheerders als ze geen opdracht voor je hebben. Je kan een goede werknemer zijn, maar ze hebben gewoon het risico van jou als werknemer plus het salaris en alle andere arbeidsvoorwaarden die indirect geld kosten. Daarnaast verdienen ze niks aan je als je op de bank zit. De markt is totaal niet gunstig voor detacheerders. Mensen denken dat ze op hun gat zitten en geld vangen, maar ik werk voor een detacheringsbedrijf en kan je vertellen dat dit onzin is. Opdrachtgevers zijn snel geneigd naar detacheerders te stappen omdat de risico's van personeel gewoon te groot worden (idiote wetgeving). Daarom betalen ze liever iets meer en hebben ze totaal geen gezeik als iemand ziek wordt of niet functioneert. Detacheerder zou erg blij zijn als je ook zelf dus gewoon gaat solliciteren. Of wil je liever gezien worden als iemand die lekker geld blijft vangen omdat hij zijn onbepaalde tijd er niet voor wil opgeven? Dan ben je in mijn ogen net zo erg als iedere uitkeringstrekker die niet wil werken.

[St@m]

sbierman schreef op donderdag 02 april 2015 @ 11:46:
Ga ook gewoon solliciteren (in overleg met detacheerder)! Geld vangen van detacheerder is pijnlijk voor detacheerders als ze geen opdracht voor je hebben. Je kan een goede werknemer zijn, maar ze hebben gewoon het risico van jou als werknemer plus het salaris en alle andere arbeidsvoorwaarden die indirect geld kosten. Daarnaast verdienen ze niks aan je als je op de bank zit. De markt is totaal niet gunstig voor detacheerders. Mensen denken dat ze op hun gat zitten en geld vangen, maar ik werk voor een detacheringsbedrijf en kan je vertellen dat dit onzin is. Opdrachtgevers zijn snel geneigd naar detacheerders te stappen omdat de risico's van personeel gewoon te groot worden (idiote wetgeving). Daarom betalen ze liever iets meer en hebben ze totaal geen gezeik als iemand ziek wordt of niet functioneert. Detacheerder zou erg blij zijn als je ook zelf dus gewoon gaat solliciteren. Of wil je liever gezien worden als iemand die lekker geld blijft vangen omdat hij zijn onbepaalde tijd er niet voor wil opgeven? Dan ben je in mijn ogen net zo erg als iedere uitkeringstrekker die niet wil werken.

Ehm.. ik weet niet voor welke detacheerder jij werkt, maar ik werk ook voor een detacheerder, en aangezien ik verantwoordelijk ben voor de medewerkers kan ik je vertellen dat het bij ons ietsjes genuanceerder ligt. Onze medewerkers hebben gewoon een vast contract, en die gaan we echt niet ontslaan als iemand even een paar weekjes op de bank zit. Dat is ingecalculeerd, en derhalve ook het risico van de detacheerder.

Zou toch wat zijn als we van iedere medewerker af willen die even geen project heeft. Dat kan niet, dat is geen gezonde bedrijfsvoering. Als ik hier om het hoekje kijk zie ik twee medewerkers op de bank. De één is gisteren begonnen en de ander werkt nu zo'n 5 jaar voor ons. Die ga ik beiden echt niet ontslaan. Nu niet, en volgende maand ook niet. Wij hebben vertrouwen in onze medewerkers en onze sales, we maken echt wel weer een passende match.

Daar komt bij dat een medewerker er over het algemeen niets aan kan doen dat die op de bank zit. De medewerker is niet verantwoordelijk om zelf eigen klussen binnen te halen.

Oh, en we hebben eens in de zoveel tijd wel de bekende rotte appel, maar om die te ontslaan.. nah.. dat is bijna nog nooit gelukt. Kost veel geld, tijd en moeite. Bedrijfseconomische redenen kan je niet aandragen als je bedrijf gewoon break-even of in de plus draait.

[ Voor 5% gewijzigd door St@m op 02-04-2015 13:04 ]

[MSalters]

supra_indo schreef op woensdag 01 april 2015 @ 16:49:
[...]
Ik weet dat mijn detachering momenteel geen projecten heeft. Er zijn in de afgelopen periode mensen ontslagen in hun proeftijd zonder een echte grondige reden, dit is dus een onderbuik gevoel waarop ik me wil voorbereiden.

De drempel om iemand in zijn proeftijd weg te sturen is veel, veel lager dan daarna. Dus het is goed mogelijk dat je bedrijf de bank iets te vol vond en daarom die medewerkers ontsloeg, juist omdat ontslag een maand later niet alsnog kan (proeftijden kun je niet verlengen).

[bszz]

sbierman schreef op donderdag 02 april 2015 @ 11:46:
Ga ook gewoon solliciteren (in overleg met detacheerder)! Geld vangen van detacheerder is pijnlijk voor detacheerders als ze geen opdracht voor je hebben. Je kan een goede werknemer zijn, maar ze hebben gewoon het risico van jou als werknemer plus het salaris en alle andere arbeidsvoorwaarden die indirect geld kosten. Daarnaast verdienen ze niks aan je als je op de bank zit. De markt is totaal niet gunstig voor detacheerders. Mensen denken dat ze op hun gat zitten en geld vangen, maar ik werk voor een detacheringsbedrijf en kan je vertellen dat dit onzin is. Opdrachtgevers zijn snel geneigd naar detacheerders te stappen omdat de risico's van personeel gewoon te groot worden (idiote wetgeving). Daarom betalen ze liever iets meer en hebben ze totaal geen gezeik als iemand ziek wordt of niet functioneert. Detacheerder zou erg blij zijn als je ook zelf dus gewoon gaat solliciteren. Of wil je liever gezien worden als iemand die lekker geld blijft vangen omdat hij zijn onbepaalde tijd er niet voor wil opgeven? Dan ben je in mijn ogen net zo erg als iedere uitkeringstrekker die niet wil werken.

Doe eens niet zo raar.. Ik heb 15 jaar voor een detacheerder gewerkt, heb periodes op de bank gezeten en heb periodes knetterhard gewerkt. Sommige opdrachten waren superleuk, andere een "moetje". Dat is allemaal inherent aan detachering. Verder spreek je jezelf enorm tegen. Eerst zeg je dat de markt niet gunstig is voor detacheerders, vervolgens roep je dat bedrijven liever een detacheerder inschakelen dan personeel in dienst nemen.En je laatste zin is lekker populair maar raakt kant noch wal.

Tip voor TS: De eerste vraag is natuurlijk of de keuze voor detachering voor jou de goede keuze is. If so: de momenten op de bank zijn niet altijd de leukste maar kun je wel nuttig besteden: Studie ligt voor de hand en vaak kun je je intern nuttig maken. Je kunt ook kijken of je kunt aanhaken/meelopen/helpen met een senior om je te ontwikkelen. Vaak erg boeiend, leerzaam en goed voor je contacten.

[H8M3CuzUaintM3]

bszz schreef op donderdag 02 april 2015 @ 14:24:
[...]


Doe eens niet zo raar.. Ik heb 15 jaar voor een detacheerder gewerkt, heb periodes op de bank gezeten en heb periodes knetterhard gewerkt. Sommige opdrachten waren superleuk, andere een "moetje". Dat is allemaal inherent aan detachering. Verder spreek je jezelf enorm tegen. Eerst zeg je dat de markt niet gunstig is voor detacheerders, vervolgens roep je dat bedrijven liever een detacheerder inschakelen dan personeel in dienst nemen.En je laatste zin is lekker populair maar raakt kant noch wal.

Tip voor TS: De eerste vraag is natuurlijk of de keuze voor detachering voor jou de goede keuze is. If so: de momenten op de bank zijn niet altijd de leukste maar kun je wel nuttig besteden: Studie ligt voor de hand en vaak kun je je intern nuttig maken. Je kunt ook kijken of je kunt aanhaken/meelopen/helpen met een senior om je te ontwikkelen. Vaak erg boeiend, leerzaam en goed voor je contacten.

Je haalt de woorden uit me mond Dank voor je reactie!

De keuze voor detachering is in mijn geval nog steeds de keuze waar ik achter sta aangezien ik ruimschoots de tijd kan nemen om mezelf specialistisch te ontwikkelen op een bepaalde expertise zonder dat daar druk op ligt. Studie ben ik uiteraard nu druk mee bezig aangezien de gehele dag niks doen uiteraard geen optie voor me is omdat dat zonde van de tijd is, klinkt ook logisch .

Voor zover ik nu weet kan een bedrijf een medewerker met onbepaalde tijd niet ontslaan zonder een grondige reden. Het enige wat ik me blijf afvragen, stel als een partij oorzaken gaat zoeken door irritaties bij je op te wekken, een onterechte gegronde reden doorgeven aan het UWV, hoeveel inspraak heb je hierop...

[Ardana]

Er zal altijd sprake zijn van hoor en wederhoor, zowel bij de rechter (verzoek tot ontbinding) als bij het UWV (ontslagvergunning). De verplichtingen van een werkgever zijn daarbij redelijk zwaar: als er sprake is van een verstoorde arbeidsrelatie, zal ook aangetoond moeten worden dat beiden geprobeerd hebben die te herstellen.

En voor de duidelijkheid: ik had het over langdurig op de bank zitten. Tot een half jaar is dat sowieso geen probleem, tenzij er sprake is van algehele slechte financiële omstandigheden bij het bedrijf (veel mensen op de bank, veel projecten verloren, verlies draaien).

Zelfs als je werkgever van mening is dat je door je eigen schuld op de bank zit (je zou bijv. niet genoeg je best hebben gedaan bij een kennismakingsgesprek), is het nog steeds niet gemakkelijk om je daarvoor te ontslaan. Je gaat dan kijken naar disfunctioneren, en dan moet hij je eerst een waarschuwing geven, en de gelegenheid om je te verbeteren. En ook tegen zo'n waarschuwing kun je bezwaar aantekenen

[ Voor 51% gewijzigd door Ardana op 02-04-2015 16:04 ]

[anboni]

supra_indo schreef op donderdag 02 april 2015 @ 14:50:
[...]
Voor zover ik nu weet kan een bedrijf een medewerker met onbepaalde tijd niet ontslaan zonder een grondige reden. Het enige wat ik me blijf afvragen, stel als een partij oorzaken gaat zoeken door irritaties bij je op te wekken, een onterechte gegronde reden doorgeven aan het UWV, hoeveel inspraak heb je hierop...

Als een bedrijf je gaat wegpesten, moet je je zowieso afvragen of je daar wilt blijven werken... Maar zo te horen is dit een redelijk normale detacheringsclub. Zorg gewoon dat de account/fieldmanagers weten dat je er bent en wat je kennis, ervaring en ambities zijn en hou daar de vinger aan de pols (zonder dat ze zo'n hekel aan je krijgen dat ze je naar verweggistan willen sturen natuurlijk )

[H8M3CuzUaintM3]

Ardana schreef op donderdag 02 april 2015 @ 16:01:
Er zal altijd sprake zijn van hoor en wederhoor, zowel bij de rechter (verzoek tot ontbinding) als bij het UWV (ontslagvergunning). De verplichtingen van een werkgever zijn daarbij redelijk zwaar: als er sprake is van een verstoorde arbeidsrelatie, zal ook aangetoond moeten worden dat beiden geprobeerd hebben die te herstellen.

En voor de duidelijkheid: ik had het over langdurig op de bank zitten. Tot een half jaar is dat sowieso geen probleem, tenzij er sprake is van algehele slechte financiële omstandigheden bij het bedrijf (veel mensen op de bank, veel projecten verloren, verlies draaien).

Zelfs als je werkgever van mening is dat je door je eigen schuld op de bank zit (je zou bijv. niet genoeg je best hebben gedaan bij een kennismakingsgesprek), is het nog steeds niet gemakkelijk om je daarvoor te ontslaan. Je gaat dan kijken naar disfunctioneren, en dan moet hij je eerst een waarschuwing geven, en de gelegenheid om je te verbeteren. En ook tegen zo'n waarschuwing kun je bezwaar aantekenen

Stel ze willen een officiële waarschuwing aan je geven zonder dat je daar mee akkoord bent of dat het eigenlijk gewoon niet terecht is, bij wie kan je dan bezwaar aantekenen?

[Ardana]

Bij je werkgever zelf. Dat bezwaar moet dan opgenomen worden in je personeelsdossier. Inhoudelijk heeft het niet heel veel nut, maar het laat zien dat jij het er niet mee eens bent, of dat je eraan wil werken, of dat je graag van je werkgever de gelegenheid krijgt om het te verbeteren. Voor een eventuele procedure later kan dat wel van belang zijn: je laat daarmee je inzet zien.

Voor de rest: met anboni: gewoon je werk/bijscholing doen, laten weten dat je beschikbaar bent. Een officiele waarschuwing krijg je (over het algemeen) niet zomaar.

En als je inderdaad een kl*te werkgever hebt, wil je daar sowieso weg, maar zo klinkt het niet.

[ Voor 25% gewijzigd door Ardana op 02-04-2015 17:51 ]

[CMD-Snake]

Maar hoe lang zit je dan al op de bank dat je je nu zorgen maakt?

[Ardana]

Quote uit TS:

ben reeds enkele maanden door mijn proeftijd heen. Vanaf het moment dat ik in dienst ging bij deze detachering zat ik op een project tot voor kort

Oftewel, hij is een paar maanden in dienst, en kan dus hooguit ook een paar maanden op de bank zitten.

[NiGeLaToR]

Wat ik wel weet is dat initiatief erg gewaardeerd wordt; zorg dus dat je je pro-actief opstelt, regelmatig wat van je laat horen, actief achter opleidingen en klussen aan gaat, etc. Toon goede wil en kijk zelf ook nog even rond waar je kansen denkt te zien - hoewel acquisitie je werk niet direct is, hoort dat er indirect wel bij.

En verder - zet 'm op!

[sbierman]

St@m schreef op donderdag 02 april 2015 @ 13:00:
[...]


Ehm.. ik weet niet voor welke detacheerder jij werkt, maar ik werk ook voor een detacheerder, en aangezien ik verantwoordelijk ben voor de medewerkers kan ik je vertellen dat het bij ons ietsjes genuanceerder ligt. Onze medewerkers hebben gewoon een vast contract, en die gaan we echt niet ontslaan als iemand even een paar weekjes op de bank zit. Dat is ingecalculeerd, en derhalve ook het risico van de detacheerder.

Zou toch wat zijn als we van iedere medewerker af willen die even geen project heeft. Dat kan niet, dat is geen gezonde bedrijfsvoering. Als ik hier om het hoekje kijk zie ik twee medewerkers op de bank. De één is gisteren begonnen en de ander werkt nu zo'n 5 jaar voor ons. Die ga ik beiden echt niet ontslaan. Nu niet, en volgende maand ook niet. Wij hebben vertrouwen in onze medewerkers en onze sales, we maken echt wel weer een passende match.

Daar komt bij dat een medewerker er over het algemeen niets aan kan doen dat die op de bank zit. De medewerker is niet verantwoordelijk om zelf eigen klussen binnen te halen.

Oh, en we hebben eens in de zoveel tijd wel de bekende rotte appel, maar om die te ontslaan.. nah.. dat is bijna nog nooit gelukt. Kost veel geld, tijd en moeite. Bedrijfseconomische redenen kan je niet aandragen als je bedrijf gewoon break-even of in de plus draait.

Ik vind het knap dat jij dingen leest die ik niet heb geschreven. Zo heb ik het helemaal niet over ontslag gehad? Ontslag in Nederland is een uitzichtloze situatie. Werknemers hebben teveel rechten. Maar dat is een andere discussie. Maar lees aub eens goed wat ik schrijf. En ja het staat misschien niet in de arbeidsovereenkomst dat iemand zelf kan solliciteren, maar ik heb het hier over eigen initiatief. Als werknemer van een detacheringsbedrijf kan je jezelf ook gewoon prima aanbieden, in overleg met detacheerder kan je jezelf gewoon aanbieden van het detacheringsbedrijf waarvoor je werkt. Ik gok dat jij voor een groot detacheringsbedrijf werkt met gevulde zakken? Projecten inhouse waar bankzitters op gezet kunnen worden? Als het ingecalculeerd wordt dat dit risico gedragen kan worden, dan moet je als detacheerder gewoon beschikken over minstens een paar ton aan eigen middelen. Dit is niet bij alle detacheerders het geval. Daarnaast als je even een klein rekensommetje doet, en iemand zit 2 maanden op de bank. Dan moet je hopen dat zo iemand de rest van het jaar wel bij een opdrachtgever zit, want anders heb je hoogstwaarschijnlijk geen enkele cent op hem of haar verdiend. Want je moet salaris uitbetalen plus alle indirecte kosten aan secundaire arbeidsvoorwaarden... auto, telefoon? Dat terwijl je geen inkomsten hiervoor terugkrijgt dus eigenlijk dubbel betaald. Dat soort grapjes kosten in 2 maanden al snel 10.000 als ik meeneem dat we het hier over een gemiddeld inkomen hebben wat er verdiend wordt. Wordt eens wakker, de werknemer heeft geen recht op werk. De werkgever heeft werk voor je of niet. De nederlandse verzorgingsstaat is compleet doorgeslagen op dit gebied. Werknemers denken dat ze overal recht op hebben. Terwijl ze vaak vergeten dat ze uit de WW kwamen en een werkgever dat waarschijnlijk ook mee heeft genomen bij het aannemen van iemand. Eigen initiatief! Niet zeuren, gewoon werken en solliciteren.

[sbierman]

bszz schreef op donderdag 02 april 2015 @ 14:24:
[...]


Doe eens niet zo raar.. Ik heb 15 jaar voor een detacheerder gewerkt, heb periodes op de bank gezeten en heb periodes knetterhard gewerkt. Sommige opdrachten waren superleuk, andere een "moetje". Dat is allemaal inherent aan detachering. Verder spreek je jezelf enorm tegen. Eerst zeg je dat de markt niet gunstig is voor detacheerders, vervolgens roep je dat bedrijven liever een detacheerder inschakelen dan personeel in dienst nemen.En je laatste zin is lekker populair maar raakt kant noch wal.

Tip voor TS: De eerste vraag is natuurlijk of de keuze voor detachering voor jou de goede keuze is. If so: de momenten op de bank zijn niet altijd de leukste maar kun je wel nuttig besteden: Studie ligt voor de hand en vaak kun je je intern nuttig maken. Je kunt ook kijken of je kunt aanhaken/meelopen/helpen met een senior om je te ontwikkelen. Vaak erg boeiend, leerzaam en goed voor je contacten.

Die opmerking over dat het niet gunstig is heeft te maken dat de wet en regelgeving het steeds moeilijker maakt voor detacheerders. Kijk alleen maar naar wat er nu komen gaat binnen het ontslagrecht. Straks moeten er transitievergoedingen betaald worden voor werknemers als je het contract niet verlengd. Komt er nog eens bovenop. Volgens politiek zou dit een voordeel moeten zijn, maar zoals vaak is dit totaal misplaatst. Daarnaast is er teveel concurrentie. Dus alleen om deze 2 redenen is het niet gunstig. Maar ik spreek mijzelf dan niet tegen als ik zeg dat het voor opdrachtgevers nog steeds heel interessant is. 15 jaar bij een detacheerder en je hebt jezelf nog nooit verplaatst in je detacheerder? Er kunnen veel opdrachten zijn, maar wanneer de concurrentie moordend is dan raken die opdrachten verdeeld over meer partijen. (oke niet in alle vakgebieden is de concurrentie groot)De reden dat ik er veel over weet is dat het een bedrijf binnen mijn familie is. Dat ik zelf er een verantwoordelijkheidsgevoel bij heb en inmiddels elke situatie al voorbij heb zien komen. Dus vertel me niet dat ik er geen verstand van heb. En met die laatste zin, wat is jouw tegenargument? Er is geen werk voor je soms, waardoor je misschien wat werk op kantoor van detacheerder moet doen. Werk wat vaak voor je klaargestoomd moet worden. Soort bezigheidstherapie als het ware. Waarom zou je je detacheerder dan niet helpen door jezelf ook in de etalage te zetten? Nogmaals waar is dan je eigen initiatief?

[sbierman]

bszz schreef op donderdag 02 april 2015 @ 14:24:
[...]


Doe eens niet zo raar.. Ik heb 15 jaar voor een detacheerder gewerkt, heb periodes op de bank gezeten en heb periodes knetterhard gewerkt. Sommige opdrachten waren superleuk, andere een "moetje". Dat is allemaal inherent aan detachering. Verder spreek je jezelf enorm tegen. Eerst zeg je dat de markt niet gunstig is voor detacheerders, vervolgens roep je dat bedrijven liever een detacheerder inschakelen dan personeel in dienst nemen.En je laatste zin is lekker populair maar raakt kant noch wal.

Tip voor TS: De eerste vraag is natuurlijk of de keuze voor detachering voor jou de goede keuze is. If so: de momenten op de bank zijn niet altijd de leukste maar kun je wel nuttig besteden: Studie ligt voor de hand en vaak kun je je intern nuttig maken. Je kunt ook kijken of je kunt aanhaken/meelopen/helpen met een senior om je te ontwikkelen. Vaak erg boeiend, leerzaam en goed voor je contacten.

OH kleine toevoeging nog. Ik zei dat de markt gunstig is voor opdrachtgevers. Niet voor detacheerders. Nogal een groot verschil.

[ChojinZ]

sbierman schreef op woensdag 08 april 2015 @ 13:55:
[...]

Werknemers denken dat ze overal recht op hebben.

Niet generaliseren. Niet elke werknemer denkt dat hij overal recht op heeft.

sbierman schreef op woensdag 08 april 2015 @ 13:55:
[...]

Terwijl ze vaak vergeten dat ze uit de WW kwamen...

Want elke werknemer komt uit de WW?

sbierman schreef op woensdag 08 april 2015 @ 13:55:
[...]
waarschijnlijk ook mee heeft genomen bij het aannemen van iemand....

Ongegronde aanname

sbierman schreef op woensdag 08 april 2015 @ 13:55:
[...]
Eigen initiatief! Niet zeuren, gewoon werken en solliciteren.

En zo schuif je dus de verantwoording van de werkgever lekker in de schoenen van de werknemer.

De rollen in de detachering zijn duidelijk: Werkgever zorgt voor opdrachten, werknemer voert arbeid uit.

Kan je wel roepen dat iemand zelf moet gaan zoeken, maar wat is dan de rol van detacheerder? Dan kan je net zo goed ZZP-er worden. De werkgever speelt toch geen enkele rol meer in het vinden van opdrachten.

Daarnaast, maar daar heb ik je dan weer niet over gehoord, houd een goed detacheerburo er rekening mee dat mensen op de bank terecht kunnen komen. Dit is ook 1 van de redenen dat er zo'n verschil is tussen uurprijs en wat de werknemer uiteindelijk verdiend.

[sbierman]

ChojinZ schreef op woensdag 08 april 2015 @ 14:43:
[...]

Niet generaliseren. Niet elke werknemer denkt dat hij overal recht op heeft.


[...]

Want elke werknemer komt uit de WW?


[...]

Ongegronde aanname


[...]


En zo schuif je dus de verantwoording van de werkgever lekker in de schoenen van de werknemer.

De rollen in de detachering zijn duidelijk: Werkgever zorgt voor opdrachten, werknemer voert arbeid uit.

Kan je wel roepen dat iemand zelf moet gaan zoeken, maar wat is dan de rol van detacheerder? Dan kan je net zo goed ZZP-er worden. De werkgever speelt toch geen enkele rol meer in het vinden van opdrachten.

Daarnaast, maar daar heb ik je dan weer niet over gehoord, houd een goed detacheerburo er rekening mee dat mensen op de bank terecht kunnen komen. Dit is ook 1 van de redenen dat er zo'n verschil is tussen uurprijs en wat de werknemer uiteindelijk verdiend.

Verantwoording? Werkgevers betalen werknemers salaris voor werk. Dat is de verantwoording die een werknemer aangaat bij het tekenen van zijn arbeidsovereenkomst. Daarnaast zeg ik niet dat het de verantwoordelijkheid is van de werknemer om zijn eigen opdrachten te regelen, ik zeg (lees aub de discussie terug) dat de werknemer prima ook eigen initiatief kan nemen. Natuurlijk zal de detacheerder zijn werk uit moeten voeren en opdrachten proberen te regelen. Daarvoor is het een detacheerder. Maar als je hier niet zelf aan meewerkt en er is tijdelijk geen opdracht voor jou, omdat jij bijvoorbeeld een nogal gespecialiseerde functie uitoefent en de banen in dat vakgebied tijdelijk niet voor het oprapen liggen. wat houdt je dan tegen om mee te werken om een opdracht te vinden. Bij onze gedetacheerden zijn dit precies de personen die wij graag willen behouden. Maar je weet altijd pas met wie je te maken heb als iemand al een poosje in dienst is. En dat zo iemand dan net zo goed zzp-er kan worden is een nogal loos argument. Ik raad het zelfs aan om zzp-er te worden, dan zal je de risico's zelf leren dragen. Maar zoiets heet loyaliteit. Het zijn meestal diegene die lang werken voor een detacheerder die loyaal zijn, juist omdat ze al zolang werken voor de detacheerder. Daartegenover staan vaak loyale vergoedingen,bonussen, hogere uurtarieven en andere secundaire arbeidsvoorwaarden. Dat terwijl een detacheerder iedere dag nog het lef heeft om het risico te dragen van personeel. Ze zeggen niet voor niets: ik wens je veel personeel.

[bszz]

sbierman schreef op woensdag 08 april 2015 @ 14:16:
[...]


Die opmerking over dat het niet gunstig is heeft te maken dat de wet en regelgeving het steeds moeilijker maakt voor detacheerders. Kijk alleen maar naar wat er nu komen gaat binnen het ontslagrecht. Straks moeten er transitievergoedingen betaald worden voor werknemers als je het contract niet verlengd. Komt er nog eens bovenop. Volgens politiek zou dit een voordeel moeten zijn, maar zoals vaak is dit totaal misplaatst. Daarnaast is er teveel concurrentie. Dus daarom is het niet gunstig. Maar ik spreek mijzelf dan niet tegen als ik zeg dat het voor opdrachtgevers nog steeds heel interessant is. Daar had je zeker nog niet over nagedacht? 15 jaar bij een detacheerder en je hebt jezelf nog nooit verplaatst in je detacheerder? Er kunnen veel opdrachten zijn, maar wanneer de concurrentie moordend is dan raken die opdrachten verdeeldover meer partijen. De reden dat ik er veel over weet is dat het een bedrijf binnen mijn familie is. Dat ik zelf er een verantwoordelijkheidsgevoel bij heb en inmiddels elke situatie al voorbij heb zien komen. Dus vertel me niet dat ik er geen verstand van heb. En met die laatste zin, wat is jouw tegenargument? Er is geen werk voor je soms, waardoor je misschien wat werk op kantoor van detacheerder moet doen. Werk wat vaak voor klaargestoomd moet worden. Soort bezigheidstherapie als het ware. Waarom zou je je detacheerder dan niet helpen door jezelf ook in de etalage te zetten? Nogmaals waar is dan je eigen initiatief?

Om te beginnen met je laatste zin: Die is gewoon stigmatiserend voor een heleboel uitkeringsgerechtigden. Zolang we in Nederland dit systeem met elkaar hebben afgesproken kan iedereen binnen de regels daarvan gebruik maken indien nodig. En het is verdomd vervelend als je in de vervelende situatie zit dat dat nodig is dat anderen daar zo makkelijk over praten en suggereren dat uitkeringstrekkers niet willen werken.

TS zit in een niet ongebruikelijke situatie. In goede tijden verdienen detacheerders bergen geld. Het kan niet zo zijn dat in slechte tijden het risico plotseling bij de werknemer hoort te liggen. Zoals jij ook wel weet is het meestal zo bij detacheerders dat de verantwoordelijkheid voor een gevulde opdrachtenportefeuille primair bij detacheerder ligt en niet bij de gedetacheerde.Ook voor het personeelsbeleid geldt dat. Detacheerder is zelf verantwoordelijk voor het aannemen van de juiste en de juiste hoeveelheid mensen en het organiseren van ontwikkelingsmogelijkheden. Als blijkt dat daar iets mis gaat, of als de markt tegenzit en detacheerder blijkt niet concurrerend genoeg is dat in eerste instantie niet het probleem van gedetacheerde. Als blijkt dat ontslagen nodig zijn hebben we daar afspraken voor in Nederland om dat op een fatsoenlijke manier te doen: vertrekstimuleringsregelingen, sociale plannen, ontslagvergunningen etc. Ik lees nergens bij TS dat dat aan de orde is. Daarom ben ik verbaasd over de toon van je betoog. Zolang dat niet aan de orde is is er niks mis mee als TS gewoon op z'n plek blijft zitten en kijkt waar hij zicht nuttig kan maken (niks bezigheidstherapie...) of zichzelf kan ontwikkelen. Bij de detacheerders waar ik gewerkt heb werden dat soort initiatieven erg gewaardeerd. Af en toe bankzetten is inherent aan detachering. en suggereren dat TS buiten de deur zou moeten gaan kijken is erg kort door de bocht. Suggereren dat TS gewoon lekker zijn handje zou willen ophouden zonder tegenprestatie is suggestief, populair en onredelijk.

[sbierman]

bszz schreef op woensdag 08 april 2015 @ 14:58:
[...]


Om te beginnen met je laatste zin: Die is gewoon stigmatiserend voor een heleboel uitkeringsgerechtigden. Zolang we in Nederland dit systeem met elkaar hebben afgesproken kan iedereen binnen de regels daarvan gebruik maken indien nodig. En het is verdomd vervelend als je in de vervelende situatie zit dat dat nodig is dat anderen daar zo makkelijk over praten en suggereren dat uitkeringstrekkers niet willen werken.

TS zit in een niet ongebruikelijke situatie. In goede tijden verdienen detacheerders bergen geld. Het kan niet zo zijn dat in slechte tijden het risico plotseling bij de werknemer hoort te liggen. Zoals jij ook wel weet is het meestal zo bij detacheerders dat de verantwoordelijkheid voor een gevulde opdrachtenportefeuille primair bij detacheerder ligt en niet bij de gedetacheerde.Ook voor het personeelsbeleid geldt dat. Detacheerder is zelf verantwoordelijk voor het aannemen van de juiste en de juiste hoeveelheid mensen en het organiseren van ontwikkelingsmogelijkheden. Als blijkt dat daar iets mis gaat, of als de markt tegenzit en detacheerder blijkt niet concurrerend genoeg is dat in eerste instantie niet het probleem van gedetacheerde. Als blijkt dat ontslagen nodig zijn hebben we daar afspraken voor in Nederland om dat op een fatsoenlijke manier te doen: vertrekstimuleringsregelingen, sociale plannen, ontslagvergunningen etc. Ik lees nergens bij TS dat dat aan de orde is. Daarom ben ik verbaasd over de toon van je betoog. Zolang dat niet aan de orde is is er niks mis mee als TS gewoon op z'n plek blijft zitten en kijkt waar hij zicht nuttig kan maken (niks bezigheidstherapie...) of zichzelf kan ontwikkelen. Bij de detacheerders waar ik gewerkt heb werden dat soort initiatieven erg gewaardeerd. Af en toe bankzetten is inherent aan detachering. en suggereren dat TS buiten de deur zou moeten gaan kijken is erg kort door de bocht. Suggereren dat TS gewoon lekker zijn handje zou willen ophouden zonder tegenprestatie is suggestief, populair en onredelijk.

Stigmatiserend. Ja zo kan je het opvatten. Maar je snapt natuurlijk dat ik niet al die 400.000 werklozen ken, maar als ik het over een uitkeringstrekker heb. Dan heb ik het niet over de 50 jarige man die al zijn hele leven netjes heeft gewerkt en nu niet meer aan de bak komt. Ik heb het over mensen die niet willen werken. Vandaar ook het woord: uitkeringstrekker. Het kan aan mij liggen, maar ik heb het niet over verantwoordelijkheid van detacheerder dan wel gedetacheerde. Ik heb het over dat het hand in hand gaat dat dit voor beide partijen dus beter is als de werknemer mee zoekt. De werknemer weet tenslotte beter wat bij hem past dan de detacheerder. De detacheerder weet personeel goed te verkopen. Dat is hun vak en verantwoording. Daar is geen twijfel over. Maar genoeg geluld ik ga weer aan het werk. Er is een gedetacheerde hier die zich niet gedraagd

[ChojinZ]

sbierman schreef op woensdag 08 april 2015 @ 14:58:
[...]


Verantwoording? Werkgevers betalen werknemers salaris voor werk. Dat is de verantwoording die een werknemer aangaat bij het tekenen van zijn arbeidsovereenkomst. Daarnaast zeg ik niet dat het de verantwoordelijkheid is van de werknemer om zijn eigen opdrachten te regelen, ik zeg (lees aub de discussie terug) dat de werknemer prima ook eigen initiatief kan nemen.

Maar neemt hij dat initiatief niet, dan is het in jou ogen een uitkeringstrekker. Dat terwijl de verantwoording nog steeds enkel bij de werkgever ligt. Onzin dus....

sbierman schreef op woensdag 08 april 2015 @ 14:58:
[...]

wat houdt je dan tegen om mee te werken om een opdracht te vinden.

Het feit dat ik speciaal voor een detacheerder heb gekozen om juist NIET mijn eigen opdrachten te zoeken. Daarnaast ook het feit dat de detacheerder er aan verdient. Hij is tussenpersoon. Als je die weg haalt, waarom zou je daar dan nog kosten aan afdragen?

sbierman schreef op woensdag 08 april 2015 @ 14:58:
[...]

Dat terwijl een detacheerder iedere dag nog het lef heeft om het risico te dragen van personeel.

Arme werkgevers. Wij werknemers boffen maar dat zij dat risico durfen te lopen. En ze doen het ook nog gratis.... ow wacht... dat doen ze niet. Meestal word er redelijk wat geld verdiend in de detachering...

[sbierman]

ChojinZ schreef op woensdag 08 april 2015 @ 15:24:
[...]


Maar neemt hij dat initiatief niet, dan is het in jou ogen een uitkeringstrekker. Dat terwijl de verantwoording nog steeds enkel bij de werkgever ligt. Onzin dus....


[...]


Het feit dat ik speciaal voor een detacheerder heb gekozen om juist NIET mijn eigen opdrachten te zoeken. Daarnaast ook het feit dat de detacheerder er aan verdient. Hij is tussenpersoon. Als je die weg haalt, waarom zou je daar dan nog kosten aan afdragen?


[...]


Arme werkgevers. Wij werknemers boffen maar dat zij dat risico durfen te lopen. En ze doen het ook nog gratis.... ow wacht... dat doen ze niet. Meestal word er redelijk wat geld verdiend in de detachering...

Wauw ben je nou echt zo naïef ? Zonder werkgevers is er geen werk. Zij creëren werk. Natuurlijk moet het werk gedaan worden door werknemers en kan je dus niet zonder werknemers. Daar staat tegenover dat er salaris wordt uitbetaald. Maar nogmaals, geen werkgever is geen werk is geen salaris. Je moet blij zijn als je een baan heb. En natuurlijk wordt er flink betaald voor detachering (al is het in de regel ongeveer 2.1 x het bruto salaris van de werknemer en moet met de marge gespeeld worden door overheadkosten bijvoorbeeld laag te houden om daar echt je winst uit te halen), maar ik geloof niet echt dat jij snapt wat de kosten zijn van detachering. Het gaat dan vooral om de gevallen die op de bank zitten of de ziektegevallen.

[bszz]

sbierman schreef op woensdag 08 april 2015 @ 15:06:
[...]


Stigmatiserend. Ja zo kan je het opvatten. Maar je snapt natuurlijk dat ik niet al die 400.000 werklozen ken, maar als ik het over een uitkeringstrekker heb. Dan heb ik het niet over de 50 jarige man die al zijn hele leven netjes heeft gewerkt en nu niet meer aan de bak komt. Ik heb het over mensen die niet willen werken. Vandaar ook het woord: uitkeringstrekker. Het kan aan mij liggen, maar ik heb het niet over verantwoordelijkheid van detacheerder dan wel gedetacheerde. Ik heb het over dat het hand in hand gaat dat dit voor beide partijen dus beter is als de werknemer mee zoekt. De werknemer weet tenslotte beter wat bij hem past dan de detacheerder. De detacheerder weet personeel goed te verkopen. Dat is hun vak en verantwoording. Daar is geen twijfel over. Maar genoeg geluld ik ga weer aan het werk. Er is een gedetacheerde hier die zich niet gedraagd

Ik heb geen aanwijzing dat TS tot de groep "uitkeringstrekkers" behoort die jij bedoelt.

[bszz]

sbierman schreef op woensdag 08 april 2015 @ 15:38:
[...]


Wauw ben je nou echt zo naïef ? Zonder werkgevers is er geen werk. Zij creëren werk. Natuurlijk moet het werk gedaan worden door werknemers en kan je dus niet zonder werknemers. Daar staat tegenover dat er salaris wordt uitbetaald. Maar nogmaals, geen werkgever is geen werk is geen salaris. Je moet blij zijn als je een baan heb. En natuurlijk wordt er flink betaald voor detachering (al is het in de regel ongeveer 2.1 x het bruto salaris van de werknemer en moet met de marge gespeeld worden door overheadkosten bijvoorbeeld laag te houden om daar echt je winst uit te halen), maar ik geloof niet echt dat jij snapt wat de kosten zijn van detachering. Het gaat dan vooral om de gevallen die op de bank zitten of de ziektegevallen.

Wel de lusten niet de lasten.... Ondernemersrisico wordt werknemersrisico..... zucht....

Als je het lastig vindt om personeel te hebben moet je ze niet aannemen.....

(En verder vraag ik me af of TS geholpen is met deze discussie)

[ Voor 7% gewijzigd door bszz op 08-04-2015 15:43 ]

[sbierman]

bszz schreef op woensdag 08 april 2015 @ 15:40:
[...]


Ik heb geen aanwijzing dat TS tot de groep "uitkeringstrekkers" behoort die jij bedoelt.

Ik heb hem ook niet persoonlijk een uitkeringstrekker genoemd. Goed lezen weer! Ik kan het niet vaak genoeg zeggen. Mijn hele punt draait niet om die regel, het ging om het advies dat het "hand in hand gaat" door zelf ook desnoods uit naam van de detacheerder meezoekt naar opdrachten. Want het is niet altijd het geval dat er werk is bij de detacheerder.

[bszz]

sbierman schreef op woensdag 08 april 2015 @ 15:43:
[...]


Ik heb hem ook niet persoonlijk een uitkeringstrekker genoemd. Goed lezen weer! Ik kan het niet vaak genoeg zeggen. Mijn hele punt draait niet om die regel, het ging om het advies dat het "hand in hand gaat" door zelf ook desnoods uit naam van de detacheerder meezoekt naar opdrachten. Want het is niet altijd het geval dat er werk is bij de detacheerder.

Bespeur ik enige nuance? In je eerste post had je het over solliciteren, nu over "uit naam van detacheerder meezoeken naar opdrachten. Het is soms ook een kwestie van een beetje zorgvuldig formuleren als je goed "gelezen" wilt worden.

[sbierman]

bszz schreef op woensdag 08 april 2015 @ 15:41:
[...]


Wel de lusten niet de lasten.... Ondernemersrisico wordt werknemersrisico..... zucht....

Als je het lastig vindt om personeel te hebben moet je ze niet aannemen.....

(En verder vraag ik me af of TS geholpen is met deze discussie)

Vraag ik me ook af, want er wordt hier één regel elke keer benadrukt uit mijn verhaal,de rest wordt blijkbaar niet gelezen. Grappig, dat is net als in politiek. Wilders zegt - minder, minder minder marokanen. Erg lelijke opmerking natuurlijk, want nu kijkt niemand naar de rest van zijn standpunten in zijn verkiezingsprogamma, dus wat ik eigenlijk wil zeggen. Ik had het kunnen verwachten deze heisa over één opmerking, maar ik had toch een klein vermoeden dat mensen wel beter weten.

Uiteindelijk wens ook ik de beste meneer in veel succes met zijn situatie en dat moet ook vast wel goed komen!

[ChojinZ]

sbierman schreef op woensdag 08 april 2015 @ 15:38:
[...]


Wauw ben je nou echt zo naïef ? Zonder werkgevers is er geen werk. Zij creëren werk.

Wauw ben je nou echt zo naïef ? Zonder werknemers zijn er geen inkomsten. Zij verrichten het werk..

Maargoed, ik hou het hier voor gezien. De TS schiet hier niets mee op en het topic begint aardig te ontsporen.

[sbierman]

bszz schreef op woensdag 08 april 2015 @ 15:48:
[...]


Bespeur ik enige nuance? In je eerste post had je het over solliciteren, nu over "uit naam van detacheerder meezoeken naar opdrachten. Het is soms ook een kwestie van een beetje zorgvuldig formuleren als je goed "gelezen" wilt worden.

Tjongejonge ik heb het toch nooit over ontslag nemen gehad? Natuurlijk solliciteer je uit de naam van de detacheerder. Moet je werkelijk waar echt alles in jip en janneke taal aangeleverd krijgen? Jij noemt het nuanceren, maar dit is gewoon jip en janneke.

[bszz]

sbierman schreef op woensdag 08 april 2015 @ 15:50:
[...]


Vraag ik me ook af, want er wordt hier één regel elke keer benadrukt uit mijn verhaal,de rest wordt blijkbaar niet gelezen. Grappig, dat is net als in politiek. Wilders zegt - minder, minder minder marokanen. Erg lelijke opmerking natuurlijk, want nu kijkt niemand naar de rest van zijn standpunten in zijn verkiezingsprogamma, dus wat ik eigenlijk wil zeggen. Ik had het kunnen verwachten deze heisa over één opmerking, maar ik had toch een klein vermoeden dat mensen wel beter weten.

Uiteindelijk wens ook ik de beste meneer in veel succes met zijn situatie en dat moet ook vast wel goed komen!

"
Ik ben je nu volledig kwijt, maar vind het wel bijzonder knap dat je Wilders dit topic binnen weet te fietsen. (Weet alleen echt niet wat ik er mee moet....)

sbierman schreef op woensdag 08 april 2015 @ 15:52:
[...]


Tjongejonge ik heb het toch nooit over ontslag nemen gehad? Natuurlijk solliciteer je uit de naam van de detacheerder. Moet je werkelijk waar echt alles in jip en janneke taal aangeleverd krijgen? Jij noemt het nuanceren, maar dit is gewoon jip en janneke.

Weet je,: ik ga gewoon niet meer op je reageren.Voor mijn maar wellicht ook voor jouw gemoedstoestand beter. En prettiger voor het topic.

[ Voor 22% gewijzigd door bszz op 08-04-2015 15:58 ]

[sbierman]

Dus je snapt niet de metafoor die erin ligt. Je leest nu alleen weer het woord Wilders? Dat is precies waar ik op doel.

[Ardana]

sbierman schreef op woensdag 08 april 2015 @ 15:06:
[...]


Stigmatiserend. Ja zo kan je het opvatten. Maar je snapt natuurlijk dat ik niet al die 400.000 werklozen ken, maar als ik het over een uitkeringstrekker heb. Dan heb ik het niet over de 50 jarige man die al zijn hele leven netjes heeft gewerkt en nu niet meer aan de bak komt. Ik heb het over mensen die niet willen werken. Vandaar ook het woord: uitkeringstrekker. Het kan aan mij liggen, maar ik heb het niet over verantwoordelijkheid van detacheerder dan wel gedetacheerde. Ik heb het over dat het hand in hand gaat dat dit voor beide partijen dus beter is als de werknemer mee zoekt. De werknemer weet tenslotte beter wat bij hem past dan de detacheerder. De detacheerder weet personeel goed te verkopen. Dat is hun vak en verantwoording. Daar is geen twijfel over. Maar genoeg geluld ik ga weer aan het werk. Er is een gedetacheerde hier die zich niet gedraagd

De term uitkeringstrekker is al stigmatiserend. De correct term is uitkeringsgerechtigde: iemand die recht heeft op een uitkering. Als je die beleefdheid niet kunt opbrengen, zegt dat veel over jou.

Als ik met jou afspreek dat jij mijn dak repareert, dan kun je ook niet van mij verwachten dat ik dat zelf even doe als ik toevallig een dag vrij ben.

Bij een arbeidsovereenkomst is de taakverdeling duidelijk: de werkgever zorgt voor werk (werk-gever, snap je?) de werknemer voert het uit (werk-nemer). Dat een werknemer aan zijn werkgever het laat weten als er her of der een leuk klusje is, maakt mi onderdeel uit van goed werkgeverschap.

Maar dat een werknemer zijn eigen werk moet zoeken, nee. Dat is bij uitstek de verantwoordelijkheid van de werk-gever.

Heel eerlijk: je klinkt als een (al dan niet zeer gefrustreerde) werkgever, ben je dat ook?

[sbierman]

Ardana schreef op woensdag 08 april 2015 @ 16:11:
[...]

De term uitkeringstrekker is al stigmatiserend. De correct term is uitkeringsgerechtigde: iemand die recht heeft op een uitkering. Als je die beleefdheid niet kunt opbrengen, zegt dat veel over jou.

Als ik met jou afspreek dat jij mijn dak repareert, dan kun je ook niet van mij verwachten dat ik dat zelf even doe als ik toevallig een dag vrij ben.

Bij een arbeidsovereenkomst is de taakverdeling duidelijk: de werkgever zorgt voor werk (werk-gever, snap je?) de werknemer voert het uit (werk-nemer). Dat een werknemer aan zijn werkgever het laat weten als er her of der een leuk klusje is, maakt mi onderdeel uit van goed werkgeverschap.

Maar dat een werknemer zijn eigen werk moet zoeken, nee. Dat is bij uitstek de verantwoordelijkheid van de werk-gever.

Heel eerlijk: je klinkt als een (al dan niet zeer gefrustreerde) werkgever, ben je dat ook?

Ik heb dit al verder genuanceerd en uit jou reactie blijkt dat je dit niet mee heb genomen, dus ik kap met deze discussie want deze wordt eindeloos.

[Krisp]

Modbreak:

Goed, deze discussie is gekaapt, TS is weg, en van de oorspronkelijke vraag is niets meer over. Het topic gaat daarom dicht.