Drie Samsung 850 EVO-varianten vergeleken - Wat is de snelst

[player-x]

Op zich is wijnig mis met de data uit de Drie Samsung 850 EVO-varianten vergeleken - Wat is de snelste EVO-drive? review.

Het probleem is dat er geen vergelijk met de concurrentie gemaakt wordt, en dat er in zijn geheel niet over de laatste problemen met TLC NAND gesproken wordt.

Daar er geen vermelding is gemaakt dat er TLC NAND wordt gebruikt, en de vraag is of het gebruik van 40nm TLC 3D NAND het probleem heeft opgelost dat men had met 19nm TLC NAND gebruikt in de 840 EVO.

Het kan zeer goed zijn dat de 4x grotere cellen betrouwbaarder zijn in het vast houden van hun waardes over langere tijd, maar ik heb daar iig nog geen reviews of uitspraken van Samsung over gezien, dat dat probleem is opgelost!

Vragen die op zijn minst aan Samsung gesteld hadden mogen worden, gezien de problemen met de 840 EVO.

Wilbert de Vries in 'reviews: Drie Samsung 850 EVO-varianten vergeleken - Wat is de snelste EVO-drive?'

Zou je de moeite willen nemen om bijvoorbeeld in GR uit te leggen hoe we hier wel mee moeten omgaan volgens jou?

Bij deze dan.

Als we de ssd's niet testen krijgen we kritiek en als we ze wel testen ook.

Nee je krijgt kritiek omdat er geen vergelijking gemaakt wordt met de concurrentie.

En van daar boven op geen uitspraken gedaan worden over de betrouwbaarheid van TLC NAND op 40nm, zou iig een vraag zijn geweest die ik als SSD tester aan Samsung had gesteld ter aanvulling van de review.

Uiteraard beseffen we dat de verschillen klein zijn. Dat is de hele reden dat dit een korte review is. Veel spannends is er niet gebeurd op de ssd-markt. Het alternatief is dat we ssd's niet meer testen zodra ze beschikbaar zijn, maar opsparen en dan eens per zes maanden een overzicht publiceren.

Voor mij maakt het weinig meer uit, (SSD test zijn voor mij net ietsjes spannend dan geheugen tests), maar deze SSD test zouden iig aangevuld horen te zijn met test data van de directe concurrenten.

[Fawn]

Ik geloof dat de vraag van Wilbert een reply op mijn comment was, maar ik ben het in de hoofdlijnen met je eens.
Wanneer bij het reviewen van deze drie ssd's van samsung opvalt dat er qua snelheid nauwelijks verschil is en er verder ook weinig te melden valt, zou je het artikel kunnen uitbreiden met informatie rond knelpunten zoals levensduur en stabiliteit.
Is de review vooral op snelheid gericht, trek het dan wat breder en focus op de 'main competitors' van verschillende merken in de review, zodat er interessante data naar voren komt en er echt iets te vergelijken valt.

Een commerciëel/marketing verhaal is vaak te herkennen aan veel woorden, weinig inhoud. (en veel focus op merk/product) Blijkbaar lag bij dit artikel de verhouding tussen die twee zo scheef dat bij een paar tweakers de alarmbellen gingen rinkelen.

Als er gewoon niet veel zinnigs te vertellen valt en bovenstaande mogelijkheden zijn niet uitvoerbaar, zou ik het artikel schrappen. Jammer van de tijd en moeite, goed voor de kwaliteit van je website.

[matroosoft]

Kan in komende reviews ook wat meer aandacht gegeven worden aan stroomverliesbescherming / power safe capacitors? Daar is veel onduidelijkheid over en het wordt ook niet echt aangehaald in de reviews.

[Ravefiend]

player-x schreef op dinsdag 31 maart 2015 @ 18:10:
...
Voor mij maakt het weinig meer uit, (SSD test zijn voor mij net ietsjes spannend dan geheugen tests), maar deze SSD test zouden iig aangevuld horen te zijn met test data van de directe concurrenten.

Gezien de vraag naar feedback: Dit gevoel overviel me ook bij het lezen van deze review gister. Een review met focus op een nieuwe reeks van een bepaalde fabrikant, geen enkel probleem. Enkel is mijn verwachting dan wel om in de charts en commentaar meer te lezen over de rechtstreekse concurrenten, en dan niet de Crucial MX100 die ondertussen al vervangen is door de MX200.

Edit: een voorbeeld van bij Tomshardware, een test van 1 specifiek model maar wel vergelijking met andere merken ook:
http://www.tomshardware.c...tor-180-960gb,4075-4.html

[ Voor 12% gewijzigd door Ravefiend op 02-04-2015 09:04 ]

[Aionicus]

Wat mij ook handig lijkt om eens te zien is hoe de tests zich op macos en linux voordoen (vooral linux) , en wat het effect heeft op prestaties als je onder bv linux een ssd gebruikt (daar waren in het verleden nog wel wat vragen over).

Wat voor de gamers weer intressant is om er dan bij te gooien is de impact op het laden van games. In de lokale computerstore hier komen zo vaak klanten die nog niet goed doorhebben wat een ssd nou is en waarom het nu zo onwijs sneller is tov een normale hdd.

misschien om het artikel wat te verrijken als het zo kort is.

[willemdemoor]

Juist omdat de 850 EVO-serie in 2,5"-formaat al was uitgebracht, was de insteek van deze korte review kijken of de M.2- en msata-varianten vergelijkbaar presteren. Dat rechtvaardigt een grote review van meerdere pagina's in mijn optiek niet, daarom gekozen voor een onepage-review met kleine tabellen. Bij de review die we bij de introductie van de 2,5"-versie van de 850 EVO publiceerden, hebben we wel concurrerende ssd's vergeleken.
De problematiek rond degradatie zouden we in een achtergrond moeten belichten. Ik heb wel een stukje toegevoegd over performance-degradatie in de vier runs van de traces die we draaien.

Laatste twee punten: de powerloss-caps en linux/osx.
De EVO's hebben geen caps voor als de stroom uitvalt zoals sommige Crucials. Ik zou niet weten hoe we dat moeten testen. Voor zover ik weet, doet het bijzonder weinig, je houdt alleen voldoende power om data in het cache-geheugen naar het nand te schrijven. Volgens mij heeft je ssd daar ook genoeg tijd voor met de energie uit de caps van je voeding: holdup-tijd is minstens 16ms.
Om op Linux/osx te testen... uit onze bezoekers-statistieken hebben we minder dan tien procent Linux & OSX-bezoekers (gezamenlijk)... Vraag me af of we dat moeten doen.