BBQ kapot, leverancier weigert mee te werken

[Malt007]

Het is het zoveelste 'wat zijn mijn rechten' topic maar wellicht in dit geval toch weer iets anders. Hieronder zal ik de situatie even schetsen.

- In juli 2014 heb ik via ibood een keramische bbq twv ongeveer 400 euro gekocht.
- Na installatie van de bbq bleek deze enkele gebreken te hebben, enkele handvaten scheef, wielen braken af binnen 10minuten en het onderstel was van dermate slap staal dat ik de schroeven erdoorheen draaide zonder enige weerstand.
- Hierop besloten contact op te nemen met ibood welke me doorverwees naar de leverancier VidaXL. Ze boden aan een nieuwe bbq te leveren maar na wat gegoogle mijnerzijds bleek dat alle bbq's deze slechte afwerking hadden maar dat hij wel prima werkte. Om dure transportkosten te voorkomen (vrachtwagen, want 100kg op een pallet) aangegeven dat ik eventueel ook akkoord zou gaan met een financiele compensatie. Hierop heb ik 25% van de aankoopwaarde teruggestort gekregen.
- So far tevreden met de afhandeling.

Helaas kreeg ik enkele weken een serieus mankement aan de bbq. De binnenste stenen koepel waar de kolen in liggen is doormidden gebarsten tijdens het bbq'en. Hierdoor is de bbq dus volledig onbruikbaar geworden.

- Hierop heb ik foto's plus uitleg gemaild naar de klantenservice.
- Hun antwoord was mijns inziens onthutsend. Ze weigeren op elke manier mee te werken en hun enige argument is dat ik afstand zou hebben gedaan van de garantie door het accepteren van de tegemoetkoming bij het eerste volledig andere gebrek.
- Als ik hun vervolgens vermeld dat dit niet in de algemene voorwaarden staat en dat ze dit mij niet vermeld hebben antwoorden ze simpelweg dat ze het jammer vinden dat ze mij dit niet verteld hebben.

Nou heb ik al enkele soortgelijke topics gevolgd hier op tweakers en denk dat ik ze gewoon in gebreke moet stellen middels een aangetekende brief. Echter, het is mij onduidelijk wat mijn rechten zijn na het aannemen van de tegemoetkoming bij de eerste gebreken. Daarnaast zou ik ook willen weten of ik ibood of VidaXL in gebreke zou moeten stellen.

Dit was overigens mijn laatse mail die ze simpelweg afwimpelen:
Beste Klantenservice,

Naast dat ik er nooit op ben gewezen dat de garantie zou vervallen na een tegemoetkoming, wordt dit ook niet vermeld in jullie algemene voorwaarden. Ik ben hier dan ook niet mee akkoord gegaan.
Daarnaast wil Ik u wijzen op artikel 17 Boek 7 BW waarin staat dat de consument recht heeft op een deugdelijk product zolang dit redelijkerwijs te verwachten is, dit geldt overigens ook nadat de garantie zou zijn vervallen. Wellicht ten overvloede maar jullie eigen website vermeldt het volgende bij het betreffende product: Omdat de barbecue volledig van Keramiek en RVS is gemaakt is deze slijtvast en weersbestendig, zodat u er jaren lang gebruik van kunt maken

Het lijkt me duidelijk dat na deze breuk in de barbeque niet meer gesproken kan worden van een deugdelijk product aangezien deze niet meer gebruikt kan worden.

Ik ga derhalve niet akkoord met uw mededeling dat de zaak hiermee is afgedaan.

Graag een passende oplossing anders ben ik genoodzaakt vidaxl in gebreke te stellen en naar de geschillencommissie van de stichting Thuiswinkel te stappen.

Met vriendelijke groet,

[ Voor 22% gewijzigd door Malt007 op 30-03-2015 14:38 ]

[begintmeta]

Wettelijk de sterkste aanspraken heb je tegenover de verkoper, dus die moet je in gebreke stellen. De prijsmindering die je eerder overeen was gekomen had geen betrekking op de veel zwaarwegendere huidige gebreken maar slechts op de gebreken die toen aanwezig waren. Zo zou ik het zien tenminste...

[lasharor]

Jij hebt niets met VidaXL te maken. Jij hebt dat ding toch via iBood gekocht?

Ga gewoon naar iBood. Zeg niets over die 25% (tenzij dit via iBood is gegaan) en vraag naar je garantie.

[ Voor 9% gewijzigd door lasharor op 30-03-2015 14:40 ]

[TIGER79]

Het komt echt wel boven water hoor dat hij al akkoord is gegaan met een eerdere aanbod vanuit VidaXL...
Alsof die partijen niet communiceren daarover...
IBood is (zoals de meeste dag-aanbieding-sites) erg makkelijk met het doorverwijzen als zijnde niet per direct hun probleem... Je zult ze vaker op hun verplichtingen en je eigen rechten moeten wijzen, maar uiteindelijk moet het goed komen...

[Malt007]

Heb gelijk na de eerste reacties gemaild naar ibood en zowaar binnen 5 minute reactie. Uiteraard verwezen ze mij weer door naar VidaXL. Hierop heb ik geantwoord dat ik het graag met ibood afhandel aangezien ik het product daar gekocht heb.

Ben benieuwd hoe dit afloopt.

[hmr]

Mijns inziens hebben we te maken met een remedie als genoemd in 7:21 jo 22 van het BW. Het verminderen van de prijs in evenredigheid met de mate van afwijking van het overeengekomene.

Wat hier echter een afwijkend dingetje is, is dat je niet te raden bent gegaan bij de verkopende partij, te weten iBood. De leverancier is jou helemaal niets verschuldigd en heeft feitelijk coulance verleend voor het ongemak. Zij zijn niet gehouden jou verder te helpen.

Je zult toch echt contact moeten opnemen met iBood. Er even van uitgaand dat je een overeekomst met iBood hebt gesloten (dit kan ik echter niet niet beoordelen).

De geaccepteerde 25% is leuk, maar beïnvloed jouw rechten jegens iBood mijns inziens niet.

[MicGlou]

hmr schreef op maandag 30 maart 2015 @ 17:20:
De geaccepteerde 25% is leuk, maar beïnvloed jouw rechten jegens iBood mijns inziens niet.

Volgens mij zeg jij nu iets met enige zekerheid maar het berust eigenlijk nergens op... Volgens Consuwijzer is de verkoper in principe niet meer verantwoordelijk als jij buiten die verkoper om een afspraak maakt/een reparatie laat doen bij de fabrikant. Verder gaan ze daar helaas niet op in, zal nog eens zoeken naar wat meer gedetailleerde info. Maar een korting vanwege een gebrekkig product kan volgens mij prima als een compensatie worden gezien in plaats van die reparatie... oftewel de schade is afgekocht en heb je dus een overeenkomst met de fabrikant en kan iBood de handen er vanaf trekken.

https://www.consuwijzer.n...ten-in-de-garantieperiode

Overigens mag een winkelier/leverancier prima doorverwijzen naar de fabrikant, zeker als dit voordelig werkt in de afhandeling van de klacht... maar dit moet uiteraard in overeenstemming, die beoordeling ligt nog altijd bij de klant zelf maar kan in veel gevallen dus voordeliger zijn omdat je sneller wordt geholpen etc. In veel gevallen is die webshop ook niet meer dan een dozenschuiver zonder een echte technische dienst en zal vervolgens zelf alles direct doorsturen naar de fabrikant... dat kost alleen maar extra tijd en geld t.o. een directe lijn met de fabrikant.

[ Voor 10% gewijzigd door MicGlou op 30-03-2015 17:44 ]

[hmr]

MicGlou schreef op maandag 30 maart 2015 @ 17:43:
[...]


Volgens mij zeg jij nu iets met enige zekerheid maar het berust eigenlijk nergens op... Volgens Consuwijzer is de verkoper in principe niet meer verantwoordelijk als jij buiten die verkoper om een afspraak maakt/een reparatie laat doen bij de fabrikant. Verder gaan ze daar helaas niet op in, zal nog eens zoeken naar wat meer gedetailleerde info. Maar een korting vanwege een gebrekkig product kan volgens mij prima als een compensatie worden gezien in plaats van die reparatie... oftewel de schade is afgekocht en heb je dus een overeenkomst met de fabrikant en kan iBood de handen er vanaf trekken.

https://www.consuwijzer.n...ten-in-de-garantieperiode

Overigens mag een winkelier/leverancier prima doorverwijzen naar de fabrikant, zeker als dit voordelig werkt in de afhandeling van de klacht... maar dit moet uiteraard in overeenstemming, die beoordeling ligt nog altijd bij de klant zelf maar kan in veel gevallen dus voordeliger zijn omdat je sneller wordt geholpen etc. In veel gevallen is die webshop ook niet meer dan een dozenschuiver zonder een echte technische dienst en zal vervolgens zelf alles direct doorsturen naar de fabrikant... dat kost alleen maar extra tijd en geld t.o. een directe lijn met de fabrikant.

Verwijs mij dan even naar de artikelen uit het Burgerlijk Wetboek i.p.v. consuwijzer?

Daarnaast is hetgeen wat je onder je link zegt in principe waar, maar het slaat nergens op. Een winkelier mag wel verwijzen; hij mag je in principe ook vertellen dat je wat schmink op je hoofd moet smeren, maar een winkelier is gewoon VERPLICHT om de wettelijke garantie te leveren. Een leverancier/fabrikant hoeft je helemaal niet te helpen.

[Orion84]

MicGlou schreef op maandag 30 maart 2015 @ 17:43:
[...]


Volgens mij zeg jij nu iets met enige zekerheid maar het berust eigenlijk nergens op... Volgens Consuwijzer is de verkoper in principe niet meer verantwoordelijk als jij buiten die verkoper om een afspraak maakt/een reparatie laat doen bij de fabrikant.

Dat staat er helemaal niet. Er staat:

...gaat u meteen naar de fabrikant? Dan kan het gebeuren dat u de verkoper later niet meer aansprakelijk kunt stellen.

"kan het gebeuren" is heel wat anders dan "in principe niet meer verantwoordelijk".

Een en ander zal er volledig vanaf hangen wat je dan met de fabrikant bekokstoofd hebt en het zal voornamelijk betrekking hebben op situaties waar de afspraken / reparatie door de fabrikant er voor zorgt dat de verkoper zijn verplichtingen redelijkerwijs niet meer kan nakomen. Lees: als de fabrikant een reparatie verkloot, dan kan je niet alsnog bij de verkoper gaan aankloppen om het recht te trekken.

---

In feite lijkt me deze kwestie redelijk simpel. Er was een gebrek direct na aankoop. Dat gebrek is 'hersteld' door een tegemoetkoming. Weliswaar door de fabrikant, maar dat doet er niet heel veel toe, tenslotte was TS daar door de winkel naartoe doorverwezen.
Nu is er een nieuw gebrek, fabrikant geeft niet thuis, maar heeft ook niet echt verplichtingen (tenzij fabrieksgarantievoorwaarden anders schrijven en daar geen expliciet afstand van is gedaan). Maar hoe dan ook is je verkoper het eerste aanspreekpunt. iBood moet dit gebrek verhelpen, mits jij kan aantonen dat het gebrek al vanaf het begin aanwezig was (we zijn de eerste 6 maanden immers gepasseerd).

Enige waar iBood het wellicht op kan gooien (afgezien van bewijslast rond het gebrek) is dat het nieuwe gebrek een gevolg is van het niet repareren van het vorige gebrek en ze daardoor niet aansprakelijk zijn. Maar dat zullen ze dan op een of andere manier hard moeten maken lijkt me (geen idee of er enig verband zou kunnen zijn tussen het brakke onderstel en de gescheurde koepel).

[ Voor 33% gewijzigd door Orion84 op 30-03-2015 18:22 ]

[MicGlou]

hmr schreef op maandag 30 maart 2015 @ 18:08:
[...]


Verwijs mij dan even naar de artikelen uit het Burgerlijk Wetboek i.p.v. consuwijzer?

Daarnaast is hetgeen wat je onder je link zegt in principe waar, maar het slaat nergens op. Een winkelier mag wel verwijzen; hij mag je in principe ook vertellen dat je wat schmink op je hoofd moet smeren, maar een winkelier is gewoon VERPLICHT om de wettelijke garantie te leveren. Een leverancier/fabrikant hoeft je helemaal niet te helpen.

Ik kan zo snel geen details erover vinden, ik moet uitgaan van wat ik daar lees... en consuwijzer is over het algemeen aardig correct in normaal ABN.

Verder... even rustig aan, als je gelijk met dat soort belachelijke opmerkingen komt over schmink op je hoofd dan kan ik jou nog moeilijk serieus nemen. Je hebt niet goed gelezen wat ik heb geschreven, de winkelier is je idd verplicht om jou te helpen en blijkbaar zal jij je als koppige klant die winkelier blijkbaar ook zeker aan houden en het die winkelier perse laten afhandelen... Overigens zal smijten met het BW weinig oplossen, je hebt veel meer aan jurisprudentie... niet zo aanvallend aub, we willen de TS helpen toch?

Maar stel jezelf nu eens de vraag: ben ik/jij dan beter af? Wordt ik/jij dan sneller geholpen? Ik kan je vertellen dat in 9 van de 10 gevallen op beide vragen het antwoord nee is. Een winkelier heeft ook vaak gewoon een goede reden, het is niet altijd maar afschuiven op de fabrikant... als jij in overeenstemming met de verkoper direct contact opneemt/mag nemen met de fabrikant/leverancier dan ben jij in de meeste gevallen veel sneller geholpen dan wanneer je dit via de winkel afhandelt... korte lijntjes etc. = minder tijd en minder kosten. Voor de duidelijkheid, ik heb het dus echt over garantie/reparatie gevallen, niet het ruilen van een DOA oid... dan moet de winkel je uiteraard een nieuw product verschaffen. Gezien de TS de BBQ al een tijdje in gebruik heeft...

Orion84 schreef op maandag 30 maart 2015 @ 18:13:
[...]

Dat staat er helemaal niet. Er staat:

[...]

"kan het gebeuren" is heel wat anders dan "in principe niet meer verantwoordelijk".

Het is maar hoe je het leest, als ik 'kan in principe' had geschreven was het misschien duidelijker? Als jij buiten de verkoper om dingen met de fabrikant regelt dan KAN de verkoper in principe zeggen dat het niet meer de verantwoordelijkheid is van de betreffende winkel. Dit is overigens al meer dan eens in de vele consumenten draadjes aan bod gekomen en voor gewaarschuwd door de 'deskundigen'. Diezelfde deskundigen zeggen ook regelmatig dat een winkelier die je rechtstreeks in contact brengt met de fabrikant/leverancier prima binnen de regels werkt, het belang is dat jij als klant goed geholpen wordt en als dat voor jou als klant de beste methode is... ik hoef het niet verder aan te vullen toch?

@beide... ik verkoop geen hele waarheden, ik probeerde alleen maar even wat tegenwicht te geven aan de nogal zekere uitingen die helemaal niet zo zeker zijn. Die 25% korting waarover de TS een afspraak met de fabrikant/leverancier heeft gemaakt KAN zeker wel invloed hebben in hoe de verkoper daarmee omgaat mocht die verkoper daar weet van krijgen. Want stel die verkoper gaat akkoord met het ruilen van het product want niet te repareren, jij krijgt dan vervolgens een nieuwe bbq maar nu blijkt die bqq niet of minder gebreken te hebben waarvoor jij origineel die korting heb gehad... probleem! Voor jou als klant misschien niet als je daar van kan profiteren, maar ik hoop dat jullie beide toch wel kunnen zien dat daar eigenlijk iets niet klopt.

En zoals altijd, niets is in steen gebeiteld... zoveel nuances etc, dus beter alle mogelijke kaarten op tafel.

[ariekanari]

Je doet naar mijn mening geen afstand van (verdere) garantie. En als het ook nog andere mankementen betreffen…
Ik zou bellen met Consuwijzer en het probleem voorleggen. Zij kunnen je precies vertellen wat je moet doen, wat je in een brief zou moeten zetten en wie je moet aanspreken (dat zal iBood zijn). Daar heb je m.i. meer aan dan adviezen, die hoewel goedbedoeld niet per se juridisch voldoende zijn onderbouwd.
Een telefoontje van pak 'em beet 15 minuten zal je veel wijzer maken.

Trouwens, ibood maakt zich er makkelijk vanaf door je door te verwijzen naar de fabrikant. Juridisch is de verkoper (ibood) aansprakelijk.
Ik meen mij te herrinneren dat de Aldi dat ook standaard wees naar de fabrikant en dat producten niet konden worden ingeleverd bij het dichtsbijzijnde Aldi-filiaal. Daar is volgens mij in Kassa en/of Tros Radar als eens aandacht aan besteed. Maar dat zal al wel enige jaren geleden zijn geweest.
Maar tegenwoordig kun je de producten gewoon inleveren bij de Aldi (de verkopende partij) en regelen zij het verder af door het door te sturen naar de fabrikant.

Gevonden.

De Duitse supermarkt ALDI verkoopt naast levensmiddelen ook computers, smartphones en andere elektronische apparaten. Als zo’n product kapot gaat, hoe zit het dan met de garantie? Heeft ALDI ook dan de Duitse ‘gründlichkeit’ hoog in het vaandel staan?

Bron: Tros Radar

Link: bij de afhandeling van de garantie [door verkoper] verwezen naar een derde partij, zoals de fabrikant of servicemonteur
Dit is dus precies wat iBood doet.

[ Voor 78% gewijzigd door ariekanari op 30-03-2015 21:39 . Reden: link Tros Radar ]

[bwerg]

Als jij buiten de verkoper om dingen met de fabrikant regelt dan KAN de verkoper in principe zeggen dat het niet meer de verantwoordelijkheid is van de betreffende winkel.

Maar dat houdt natuurlijk geen stand als de winkel (als zelfbewust eindverantwoordelijke) zelf de suggestie doet om het direct met de fabrikant te regelen.

Die waarschuwing gaat over als je het buiten de winkel om afhandelt, en de fabrikant het verprutst. Dan heeft de winkel natuurlijk het recht om te zeggen "wij zouden het normaal netjes opgelost hebben, maar je hebt het nu verprutst door het naar iemand te sturen waar wij het zelf niet naartoe zouden sturen". Zegt de winkel "stuur het naar X!", en X verprutst het, dan is het toch echt alsnog het probleem van de winkel.

suggestie tot oplossing: Geef eens aan bij iBood dat de fabrikant (waar zij al eerder naar hebben verwezen) het niet naar behoren heeft opgelost en dat ook niet meer wil doen, en dat je het daarom dus echt door ibood zelf opgelost wil zien. Als ik de topics hier zo zie probeert ibood het 'gezeur' zoveel mogelijk te ontwijken, maar als het echt problemen geeft handelen ze het zelf wel af. Ik heb geen cijfers natuurlijk.

[ Voor 4% gewijzigd door bwerg op 30-03-2015 20:37 ]

[Orion84]

MicGlou schreef op maandag 30 maart 2015 @ 20:18:
[...]
Het is maar hoe je het leest, als ik 'kan in principe' had geschreven was het misschien duidelijker? Als jij buiten de verkoper om dingen met de fabrikant regelt dan KAN de verkoper in principe zeggen dat het niet meer de verantwoordelijkheid is van de betreffende winkel.

Wat ik bedoel (en wat uit jouw manier van formuleren veel minder sterk naar voren komt) is dat het geen zwart-witte regel is. De wetsartikelen rond een koop die niet aan de verwachting voldoet noemen ook niets van die strekking.

Het enige is dat je van een verkoper niet meer kan eisen dan wat redelijkerwijs van hem verwacht kan worden. Bovendien is de verkoper enkel aansprakelijk voor gebreken die reeds bij verkoop aanwezig zijn. Dus als jij iets achter de rug van de verkoper om regelt en daardoor wordt het erger of wordt het lastiger voor de verkoper om zijn verplichtingen na te komen, dan heeft de verkoper een grond om zijn aansprakelijkheid te ontlopen.

Waarmee het in de praktijk dus zeer aan te raden is om altijd eerst contact met de verkoper te zoeken en de verkoper het te laten oplossen (al dan niet via de fabrikant). Maar het is niet zo dat als je zelf wat anders regelt, dat je per definitie niet meer bij de verkoper kan aankloppen.

In dit specifieke geval kan iBood zich niet onder zijn verplichtingen uitdraaien, tenzij ze kunnen aantonen dat de eerdere keuze om voor een vergoeding van de fabrikant te gaan in plaats van reparatie van invloed is op het huidige gebrek. Waarbij ze extra zwak staan omdat ze destijds zelf de koper naar de fabrikant hebben doorgewezen.

Stel: TS had niet een gebroken koepel gehad, maar een verroest onderstel. Dan kan iBood zeggen: tsja, dat dat onderstel niet best was wist je, daar heb je een vergoeding voor geregeld bij de fabrikant, daar kan je ons verder niet meer op aanspreken. Maar als die schade aan de koepel volledig los staat van dat eerdere gebrek en aantoonbaar een gebrek is dat al aanwezig moet zijn geweest bij verkoop, dan lijkt mij dat gewoon aan iBood om op te lossen.

[begintmeta]

Ook als de problemen van het onderstel zouden leiden tot het instorten van de hele boel is dit alleen van belang als de ts dat op het moment van eerste regeling ook wist.

[ Voor 8% gewijzigd door begintmeta op 30-03-2015 20:59 ]

[MicGlou]

Orion84 schreef op maandag 30 maart 2015 @ 20:54:
[...]Waarmee het in de praktijk dus zeer aan te raden is om altijd eerst contact met de verkoper te zoeken en de verkoper het te laten oplossen (al dan niet via de fabrikant). Maar het is niet zo dat als je zelf wat anders regelt, dat je per definitie niet meer bij de verkoper kan aankloppen.

In dit specifieke geval kan iBood zich niet onder zijn verplichtingen uitdraaien, tenzij ze kunnen aantonen dat de eerdere keuze om voor een vergoeding van de fabrikant te gaan in plaats van reparatie van invloed is op het huidige gebrek. Waarbij ze extra zwak staan omdat ze destijds zelf de koper naar de fabrikant hebben doorgewezen.

Dat zeg ik toch ook nergens, altijd eerst met de verkoper contact opnemen. Ik reageer op een reactie van iemand die "heel hard roept" dat het via de verkoper moet en dat die je niet mag doorverwijzen, plus dat eerdere regelingen totaal geen invloed zouden hebben. Ik geef daarbij aan dat er meerdere scenarios mogelijk zijn en dat het niet handig is om bepaalde dingen met zoveel zekerheid te roepen... al helemaal niet als dit eventueel nadelige werkingen kan hebben en er verkeerde veronderstellingen worden gedaan. Zolang het maar in goed overleg gaat met de verkoper behoor je gewoon open te staan voor de opties die worden geboden, ook als dit een doorverwijzing is naar de fabrikant want dat is zeker niet altijd 'afschuiven', vaak bestaan er zelfs afspraken over dergelijke zaken bij de winkelier en de leverancier/fabrikant.

Buiten dat een klant zich belazerd kan voelen, kan een winkelier zich andersom ook in de zeik genomen voelen... het is je aanpak die voor een groot deel je resultaat KAN beïnvloeden. Alhoewel ik in dit geval er wel een beetje aan denk te ruiken dat winkelier en/of fabrikant sowieso naar de eerder gegeven korting zullen wijzen... ze hebben reden om moeilijk te doen.

Nogmaals ik zeg niets met zekerheid, ik 'vul aan'... we proberen allemaal te helpen toch? Een BBQ van €400,- hoort simpelweg niet zoveel knullige gebreken te vertonen en al zeker niet binnen een jaar kapot te gaan... daar moet een oplossing voor komen.

[hmr]

MicGlou schreef op maandag 30 maart 2015 @ 21:46:
[...]


Dat zeg ik toch ook nergens, altijd eerst met de verkoper contact opnemen. Ik reageer op een reactie van iemand die "heel hard roept" dat het via de verkoper moet en dat die je niet mag doorverwijzen, plus dat eerdere regelingen totaal geen invloed zouden hebben. Ik geef daarbij aan dat er meerdere scenarios mogelijk zijn en dat het niet handig is om bepaalde dingen met zoveel zekerheid te roepen... al helemaal niet als dit eventueel nadelige werkingen kan hebben en er verkeerde veronderstellingen worden gedaan. Zolang het maar in goed overleg gaat met de verkoper behoor je gewoon open te staan voor de opties die worden geboden, ook als dit een doorverwijzing is naar de fabrikant want dat is zeker niet altijd 'afschuiven', vaak bestaan er zelfs afspraken over dergelijke zaken bij de winkelier en de leverancier/fabrikant.

Nogmaals ik zeg niets met zekerheid, ik 'vul aan'... we proberen allemaal te helpen toch? Een BBQ van €400,- hoort simpelweg niet zoveel knullige gebreken te vertonen en al zeker niet binnen een jaar kapot te gaan... daar moet een oplossing voor komen.

Ik roep het nog steeds heel hard. Op het moment dat een verkoper je doorverwijst naar een leverancier moet daar een regeling aan ten grondslag liggen. Is dit niet het geval, dan hoef je daar helemaal niet voor open te staan. Je hebt een contractuele relatie met de verkoper en niet met zijn leverancier. Tuurlijk kan het in de praktijk zo zijn dat je daardoor sneller geholpen bent, maar juridisch klopt het gewoon niet. Je bent in dat soort gevallen overgeleverd aan de gratie van een leverancier terwijl degene die jou een wettelijke garantie verstrekt de verkoper is.

Daarnaast gaf ik in mijn post aan dat het mijns inziens geen invloed heeft op de betrekking tussen de koper en de verkopende partij.

Dit baseer ik, in tegenstelling tot jou, niet op de Consuwijzer website. Ik zie het helaas veel te vaak voorbijkomen dat consumenten dergelijke websites raadplegen en daar hun eigen conclusie aan verbinden. Ik wil niet zeggen dat consuwijzer het niet goed beschrijft, maar als je daar verkeerde conclusies aan verbindt dan reken je jezelf allicht te snel rijk, of doe je jezelf juist tekort.

Nb. het accepteren van een tegemoetkoming, in casu die 25%, wordt wettelijk gezien als een gedeeltelijke ontbinding. Hiermee doe je zeker geen afstand van je recht op conformiteit. Je doet slecht afstand van je recht op 100% conformiteit.

offtopic: de wijze waarop ik op jou reageert springt volledig voort uit de wijze waarop jij mijn stuk tekst benaderd en probeert te weerleggen met een slechte interpretatie die niet gebaseerd enige feitelijk onderbouwing. Dit terwijl je me in de eerste zinnen wel meteen afserveert als iemand die klaarblijk geen ervaring heeft op dit gebied.

[ Voor 6% gewijzigd door hmr op 30-03-2015 23:38 ]

[Malt007]

Bedankt voor de reacties so far. Ondertussen weer bericht gehad van ibood, ze wilden dat ik de bbq zou opsturen voor reparatie Dus heb geantwoord dat dat lasting gaat met een bbq van 100kg en dat de gebroken steen niet gerepareerd kan worden. Daarna weer bericht dat ze contact opnemen met de leverancier voor een vervangend product... Dus dit zal nog wel een staartje krijgen.

hmr schreef op maandag 30 maart 2015 @ 23:35:
[...]
Nb. het accepteren van een tegemoetkoming, in casu die 25%, wordt wettelijk gezien als een gedeeltelijke ontbinding. Hiermee doe je zeker geen afstand van je recht op conformiteit. Je doet slecht afstand van je recht op 100% conformiteit.

Ik denk dat bovenstaand goed bruikbaar gaat worden in deze case. Heb je hier misschien een link naar een wetsartikel bij?

[begintmeta]

Artikel 22 van BW boek 7 wijst op prijsmindering als ik me niet vergis.

Inderdaad
'1. Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan heeft bij een consumentenkoop de koper voorts de bevoegdheid om:
...
b. de prijs te verminderen in evenredigheid met de mate van afwijking van het overeengekomene.'

De mate van toekomstige afwijking kon je zoals ik eerder al aangaf niet weten, daarop heeft de prijsmindering geen betrekking.

Daarnaast :
' 4. De rechten en bevoegdheden genoemd in lid 1 en de artikelen 20 en 21 komen de koper toe onverminderd alle andere rechten en vorderingen.'

Maar goed ik zou niet meteen met allerlei wetten gaan gooien (en zeker niet zomaar zaken die ik aandraag aannemen). Het ligt ook gewoon 'van nature' voor de hand hoe het zit zou ik zeggen.

[ Voor 88% gewijzigd door begintmeta op 31-03-2015 11:48 ]

[mark-k]

Malt007 schreef op dinsdag 31 maart 2015 @ 11:36:
Bedankt voor de reacties so far. Ondertussen weer bericht gehad van ibood, ze wilden dat ik de bbq zou opsturen voor reparatie Dus heb geantwoord dat dat lasting gaat met een bbq van 100kg en dat de gebroken steen niet gerepareerd kan worden. Daarna weer bericht dat ze contact opnemen met de leverancier voor een vervangend product... Dus dit zal nog wel een staartje krijgen.


[...]


Ik denk dat bovenstaand goed bruikbaar gaat worden in deze case. Heb je hier misschien een link naar een wetsartikel bij?

Bij garantie moet de verzending door de verkopende partij vergoed worden, dus gewoon zeggen dat ze m mogen komen ophalen en anders met een koerier laten gaan en t geld terugclaimen.

[ariekanari]

Malt007 schreef op dinsdag 31 maart 2015 @ 11:36:
Bedankt voor de reacties so far. Ondertussen weer bericht gehad van ibood, ze wilden dat ik de bbq zou opsturen voor reparatie Dus heb geantwoord dat dat lasting gaat met een bbq van 100kg en dat de gebroken steen niet gerepareerd kan worden. Daarna weer bericht dat ze contact opnemen met de leverancier voor een vervangend product... Dus dit zal nog wel een staartje krijgen.


[...]


Ik denk dat bovenstaand goed bruikbaar gaat worden in deze case. Heb je hier misschien een link naar een wetsartikel bij?

Niet, gaan knutselen/prutsen met brieven wetsartikelen. Eerst jouw situatie uiteenzetten bij Consuwijzer, Consumentenbond (rechtsbijstandverzekering). Kost je alleen een telefoontje en je weet precies wat en hoe je het moet aanpakken.

[Wackmack]

Malt007 schreef op dinsdag 31 maart 2015 @ 11:36:
Bedankt voor de reacties so far. Ondertussen weer bericht gehad van ibood, ze wilden dat ik de bbq zou opsturen voor reparatie Dus heb geantwoord dat dat lasting gaat met een bbq van 100kg en dat de gebroken steen niet gerepareerd kan worden. Daarna weer bericht dat ze contact opnemen met de leverancier voor een vervangend product... Dus dit zal nog wel een staartje krijgen.


[...]


Ik denk dat bovenstaand goed bruikbaar gaat worden in deze case. Heb je hier misschien een link naar een wetsartikel bij?

Hoe is het afgelopen?