nieuwe HD, 1x8Tb of 2x4Tb

[ejvandekaa]

zoals de titel zegt, ik heb weer te weinig opslag ruimte. voor het eerst heb ik de mogelijkheid om een harde schijf aan te schaffen (van 8 Tb) voor alles. Maar is dat ook echt handig?, Of ben ik beter uit met 2x4Tb? wat zijn de pro en con's?

De situatie: ik heb veel films en series die ik met name wil bewaren en waar ik vrij eenvoudig bij wil kunnen (dus niet dat ik eerst een externe harde schijf moet aansluiten). Maar aan de andere kant hoef ik hier maar een aantal keren per jaar bij. De harde schijf staat dus meestal uit.

Daarnaast merk ik nu (met 3x 2Tb) dat het zo nu en dan enige tijd duurt voordat de harde schijf "geladen" is en ik kan zien wat erop staat. Ik denk dat dit een setting is (indexing meen ik) klinkt dat als een mogelijke oorzaak?

Evertjan van de Kaa

[br00ky]

Aankoopadvies vragen mag weer.. (maar lees eerst dit!) . Move naar CAA.

[ejvandekaa]

excuus ik dach dat dat sloeg op vragen naar welk speciefieke HD je moet kopen. ik vraag niet welke HD ik moet kopen (alhoewel dat natuurlijk ook welkom is) maar om de voor en nadelen van 1 grote t.o.v. 2 (of meer) kleinere schijven.

[br00ky]

In dat geval hoort het meer thuis in OT. Maak ik er een één-tweetje van .

[CH4OS]

ejvandekaa schreef op maandag 30 maart 2015 @ 14:03:
zoals de titel zegt, ik heb weer te weinig opslag ruimte. voor het eerst heb ik de mogelijkheid om een harde schijf aan te schaffen (van 8 Tb) voor alles. Maar is dat ook echt handig?, Of ben ik beter uit met 2x4Tb? wat zijn de pro en con's?

De situatie: ik heb veel films en series die ik met name wil bewaren en waar ik vrij eenvoudig bij wil kunnen (dus niet dat ik eerst een externe harde schijf moet aansluiten). Maar aan de andere kant hoef ik hier maar een aantal keren per jaar bij. De harde schijf staat dus meestal uit.

Daarnaast merk ik nu (met 3x 2Tb) dat het zo nu en dan enige tijd duurt voordat de harde schijf "geladen" is en ik kan zien wat erop staat. Ik denk dat dit een setting is (indexing meen ik) klinkt dat als een mogelijke oorzaak?

Evertjan van de Kaa

Zolang je de belangrijke data back-upped, wat is het probleem dan? Nu weet ik niet of je een interne of externe schijf wilt, als dat intern is, kijk dan of de controller het ook aankan. Daarnaast; hou ook rekening met de te gebruiken partitie indeling. Je zal sowieso GPT partities aan moeten maken, wil je überhaupt alle ruimte kunnen gebruiken, maar ik weet niet of het OS die je gebruikt dat ondersteund.

[ejvandekaa]

zonder in de technische details te duiken heb ik nu (en zal ik in de toekomst) een PC hebben met windows 7 (of 10) (ik wacht nu op de best buy guide van mei). maar inderdaad moet ik kijken of die PC de harde schijf aan kan.

mbt backuppen, wat is dat ;-). maar daar maak ik geen gebruik van. dat zou me te vel kosten (en ik heb mijn oude HD nog). alhoewel ik het wel aan het overwegen ben voor mijn eigen foto's en film.

Tot nog toe was het ook niet nodig om partities te maken. Is dit een must bij >2Tb harde schijven?

blijft mijn vraag 1x8 or 2x4 Tb?

[Reepje]

Alles gaat eens kapot. Dus er komt een tijd dat de schijf stuk gaat en alle data daarop is dan weg: heb je alles op 1 schijf, is dus alles weg.
Daarom kan je beter 4x2 TB doen. Dan ben je maar 25% van je collectie kwijt.

Effe voor de duidelijkheid: je zoekt een schijf met enkele TB, niet met bijv 8Tb, want 8Tb=ongeveer 1 TB

[RGAT]

Geen backup met tot 8TB aan data?...
Dan zou ik gewoon voor 1 disk gaan, 50% minder kans dat er een disk kapot gaat en data verlies heb je sowieso, als je dan een beetje verliest kan de rest van je data er ook wel achteraan (Of anders 2x4TB en dan 50% van je data kwijt...)
Maar iig een OS wat GPT doet (Win7 of nieuwer) en kijken of je controller het aan kan.
Anders moet je gaan prutsen met van die vage tooltjes die je dan een 800GB en een xxxGB partitie geeft...

Het gedoe met +2.2TB heb je iig met zowel de 8TB als 4TB disks mocht je systeem er problemen mee hebben dus daar hoef je het niet voor te doen.

[ Voor 21% gewijzigd door RGAT op 30-03-2015 17:41 ]

[Wortel-1991]

Mijn keuze zou uitgaan naar twee schijven van 4TB, dit komt ten goede aan de performance wanneer je meerdere lees/schrijf acties hebt. daarnaast ben je bij een defecte schijf minder data kwijt.

[polli_]

Wortel-1991 schreef op maandag 30 maart 2015 @ 21:10:
Mijn keuze zou uitgaan naar twee schijven van 4TB, dit komt ten goede aan de performance wanneer je meerdere lees/schrijf acties hebt. daarnaast ben je bij een defecte schijf minder data kwijt.

Inderdaad. De beste keuze is toch 2x 4TB, de kans dat twee schijven tegenlijkertijd uitvallen is klein en bovendien kleiner dan de kans dat 1 schijf er mee ophoudt.

[ejvandekaa]

betekend dat dan ook dat 4x2TB nog beter is?

en iemand enig idee waarom het soms zo lang duurt om een schijf te "laden".

[timmie271]

Het duurt langer omdat de schijf dan in rustmodus (slaap) staat om zo min mogelijk energie te verbruiken.
Dit kan je aanpassen onder energiebeheer en dan bepalen welke harde schijven wel of niet in slaap mogen vallen.
Als je besluit ze altijd aan te laten dan verbruiken ze dus veel meer stroom (niet dat het veel is maar toch )

[GoT]

Of nog beter: neem 8x 1TB.

[Reepje]

GoT schreef op woensdag 01 april 2015 @ 22:28:
Of nog beter: neem 8x 1TB.

Inderdaad. Bovendien is een harde schijf van 1 TB sneller ingeladen.
Als een dergelijke schijf vol is, leg je hem gewoon in de kast, slijt die ook minder. Want ik begrijp dat je films en series "aan het sparen" bent. En ze natturlijk nooit daadwerkelijk gaat bekijken. op 1 schijf staan dan al pakweg 500 films. Dat zou dan alleen al 2 jaar kijkplezier zijn.

(heeft zelf ook een enorme collectie films, alle James bonds bijvoorbeeld, nooit naar gekeken behalve als er eentje langs komt op de tv)

[Henk]

Ik zou gewoon lekker datgene kopen wat de meeste GB's per euro levert. 2x4TB lijkt me dan een stuk zinniger dan 1x8TB.

[heuveltje]

Let wel dat die 8tb schijven een speciale manier van werken hebben.
Daardoor is het ding veel trager in schrijfacties dan een gemiddelde hd.
Geen probleem als je het alleen als film opslag gebruikt, wel als je ernaast ook nog andere dingen op wil doen.

[GoT]

Het is nu 2 april.

[heuveltje]

GoT schreef op donderdag 02 april 2015 @ 10:58:
Het is nu 2 april.

In het geval dat dat een reactie op mijn reactie was :

Bovenste afbeelding is de rebuildspeed van een raid1 set met een 8TB archief disk, onderaan met een "normale" 4 TB disk

[pica]

Misschien niet direct een antwoord op de OP, als je echt 8 tb nodig hebt zou ik persoonlijk voor 3x4tb gaan met 1 als pariteit dmv raid5 of als je geen raid controller hebt zfs/storage spaces, dan kan er 1 uitvallen zonder dat je je data kwijt bent.
Als 4tb genoeg is zou ik een mirror van 2x4tb maken.

[GoT]

@heuveltje: zegt niks.
Rebuilden van een RAID1 blijven de HDD beschikbaar, dus je kan op de achtergrond nog verschillende taken uitvoeren.
Bovendien zie je lange hickups van 0 kb, dat is zelfs voor een 8 TB niet normaal.
Dan weet je al dat die op de achtergrond nog iets aan het doen is.

Een grotere HDD heeft meestal een hogere platter density.
4 TB = 4x 1 TB platter
8 TB = 6 x 1,3 TB Platter
Grotere HDD is daardoor meestal sneller, al merk je daar in de praktijk toch niks van.

[catfish]

zonder backup vind ik vreemd om zoveel data bij te houden en ook wil je alles bij de hand hebben
de meeste HD's slijten immers zeer weinig door draaiuren, veel meer door het opstarten (de motor die de schijven in beweging en op snelheid moet krijgen)
een externe HD is in die zin interessant als je ze enkel aansluit wanneer je ze nodig hebt

als je dan toch altijd alles voorhanden wil hebben, zou ik de huidige 3x2TB gewoon houden, er nog 1 of 2 schijven aan toe voegen en eens bekijken of je moederbord raid5 ondersteund, een goedkope controller kopen, een fileserver opzetten of een NAS
op de lange termijn is dat veel interessanter

de density heeft overigens enkel invloed op de sequentiele snelheid, van zodra er echt gewerkt wordt (random read/write) zijn de meeste hd's even traag

[GoT]

Niks vreemds aan, ik heb zelf ook een lading films in mijn server:
http://tweakers.net/gallery/sys/217295
en in mijn NAS:
http://tweakers.net/gallery/sys/703413
Backupen doe je niet, omdat je ze zo weer kan downloaden.
Vroegah brandje je ze op DVD, omdat een DVD goedkoper was dan een HDD en je zo weer ruimte kon maken.
Maar tegenwoordig kost een paar TB HDD niks meer en ook praktischer dan met DVD's gaan klooien.

edit:

En nee, films kijken op TV zenders doe ik al jaren niet meer.
Ik heb een RPI2 aangesloten op mijn TV en stream films vanuit mijn server / NAS.
http://tweakers.net/gallery/sys/673470
De HDD in mijn server gaan in Sleep mode als ik het niet gebruik.
Mijn NAS staat ingesteld om te Hybernaten als ik het niet gebruik en met een WOL weer aan gaat als ik mijn RPI2 aanzet.

RAID5 zou ik anno 2015 niet meer gebruiken als in 2007 al waarschuwingen zijn gegeven.
http://www.zdnet.com/arti...-5-stops-working-in-2009/
http://www.zdnet.com/arti...-6-stops-working-in-2019/
Vergeet niet dat RAID5 ook striping is, maar dan met parity, als je gaat rebuilden en er gaat iets fout ben je alsnog alles kwijt.
De meeste RAID fabrikanten raden het dan ook af.

[ Voor 18% gewijzigd door GoT op 03-04-2015 13:11 ]