Parkeerboete: rechtsgeldigheid bord

[MrAcid]

Afgelopen vrijdag heb ik een dag geparkeerd aan de zuidkant van Amsterdam. Ik heb daar van 's ochtends 8:20 tot einde dag (18:43) gestaan. Ik heb geparkeerd via de Park-Line App en daarvoor ook gewoon netjes €8,58 betaald. So far, so good.

Helaas: vandaag een boete binnengekregen á €56 met de mededeling "niet of niet voldoende parkeerbelasting betaald".

Ik heb wat zitten spitten via Google Maps en de site van Cition. Het gaat om deze locatie/parkeerplaatsen overigens: https://goo.gl/maps/VyBnG. Blijkbaar zijn er twee zaken verkeerd gegaan:

• Ik heb op de verkeerde zone ingechecked met de Park-Line App. De zone waar ik op ingechecked heb stond als dichtsbijzijnde paal bij de plek waar ik op dat moment ging parkeren. Parkeertarief overigens identiek - ik denk dat ik hier normaal gesproken mee weg zou zijn gekomen. De paaltjes staan nogal rottig - de eerste zonepaal (waarmee ik de zone die de Park-Line App aangaf heb gechecked) "klopte" daardoor. Echter en belangrijker:
• In de straat waar ik mijn auto heb neergezet geldt blijkbaar een parkeerbeperking: je mag maximaal 3 uur aaneengesloten parkeren.

Het bord is het volgende:


Nogal een onbenullig bordje wat mij betreft, waarvan ik me afvraag of het stand houdt als ik bezwaar ga maken. Roept u maar - heeft dat zin?

[P_Tingen]

Volgens mij is "onbenulligheid" geen factor voor het wel of niet geldig zijn van een bord; het is niet aan de weggebruiker volgens mij om te bepalen of een bord geldig is of niet; als het er staat moet je er maar vanuit gaan dat het geldig is.

[LordSinclair]

Ik zou zo'n bord verwachten dan.

Want dat bord wat er staat is totaal niet duidelijk of het voor de plek is waar het bord naast staat, of dat het geldt voor alle plekken in die straat.

Ik denk dat Koos Spee zou zeggen van het bord uit de TS: "wat een mooi schilderij".

Verkeersborden moeten namelijk ook aan wettelijke eisen voldoen. Dit zijn de wettelijke verkeersborden m.b.t. parkeren:

[ Voor 55% gewijzigd door LordSinclair op 26-03-2015 16:21 ]

[steveman]

Kom je voor dat rare bordje niet eerst ergens een normaal bord (E-zoveel) tegen?

[SPee]

Ik denk dat het enkel voor die parkeervak aan de rechterzijde is.
Het is niet duidelijk of dit voor de rest van de straat geldt.

Maar kan het niet zo zijn dat ze niet zagen dat je via PL parkeerde en dat je daarom een boete hebt gekregen?
Dus dat jij kan aantonen dat je via PL hebt betaald en dus wél netjes hebt betaald.

[thijsco19]

In je eerste punt geef je aan dat je voor een andere zone hebt betaald. Is het daar niet verkeerd gegaan?

[Han]

De boete is sowieso onterecht vanwege de kwalificatie van de overtreding. Je kan aantonen dat je wel voldoende parkeerbelasting hebt betaald. Het enige wat jou te verwijten valt is dat je een verkeerde zone hebt opgegeven. Dat had echter op de boete vermeld moeten worden. Het tweede; de overschrijding van de maximale parkeertijd, dat is ook niet van toepassing. Dit staat a) niet vermeld op de bekeuring en b) er is geen rechtsgeldig bord geplaatst.

Gewoon in beroep gaan... wel eerst goed achterhalen of je de bekeuring eerst wel of juist niet moet betalen wanneer je in beroep gaat. Dat wil nog wel eens verschillen.

[paQ]

Han schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 18:31:
De boete is sowieso onterecht vanwege de kwalificatie van de overtreding. Je kan aantonen dat je wel voldoende parkeerbelasting hebt betaald.

^ dat

Soortgelijk al eens meegemaakt in een vergunninggebied. (ik had een vergunning overigens)
Ik heb middels de vergunning later aangetoond dat ik voldaan heb aan de daar geldende parkeerbelasting. Kreeg vrijwel direct een kwijtschelding.

[pacificocean]

LordSinclair schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 16:16:
[afbeelding]
Ik zou zo'n bord verwachten dan.

Dat boord geeft aan dat je gratis mag parkeren met parkeerschijf.

[LordSinclair]

pacificocean schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 19:06:
[...]

Dat boord geeft aan dat je gratis mag parkeren met parkeerschijf.

Helemaal waar

[MrAcid]

Han schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 18:31:
De boete is sowieso onterecht vanwege de kwalificatie van de overtreding. Je kan aantonen dat je wel voldoende parkeerbelasting hebt betaald. Het enige wat jou te verwijten valt is dat je een verkeerde zone hebt opgegeven. Dat had echter op de boete vermeld moeten worden. Het tweede; de overschrijding van de maximale parkeertijd, dat is ook niet van toepassing. Dit staat a) niet vermeld op de bekeuring en b) er is geen rechtsgeldig bord geplaatst.

Gewoon in beroep gaan... wel eerst goed achterhalen of je de bekeuring eerst wel of juist niet moet betalen wanneer je in beroep gaat. Dat wil nog wel eens verschillen.

Dank - ik ga een poging wagen.

Update: bezwaar ingediend met voorlopig als (enige) verweer dat ik wél parkeerbelasting betaald heb, uiteraard met onderbouwing op basis van mijn Park-Line afschrift/geschiedenis. Boete is overigens al betaald via de leasemaatschappij.

Mogelijke uitkomsten:
- Wordt toegekend. >>> Done!
- Wordt afgewezen met als onderbouwing dat de zone waar ik daadwerkelijk geparkeerd stond een maximale parkeerduur van 3 uur geldt. >>> Plan B.

Plan B: nieuw bezwaar op basis van de onderbouwing, "het bord met de maximale parkeerduur van 3 uur is niet rechtsgeldig".

We'll see.

[ Voor 27% gewijzigd door MrAcid op 27-03-2015 09:04 ]

[Han]

Op zich is het wel een rechtsgeldig bord, echter mist er nog een bord die er boven had moeten hangen volgens mij. Daarom denk ik dat het niet rechtsgeldig is. Het bord met die tekst is een extra bord wat onder een algemeen verkeersbord hangt, die mist ik.

Wat ik bedoel is meer in deze trend:


Alleen een wit bord met tekst is niet rechtsgeldig, het wordt meestal gebruikt ter aanvulling of verduidelijking.

Nog een vraagje; staat er ook een feitcode op de bekeuring?

[ Voor 38% gewijzigd door Han op 27-03-2015 12:07 ]

[ajhaverkamp]

Die streetview foto is van mei 2014, dus best veel kans dat het nu anders aangegeven staat. Wellicht is het handig om even te kijken hoe de huidige situatie is voordat je bezwaar aantekent op verkeerde gronden.

[Verwijderd]

Han schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 10:03:
Op zich is het wel een rechtsgeldig bord, echter mist er nog een bord die er boven had moeten hangen volgens mij. Daarom denk ik dat het niet rechtsgeldig is. Het bord met die tekst is een extra bord wat onder een algemeen verkeersbord hangt, die mist ik.

Wat ik bedoel is meer in deze trend:
[afbeelding]

Alleen een wit bord met tekst is niet rechtsgeldig, het wordt meestal gebruikt ter aanvulling of verduidelijking.

Nog een vraagje; staat er ook een feitcode op de bekeuring?

Compleet off-topic maar ik vond je (onbedoelde) woordspeling bij deze foto wel grappig

Ik schat de kans op kwijtschelding behoorlijk hoog in voor TS, je hebt behoorlijk wat 'bewijs' in jouw voordeel. Zelf ik heb laatst ook een keer bezwaar gemaakt op een flitsbon van mijn vader, op de bon stond de verkeerde plaats+straat vermeld, nota bene was dat ook nog eens een straat waar je wél 80 mag... Gewoon een mooi dossier van gemaakt en opgestuurd, was zonder verdere vragen kwijtgescholden. (deze moest trouwens ook eerst betaald worden)

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 27-03-2015 10:39 ]

[kimoi]

Gewoon bezwaar maken, maar wel eerst betalen. Het kan namelijk wel anderhalf jaar duren voordat het wordt behandeld en dan heb je allang een deurwaarder aan je deur gehad. Persoonlijk zou ik me van de domme houden en zeggen dat ik dat bord nooit heb gezien omdat jij de app vertrouwde om te betalen en dat jij het idee had dat je die dag netjes het parkeren betaalde. Je was je van geen kwaad bewust en bedoelde het goed. Misschien draaien ze het om naar een waarschuwing en krijg je je betaalde boete terug.

[paQ]

nou, dat zou ik niet doen. Dat is een zwak verweer natuurlijk. Elke parkeerapp geeft ook aan dat je zelf er voor verantwoordelijk bent (uiteraard)

Heb je een naheffing belasting van de gemeente A'dam gekregen TS, of een CJIB beschikking?

[ Voor 4% gewijzigd door paQ op 27-03-2015 11:29 ]

[MrAcid]

Naheffing belasting van de gemeente Amsterdam inderdaad.

Staat geen feitcode op de naheffing.

[Paul]

MrAcid schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 16:00:
Ik heb op de verkeerde zone ingechecked met de Park-Line App. De zone waar ik op ingechecked heb stond als dichtsbijzijnde paal bij de plek waar ik op dat moment ging parkeren.

Ik neem aan dat je betaald hebt bij de paal rechts van het standpunt waar bovenstaande foto is genomen?

Dat is de enige paal die ik in Streetview kan vinden, als die situatie sinds mei niet is aangepast, hoe kan dat dan de verkeerde zone zijn?

[MrAcid]

Ja, daar heb ik inderdaad betaald. Dat wil zeggen, in die zone. Er staat dieper de straat in nog een paal - maar daar moet je dus een heel stuk verder voor lopen, die heb ik nooit gezien.

Hier de "juiste" paal: https://goo.gl/maps/43PPH

[Han]

Het vreemde is dat aan de andere kant van die betreffende weg dat bord niet is geplaatst... raar. Nu lijkt het net of dat bord van maximale parkeertijd bedoeld is voor dat specifieke parkeervak direct na het bord. Erg verwarrend allemaal...

[ Voor 42% gewijzigd door Han op 27-03-2015 13:53 ]

[mystic]

volgens mij is er weinig verwarrends aan hoor het bord is duidelijk, wat er fout is gegaan is duidelijk... wat is het probleem? als niet meer zelfstandig nadenken gelijk staat met 'verwarrend' dan zijn er veel dingen verwarrend denk ik.

het enige wat je dan kunt betwisten is dat de zones niet duidelijk waren.

[Han]

Als iets voor een gehele straat geldt dan zou je verwachten dat het bord aan beide ingangen van de straat zou staan... dat is op z'n vreemd. Als je via de ene kant de straat in komt rijden gelden er geen restricties, vanaf de andere kant wel. Dat is vreemd en verwarrend.

[Grrrrrene]

mystic schreef op vrijdag 27 maart 2015 @ 14:09:
volgens mij is er weinig verwarrends aan hoor het bord is duidelijk, wat er fout is gegaan is duidelijk... wat is het probleem? als niet meer zelfstandig nadenken gelijk staat met 'verwarrend' dan zijn er veel dingen verwarrend denk ik.

het enige wat je dan kunt betwisten is dat de zones niet duidelijk waren.

Nouja, je kunt je afvragen voor welke parkeerplekken dat bord geldt. Ik ken de situatie ter plekke niet natuurlijk, maar misschien dat die 3 uur alleen geldt voor de parkeerplaats rechts vooraan, omdat je dan recht voor een of ander drukbezocht pand staat. Dat witte bord is een onderbord dat normaalgesproken bij een regulier verkeersbord (die witte P op een blauw bord bijvoorbeeld) hoort.

Niettemin zou ik er niet parkeren als de bedoeling onduidelijk is, liever 100m verder lopen dan zoals nu een hoop gedoe om een onterechte bekeuring kwijt te raken.

[dion_b]

Mwoeah, het is geen bekeuring maar naheffing parkeerbelasting. Dat is veel minder gedoe. Heb paar jaar terug, toen je nog kaartje achter ruit moest steken en naheffingen ook onder ruitenwisser gelaten werden, zelfde naheffing gekregen, terwijl m'n parkeerkaartje in vol zicht 10cm onder de plek zat waar de naheffing gestoken was. Heb situatie gefotografeerd, op basis daarvan bezwaar gemaakt en weekje later brief gekregen dat ze bezwaar gegrond vonden en naheffing ingetrokken was.

[MrAcid]

Mijn bezwaar op basis van het feit dat ik gewoon betaald had bij de dichtstbijzijnde parkeerautomaat is gegrond verklaard en de naheffing wordt ongedaan gemaakt (was al betaald door de leasemaatschappij) dus ik verwacht binnenkort mijn geld weer terug op mijn rekening van de Gemeente Amsterdam.

Dank voor de tips hier!

[Mx. Alba]

Wat ik me dan afvraag als bijkomende vraag... Waarom en hoe is die naheffing door de leasemaatschappij al betaald? Hebben zij het ongevraagd betaald, doorgefactureerd aan je werkgever, die het vervolgens heeft ingehouden op je salaris?

[MrAcid]

Ja - precies dat.

[Mx. Alba]

Dat mag dus niet.

Ten eerste is het vreemd dat de leasemaatschappij het ongevraagd voor je betaalt en doorfactureert. Zij horen de boete door te sturen naar jou of naar de wagenparkbeheerder van je werkgever die het dan weer doorstuurt naar jou, zodat jij de kans hebt het zelf te betalen. Pas wanneer je niet betaalt zouden ze over moeten gaan op ongevraagd betalen.

Ten tweede, en eigenlijk veel belangrijker: de wet is heel specifiek over zaken die een werkgever ongevraagd mag inhouden op het loon. Daaronder vallen onder andere voorheffing inkomstenbelasting en een aantal andere zaken - maar geen verkeersboetes en zeker geen "naheffing parkeerbelasting" en al helemaal zeker geen door een leasemaatschappij doorgefactureerde kosten - of dat nou om boetes gaat die door de leasemaatschappij betaald zijn of om eigen risico bij schade! Inhouding van zulke kosten mag alleen na expliciete en specifieke schriftelijke toestemming van de werknemer om dat bedrag in te houden. De werkgever kan hooguit verzoeken dat je het bedrag in kwestie aan ze betaalt, en jij kan dan zeggen "hou het maar in" omdat dat wellicht eenvoudiger is dan het zelf over maken - maar klakkeloos dingen anders dan wat de wet specifiek toestaat inhouden op het loon is uit den boze.

[readytoflow]

Waar kan ik dat terugvinden? Bij ons gaat dat ook zo namelijk...
Vind het ook niet zo een handige flow.
Vorige maand was er een looncorrectie en toch kreeg ik minder. Bleek dat er een boete ingehouden is. Ik weet nu nog steeds niet waarvoor die boete is.

[Res-q]

Daar zou ik ook wel een bron van willen inderdaad. Bij ons is het zo dat boetes worden ingehouden van het salaris, zelfs met dubbele administratiekosten (€7 van CJIB en €8 van de leasemaatschappij )

[JB]

Hier ook interesse in deze bron. Al jaren "zijn ze (LM) bezig met een systeem" om dit mogelijk te maken maar ook hier nog steeds via mijn loon...

[Mx. Alba]

De bron is artikel 7:632 van het Burgerlijk Wetboek.

http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-7/artikel632

Daarin staat dat door de werkgever mag worden ingehouden...

1a. door werknemer aan werkgever verschuldigde schadevergoeding
1b. door werknemer aan werkgever verschuldigde boete

Een verkeersboete is altijd verschuldigd aan het Centraal Justitieel Incassobureau, niet aan de werkgever. Verkeersboetes vallen dus niet onder lid 1b. En in dit geval is het niet eens een boete, maar een "naheffing parkeerbelasting". Dat zou je kunnen vangen onder 1a, schadevergoeding. Maar een werknemer is aan de werkgever alleen een schadevergoeding verschuldigd wanneer de schade in kwestie is ontstaan door aantoonbaar roekeloos of moedwillig handelen van de werknemer. Alvorens tot inhouding over te gaan, dient de werkgever dus aan te kunnen tonen dat de werknemer roekeloos of moedwillig handelde.

O ja, artikel 4 is ook interessant: "Een beding waardoor de werkgever een ruimere bevoegdheid tot verrekening zou krijgen, is vernietigbaar" Oftewel, een werknemer mag allerlei dingen tekenen die de werkgever het recht geven om allerlei andere zaken in te houden van zijn loon, maar op simpel verzoek door de werknemer zet elke rechter daar linea recta een streep door.

Dat de werknemer roekeloos of moedwillig gehandeld moet hebben om schadevergoeding verschuldigd te zijn aan de werkgever, vloeit voort uit artikel 661 lid 1: "De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van die schade is gehouden, is te dier zake niet tegenover de werkgever aansprakelijk, tenzij de schade een gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid. Uit de omstandigheden van het geval kan, mede gelet op de aard van de overeenkomst, anders voortvloeien dan in de vorige zin is bepaald."

De leasemaatschappij lijdt (financiële) schade door toedoen van de werknemer en verhaalt deze schade op de werkgever. De werkgever mag deze schade dus slechts doorbelasten aan de werknemer indien de werknemer met opzet of bewuste roekeloosheid die schade heeft veroorzaakt. Dit hele wespennest is eenvoudigweg te voorkomen als de leasemaatschappij zulke boetes niet zelf betaalt maar doorstuurt naar de werknemer.

[ Voor 33% gewijzigd door Mx. Alba op 19-05-2015 15:21 ]

[The Eagle]

De werkgever mag het niet ongevraagd doen. Echter, op het moment dat jij tekent voor een leaseovereenkomst, of desnoods een personeelshandboek dat bij je contract hoort, teken je expliciet ook voor het wel direct doorbelasten. Kun je leuk zeggen dat mag niet zomaar (en dat klopt, niet zomaar), maar als je het er samen over eens bent dat het wel gebeurt en beiden tekenen daar voor dan lijkt me dat een vrij realistische zaak. Lijkt me dat een rechter dat ook zal zeggen.

In dat soort overeenkomsten staat meestal ook dat administratieve kosten van de leasemij ook doro worden belast aan de werkgever. Moet je maar geen bonnen rijden enzo

[Mx. Alba]

The Eagle schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 15:19:
De werkgever mag het niet ongevraagd doen. Echter, op het moment dat jij tekent voor een leaseovereenkomst, of desnoods een personeelshandboek dat bij je contract hoort, teken je expliciet ook voor het wel direct doorbelasten. Kun je leuk zeggen dat mag niet zomaar (en dat klopt, niet zomaar), maar als je het er samen over eens bent dat het wel gebeurt en beiden tekenen daar voor dan lijkt me dat een vrij realistische zaak. Lijkt me dat een rechter dat ook zal zeggen.

Uh, nee, want een dergelijke bepaling is "vernietigbaar". Oftewel: geldig totdat het voor de rechter komt want die zet er dan een streep door.

In dat soort overeenkomsten staat meestal ook dat administratieve kosten van de leasemij ook doro worden belast aan de werkgever. Moet je maar geen bonnen rijden enzo

Wie heeft het contract met de leasemaatschappij? De werkgever. Niet de werknemer.

Zijn administratiekosten een schadevergoeding? Nee.

Oftewel, mag niet worden ingehouden.

En zelfs als het wel een schadevergoeding is (en je zou met succes kunnen beargumenteren dat een boete die door de leasemaatschappij is betaald een schade is), dan nog mag de werkgever dat alleen maar doorbelasten aan de werknemer als de werknemer met opzet of bewuste roekeloosheid handelde.

Bij verkeersboetes blijkt uit de jurisprudentie overduidelijk dat de werknemer zelf aansprakelijk is voor de boete. Maar die mag dan nog steeds niet worden ingehouden op het loon tenzij de werknemer daartoe expliciet toestemming geeft. En de administratiekosten van de leasemaatschappij? Dat is geen boete. En geen schadevergoeding. Dat is puur en alleen voor rekening van de werkgever. En als de werkgever die administratiekosten niet wil betalen dan moet de werkgever maar zorgen dat de leasemaatschappij boetes niet klakkeloos betaalt, maar doorstuurt naar de berijders.

Dit zijn van die dingen die "elke werkgever" doet: het klakkeloos inhouden van verkeersboetes en het doorbelasten van eigen risico bij schade. En "elke werknemer" pikt dat. Ondanks dat de wetgever er heel ondubbelzinnig in is dat het NIET mag TENZIJ er bewuste roekeloosheid of opzet in het spel is.

[ Voor 7% gewijzigd door Mx. Alba op 19-05-2015 15:29 ]

[JB]

Hoe krijg je dit geregeld dan? De LM belast onze werkgever... Mijn schoonpa krijgt de boete gewoon keurig thuis vanuit CJIB.

[ Voor 4% gewijzigd door JB op 20-05-2015 11:14 ]

[Mx. Alba]

Als ik een boete rijd, dan krijg ik die per e-mail van de leasemaatschappij en mag ik het lekker zelf oplossen. Als ze een herinnering krijgen gaat die naar onze wagenparkbeheerder en dan gaat zij me achter de vodden aan zitten.

Als de leasemaatschappij ongevraagd en zonder de berijder te informeren boetes betaalt en doorfactureert aan de werkgever, dan moet de werkgever dat aankaarten bij de leasemaatschappij. Voor zover ik het kan analyseren zorgt deze situatie namelijk dat je in een flink legaal moeras terechtkomt.

Ik neem aan dat het sowieso om Wet Mulder feiten gaat die puur op kenteken worden geschreven. Wettelijk gezien is de eigenaar van het voertuig verantwoordelijk en dat is de leasemaatschappij. Het is dus misschien wel logisch dat de LM gewoon betaalt waar zij verantwoordelijk voor zijn. Maar op het moment dat zij betalen, nemen zij dus ook die verantwoordelijkheid. Kennelijk staat er in het contract tussen WG en LM dat LM zulke kosten mag doorbelasten aan WG. En ik neem aan dat er in het arbeidscontract of de leaseovereenkomst van de werknemer staat dat WG zulke kosten op WN kan verhalen. Hoewel dit volgens de letter van de wet vernietigbaar is (de werknemer heeft immers financiële schade veroorzaakt aan de leasemaatschappij, waarvoor de werkgever dus in principe aansprakelijk is en niet de werknemer), zal de geest van de wet wel vinden dat dit door de beugel kan. Echter alleen wat betreft de boete die door CJIB is opgelegd en eventuele administratiekosten van CJIB. Administratiekosten van de leasemaatschappij vloeien niet voort uit die verkeersovertreding, maar uit het contract dat WG met LM heeft en zijn dus sowieso voor rekening van WG, niet WN! Dit is vooral het geval wanneer LM ongevraagd de boete betaalt...

Een veel eenvoudigere manier om dat moeras te vermijden is simpelweg dat de leasemaatschappij CJIB-fanmail direct (of via de wagenparkbeheerder van WG) doorstuurt naar de berijder. LM is weliswaar als kentekenhouder wel formeel verantwoordelijk voor het betalen van de boete, maar de berijder heeft de overtreding begaan dus die zal die boete vast wel betalen en/of ertegen in beroep gaan. Als de berijder de boete niet betaalt en LM krijgt een herinnering, dan is het wel zo handig als de leasemaatschappij de boete alsnog betaalt en doorfactureert aan de werkgever; zij zijn immers formeel verantwoordelijk. Hoe de werkgever het dan oplost met de werknemer is zijn pakkie-aan - mits dat binnen het kader van de wet blijft natuurlijk.

[Verwijderd]

mijn vorige werkgever had het anders geregeld. Daar kreeg ik de boetes gewoon rechtstreeks vanaf het cjib binnen. Auto stond ook deels op mijn naam of iets in die trand. Hoe het exact zat is me onduidelijk nooit naar geinformeerd.

mijn huidige werkgever laat het volledig aan de LM, die stuurt de boete direct naar mij door. En betaalt pas als er een herinnering komt van het CJIB. Echter gaat er in dat doorstuur proces nogal vaak wat mis. Met als gevolg verhoging van cjib en administratie kosten van hun. Gelukkig rij ik al ruim 2 jaar boeteloos rond ondanks de 35.000km per jaar.

[Mx. Alba]

Dat is mij inderdaad ook een keer overkomen. De leasemaatschappij stuurde een boete niet naar mij door, betaalde vervolgens de verhoogde boete en dat kwam mijn werkgever dan weer bij mij claimen. Uiteindelijk heb ik alleen het originele boetebedrag vergoed aan mijn werkgever, exclusief verhoging.