Kiest een wireless device constant het snelste access point?

[SkullboX]

Ik heb zojuist een extra wireless router aan ons netwerk gehangen als access point ivm slecht bereik boven in huis - werkt uitstekend (bedankt voor de guide!).

Op dit moment is de 2e router echter een oud apparaat met niet meer dan WEP beveiliging - de main router een met WPA. Dit zorgt ervoor dat ondanks overeenkomende settings (incl password) ze verschijnen als twee verschillende netwerken met dezelfde naam; een met WPA en een met WEP. Nou dacht ik eraan een nieuwe router te kopen met WPA zodat het (volgens het internet) als 1 wireless network gezien gaat worden. Dit klopt toch?

Ik vroeg me af of een wireless device dan wel constant voor het access point kiest met het beste bereik, of of dit (net als nu) handmatig geselecteerd moet worden. Of wellicht enable/disable voordat hij kiest voor de beste.

Bijvoorbeeld, zit beneden op de bank aan access point 1 en loop naar de slaapkamer boven waar AP 1 waardeloos bereik heeft, switcht die dan naar AP 2 zodra die daar beter bereik detecteert?

Alvast bedankt!

[laurens0619]

Hangt per client af maar in de regel: nee

[CyBeR]

SkullboX schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 12:26:
Op dit moment is de 2e router echter een oud apparaat met niet meer dan WEP beveiliging - de main router een met WPA. Dit zorgt ervoor dat ondanks overeenkomende settings (incl password) ze verschijnen als twee verschillende netwerken met dezelfde naam; een met WPA en een met WEP. Nou dacht ik eraan een nieuwe router te kopen met WPA zodat het (volgens het internet) als 1 wireless network gezien gaat worden. Dit klopt toch?

Ja. Ze zijn nu namelijk niet hetzelfde.

Ik vroeg me af of een wireless device dan wel constant voor het access point kiest met het beste bereik, of of dit (net als nu) handmatig geselecteerd moet worden. Of wellicht enable/disable voordat hij kiest voor de beste.

Geen van beide. Hij gaat pas ergens anders naar zoeken als de verbinding kwijt raakt (buiten bereik) of verbroken wordt vanuit het AP (disassociate). Dat laatste doen professionele AP's met een controller bijvoorbeeld om te proberen (want lukken doet 't niet altijd) de client naar een ander AP over te laten gaan.

Dat kun je overigens zelf een beetje in de hand werken door je zendvermogens zo aan te passen dat je minimale overlap hebt.

[Paul]

Als alle settings (behalve het kanaal) gelijk zijn dan kun je met 2 accesspoints de dekking vergroten en zal een apparaat van het ene apparaat naar het andere apparaat kunnen zonder dat je iets hoeft te doen.

Echter, veruit de meeste accesspoints behouden gewoon de verbindind totdat het signaal te zwak wordt, pas daarna gaat het client-device (telefoon, laptop...) opnieuw op zoek.

Als je automatisch met het sterkste AP wilt verbinden dan moet je intelligentere AP's hebben zoals Ubiquiti UniFi (goedkoop) of Juniper / Cisco / Aruba (duur).

[SkullboX]

Bedankt voor de extreem snelle en duidelijke reacties. Verbaast me ergens wel dat constante automatische herverbinding met het sterkste AP niet een standaard is.

CyBeR schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 12:29:
Dat kun je overigens zelf een beetje in de hand werken door je zendvermogens zo aan te passen dat je minimale overlap hebt.

Vanwege de vreemde indeling van ons huis is dit helaas erg lastig. Ik het voor nu maar even als twee losse wireless networks. Zeker gezien het gebrek aan technische kennis op de bovenverdieping lijkt dat me het meest verstandig.

Nogmaals bedankt!

[laurens0619]

CyBeR schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 12:29:
[...]

Geen van beide. Hij gaat pas ergens anders naar zoeken als de verbinding kwijt raakt (buiten bereik) of verbroken wordt vanuit het AP (disassociate).

Niet per definitie, je beschrijft nu het wordt case scenario. Er zijn genoeg clients (mijn laptop bijvoorbeeld) die netjes iedere x seconden een scan doet en met een sterker AP verbinding maakt (Als de namen hetzelfde zijn). iOS doet het tegenwoordig ook wel netjes maar <iOS6 bleef deze inderdaad met een AP verbonden tot de verbinding verbroken werd.

Je moet dus per apparaat kijken hoe deze omgaat met roaming sensitivity/roaming aggressiveness. Het kan dus goed helpen maar als je client niet meewerkt dan is sturing vanuit je wifi controller een optie.

[CyBeR]

laurens0619 schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 13:49:
[...]


Niet per definitie, je beschrijft nu het wordt case scenario.

Nee, ik beschrijf het meest voorkomende scenario.

[laurens0619]

CyBeR schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 14:10:
[...]


Nee, ik beschrijf het meest voorkomende scenario.

Ik denk dat we beide niet kunnen onderbouwen of het meest voorkomend is of niet. Maar meest voorkomende is al een stuk genuanceerder dan hoe je hem eerst schreef, per definitie

[CyBeR]

Mja, als je alle mogelijkheden tot in detail beschreven wilt hebben moet je even wachten op dion_b. Ik probeer 't meestal wat beknopter te houden