Huis mag niet verhuurd worden

[jmderonde]

De laatste tijd ben ik mij aan het verdiepen in de verhuur van een appartementje.
Nu kom ik bij veel appartementen in de goedkopere categorie de volgende melding tegen:

Eventuele koper is verplicht de onroerende zaak daadwerkelijk als hoofdbewoner te bewonen; hij mag de onroerende zaak, niet zonder voorafgaande en schriftelijke toestemming van verkoper, geheel of gedeeltelijk verhuren of anderszins in gebruik afstaan gedurende een periode van 1 jaar na notariële overdracht.

Ik koop het appartement contant en het lijkt me dat ik daar dan mee mag doen wat ik wil...

Nu heb ik het nodige gezocht over "zelfbewoningsplicht" maar kan er niks echt juridisch van vinden.
Heeft iemand anders hier misschien ervaring mee of welke richting ik op moet zoeken?

ps. in het ergste geval is het natuurlijk nog wel te overzien om het appartement een jaar niet te verhuren, maar dan wordt het helemaal niet bewoond, is dat ook een probleem?

[Han]

Een VvE kan een verhuur in beginsel niet verbieden... echter, als er gegronde redenen zijn dan kan het middels een stemming in een VvE vergadering worden tegengehouden. Echter moeten daar, zaosl aangegeven, zeer gegronde redenen voor zijn. Zie het vetgedrukte gedeelte hieronder:

2. Mag ik mijn appartement verhuren?

Dit is afhankelijk van de inhoud van uw hypotheekakte en van uw splitsingsreglement. In uw hypotheekakte kan een bepaling zijn opgenomen dat u het appartement niet zonder toestemming van de hypotheekhouder mag verhuren.

In uw splitsingsreglement is meestal een bepaling opgenomen over het in gebruik geven van een appartement aan een ander. Hierin kan bijvoorbeeld zijn bepaald dat u uw appartement mag verhuren aan wie u dat wil. De huurder moet dan meestal wel een verklaring ondertekenen inhoudende dat hij het splitsingsreglement en het huishoudelijk reglement van de VvE zal naleven.

De VvE mag in een huishoudelijk reglement de verhuur niet verbieden of aan bepaalde voorwaarden verbinden. Dit is echter anders indien in uw splitsingsakte de verhuur aan bepaalde voorwaarden is verbonden of als de zogenaamde 'Annex 1' van toepassing is verklaard. Deze annex 1 is een variatie op het model-splitsingsreglement. In de Annex 1 kan zijn bepaald dat bij verhuur de huurder het gebruik van het appartement alleen kan verkrijgen na voorafgaande toestemming van het bestuur of van de vergadering van eigenaars. Het bestuur of de vergadering mag de huurder dan alleen weigeren indien naar redelijkheid en billijkheid van de overige bewoners niet mag worden verlangd dat zij de huurder in hun midden opnemen. Dit soort situaties doet zich met name voor bij serviceflats, seniorenflats, etc.

Bron: https://www.vvebelang.nl/...meest-gestelde-vragen.php

Verhuur kan in beginsel alleen worden verboden door een belanghebbende, zoals een hypotheekverstrekker. Dat is in jouw geval niet van toepassing, aangezien je volledig eigenaar bent het appartement.

[creator1988]

jmderonde schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 10:55:
De laatste tijd ben ik mij aan het verdiepen in de verhuur van een appartementje.
Nu kom ik bij veel appartementen in de goedkopere categorie de volgende melding tegen:

Koop je het van een woningbouwvereniging?

Het mag overigens bij nieuwbouwwoningen, zie Wikipedia: Antispeculatiebeding, en ik heb het ook wel gezien bij woningen die uit de social verhuur komen.

[MyrddinLXXIIX]

Dat zijn in het algemeen woningen die worden verkocht door corporaties.
En daarbij is dat gebruikelijk.

Edit: zelf ook wel eens naar dat soort woningen gekeken, maar zit eigenlijk niet te wachten op een vve waar een corporatie 95% stemrecht heeft... kleven meer nadelen aan

[ Voor 45% gewijzigd door MyrddinLXXIIX op 24-03-2015 11:05 ]

[Seraphin]

Bij appartementen koop je meestal niet zozeer het appartement, maar een deel van / deelname in de verening van eigenaars van het complex. Zo'n vereniging heeft statuten en daar dien je je aan te houden. Dit kan daar onderdeel van uitmaken. De reden daarvoor kan zijn dat de vereniging (en/of wellicht een achterliggende woningcorporatie) niet wil dat appartementen door huisjesmelkers worden uitgebaat, en/of een constante af en aanloop van (nieuwe) huurders die geen binding hebben met het gebouw.

[edit] Ah kijk, Han geeft al volledigere -en betere- info.
Dan blijft het belang van (evt.) corporaties (die dergelijke huizen ook niet neerzetten zodat derden er winst mee kunnen genereren) over.

[ Voor 16% gewijzigd door Seraphin op 24-03-2015 11:05 ]

[Han]

Seraphin schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 11:03:
Bij appartementen koop je meestal niet zozeer het appartement, maar een deel van / deelname in de verening van eigenaars van het complex. Zo'n vereniging heeft statuten en daar dien je je aan te houden. Dit kan daar onderdeel van uitmaken. De reden daarvoor kan zijn dat de vereniging (en/of wellicht een achterliggende woningcorporatie) niet wil dat appartementen door huisjesmelkers worden uitgebaat, en/of een constante af en aanloop van (nieuwe) huurders die geen binding hebben met het gebouw.

Een VvE mag dat niet verbieden, zij hebben daar geen juridische gronden voor. Ze mogen het alleen aanvechten door het in eerste instantie te weigeren en deze beslissing te toetsen bij een rechter. De reden moeten dus juridisch gegrond zijn, zoals bijvoorbeeld dat het niet overeen komt met bestemming van het woondoel.

Maar de TS kan eenvoudig te weten komen of het wel of niet wenselijk is; neem contact op met de VvE van het betreffende appartementencomplex en vraag hoe zij tegen de eventuele voorgenomen verhuur aankijken. Als het in goed overleg gaat en het om een tijdelijke overbrugging gaat met reguliere huurder dan zal er waarschijnlijk weinig bezwaar zijn.

[RaZ]

Gezien het gaat om een goedkope woning, dan zijn er regio's met een aantal bepalingen, voor regio Utrecht kan je die hier vinden: http://www.woningnetregio...n%20of%20kopen/Koopwoning

En vergeet de maximum huurprijs ook niet eerst zelf te checken voordat je uberhaupt iets koopt om te verhuren, zodat je je niet rijk rekent en blijkt dat je de huurprijs moet verlagen. En dat kan je hier checken: http://www.huurders.info/...mma-puntentelling-woning/

[jmderonde]

Dank allemaal voor de goede informatie.
In dit geval heb ik inderdaad niet met een Hypotheekverstrekker te maken.

De VVE wordt niet benoemd in de advertentie, maar als die belang hebben in "niet verhuren" dan zou dit voor langer dan 1 jaar zijn...

[downtime]

Han schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 11:01:
Een VvE kan een verhuur in beginsel niet verbieden... echter, als er gegronde redenen zijn dan kan het middels een stemming in een VvE vergadering worden tegengehouden. Echter moeten daar, zaosl aangegeven, zeer gegronde redenen voor zijn. Zie het vetgedrukte gedeelte hieronder:
[...]
Bron: https://www.vvebelang.nl/...meest-gestelde-vragen.php

Verhuur kan in beginsel alleen worden verboden door een belanghebbende, zoals een hypotheekverstrekker. Dat is in jouw geval niet van toepassing, aangezien je volledig eigenaar bent het appartement.

Eh, volgens het stuk wat je daar quote kan het wel degelijk verboden worden, middels de splitsingsakte. Inderdaad niet via het huishoudelijk reglement. Maar strikt genomen klopt het dus wel dat de VvE het niet kan verbieden.

Overigens, in het appartementencomplex waar ik zelf woon, kennen we ook zo'n bepaling maar wordt er wel een oogje toegeknepen zolang het niet om commerciele verhuur gaat en de huurders zich als goede buren gedragen. Die bepaling dient alleen als stok achter de deur als het uit de hand loopt en huisjesmelkers appartementen gaan opkopen. Ik heb gehoord dat er appartementscomplexen zijn waar zoveel woningen door huisjesmelkers zijn opgekocht dat ze ook de VVE (en de kas daarvan) controleren.

[def1987]

Bij ons in het appartementen complex mag het alleen met toestemming van de VvE.

In de splitsingsacte is opgenomen dat bewoning alleen mag door de eigenaar van de woning.

Deze eigenaar mag het appartement alleen verhuren na schriftelijke toestemming van de VvE. Deze wordt verleend als zowel de verhuurder als de huurder een overeenkomst hebben getekend, waarin grofweg staat dat ze de boel heel moeten laten, en bij de buren geen overlast moeten veroorzaken.


In praktijk komt het er op neer, als er geen overlast is, dan wordt het toegestaan.
Maar je kan waarschijnlijk wel in de stukken van de VvE terugvinden of het (onder voorwaarden) toegestaan is te verhuren.

[jmderonde]

Maar als ik het zo dus even lees zien jullie geen zwaarwegende of juridische redenen waarom de verkopende partij (!) dit zou willen...

Verkoper is "Woonvisie"

[downtime]

jmderonde schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 13:17:
Maar als ik het zo dus even lees zien jullie geen zwaarwegende of juridische redenen waarom de verkopende partij (!) dit zou willen...

Verkoper is "Woonvisie"

Verkopende partij heeft niet altijd wat te willen. Als het zo in de splitsingsakte staat dan hebben ze gewoon de plicht om jou te informeren.

[jmderonde]

Zo, in het kader van hoor en wederhoor gewoon even met de makelaar gebeld.
Om "huisjesmelkers" te voorkomen mag er vanuit de verkoper (woningcorporatie) in het eerste jaar geen verhuur plaatsvinden.
Volgens de miep die ik aan de lijn had wordt dit ook gecontroleerd en staat er een boete van 10.000 euro op overtreding. Het komt dus niet vanuit de VVE.
Op mijn vragen over juridische onderbouwing kon ze geen antwoord geven.
Maarja, ik zit ook niet op een huisje te wachten die ik eigenlijk in het eerste jaar niet mag verhuren.

[RemcoDelft]

jmderonde schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 10:55:
Ik koop het appartement contant en het lijkt me dat ik daar dan mee mag doen wat ik wil...

Vastgoed heeft de vreemde eigenschap dat de verkoper nog eisen kan stellen. In veel gevallen is het een "sociale" woningcorporatie die zelfs na de verkoop nog eisen wil blijven stellen. Wat mij betreft komt er zo snel mogelijk een wet die dit onmogelijk maakt.
Hetzelfde voor verplichte terugkoopregelingen, bijbetalen-bij-verkoop, etc. etc.

Als je enig ander object verkoopt kan deze zottigheid niet. "Je mag op zondag niet met de auto rijden"...

jmderonde schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 12:09:
Om "huisjesmelkers" te voorkomen

Lees: ze dulden geen concurrentie...

[ Voor 12% gewijzigd door RemcoDelft op 26-03-2015 12:15 ]

[downtime]

RemcoDelft schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 12:14:
In veel gevallen is het een "sociale" woningcorporatie die zelfs na de verkoop nog eisen wil blijven stellen.

Je hoeft sociaal niet tussen quotes te zetten. Een woningcorporatie heeft een maatschappelijke taak en goedkoop huizen verkopen aan huisjesmelkers en speculanten is daar geen onderdeel van.

Lees: ze dulden geen concurrentie...

Lees erin wat je wilt maar ik ben best blij met woningcorporaties die dit soort eisen stellen. Alternatief is dat huisjesmelkers en speculanten die huizen opkopen en de buurt laten verpauperen. Daar heeft de buurt last van en ook de corporatie zelf die er waarschijnlijk meer woningen heeft.

[RaZ]

@RemocoDelft:
Nee, dat moet je helemaal niet zo lezen.. Als je toch cash lapt, heb je bar weinig kosten. De VvE, OZB, en vermogensbelasting en gemeentelijke belastingen.. Dat is toch peanuts in vergelijking met de aankoopsprijs.. Die kosten zijn toch niet zo gek hoog, en haal je er toch wel uit. Sowieso duurt het even voordat je uberhaupt van winst kan praten, dat komt dan nu een jaartje later..

Het is bedoelt om iets waar behoorlijk schaarste naar is, gewoon enigzins te reguleren.. Je mag in een coffeeshop ook niet meer dan x-voorraad hebben, en men mag ook niet meer dan 3 of 5 gram opzak hebben. Dus behalve met huizen zijn er nog veel meer zaken die gereguleerd hoor.. En in de jaren 70 had je de autoloze zondag, dus zie zottigheid is er wel geweest vanwege de oliecrisis toen..

Zelfde nu met de babymelkpoeder waar diverse supermarkten actie ondernemen om te zorgen dat klanten het nog kunnen kopen, voordat de handelaartjes de boel opkopen.. En dat is nu net waar die bepalingen voor zijn...

Maar in jouw optiek ben je ook denk ik voorstander van het afschaffen van het puntentellingsysteem, zodat een studio'tje van 30m2 verhuurt zou moeten worden voor 900 euro per maand, en borg moet kunnen hebben, en administratiekosten en sleutelgeld... Om ook over de servicekosten het liefst nog een vermogen te vragen...

Daar zijn de regels voor om dat soort uitknijpen tegen te gaan. Die regels zouden inderdaad niet nodig zijn als je elke week kan verhuizen omdat er zo veel al leeg zou staan... Dat is nu eenmaal niet het geval, dus moet het gereguleerd worden.. Het is ter bescherming van mensen, anders kan je ook domweg zeggen om de maximale snelheid af te schaffen, en gewoon 200 per uur toestaan in woonwijken.. Die kant moeten we als maatschappij toch niet opwillen...

[RemcoDelft]

RaZ schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 12:32:
Maar in jouw optiek ben je ook denk ik voorstander van het afschaffen van het puntentellingsysteem, zodat een studio'tje van 30m2 verhuurt zou moeten worden voor 900 euro per maand, en borg moet kunnen hebben, en administratiekosten en sleutelgeld... Om ook over de servicekosten het liefst nog een vermogen te vragen...

Als bouwen op eigen grond ook wordt vrijgegeven ben ik daar zeker voorstander van.

Daar zijn de regels voor om dat soort uitknijpen tegen te gaan. Die regels zouden inderdaad niet nodig zijn als je elke week kan verhuizen omdat er zo veel al leeg zou staan... Dat is nu eenmaal niet het geval, dus moet het gereguleerd worden..

Er is nogal een verschil tussen overheidsregels, en een woningcorporatie. Die laatste hebben er een zooitje van gemaakt, en hebben wat mij betreft geen bestaansrecht. Als ze huisjesmelkers willen voorkomen, moeten ze de flat niet leeg laten staan tot verkoop (hoezo "zelf bewonen"?) maar gewoon verhuren aan iemand op hun lange wachtlijst. Ze willen nu en geld vangen, en macht houden.

[RaZ]

Nee nee, hij zijn niet de woningbouw die er een zooitje van gemaakt hebben, dat was er maar 1, Vestia, de grootste van het land. De rekening daarvan is verdeelt over de overige corporaties.. Die zitten dus met het probleem dat ze weinig middelen en geld meer hebben, en moeten gedwongen verkopen om buffers te bouwen, en die huursverhogingen zijn ook opgelegd..

1 jaartje leeg laten staan is simpelweg geen ramp, zeker niet als je het geld op de bank hebt staan.. Het rendeerd dan 1 jaartje niet, maar dan heb je er ook alles over gezegd.. Voor wie daar niet op kan wachten, het zij zo.

Gelukkig zijn er meer zaken gereguleerd door de eigen markt, zoals supermarkten dat doen met maximum aantal producten in een actie, zodat de kroegbazen voor minder dan hun eigen inkoop bij de leverancier kunnen inkopen...

Ik vindt je betoog wel neerkomen op gewoon de overheid op te heffen en weer terug naar het wilde westen waar het recht van de sterkste maar moet gelden... Die regels zijn er om de zwakkere niet het slachtoffer te laten worden door de hebberigheid van een relatief klein groepje mensen..

Dat je buurman jouw tuin afpakt, los je dan ok maar zelf op. Kan je hem niet te baas, heb je maar pech gehad.. Kan je je zorg niet betalen, jammer dan.. Nee, dat is voor mij niet echt een samenleving waar ik deel uit wil maken. Dat er inderdaad zaken beter geregelt kan worden ben ik het wel eens.

Wellicht kan de TS voorstellen om de prijs gewoon 20% op te hogen van de vraagprijs zodat die bepaling er uit komt... Immers zijn woningen van een woningbouw altijd spotgoedkoop... Sommige zaken kan je namelijk gewoon afkopen...

Edit:
Waar het eigenlijk op neer komt is: Als de regels van het spelletje je niet bevalt, dan moet je een ander spelletje gaan zoeken waar de regels je wel bevallen. De regels zijn vooraf je het spelletje speelt bekent, die kan je allemaal opzoeken. Het is wel zo dat de regels altijd onderhevig kunnen zijn aan veranderingen..

[ Voor 9% gewijzigd door RaZ op 26-03-2015 13:59 ]

[ATS]

jmderonde schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 12:09:
Zo, in het kader van hoor en wederhoor gewoon even met de makelaar gebeld.
Om "huisjesmelkers" te voorkomen mag er vanuit de verkoper (woningcorporatie) in het eerste jaar geen verhuur plaatsvinden.
Volgens de miep die ik aan de lijn had wordt dit ook gecontroleerd en staat er een boete van 10.000 euro op overtreding. Het komt dus niet vanuit de VVE.
Op mijn vragen over juridische onderbouwing kon ze geen antwoord geven.
Maarja, ik zit ook niet op een huisje te wachten die ik eigenlijk in het eerste jaar niet mag verhuren.

Jaar leeg laten staan een optie?

RaZ schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 13:04:
Nee nee, hij zijn niet de woningbouw die er een zooitje van gemaakt hebben, dat was er maar 1, Vestia, de grootste van het land. De rekening daarvan is verdeelt over de overige corporaties.. Die zitten dus met het probleem dat ze weinig middelen en geld meer hebben, en moeten gedwongen verkopen om buffers te bouwen, en die huursverhogingen zijn ook opgelegd..

Nou... er zijn natuurlijk wel meer schandalen met woningbouwcorporaties geweest dan alleen Vestia:

• 2009 Woonbron Rotterdam (verlies op investering SS Rotterdam)
• 2009 Rentree Deventer (speculatieve grondaankoop, grote verliezen investeringen)
• 2010 Servatius Maastricht (verlies op Campusproject)
• 2010 SGBB Hoofddorp (te grote projectportefeuille)
• 2010 De Key Amsterdam (dubieuze grondtransacties)
• 2012 Laurentius Breda (te grote projectportefeuille)
• 2012 WSG Geertruidenberg (te grote projectportefeuille)

bron

[ Voor 46% gewijzigd door ATS op 26-03-2015 13:55 ]

[downtime]

RemcoDelft schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 12:55:
Er is nogal een verschil tussen overheidsregels, en een woningcorporatie. Die laatste hebben er een zooitje van gemaakt, en hebben wat mij betreft geen bestaansrecht.

Nope. Daar is nauwelijks verschil tussen. Woningcorporaties dienen puur om overheidsbeleid uit te voeren - de overheid vindt namelijk dat iedereen recht op betaalbare woonruimte heeft en woningcorporaties zijn alleen maar een manier om daar invulling aan te geven.

Ik zou ook niet weten hoe je die overheidstaak anders uit moet voeren. Aan "de markt" overlaten? Dan exploderen de woningprijzen. Via een systeem van subsidies? Daar hebben we ook niet zulke goede ervaringen mee. Door de gemeente laten doen? Alsof die nooit financieel de mist in gaan of zich aan projecten vertillen.

Grootste probleem is, in mijn ogen, dat woningcorporaties te groot en ambitieus zijn geworden terwijl toezicht achter bleef. Op een gegeven moment zijn de enige mensen die nog begrijpen wat er in de organisatie gebeurt de mensen die zelf verantwoordelijk zijn voor het beleid. De spreekwoordelijke slager die zijn eigen vlees keurt.

[jmderonde]

ATS schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 13:48:
[...]

Jaar leeg laten staan een optie?


[...]
<knip>

Wat mij betreft niet zo'n probleem.
Ik vind het wel een probleem dat ik nog steeds niet exact juridisch weet wat er nu voor regel toegepast wordt.
Het is natuurlijk niet zo zwart wit:
- Gaan ze controleren of iemand met dezelfde naam als op het koopcontract daadwerkelijk onder dat adres in Rotterdam ingeschreven wordt.
- Komen ze kijken of het huis bewoond wordt en vragen ze dan je ID?
- Controleren ze of er niet iemand anders op dat adres ingeschreven wordt?

Want dan zijn er nog meer constructies: gratis een vriend erin laten slapen, een jaar lang "verbouwen", als 2e huis gebruiken maar niet actief bewonen. enz.

[RaZ]

De kans bestaat wel, al zullen ze het niet standaard doen.. Maar de buren kunnen natuurlijk altijd de verkoper wel doorgeven van he, we vertrouwen dit zaakje niet, en dan heb je de poppen aan het dansen..

Zelfde geldt met bijstand- en AOW-fraude bijvoorbeeld, ze liggen niet bij iedereen voor de deur, maar dat wil niet zeggen dat je nooit gecontroleerd zal worden..

Zo te horen ben je bereid te frauderen, en hoop je eigenlijk niet door de mand te vallen.. Daar hangen risico's aan, voor jou de keuze of je dat risico wil nemen, en de eventuele consequenties er van...

[RemcoDelft]

downtime schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 14:28:
Ik zou ook niet weten hoe je die overheidstaak anders uit moet voeren. Aan "de markt" overlaten?

Realiseer je vooral dat Nederland veel meer regulering kent dan andere landen, en veel meer subsidies nodig heeft voor de woningmarkt. Het gevolg is dat er minder woningen beschikbaar zijn...

[downtime]

RemcoDelft schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 15:24:
Realiseer je vooral dat Nederland veel meer regulering kent dan andere landen, en veel meer subsidies nodig heeft voor de woningmarkt. Het gevolg is dat er minder woningen beschikbaar zijn...

Nederland heeft door z'n bevolkingsdichtheid ook "uitdagingen" die in andere landen veel minder spelen. Vergelijken zal sowieso moeilijk worden.

[asmi2]

jmderonde schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 15:03:
Ik vind het wel een probleem dat ik nog steeds niet exact juridisch weet wat er nu voor regel toegepast wordt.

Ze zullen het juridisch regelen door iets in de koopovereenkomst te zetten. Wat ze er precies in willen zetten kun je navragen.

[rr7r]

downtime schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 14:28:
[...]

Grootste probleem is, in mijn ogen, dat woningcorporaties te groot en ambitieus zijn geworden terwijl toezicht achter bleef. Op een gegeven moment zijn de enige mensen die nog begrijpen wat er in de organisatie gebeurt de mensen die zelf verantwoordelijk zijn voor het beleid. De spreekwoordelijke slager die zijn eigen vlees keurt.

Vergeet ook dit niet: http://www.z24.nl/onderne...woningcorporaties-zo-rijk

[jmderonde]

RaZ schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 15:10:
<knip>

Zo te horen ben je bereid te frauderen, en hoop je eigenlijk niet door de mand te vallen.. Daar hangen risico's aan, voor jou de keuze of je dat risico wil nemen, en de eventuele consequenties er van...

Nee, dat is niet mijn insteek. Ik wil alleen weten wat de juridische basis is van deze alinea.
Oftewel, waar wordt op gecontroleerd: Of ik er zelf woon, of er iemand woont, of ik er niet woon, is gratis beschikbaar stellen aan een vriend strafbaar, enz. enz....

[saviour]

RemcoDelft schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 12:14:
Lees: ze dulden geen concurrentie...

Op grond van de circulaire verkoop corporatiewoningen zijn ze gewoon verplicht de woning te verkopen aan derden of particulieren voor eigen bewoning.

Door het opnemen van een zelfbewoningsverplichting en antispeculatiebeding willen ze aan deze regelgeving voldoen en kunnen aantonen dat hun insteek bij verkoop in ieder geval was om daadwerkelijk te verkopen aan de koper, voor eigen bewoning.