Onterechte PowerMod E-Mail Kritiek en Suggesties

[Verwijderd]

Ik kreeg per mail een reactie van een PowerMod waarin hij zegt een reactie te hebben aangepast, dat zal wel terecht zijn maar ook enkele opmerkingen over mijn post-gedrag en of ik daarop wil letten.

Hij merkt op:

" Ik zie regelmatig ellenlange verhalen van jouw hand die vaak maar gedeeltelijk ontopic zijn zoals hier;
Verwijderd in 'nieuws: Amazon mag bezorgdrones testen in VS' "

Hij schrijft bovendien: " Zaken als deodorant spray hebben helemaal niets met het onderwerk uit het nieuwsitem te maken. Probeer hoofd- en bijzaak van elkaar te scheiden en reageer ontopic. Probeer een post een echte toevoeging te laten zijn zonder te vervallen in te fanatieke of offtopic verhalen. Dit voorkomt negatieve moderaties en reacties van andere gebruikers. Ellenlange en gedeeltelijke of geheel offtopic verhalen leest niemand graag."

Mijn vraag is, hoe moet ik hiermee om gaan?

Zijn woordkeuze "ellenlange verhalen" geeft al aan dat hij bevooroordeeld is. Een verhaal is al gauw minder 'lang' als iemand het interessant vind. Er zijn mensen op Tweakers.net die dat vinden. De PowerMod geeft dus zijn mening dat hij mijn bijdragen te lang vindt. En volgens mij is de moderatie daar niet voor bedoeld. Ik vind mijn tekstjes wel een echte toevoeging. Als er iemand is die iets aparts bijdraagt dan ben ik het wel.

Vervolgens noemt hij de deospray. Daarmee gaat hij inhoudelijk in op wat ik schrijf en dat is in feite een poging tot censuur. De PowerMod in kwestie begrijpt wellicht mijn post niet. Of hij is het er niet mee eens. Ik denk beide. Maar volgens mij is het niet de bedoeling van moderatie om inhoudelijk te bekritiseren.

Daarna wordt ik verantwoordelijk gemaakt voor negatieve moderaties en de reacties van anderen. Dit is absurd. Als iemand een reactie van mij -1 geeft dan is dat een keuze van die persoon, daar kan ik niet verantwoordelijk voor zijn. Al helemaal niet als dat is omdat iemand mijn verhaal te lang vind. Dat is relatief. Bovendien is het volgens ij niet de bedoeling dat je -1 krijgt om de reden dat de post 'te lang' is. M.a.w ik ben verantwoordelijk voor de mensen die -1 geven op de verkeerde manier? Ik lok het als het ware uit? Volgens mij zijn mensen verantwoordelijk voor hun eigen fouten.

Als de PowerMod in kwestie opmerkt dat er hoofd- en bijzaken zijn, dan geeft hij al aan dat er...inderdaad...hoofd- en bijzaken zijn. Ik zie niet in waarom ik bij een argument geen ondersteunende argumenten zou mogen geven, of voorbeelden mag aandragen die mijn standpunt verduidelijken. Dat raakt aan mijn schrijfstijl en hoe ik mijn punt wil overbrengen en volgens mij mag ik dat zelf bepalen. Dat heet de vrijheid van meningsuiting.

In dit geval is het deospray voorbeeld een ondersteunend argument bij mijn stelling dat we als mens helemaal niet zo goed zijn in het oplossen van problemen. Dat kan ik namelijk makkelijk roepen maar als ik het niet uitleg, zoals bij sommige gebruikers vaak het geval is, dan is het zinloos om het te melden.

Daarom zijn mijn bijdragen soms lang, maar ze zijn zelden off topic. Het punt is natuurlijk dat er weinig begrip bestaat tegenwoordig, vooral onder jongeren, voor onderbouwde teksten. Ik schrijf nooit zo maar wat.

De PowerMod gebruikt het woord "fanatiek". Ook dat is relatief. Er zijn er die er dat in zien, anderen niet. Dus op welke basis meent een PowerMod mij daarop te mogen bekritiseren? Dat is dus zijn mening, geen overschrijding van een of andere norm. De e-mail vind ik dan ook betuttelend.

Dus wat is off-topic aan mijn bijdragen? In plaats van ze in het negatieve te trekken omdat er mensen zijn die huilie huilie doen en over mij klagen omdat ze mijn posts te lang vinden, kun je ook iets anders stellen:

1: Ik neem uitgebreid de moeite om mijn standpunt over te brengen, op Tweakers.net waarmee ik bijdraag aan de levendigheid van de website en daarmee aan de reden van deze website. Immers, zonder gebruikers en discussie, geen Tweakers.net. Je kunt niet enerzijds vol lof zijn over de gebruikers en hoe zij de website 'maken' maar dan wel mensen bekritiseren over hun bijdragen- en wel op oneigenlijke gronden.

2: Ik neem de moeite om niet te twitteren maar om een duidelijk verhaal te schrijven met mijn standpunt, argumenten, ondersteunende argumenten en voorbeelden. Dat heb ik zo op school geleerd bij Nederlands. I.p.v. dat als last te zien, zou een PowerMod en Tweakers,net als geheel dat kunnen waarderen. Hoewel deze website een vooraanstaande is, zijn er nog wel andere plekken waar ik dat kan doen. Ik kies echter voor deze site. Misschien kan dat ook eens gewaardeerd worden?

3: Als een verhaal lang is, dan is niemand verplicht het te lezen. Ik eis dat van niemand maar ga dan ook niet achter mijn rug om klagen bij het beheer! Mijn reacties zijn bedoeld voor de oren die willen horen. Iemand die mijn bijdragen doorgaans te lang vind hoort daar sowieso al niet bij.

3a: Ik lees veel en spendeer veel tijd aan het overdenken van de problemen in de samenleving. Anderen kunnen daar hun voordeel mee doen.

4: Het is helaas tekenend voor de samenleving dat mensen menen het recht te hebben niet geconfronteerd te worden met dingen. Punt. Dat is waarom het moderatie systeem faalt. Ik krijg vaak -1 omdat men óf mijn bijdrage te lang vindt óf omdat men het er gewoonweg niet mee eens is. Ik krijg reacties op mijn bijdragen zonder enig argument waarin gewoon even wordt gezegd dat ik het fout heb en zij goed en dat ik onzin schrijf. En als die reacties dan 0 krijgen of +1 dan ga ik daar niet over zeuren bij het beheer.

5: Ik meen dat mijn standpunten verdieping bieden, achtergrond informatie geven en aspecten tonen bij het onderwerp waaraan vooral jongere mensen niet denken. I.p.v. die als onzin weg te modden of om je aangevallen te voelen in je voorliefde voor technologie, zouden anderen het misschien op prijs kunnen stellen dat een alternatief standpunt geboden wordt.

Het is erg makkelijk om als voorstander en fan van alles wat nieuw is onder elkaar, elkaar op de schouder te slaan in gezamenlijke eensgezindheid en nooit tegengas te krijgen. Maar als al die zaken waar deze website over rapporteert zo geweldig zijn, dan heb je vast ook argumenten en durf je die te onderbouwen.

Omdat ik bovendien een commerciële opleiding heb met algemene, bedrijfs- en commerciële economie/vorming, reclame en marketing, scheikunde (koolstofchemie o.a.) administratie en een beetje statistiek en verder management en zodoende opgeleid ben voor een middenkader-functie in het bedrijfsleven denk ik dat dit een extra dimensie geven kan aan elke discussie over allerlei producten die op de markt komen.

6: De verdieping of de alternatieve benadering of visie heeft bij mij altijd de link naar het onderwerp. In het genoemde artikel kun je de opbouw als volgt zien:

a: Stellingname (Ik vind dat we als mens erg slecht zijn in het oplossen van problemen. )
b: achtergrond 1: soms zijn problemen niet eens problemen
2: ondersteunende citaten van McLuhan, die aanleiding geven tot:
c: voorbeeld (Deospray)
d: toelichting bij voorbeeld en verdieping (zeep, marketing, als ondersteuning voor b.
e: Eigenlijke stelling: "Dus voor welk probleem is een drone een oplossing?" Argumenten.
f: Verdieping en achtergrond: Amazon is agressief, uitleg over technologische gevolgen.
g: Terugkoppeling naar b. ("Op welke manier was de auto een oplossing...")
h: Argumentatie voor a en e. (We weten niet wat een drone zal betekenen.)
i: Conclusie ("Het punt is dat we technologie...")
j: Verdieping bij i.
k: Historisch perspectief, leidend tot
l: Stellingname ICT, camera's op drones, domotica als ondersteuning bij a, e, i
m: Bepleiten van oplossing (Democratische wetenschap)

Mijn reactie is lang maar niet off topic. Als dat zo zou zijn dan is elk boek voor zichzelf off-topic. Want elke schrijver heeft een verhaal, neemt stelling, biedt een visie of argument en geeft achtergrond informatie zodat de lezer snapt hoe hij tot zijn idee komt.

Het punt hier is dat het niet langer in de mode is om je mening te onderbouwen en dat op een gestructureerde manier te doen. Soms kost het tijd en moeite om je standpunt te verduidelijken, vooral als de norm binnen de Tweakers gemeenschap anders is en mensen soms niet eens weet hebben van het feit dat je nog op andere manieren naar een drone, of naar wetenschap en technologie kan kijken. Daarom krijg ik deze reactie van een PowerMod: het is een vorm van correctie op afwijkend gedrag. De mod geeft aan dat HIJ meent dat ik te lang schrijf en off topic ben, terwijl het niet zo is. Mijn verhaal keert op verschillende punten steeds terug naar de drone.

Uiteindelijk leidt dit tot moderatie, censuur, achter de schermen klagen, vaak met succes want de klagers hebben doorgaans altijd gelijk, immers, zij 'storen zich aan jou'. En het leidt dus tot cyber pesterij.

Ik ben zelf moderator en admin geweest van diverse forums of gemeenschappen over verschillende onderwerpen. Ik weet dus ook nog wel iets af van moderatie. Mijn stelling is altijd dat een goede moderator weet wanneer hij niet moet modereren.

Ik zal niet zeggen dat ik soms niet te ver ga in mijn irritatie. Maar de nadruk ligt altijd op zo te zien op het negatieve, terwijl ik vaak ook positieve reacties krijg, soms privé. Er is geen moderatie systeem waarbij een gebruiker via e-mail gewezen wordt op een heel goede, nuttige bijdrage...

Dus wat moet ik nu? Mijzelf modereren omdat anders deze Mod of een andere uiteindelijk over gaat op drastische stappen, zoals bans?

Ik zou dus n.a.v. wat de PowerMod me mailt een discussie willen over waar Tweakers voor wil staan. Staat het open voor alternatieve benaderingen? Mag je ook iets langs schrijven? Is er waardering voor de gebruikers of stopt dat bij te veel kritiek op technologie en de zaken waaromheen Tweakers.net de gemeenschap vormt? Hoe denkt Tweakers group think te voorkomen?

Ik ben niet van plan mijzelf te censureren. Wat ik schrijf is zinvol genoeg om tenminste neutraal bekeken te worden. Ik vind mijn bijdragen van belang, net zoals ieder andere gebruiker dat van zichzelf zal vinden. Doe er je voordeel mee, zo niet, skip it! Je ergeren aan mijn bijdragen is geen recht.

Mvg,

Vendar

[Xander]

Verwijderd schreef op maandag 23 maart 2015 @ 12:17:
Mijn vraag is, hoe moet ik hiermee om gaan?

Een kortere en bondige on-topic reactie schrijven?

Als mensen een boek met achtergrondinformatie en half gerelateerde bijzaken willen lezen dan gaan ze wel naar de bibliotheek. Een lap tekst langer dan het nieuwsartikel lijkt mij in de meeste gevallen heel erg overdone.

Net als de lengte van dit topic btw. Doe je het er om?

[Verwijderd]

Waarom is dat overdone? Waardeer je het niet als een ander de moeite neemt? Dat heb ik namelijk al aangestipt in mijn bericht hierboven. Wat jij half gerelateerd vindt, zijn ondersteunende argumenten en toelichtingen, iets wat niet echt in de mode is op internet.

Wat wil je dan, gewoon mening kotsen zonder onderbouwing en dan weglopen? Mijn teksten zijn gratis. Er wordt vaak door mensen eindeloos gezeurd over hoe anderen niet in gaan op argumenten. Hoe hun vragen genegeerd worden. Dat er stromannen worden gebruikt.

Waarom zijn er reactie opties bij artikelen? Dat is toch om in discussie te kunnen gaan? Of is het alleen bedoeld als jaknikkerij?

Nee, natuurlijk niet. Een discussie is het doel. Een discussie, zo leerde ik op school is ook een meningvormend gesprek. Dat is wat ik doe. Ik geef mijn mening maar onderbouw die ook.

En helaas! Dat kost tijd en moeite. Niemand schijnt nog moeite ergens voor te willen doen. Niet voor lezen en nog minder als het een onwelgevallig standpunt is. Wat jij! Merk je dat soms zelf niet als men op jouw reageert, soms?

[Dirk]

Het probleem met jouw reacties is dat jij je mening geeft, niet alleen over het onderwerp van het artikel, maar ook over tien of meer onderwerpen die er niet of nauwelijks mee te maken hebben. Je begint je betoog bij het artikel en komt vervolgens op (soms) totaal andere onderwerpen uit. Dat is geen effectief betoog omdat je de hoofdzaken en de bijzaken niet scheidt en veel te veel nadruk legt op deze bijzaken.

Wat we dus van je vragen is om effectiever te schrijven en de bijzaken zo veel mogelijk buiten jouw betoog te laten.

[mveijden]

Het ellenlang verhaal moet ik wel ondersteunen.

Vergelijk gewoon even het aantal karakters wat jij in een post verwerkt tegenover het gemiddelde, ik schat dat dit zeker een factor 20 scheelt. Het punt is dat je hiermee veels te ver uitweid en derhalve vanzelf off topic raakt en op een 0 score gaat belanden. Dan nog wat irritatie over de lengte en onnodige uitweiding en threadvervuiling zoals het wordt opgepikt en je hebt een -1 te pakken.

Hou het wat korter en bondiger, het is nu zoveel tekst dat het mij persoonlijk afschrikt om te lezen, zeker als het begin me al niet pakt als een informatief verhaal.

[RGAT]

Maar de kern van je topic is dat een powermod opmerkte dat je posts te lang zijn?
En dat heb je weten uitrekken naar 1715 woorden
Je ziet toch wel dat:

Een powermod vind mijn posts te lang, moet ik dit serieus nemen en er iets mee doen of mag ik zelf bepalen wat ik post, ondanks dat ik daar misschien vaker een offtopic moderatie voor kan krijgen?

Had dezelfde dekking gehad, dan nog een kort stukje geschiedenis over het bericht van de mod en dat was genoeg geweest...

Lange posts zijn zeer onuitnodigend om te lezen, zoals je post hier, je punt is zeer kort maar je rekt het uit in een soort levensverhaal waarbij er iets over deo gaat, wat over -1 posts, reacties op jouw posts en dan begrijp ik absoluut dat een powermod het woord 'ellenlang' gebruikt, klikt misschien niet al te vriendelijk, maar het klopt in ieder geval voor deze TS...

Zeg nou zelf, was het nodig om in te gaan op:

Daarna wordt ik verantwoordelijk gemaakt voor negatieve moderaties en de reacties van anderen. Dit is absurd. Als iemand een reactie van mij -1 geeft dan is dat een keuze van die persoon, daar kan ik niet verantwoordelijk voor zijn. Al helemaal niet als dat is omdat iemand mijn verhaal te lang vind. Dat is relatief. Bovendien is het volgens ij niet de bedoeling dat je -1 krijgt om de reden dat de post 'te lang' is. M.a.w ik ben verantwoordelijk voor de mensen die -1 geven op de verkeerde manier? Ik lok het als het ware uit? Volgens mij zijn mensen verantwoordelijk voor hun eigen fouten.

106 woorden voor één opmerking van een mod, en verder zijn reacties op jouw post wel degelijk door jou, de inhoud ervan is niet jouw verantwoordelijkheid, maar dat er gereageerd wordt zeker wel

3: Als een verhaal lang is, dan is niemand verplicht het te lezen. Ik eis dat van niemand maar ga dan ook niet achter mijn rug om klagen bij het beheer! Mijn reacties zijn bedoeld voor de oren die willen horen. Iemand die mijn bijdragen doorgaans te lang vind hoort daar sowieso al niet bij.

3a: Ik lees veel en spendeer veel tijd aan het overdenken van de problemen in de samenleving. Anderen kunnen daar hun voordeel mee doen.

Tja, Tweakers is een nieuwssite, mensen die op de FP komen willen nieuws, niet een vissie over de problemen in de samenleving, als je dan een post begint met:

Ik vind dat we als mens erg slecht zijn in het oplossen van problemen. Dit is hoe het meestal werkt:

Dan is de eerste reactie van vrijwel iedereen die het leest: "Wat heeft dit met het bericht te maken, wat gaat over: Amazon mag bezorgdrones testen in VS".
En dan krijg je direct offtopic mods en een aantal -1 mods omdat je bijvoorbeeld dit stukje zegt:

Dat Amazon op agressieve wijze de amerikaanse overheid chanteert staat in het artikel: anders gaan ze hun testjes doen in het buitenland. Blijkbaar moet en zal Amazon deze techniek in de strot van de maatschappij duwen. Ze menen blijkbaar grote voordelen hieruit te kunnen halen, op dezelfde manier als dat ze al behaalden in hun magazijnen, waar robots pakketten verzamelen en het loopwerk door magazijn medewerkers er nauwelijks meer is, dus minder personeelskosten.

Omdat Amazon in Amerika hun drone testen doet chanteren ze de overheid op aggressieve wijze?????
Dan stop ik al met het lezen van je post, ik mis onderbouwing behalve wat onderbuik gevoelens en persoonlijke mening, en zo lijkt het meer een haat-toespraak te zijn of troll dan serieuze bijdrage...

[Bor]

Wat mij een beetje verbaast is dat je hier een topic opent met diverse feedback op een ontvangen bericht in plaats van even te reageren op het bericht om extra uitleg te vragen indien sommige punten onduidelijk zijn. Bovendien trek je conclusies die je niet kunt trekken (zoals het betichten van censuur).

De e-mail die je hebt ontvangen is opbouwend en constructief bedoelt en geeft een aantal punten aan waarop jij je posts zou kunnen verbeteren zodat je (als een van de voordelen) wellicht een hogere score bij moderaties krijgt. Je klaagt namelijk in posts wel over de te lage score in jouw ogen.

[Delerium]

Die mail van de powermod klinkt als een vorm van constructieve mail. Hij port je 1 op 1 aan, geeft aan dat je je best moet doen om hoofd en bijzaken te scheiden (ivm offtopic) en je verhalen leesbaarder in te korten. Zie ook TS, dat is TL-DR.

Bedenk wel, als iemand zo'n mailtje bakt is dat echt bedoeld om je binnenboord te houden. En ook dat je wel degelijk tussen je offtopic goede ontopic informatie staat. Gebruik de adviezen, schoon je reacties op en wordt daarmee een stuk beter gewaardeerde lezer. Want dat zou dus wel mogelijk moeten zijn.

* Delerium schreef ooit ook zulke mailtjes.

[Verwijderd]

Heb je nu pas een mail over je lange ongestructureerde posts met veelal offtopic onderwerpen gekregen?

Ik had dat veel eerder verwacht.

Ik denk dat je de kritiek het beste ter harte kan nemen,
En kort kan schrijven dicht bij de kern van het onderwerp.

[anboni]

TL;DR, maar ik denk dat het woord "onterechte" in de titel wel redelijk onterecht is...

[Ircghost]

Ik snap opzich waar je frustratie vandaan komt, je wilt duidelijk graag bijdragen en je hebt het gevoel dat dit niet gewaardeerd wordt. Aan de ene kant vind ik het dan ook goed dat je uitgebreide reacties geeft, welke niet vallen onder de standaard 'like!' categorie. Daar staat tegenover dat je reacties naast inhoudelijke en feitelijke argumenten bol staan van meningen en beschuldigingen die je niet staaft (behalve aan je eigen mening).

Als je echt graag wilt meewerken aan een constructieve discussie op tweakers dan is het ook handig als jij je schrijfstijl aanpast zodat het duidelijker wordt voor je lezers. Dat is geen censuur, maar aanpassing aan je omgeving zodat er gecommuniceert kan worden (je gaat ook niet hoge literaire werken voorlezen op een baby creche).

Ik denk dat jij dit kunt realiseren door;
1) Bondiger te schrijven, je gebruikt veel meer woorden dan nodig...
2) Dit komt mede doordat je zinnen / argumenten doorspekt zijn met meningen.

3 Je een keuze moet maken of je een situatie wilt analyseren of dat je jouw mening wilt luchten. Op dit moment doe je voorkomen alsof je het eerste wilt maar eindig je in het laatste.

4) Tevens is het voor de discussie ook beter als jij je beschuldigingen aan het adres van bijvoorbeeld Amazon staaft aan stukken bewijs, nu heeft niemand er wat aan. En werkt het slechts frustrerend voor de lezende partijen.

5) Ten slotte, zoals nu al vaker gezegd, probeer je verhaal te richten op een bepaald punt. Het feit dat jij graag deo-bussen in het gesprek naar voren haalt betekent echt niet dat dit per se nodig is. Sterker nog ik denk dat jij je punt veel duidelijker kan maken aan anderen als je dit anders verpakt.

Ik hoop niet dat je denkt dat je niet gewenst bent op Tweakers, ik denk dat het goed is om schrijvers te hebben die alternatief denken en doen. Dit betekent echter voor iedereen (voor jou, moderators en anderen) dat niet alles gezegd kan worden onder de noemer van vrijheid van meningsuiting zonder dat anderen dit als storend ervaren. Wat natuurlijk wel voor beiden een recht is! Laten we wel wezen, als anderen de opmaak / schrijfstijl storend vinden dan lijdt dit af van de echte inhoud (boodschap)! Dat is natuurlijk het laatste wat jij wilt neem ik aan..

[ Voor 7% gewijzigd door Ircghost op 23-03-2015 14:28 ]

[_David_]

Verwijderd schreef op maandag 23 maart 2015 @ 12:17:

Mijn vraag is, hoe moet ik hiermee om gaan?

Ik zou de hint ter harte nemen en je reacties on topic houden en niet de hele wereld er bij te halen, zoals je ook weer hier doet in de topic, anders blijven je reacties gewoon op 0 steken.

[ Voor 76% gewijzigd door _David_ op 23-03-2015 14:48 ]

[SRich]

Wat je ook kan proberen

Doe een korte reactie. En neem alles niet zo persoonlijk op. Bedenk dat je reactie door velen gelezen worden, en die hebben misschien niet zo'n zin in hele kluif (netzo als je eerste post).

Ik ben gewoon bijna 6 min bezig geweest om je reactie door te nemen.

[David Mulder]

Wat ik denk dat enigszins oneerlijk is is dat mensen je aanvallen op de lengte van je posts waar helemaal niks mis mee is an sich (schrijf zelf ook vaak genoeg super lange comments die makkelijk +2'tjes en +3'tjes halen), maar de kern van de zaak is volgens mij daarbij redelijk goed door deze powermod en andere gebruikers hier aangehaald en dat is inderdaad het mixen van verschillende onderwerpen (die er soms weinig toe doen) en relatief veel niet onderbouwde meningen.

Nu, om je wat concreet advies te geven:

• Maak paragrafen wat langer en zorg ervoor dat als je alleen de eerste en laatste zinnen van iedere paragraaf lees je een begrijpbaar verhaal krijgt die ook over de paragrafen heen naar een conclusie werkt (dit is geen regel, maar als je het moeilijk vind om een duidelijke lijn in je verhaal aan te brengen kan het wel veel helpen er zo naar te kijken). Daar komt dus ook bij dat je dan relatief minder paragrafen krijgt.
• Kijk bewust naar de structuur van lange comments die +2's en +3's scoren
• Kijk eens per paragraaf die je schrijft of de conclusie (laatste zin (of soms zinnen)) altijd on topic is
• Zet quotes lekker in een quote tag, dat zorgt er voor dat je de lengte van de tekst doorbreekt
• Probeer geen dure termen te gebruiken als het niet nodig is. Ook als het niet je natuurlijke stijl is kun je met wat extra werk termen zoals "technorealisme" er totaal uit laten wat de leeservaring ten goede komt.
• Lees je reactie achteraf eens en bedenk je of je het geheel in minder woorden had kunnen zeggen. Je hoeft dan niet per se die post direct te herschrijven, maar als je daar iedere keer bewust naar kijkt kan dat de kwaliteit op termijn wel ten goede komen.

Ik heb/had zelf ook wel eens het probleem dat ik niet van nature goed ben in natuurlijk te communiceren (ik was er ronduit slecht in als ik sommige van m'n oudste comments lees), dus ik kan me goed voorstellen hoe irritant het kan aanvoelen als je reactie daarna -1 word gemod, dus vandaar ook m'n iets langere reactie nu. Ik hoop oprecht dat je er iets aan hebt al is dit de eerste keer dat ik op zo'n manier het op papier zet, dus hopelijk is het te volgen .

[Verwijderd]

Wel, dat is een boel kritiek. Vooral weer over de lengte. Maar ook over dat ik mijn stellingen niet onderbouw.

Sorry, dat is absurd. Ik onderbouw altijd mijn standpunt. Zoals ik in mijn OP heb gedaan! Hoe is dat géén onderbouwing van mijn kritiek? Hoe kan iemand me betichten dat ik mijn stelling niet onderbouw terwijl ze daar zelf geen voorbeelden van geven? Link me maar eens een bericht van mij in de laatste maanden waarin ik niet mijn stelling uitleg? En doe ik het in vergelijking met anderen dan beter of slechter?


Ik schrijf niet over bijzaken. Tweakers.net, dat artikelen schrijft kan kernachtig zijn, want anders haken mensen af. Daarom hebben ze diepte-artikelen zoals de series over domotica etc. Wat andere bijzaken vinden vind ik essentiële achtergrond informatie.

Ik kan wel kritiek hebben of vol lof zijn over een product, maar waarom dan? Welke achterliggende gedachte heb ik er bij? Toen jullie op school zaten, zei je toen ook tegen een leraar 'Nee ik hoef niet te weten waarom a+b=c² is?

Nee, dan vroeg je ook wat de logica er achter is. Het is de logica die er voor zorgde dat je met die formule kon werken. Ik geef een visie weer die de basis is van een manier van denken over technologie. Soms doe ik dat, soms niet, soms langer, soms vrij kort. Ik merk echter dat als ik het kort houd, ik -1 krijg en dan schrijven mensen dingen als 'Je zegt maar wat...' Let er maar op.

Ik vind het betutteling om mensen te bekritiseren op hun schrijfstijl en opmaak. Zeker omdat lezen niet verplicht is. Waarom is het altijd zo dat als iemand zich irriteert aan een ander, ze gaan klagen om die persoon te ondermijnen?

Of dit een baby crèche is weet ik niet. Wat ik wel weet is dat te veel mensen helemaal geen weet hebben van de invloed van technologie op de samenleving. Dankzij mij weten een boel mensen dat er zoiets is als 'technorealisme'. En zo moeilijk is dat niet?
------------

Nog even over Amazon. Ik leg dat toch uit? Het artikel is toch ook duidelijk?

"Amazon mag zijn bezorgdrones in de Amerikaanse buitenlucht testen. Dat heeft de Federal Aviation Administration besloten. Amazon dreigde eerder om zijn ontwikkeling in het buitenland voort te zetten als het bedrijf geen tests in de VS mocht uitvoeren."

Amazon dreigt naar het buitenland te gaan en zo de ontwikkeling en techniek van hun drones geen voordeel te laten zijn voor amerika. Dat is chantage. Daar spelen allerlei belangen mee op de achtergrond. Hoe is dat niet duidelijk???

Ik schrijf zelfs: "Dat Amazon op agressieve wijze de amerikaanse overheid chanteert staat in het artikel: anders gaan ze hun testjes doen in het buitenland." Maar dat verder uitl;eggen zou mijn bericht nog langer hebben gemaakt.

Sorry, lezen is een kunst. En als mensen een lang verhaal storend vinden, dan is de ENIGE reden dat ik kritiek krijg omdat er geklaagd wordt. En die klachten zijn altijd anoniem...

David Mulder had hier en lang verhaal:
nieuws: Amerikaanse rechter pakt dvd-rip-software hard aan

---------------

Bedankt voor je tips David. Maar ik had nogal moeite om die lange paragrafen te lezen. Ik vind ze te lang. Ik geef je +2 omdat je niet alleen de moeite neemt je verhaal te doen maar ook omdat je een alternatief idee biedt. En je schrijft zelfbewust en op die manier volg je iemands gedachtengang:

"Nu, ik stelde aan het begin van deze post dat ik geen mening had over dit onderwerp en zoals je merkt klopt dat niet helemaal."

Een paragraaf is een tekstblok waarin één gedachte wordt geformuleerd. Schrijfstijl is tegenwoordig het verschil tussen een kernachtige opsomming van feiten en het volgen van een redenering, zoals iemand die in gedachten heeft. Jongeren zijn dat niet gewend. Ouderen steeds minder. Raad maar waarom. Men wil alleen hoofdzaken. Geen diepgang. The bottom line. Alleen de conclusie graag. Alleen de oppervlakte. Zwart-wit, iets is goed of fout. Van grijs worden we zenuwachtig. Game review, eerst naar de conclusie.
Helaas zit de wereld ingewikkelder in elkaar. Er is niets mis met mijn schrijfstijl. Het probleem is dat de invloed van internet nu al zichtbaar is: vervlakking van het denken. Geen geduld. De waarde van het overdenken, het doordenken, diepte zoeken, de associaties vinden, de verbanden tussen dingen, de parallellen, dat zijn geen bijzaken. Dat zijn onderdelen op basis waarvan je tot een mening komt.

De kritiek op mijn schrijfwijze is nu precies het probleem dat ik in die bijdragen verwoord. De invloed van technologie op ons als mens. Vergelijk een boek geschreven in 1850 met een van nu. Ik kan geen middeleeuws Nederlands lezen. Niet te doen. Er zijn nu vast al mensen die enorme moeite hebben met de wollige taal van 1850. Lange zinnen, veel komma's. Het is surrealistisch dat de kritiek op mijn schrijfstijl eigenlijk niets anders is dan de invloed van technologie op hoe we denken.

De kritiek is daarmee in feite een group think probleem. 'Wij willen dat jij schrijft zoals de rest omdat anderen, nu ja, eigenlijk te ''crèche'' zijn om het te volgen en er geen zin in hebben, ze krijsen stampvoetend als kleuters 'Ennnn ik wil geen lange teksten hoeven lezen, ik heb het recht geen lange teksten te lezen, ik heb het recht niet geconfronteerd te worden met lange verhalen...!' - en daar gaan we in mee, onze kritiek is voor je eigen bestwil want je wil wel gelezen worden!'

Get real.

[Khayma]

Ik heb die topic een beetje doorgenomen maar je weet het altijd beter. Je onderbouwt altijd je meningen, je weet het altijd beter, typt altijd beter en bent beter dan de rest en daar moet de rest gebruik van maken. Je bent een engel voor T.net. Ik vind dat je niet zo snel op je teentjes getrapt moet zijn. Jouw reacties onder nieuwsartikelen lees ik niet eens omdat ze meestal te lang zijn en teveel onzin in zit die totaal niets te maken heeft met het onderwerp. Je haalt dingen erbij die niet boeiend zijn,

[Verwijderd]

Maar jouw bijdrage aan deze discussie is zeer verhelderend. Een beetje doornemen is immers genoeg? Wat bedoel je eigenlijk. Heb je het nu gelezen of niet?

Volgens mij ben ik duidelijker dan jij. Ik weet het niet altijd beter, maar geef net als iedereen mijn mening. En anders citeer ik mensen die het wel beter weten. Ik ben zowat de enige die dat doet.

Zo waren er laatst enkele mensen die keihard volhielden dat er duizenden jaren geleden geen onderscheid was tussen wetenschap en spiritualiteit. Ik praatte onzin! Ik snapte er helemaal niets van! Ik snapte niet wat wetenschap is!

Totdat ik citaten gaf uit een boek van Hans Joachim Störig: Geschiedenis van de Wetenschap in Oudheid en Middeleeuwen.

En toen was er één persoon die dus iets leerde, die dag. Dat was jij niet. En de rest hield zich wijselijk stil. Ja, soms weet ik het beter. Dat maakt me niet beter, maar wel meer geïnformeerd Doe je er voordeel mee, of lees me niet. Ik ben al blij als je niet bij het beheer gaat klagen. Mijn dank!

[KillerAce_NL]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 13:05:
Wel, dat is een boel kritiek. Vooral weer over de lengte. Maar ook over dat ik mijn stellingen niet onderbouw.

Sorry, dat is absurd. Ik onderbouw altijd mijn standpunt. Zoals ik in mijn OP heb gedaan! Hoe is dat géén onderbouwing van mijn kritiek? Hoe kan iemand me betichten dat ik mijn stelling niet onderbouw terwijl ze daar zelf geen voorbeelden van geven? Link me maar eens een bericht van mij in de laatste maanden waarin ik niet mijn stelling uitleg? En doe ik het in vergelijking met anderen dan beter of slechter?


Ik schrijf niet over bijzaken. Tweakers.net, dat artikelen schrijft kan kernachtig zijn, want anders haken mensen af. Daarom hebben ze diepte-artikelen zoals de series over domotica etc. Wat andere bijzaken vinden vind ik essentiële achtergrond informatie.

Ik kan wel kritiek hebben of vol lof zijn over een product, maar waarom dan? Welke achterliggende gedachte heb ik er bij? Toen jullie op school zaten, zei je toen ook tegen een leraar 'Nee ik hoef niet te weten waarom a+b=c² is?

Nee, dan vroeg je ook wat de logica er achter is. Het is de logica die er voor zorgde dat je met die formule kon werken. Ik geef een visie weer die de basis is van een manier van denken over technologie. Soms doe ik dat, soms niet, soms langer, soms vrij kort. Ik merk echter dat als ik het kort houd, ik -1 krijg en dan schrijven mensen dingen als 'Je zegt maar wat...' Let er maar op.

Ik vind het betutteling om mensen te bekritiseren op hun schrijfstijl en opmaak. Zeker omdat lezen niet verplicht is. Waarom is het altijd zo dat als iemand zich irriteert aan een ander, ze gaan klagen om die persoon te ondermijnen?

Of dit een baby crèche is weet ik niet. Wat ik wel weet is dat te veel mensen helemaal geen weet hebben van de invloed van technologie op de samenleving. Dankzij mij weten een boel mensen dat er zoiets is als 'technorealisme'. En zo moeilijk is dat niet?
------------

Nog even over Amazon. Ik leg dat toch uit? Het artikel is toch ook duidelijk?

"Amazon mag zijn bezorgdrones in de Amerikaanse buitenlucht testen. Dat heeft de Federal Aviation Administration besloten. Amazon dreigde eerder om zijn ontwikkeling in het buitenland voort te zetten als het bedrijf geen tests in de VS mocht uitvoeren."

Amazon dreigt naar het buitenland te gaan en zo de ontwikkeling en techniek van hun drones geen voordeel te laten zijn voor amerika. Dat is chantage. Daar spelen allerlei belangen mee op de achtergrond. Hoe is dat niet duidelijk???

Ik schrijf zelfs: "Dat Amazon op agressieve wijze de amerikaanse overheid chanteert staat in het artikel: anders gaan ze hun testjes doen in het buitenland." Maar dat verder uitl;eggen zou mijn bericht nog langer hebben gemaakt.

Sorry, lezen is een kunst. En als mensen een lang verhaal storend vinden, dan is de ENIGE reden dat ik kritiek krijg omdat er geklaagd wordt. En die klachten zijn altijd anoniem...

David Mulder had hier en lang verhaal:
nieuws: Amerikaanse rechter pakt dvd-rip-software hard aan

---------------

Bedankt voor je tips David. Maar ik had nogal moeite om die lange paragrafen te lezen. Ik vind ze te lang. Ik geef je +2 omdat je niet alleen de moeite neemt je verhaal te doen maar ook omdat je een alternatief idee biedt. En je schrijft zelfbewust en op die manier volg je iemands gedachtengang:

"Nu, ik stelde aan het begin van deze post dat ik geen mening had over dit onderwerp en zoals je merkt klopt dat niet helemaal."

Een paragraaf is een tekstblok waarin één gedachte wordt geformuleerd. Schrijfstijl is tegenwoordig het verschil tussen een kernachtige opsomming van feiten en het volgen van een redenering, zoals iemand die in gedachten heeft. Jongeren zijn dat niet gewend. Ouderen steeds minder. Raad maar waarom. Men wil alleen hoofdzaken. Geen diepgang. The bottom line. Alleen de conclusie graag. Alleen de oppervlakte. Zwart-wit, iets is goed of fout. Van grijs worden we zenuwachtig. Game review, eerst naar de conclusie.
Helaas zit de wereld ingewikkelder in elkaar. Er is niets mis met mijn schrijfstijl. Het probleem is dat de invloed van internet nu al zichtbaar is: vervlakking van het denken. Geen geduld. De waarde van het overdenken, het doordenken, diepte zoeken, de associaties vinden, de verbanden tussen dingen, de parallellen, dat zijn geen bijzaken. Dat zijn onderdelen op basis waarvan je tot een mening komt.

De kritiek op mijn schrijfwijze is nu precies het probleem dat ik in die bijdragen verwoord. De invloed van technologie op ons als mens. Vergelijk een boek geschreven in 1850 met een van nu. Ik kan geen middeleeuws Nederlands lezen. Niet te doen. Er zijn nu vast al mensen die enorme moeite hebben met de wollige taal van 1850. Lange zinnen, veel komma's. Het is surrealistisch dat de kritiek op mijn schrijfstijl eigenlijk niets anders is dan de invloed van technologie op hoe we denken.

De kritiek is daarmee in feite een group think probleem. 'Wij willen dat jij schrijft zoals de rest omdat anderen, nu ja, eigenlijk te ''crèche'' zijn om het te volgen en er geen zin in hebben, ze krijsen stampvoetend als kleuters 'Ennnn ik wil geen lange teksten hoeven lezen, ik heb het recht geen lange teksten te lezen, ik heb het recht niet geconfronteerd te worden met lange verhalen...!' - en daar gaan we in mee, onze kritiek is voor je eigen bestwil want je wil wel gelezen worden!'

Get real.

Ik snap je niet:
Je vraagt hier wat je anders moet doen.
Het wordt je uitgelegd, dus je krijgt antwoord.
Het antwoord bevalt je niet en dus ga je iedereen de schuld geven behalve jezelf ("ja ik weet dat mensen dit van mijn epsistels vinden, maar het komt door de samenleving").

Of je het er nu mee eens bent of niet: mensen die hier reageren zeggen bijna allemaal hetzelfde.....
Te lang
Te onsamenhangend, niet voldoende gemotiveerd.


Ik zou zeggen, bepaal of dit inderdaad de tendens is, zo ja, moet je je gaan afvragen of je voor het goede publiek schrijft.. Soms kun je nog zo hard ergens tegenaan schoppen, je verandert het niet.

[FirePuma142]

Schrijven is schrappen. De kunst om in 5 zinnen datgene over te brengen waar je er eerst 30 voor nodig had. Ook dan kan er gerust verdieping plaats vinden. Overigens zijn je reacties overwegend niet verdiepend, maar verbredend, common mistake.

[RoD]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 13:15:
Maar jouw bijdrage aan deze discussie is zeer verhelderend. Een beetje doornemen is immers genoeg? Wat bedoel je eigenlijk. Heb je het nu gelezen of niet?

Volgens mij ben ik duidelijker dan jij. Ik weet het niet altijd beter, maar geef net als iedereen mijn mening. En anders citeer ik mensen die het wel beter weten. Ik ben zowat de enige die dat doet.

Zo waren er laatst enkele mensen die keihard volhielden dat er duizenden jaren geleden geen onderscheid was tussen wetenschap en spiritualiteit. Ik praatte onzin! Ik snapte er helemaal niets van! Ik snapte niet wat wetenschap is!

Totdat ik citaten gaf uit een boek van Hans Joachim Störig: Geschiedenis van de Wetenschap in Oudheid en Middeleeuwen.

En toen was er één persoon die dus iets leerde, die dag. Dat was jij niet. En de rest hield zich wijselijk stil. Ja, soms weet ik het beter. Dat maakt me niet beter, maar wel meer geïnformeerd Doe je er voordeel mee, of lees me niet. Ik ben al blij als je niet bij het beheer gaat klagen. Mijn dank!

Prima hoor, dat je je best doet om anderen informatie te verschaffen. Dat lukt alleen beter als je je verhalen korter en bondiger opschrijft met een duidelijke structuur. Ook dat is onderdeel van een goed verhaal vertellen.

[Verwijderd]

Oh goed. Jullie willen hoofdstukjes. Wel dat doe ik af en toe. Maar zo te zien, als ik de reacties hier peil, is mijn schrijfstijl alleen maar een cover voor de echte kritiek. Niet boeiend en niet relevant.

[FirePuma142]

Daarnaast, door het uitgebreide gebruik van voorbeelden en citaten wek je de indruk dat je de lezer stap voor stap bij de hand wil nemen, omdat hij het anders niet begrijpt. Ik denk dat je de ondergrens van begrip van de gemiddelde Tweaker schromelijk onderschat, schrijven is ook je publiek correct op waarde, kennis en kunde in te schalen. Schrijf voor je doelgroep, niet voor jezelf.

[Craven]

Punt is, je verhalen zijn te lang. Ik haak in de nieuwsberichten af en ik haak hier af. Simpelweg omdat ze te lang zijn. Ik vind het geweldig dat het gedownmod word. Dat scheelt mij weer een berg scrollen over een lap niet relevante tekst.

FYI, ik heb mijn punt nu in een kort stukje gemaakt. Dat zou jij bij nieuwsberichten ook kunnen proberen.

[Bor]

Ik snap niet helemaal waarom je tegen goed bedoelde en opbouwende kritiek blijft aanschoppen in plaats van dat je de tips ter harte neemt. Zoals eerder gezegd is een dergelijke e-mail bedoelt om je binnen boord te houden. Aan de ene kant klaar je over lage moderaties op jouw posts maar aan de andere kant doe je alle suggesties die je krijgt om de beoordeling van jouw posts te verbeteren af als onwaar / irrelevant.

[NMe]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 13:23:
Oh goed. Jullie willen hoofdstukjes.

Nee, mensen willen informatie die te behappen is. No offense, maar dit is een van de weinige posts in dit topic die überhaupt te behappen is en waarin je niet van de hak op de tak springt en er allerlei ongerelateerde zaken met de haren bij sleept. Dat is ook precies wat er mis was met je FP-posts. Mensen willen geen hoofdstukjes, mensen willen een post die daadwerkelijk overeenkomt met het onderwerp. Bij voorkeur in een lengte die ook een beetje te behappen valt. Ik kan je startpost in 3 zinnen samenvatten zonder dat er ook maar iets van de boodschap verloren gaat...

[mveijden]

Even kort samengevat:

Post 1: ik wil discussie want 'huillie huillie wordt er gedaan' .

Discussie volgt met merendeel goedbedoelde opbouwende kritiek

Post 2: `get real'

Sorry, maar wat een kansloze houding is dit, zoek dan geen discussie als je het niet aankunt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 13:23:
Oh goed. Jullie willen hoofdstukjes. Wel dat doe ik af en toe. Maar zo te zien, als ik de reacties hier peil, is mijn schrijfstijl alleen maar een cover voor de echte kritiek. Niet boeiend en niet relevant.

Je wordt aangesproken omdat het opvalt dat mensen zich storen. Je wil weten wat er mis is, prima
Je laat hier precies weer zien waar mensen zich aan storen. Daarna ligt het aan iedereen en is het "get real".

Dan ga ik het simpeler voor je samenvatten: Je wordt aangesproken om een reden. Daar doe je iets mee (eventueel na de aanvullende uitleg), of daar doe je niets mee. Doe je er niets mee, dan houdt na een aantal keren het aanspreken op en wordt je verzocht een andere site te zoeken (ban). Dat hoeft niet slecht te zijn; wellicht past het publiek elders beter bij je.

We gaan er niet in mee dat de rest van de site hier zich maar aan jou moet aanpassen. Wellicht moet je je standpunt nog eens heroverwegen als er zó unaniem wordt gereageerd dat het toch echt aan jou ligt.

[Hooglander1]

Verwijderd schreef op maandag 23 maart 2015 @ 12:17:
Ik ben niet van plan mijzelf te censureren. Wat ik schrijf is zinvol genoeg om tenminste neutraal bekeken te worden. Ik vind mijn bijdragen van belang, net zoals ieder andere gebruiker dat van zichzelf zal vinden. Doe er je voordeel mee, zo niet, skip it! Je ergeren aan mijn bijdragen is geen recht.

Deze drie zinnen zeggen toch al dat hij geenszins van plan is er iets mee te doen?

[StevenK]

Verwijderd schreef op maandag 23 maart 2015 @ 12:17:
Ik ben niet van plan mijzelf te censureren. Wat ik schrijf is zinvol genoeg om tenminste neutraal bekeken te worden. Ik vind mijn bijdragen van belang, net zoals ieder andere gebruiker dat van zichzelf zal vinden. Doe er je voordeel mee, zo niet, skip it! Je ergeren aan mijn bijdragen is geen recht.

Schrijven doe je voor een publiek, niet voor jezelf. Als jij iets schrijft wat jouw publiek niet vreet, dat is aan jou de keuze anders te schrijven of voor een ander publiek te gaan schrijven.
Dat jij je schrijfsels, die zeker niet aan de korte kant zijn, van belang vindt, doet er wat betreft niet zo erg veel toe. Het gaat erom of wat jij schrijft op deze site geschikt is om jouw doelgroep op deze site te bereiken.
Als ik alleen al zie hoe lang jouw OP hier is, begrijp ik het punt dat de PowerMod wil maken. Jij schrijft teksten die veel te lang zijn voor reguliere drukbezochte nieuwssites. Jouw teksten kun je beter op een eigen blog plaatsen.
Dat heeft niets met censuur te maken, maar met het afstemmen van de vorm van je boodschap op je beoogde publiek.

[ Voor 5% gewijzigd door StevenK op 24-03-2015 15:22 ]

[Delerium]

Binnen communicatie heb je een verzender en een ontvanger. Als je als verzender gaat klagen dat je ontvangers niet goed lezen of zo, ben je het probleem aan het verleggen. De mail en ook constructieve kritiek hier richt zich uitsluitend op de zender en wordt door vele ontvangers gestaafd, dan moet je er wat mee kunnen doen. Je eigen rol afwentelen op je publiek is de slechtst denkbare optie.

En dan je quote:

Verwijderd schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 13:15:
Maar jouw bijdrage aan deze discussie is zeer verhelderend. Een beetje doornemen is immers genoeg? Wat bedoel je eigenlijk. Heb je het nu gelezen of niet?

Volgens mij ben ik duidelijker dan jij. Ik weet het niet altijd beter, maar geef net als iedereen mijn mening. En anders citeer ik mensen die het wel beter weten. Ik ben zowat de enige die dat doet.

Zo waren er laatst enkele mensen die keihard volhielden dat er duizenden jaren geleden geen onderscheid was tussen wetenschap en spiritualiteit. Ik praatte onzin! Ik snapte er helemaal niets van! Ik snapte niet wat wetenschap is!

Totdat ik citaten gaf uit een boek van Hans Joachim Störig: Geschiedenis van de Wetenschap in Oudheid en Middeleeuwen.

En toen was er één persoon die dus iets leerde, die dag. Dat was jij niet. En de rest hield zich wijselijk stil. Ja, soms weet ik het beter. Dat maakt me niet beter, maar wel meer geïnformeerd Doe je er voordeel mee, of lees me niet. Ik ben al blij als je niet bij het beheer gaat klagen. Mijn dank!

Voor wat je punt is gebruik je deze illustratie, het beslaat echter 60% van je post (lang dus) en illustreert slechts 1 punt van wat je wilt zeggen. Je verliest je daarmee in offtopic zaken en je verliest aan kracht door niet kort&bonding te zijn.
Aan de andere kant gebruiken je lezers/ontvangers deze quote als herbevestiging van het gegeven dat je je teveel in details verliest waardoor je verhalen te lang en ongericht zijn.
Vooralsnog, doe je voordeel met de aangegeven kritiek ipv je publiek te miskennen.

Vrijheid van menignsuiting is trouwens niet de verplichting om andermans 'troep' te lezen.

[David Mulder]

@Vendar: Ik moet even toegeven dat ik niet alle comments heb gelezen die hier nieuw staan en ik ben alles behalve trots op die laatste reactie van me die je aanhaalt (alhoewel ik me veel heb bezig gehouden met het onderwerp piraterij in het verleden was dit de eerste keer dat ik m'n mening met betrekking tot rippen echt vorm gaf). Wel wil ik even kwijt dat communicatie puur en alleen draait om jouw boodschap zo op papier te zetten dat de ander het begrijpt. En zoals je hier waarschijnlijk merkt zijn er veel mensen die bij jouw de draad totaal kwijtraken en in jouw teksten geen onderbouwingen zien. Nu, het maakt uiteindelijk erg weinig uit hoe het objectief is (misschien heb je gelijk, misschien niet), want bij communicatie gaat het om een boodschap over te brengen. En hoe je het ook went of keert is dat iets waar je (en ik net zo goed vaak genoeg ) moeite mee hebt. En dat word nog eens versterkt doordat je net zoals ik vaak niet standaard meningen uitdraagt. Alles wat ik je kan aanraden is gewoon erkennen dat het probleem altijd bij jezelf zit en dat als motivatie te gebruiken om zo te schrijven dat het mensen bereikt (en dat zal zeker niet altijd lukken, ik krijg nog steeds tientallen -1'tjes op mijn piraterij posts ).

En trouwens, als je een keer zin hebt moet je eens wat teksten van de scholastici lezen. Het is echt niet alsof vroeger alles wollig en mooi was en nu allemaal to-the-point en kort ;-) . Wel is het zeker zo dat ICT'ers (beta) eerder een to-the-point onderbouwing waarderen dan alpha of gamma individuen.

[ Voor 10% gewijzigd door David Mulder op 24-03-2015 17:29 ]

[Illusion]

Verwijderd schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 13:05:
....
Wat andere bijzaken vinden vind ik essentiële achtergrond informatie.
....

Zit hier niet de kern van het probleem?
Als ik je verhaal zo (met moeite) lees, dan moet ik denken aan "iedereen is gek, behalve ik" en "1 spookrijder!?! ik zie er wel 100!"

Misschien kan je veel meer voldoening uit je posts halen als je ze op een blog zet, en dan bij nieuwsartikelen een KORT samenvattinkje van die blogpost met een link er naartoe.
Dan heb je al je verhalen ook mooi bij elkaar staan.

[Hippocampus]

Om aan te geven dat je post niet zozeer te lang is maar voornamelijk onsamenhangend:
Dit is zoals het op mij overkomt als ik het artikel op T.net lees en daarna de reacties..

Verwijderd schreef op maandag 23 maart 2015 @ 12:17:

[knip]

a: Stellingname (Ik vind dat we als mens erg slecht zijn in het oplossen van problemen. )
b: achtergrond 1: soms zijn problemen niet eens problemen
2: ondersteunende citaten van McLuhan, die aanleiding geven tot:
c: voorbeeld (Deospray)
d: toelichting bij voorbeeld en verdieping (zeep, marketing, als ondersteuning voor b.
e: Eigenlijke stelling: "Dus voor welk probleem is een drone een oplossing?" Argumenten.
f: Verdieping en achtergrond: Amazon is agressief, uitleg over technologische gevolgen.
g: Terugkoppeling naar b. ("Op welke manier was de auto een oplossing...")
h: Argumentatie voor a en e. (We weten niet wat een drone zal betekenen.)
i: Conclusie ("Het punt is dat we technologie...")
j: Verdieping bij i.
k: Historisch perspectief, leidend tot
l: Stellingname ICT, camera's op drones, domotica als ondersteuning bij a, e, i
m: Bepleiten van oplossing (Democratische wetenschap)

[knip]

A: 'Ik vind dat we als mens erg slecht zijn in het oplossen van problemen.'

Ok, dus je gaat de filosofische kant op naar aanleiding van een bericht over het inzetten van drones als postbezorgers. Dit kan al als offtopic gezien worden als je het niet specifiek tot dit onderwerp beperkt.

B: Achtergrond; soms zijn problemen geen problemen.

Hier stel je correct (imho) dat niet iedere nieuwe vinding perse een probleem oplost. Maar dat doe je maar met 1 zinnetje om vervolgens het te gaan hebben over dat nieuwe ideeën juist niet welkom zouden zijn in de industrie. (dus hier wijdt je al uit naar een gebied wat helemaal niks met het onderwerp nog je standpunt te maken heeft.)

2: Ondersteunende citaten van McLuhan.

Die citaten raken kant nog wal om je originele stelling (A) te onderbouwen.
Ook geven deze geen aanleiding tot je zeep / deo voorbeeld.

C: Zeep / deo voorbeeld.

Hiermee wil je aantonen dat deo een oplossing is voor een probleem wat zeep al heeft opgelost. Wat in de kern misschien waar is maar deo heeft ook voordelen ten opzichte van zeep, alleen benoem je die handig niet. (dit is een trend in je hele betoog; je benoemt alleen de nadelen van technologie.)

D: Toelichting zeep / deo voorbeeld.

De manier waarop je het voorbeeld uitlegt is weer niet handig gedaan. Het gaan hebben over marketing, cfk's en concurrentie onderbouwen je voorbeeld niet. Dus is ook dit weer offtopic.

E: Eigenlijke stelling. 'Dus voor welk probleem is een drone een oplossing?'

Wait what ? Dus alles wat we hiervoor hebben gelezen (dat we zo slecht zijn in het oplossen van problemen) hadden we eigenlijk niet hoeven lezen ? In mijn ogen had je hier beter mee kunnen beginnen aangezien deze stelling in ieder geval ontopic is.

F: Verdieping en achtergrond. (Amazon is agressief, uitleg over technologische gevolgen.)

In dit hele stuk doe je een paar boude aannames (dat klanten geen problemen hebben met de manier waarop het nu gaat en dat pakketbezorging nog nooit zo ideaal is geweest zoals het nu is.) en kom je weer met alleen de nadelen van pakketbezorgende drones. (maar in ieder geval wel ontopic)
Het zou een nuttige toevoeging zijn als je voorbeelden zou geven waarom jij denkt dat Amazon hier (te) agressief zou zijn, bijvoorbeeld hoe andere bedrijven zoiets aanpakken.

G: Terugkoppeling naar B. ("Op welke manier was de auto een oplossing...")

Vier alinea's vol met weer alleen maar negatieve gevolgen van de Industriële revolutie, wat als tweede voorbeeld moet dienen (waarom zoveel voorbeelden, was 1 niet genoeg) voor een stelling die er uiteindelijk niet toe deed. (compleet offtopic dus)

H: Argumentatie voor A en E. (We weten niet wat een drone zal betekenen.)

Vier alinea's met offtopic geneuzel. Ik kan vrij weinig onderbouwing vinden dat het inzetten van drones voor het bezorgen van pakketjes zal leiden tot ? (het lijkt erop dat je op sociaal isolement of werkeloosheid aanstuurt, maar zeker weten doe ik het niet)

I: Conclusie ("Het punt is dat we technologie...")
J: Verdieping bij I.
K: Historisch perspectief, leidend tot

Ohneeee, niet weer een andere (doel) stelling, waar gaat het nou heen.

De slechte invloeden van technologie, sociaal isolement, schaapjes gedrag, technologische slavernij, welke kant wil je nou op ? (heel veel offtopic wat ook nog eens erg moeilijk te volgen is door er quotes doorheen te gooien van Marshall McLuhan;

"A road is a flattened-out wheel, rolled up in the belly of an airplane."

Sorry, ik ben niet erg filosofisch onderlegd dus ik heb werkelijk geen idee wat deze quote zou moeten betekenen en hoe dat het hier van toepassing is. (compleet offtopic zoals het er nu staat imho)

L: Stellingname ICT, camera's op drones, domotica als ondersteuning bij A, E, I

Zes alinea's over technologische spoorvorming, domotica, virtual reality wat uiteindelijk nergens aan elkaar gekoppeld kan worden of iets toevoegt aan je enige ontopic stelling: voor welk probleem is een drone een oplossing ?

M: Bepleiten van oplossing (Democratische wetenschap)

Nou kunnen we op basis van jou aangedragen conclusie natuurlijk een heerlijke discussie opzetten, maar ook die zou op de frontpage snel offtopic zijn ware het niet dat (gok ik even snel) 80% van de lezers het niet tot hier gehaald hebben omdat je hele reactie niet zozeer te lang is, maar gewoon erg onsamenhangend is geworden.

[knip]

Ik ben niet van plan mijzelf te censureren.

[knip]

Ik denk niet dat je jezelf hoeft te censureren om een betere moderatie score te krijgen.

[RGAT]

Maar je opent een topic om een discussie te voeren over een volgens jou onterechte email met kritiek van een powermod, en als iemand er op in gaat schuif je de schuld naar die persoon?...
Je verhalen zijn steeds zo lang, wees dan ook zo netjes 'kritiek volluit te schrijven als: Mod geeft me opbouwende kritiek die mij niet bevalt, wat vinden jullie...
Kijk verder eens rond op Tweakers, en vrijwel iedere andere website, valt al gauw op dat reacties van 1700+ woorden die een kern van net 1 zinnetje hebben maar 1 keer te vinden is, namelijk in dit topic...
Ik, en een hoop anderen hier ook, waarderen absoluut je inzet bij de posts, maar het leest niet prettig omdat het zo lang is en alle kanten op springt, maak er een samenhangend verhaal van en voeg op tijd witregels en leestekens in en je verhaal wordt al veel makkelijker en aantrekkelijker om te lezen.

Kortom: maak je berichten wat korter en volgbaar, dus niet duizend en een dingen erbij betrekken en versprijd door de post erin mixen, en je krijgt van een PowerMod een email met opbouwende kritiek en advies. Je mag blij zijn dat die mod de moeite neemt je te helpen, hij kan ook niets doen en je reactie steeds 0 of -1 zien krijgen, neem de reacties door, drink een kop thee en reageer dan, in plaats van reageren alsof je aangevallen wordt

[bwerg]

Een tekst van zo'n lengte met een zo dicht bedoelde informatiedichtheid doet me denken aan een wetenschappelijk artikel. En als je een paarduizend woorden schrijft in een wetenschappelijk artikel ben je minstens een paar dagen bezig. Herstructureren, herformuleren, discussiëren over wat de beste opbouw is, diagrammen toevoegen ter verduidelijking. En schrappen, kan een lange paragraaf niet korter met dezelfde boodschap? Een tekst van een dergelijke lengte is niet zo uit de losse pols te schrijven, want dan gaan mensen het gewoon onleesbaar vinden.

In een korte tekst zit misschien iets minder nuance en het is iets minder goed uitgewerkt, maar het is wel veel gemakkelijker te structureren en daarom vaak beter leesbaar. Wil je een stuk dat mensen echt waarderen, dan kun je ervoor kiezen om alleen de kern van je verhaal kort weer te geven, of ook echt een week te besteden aan een prachtig artikel. In dat laatste geval raad ik ook aan om het niet ergens onder een tweakers-artikel te posten maar er dan ook echt een losstaand iets van te maken, of er eventueel een los topic over te maken waar al die details in besproken kunnen worden (maar dan weer korter per post omdat je het dan detail voor detail kan bespreken).

De kritiek is daarmee in feite een group think probleem. 'Wij willen dat jij schrijft zoals de rest omdat anderen, nu ja, eigenlijk te ''crèche'' zijn om het te volgen en er geen zin in hebben, ze krijsen stampvoetend als kleuters 'Ennnn ik wil geen lange teksten hoeven lezen, ik heb het recht geen lange teksten te lezen, ik heb het recht niet geconfronteerd te worden met lange verhalen...!' - en daar gaan we in mee, onze kritiek is voor je eigen bestwil want je wil wel gelezen worden!'

Get real.

Ik kan je alvast vertellen dat je verhaal op geen enkele conferentie geaccepteerd wordt,en daar is men best gewend aan teksten die lang zijn en zelfs maar half gesnapt worden. Dan nog moet je je punt helder uitleggen. Dus dat heeft echt niet met crèches te maken. Get real. Een verhaal van 2000 woorden is prima als dat een topverhaal is (inclusief structuur), al is een nieuwsreactie misschien alsnog niet de beste plaats.

[ Voor 28% gewijzigd door bwerg op 24-03-2015 20:30 ]

[botoo]

We hebben hier op /16 een poos een (aspirant) jurist gehad die -vrij vertaald- stelde: als een spreker zijn toehoorders niet kan overtuigen, is dat dan een gebrek van de toehoorders of een tekortkoming van de spreker?

@Vendar, als je de tijd en moeite neemt om dergelijke epistels te schrijven, waarom neem je dan niet de moeite om het pakkend en leesbaar te maken? T.net is geen zeepkist op de dam waar je oeverloos kan reutelen over dingen die voornamelijk alleen voor jou interessant zijn?

Wat je wmb bereikt hebt is dat ik steevast doorscroll als ik een post van jou zie op de FP.

[Verwijderd]

Okay, ik wil hierbij iedereen bedanken voor hun bijdragen, tips, adviezen en suggesties. Sommige van mijn stukken zijn inderdaad beter geschikt als blog. Mijn probleem is inderdaad communicatie. Het is nooit mijn doel om mensen te irriteren.
Ik heb zelfs een blog maar merk dat vooral reacties van anderen me inspireren, vaak omdat er een heel interessant punt wordt gemaakt door iemand.

Ik ben maar een gemiddeld mens. Ik weet van het meeste een beetje, van weinig veel en van enkele dingen een heleboel. Maar er zijn een paar dingen die ik wel heel goed kan en die zitten in de weg. Waar anderen verbanden niet zien, zie ik die wel. Dat wordt hier duidelijk in de reacties. Ik haal er te veel bij wat niet erkend wordt als van belang zijnde. Helaas leidt dat tot langere teksten. Want met elke bijkomend verband of argument, kun je exponentieel verbreden of verdiepen.

Ik zal proberen minder te schrijven. Maar ik denk wel dat een behoorlijk deel van de -1 niet de lengte is maar de mening.

[botoo]

* botoo eerstvolgende keer niet automatisch doorscrolled

[Ircghost]

Verwijderd schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 15:07:
Okay, ik wil hierbij iedereen bedanken voor hun bijdragen, tips, adviezen en suggesties. Sommige van mijn stukken zijn inderdaad beter geschikt als blog. Mijn probleem is inderdaad communicatie. Het is nooit mijn doel om mensen te irriteren.
Ik heb zelfs een blog maar merk dat vooral reacties van anderen me inspireren, vaak omdat er een heel interessant punt wordt gemaakt door iemand.

Ik ben maar een gemiddeld mens. Ik weet van het meeste een beetje, van weinig veel en van enkele dingen een heleboel. Maar er zijn een paar dingen die ik wel heel goed kan en die zitten in de weg. Waar anderen verbanden niet zien, zie ik die wel. Dat wordt hier duidelijk in de reacties. Ik haal er te veel bij wat niet erkend wordt als van belang zijnde. Helaas leidt dat tot langere teksten. Want met elke bijkomend verband of argument, kun je exponentieel verbreden of verdiepen.

Ik zal proberen minder te schrijven. Maar ik denk wel dat een behoorlijk deel van de -1 niet de lengte is maar de mening.

Fijn om te horen dat je er aan gaat werken! Echt top dat je die stap kan zetten.

Mochten personen je gaan minnen op iets anders dan de inhoud dan kun je dat melden in het Mismoderatie topic en zullen wij proberen je moderatie op de juiste score te krijgen! Dat is dan niet jouw probleem meer .

[ Voor 5% gewijzigd door Ircghost op 25-03-2015 16:37 ]

[mveijden]

Verwijderd schreef op woensdag 25 maart 2015 @ 15:07:
Okay, ik wil hierbij iedereen bedanken voor hun bijdragen, tips, adviezen en suggesties. Sommige van mijn stukken zijn inderdaad beter geschikt als blog. Mijn probleem is inderdaad communicatie. Het is nooit mijn doel om mensen te irriteren.
Ik heb zelfs een blog maar merk dat vooral reacties van anderen me inspireren, vaak omdat er een heel interessant punt wordt gemaakt door iemand.

Ik ben maar een gemiddeld mens. Ik weet van het meeste een beetje, van weinig veel en van enkele dingen een heleboel. Maar er zijn een paar dingen die ik wel heel goed kan en die zitten in de weg. Waar anderen verbanden niet zien, zie ik die wel. Dat wordt hier duidelijk in de reacties. Ik haal er te veel bij wat niet erkend wordt als van belang zijnde. Helaas leidt dat tot langere teksten. Want met elke bijkomend verband of argument, kun je exponentieel verbreden of verdiepen.

Ik zal proberen minder te schrijven. Maar ik denk wel dat een behoorlijk deel van de -1 niet de lengte is maar de mening.

mede gemiddeld mens.

[David Mulder]

Ben erg benieuwd hoe je reacties er gaan uit zien over weet ik veel, een half jaar ofzo Ik kijk er tenminste naar uit, want unieke (-> niet populistische) onderbouwde meningen vind ik altijd super leuk (zelfs in die gevallen waar ik het totaal niet met ze eens ben )

[ Voor 5% gewijzigd door David Mulder op 26-03-2015 22:38 ]

[HMC]

Sjezus, wat een lange OP.
En je hoeft niet te groeten op Forum.

Je schrijft goed, maar niet vaak on-topic.
Maak blogs, schrijf boeken, whatever, maar laat de FP comments iets korter...en meer on-topic.

[RoD]

HMC schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 12:13:
Sjezus, wat een lange OP.
En je hoeft niet te groeten op Forum.

Je schrijft goed, maar niet vaak on-topic.
Maak blogs, schrijf boeken, whatever, maar laat de FP comments iets korter...en meer on-topic.

Het zou schelen als je eerst even de discussie leest die in dit topic is gevoerd. Dit is een beetje mosterd na de maaltijd zo

[HMC]

RoD schreef op zaterdag 28 maart 2015 @ 12:20:
[...]

Het zou schelen als je eerst even de discussie leest die in dit topic is gevoerd. Dit is een beetje mosterd na de maaltijd zo

Ik zie het ja. Maar hij stond op Moddereter Forum die weer op zijn beurt via MisMod topic op "Nu op GoT" op FP stond. Datum even gemist. Mijn excuus.

[Dirk]

Dan hang ik hier voor de zekerheid maar een slotje aan, het doel van dit topic is toch al bereikt.