Wat is de bottleneck hier?*

[outlandos]

CPU (i7 930):



GPU (2x 460 in SLI):



RAM (6GB):





Mobo (heeft enkel PCI 2.0 slots):



Storage:



Nu ben ik van plan te upgraden naar een GTX 970 Gaming edition van MSI en zo'n mooie Dell Ultrasharp U2515H.

Mijn vraag is echter of de CPU en RAM dan (enorme) bottlenecks gaan vormen. En verlies ik ook veel doordat mijn mobo geen PCI 3.0 heeft? De CPU en RAM zijn beiden wel ligt OC'ed, zoals ook te zien is op de screenshots.

Doel van de PC: gamen.

[Freaky Maus]

CPU zal genoeg zijn.
RAM zal ook genoeg zijn.
PCI 3.0 haalt weinig extra uit, dus een PCI-E16x (2.0) werkt goed genoeg (circa 97% van 3.0).

Oftewel, geen probleem. Plus als je nu wilt zien hoeveel onderdelen momenteel belast worden kun je pricewatch: MSI Afterburner gebruiken en dan kun je mooi zien hoeveel je CPU belast wordt, hoeveel RAM er gebruikt wordt, etc..

[Ardjee]

Welke games wil je gaan spelen? Want je cpu zal op grote maps in bf4 zeker gaan bottlenecken.

[pwillemske]

Je cpu nog niet echt, een beetje maar.
Je ram kan wel een probleem vormen, 8gb is echt aan te raden...

[MK_]

RAM ja genoeg, PCIe 2.0 is niet veel langzamer dan PCIe 3.0... i7 kan je altijd nog overclocken tot 4.0Ghz als hij gaat bottlenecken Maar 3,2Ghz i7 is toch wel voldoende denk ik

[maratropa]

De performance per clocktik van die cpu is natuurlijk niet die van de huidige haswell refresh cores. Dus het zal zeker soms zin hebben om hem zo hard mogelijk over te clocken lijkt me.

Voorbeeld met cinebench 11,5 singlethreaded score:

I7 930: 1,03 punten

G3258: 1,32 punten

[ Voor 21% gewijzigd door maratropa op 22-03-2015 14:25 ]

[outlandos]

Bedankt voor alle reacties.

In de herfst en winter heb ik mijn CPU lopen op 3.5-3.6 Ghz, echter in de lente en zomer kan het in mijn kamer enorm warm worden, dus dan zet ik um altijd wat lager.

Zo te horen is er niet echt een grote bottleneck in mijn systeem, fijn om te horen, systeem wordt dit jaar 5 jaar oud!

[ Voor 85% gewijzigd door outlandos op 23-03-2015 11:07 ]

[MK_]

Wat voor een koeler zit erop?

[outlandos]

MK1998NL schreef op zondag 22 maart 2015 @ 15:20:
Wat voor een koeler zit erop?

pricewatch: Prolimatech Megahalems CPU-Cooler Rev B.

[outlandos]

Overigens, mocht ik toch besluiten RAM te kopen, kan ik dan beter een setje van 3x 4GB kopen?
Zoals deze set:

http://www.sicomputers.nl...-1600mhz-240pin-dimm.html

Of gewoon voor 2x 8GB gaan, zoals deze:

pricewatch: G.Skill F3-2400C10D-16GTX

Voor het prijsverschil hoef je het niet te doen, echter kun je bij 3 modules gebruik maken van tripple channel speed.

[dusty-2011]

De Core i5 2500K is tegenwoordig de minimum requirement voor veel games. Jouw CPU is toch wel wat zwakker dan die CPU: http://www.anandtech.com/bench/product/46?vs=288
In principe is het een below minimum specs CPU.

Als je met je CPU verder wilt gaan dan is een overklok dus aan te raden. Op zijn minst naar 3,5 GHz.

Overigens zijn de minimum specs voor CPU's vaak wel een beetje aan de hoge kant. Met een zwakkere CPU kun je het spel vaak ook nog prima spelen. Maar als je het spel op "high" of "ultra" wilt spelen dan is het toch wel aan te raden dat al je onderdelen op zijn minst aan de minimum specs voldoen. Gamen op "medium" of "low" daarentegen gaat vaak nog met een Intel CPU ver beneden de minimum specs.

Er was laatst trouwens een spel dat de i5-4460 als minimum spec had: http://store.steampowered.com/app/311340/?l=dutch Maar dat was grote onzin, het spel viel prima te spelen met een Intel quadcore van 5 jaar geleden.

[ Voor 20% gewijzigd door dusty-2011 op 23-03-2015 12:45 ]

[MacPoedel]

Dat is in elk geval wel een heel goede heatsink. Hou er rekening mee dat met hoge geheugenmodules er misschien eentje in de weg zit van de fan, Prolimatech zegt zelf dat de hoogte van de eerste geheugenmodule niet hoger mag zijn dan 42 mm (http://www.prolimatech.co...id=155&subid=1460#showtab). Als je een afwijkend moederbord hebt waar het geheugen niet deels onder de koeler zit is dat geen probleem, maar denk dat dat nergens zo is. Dat G.Skill setje is 54 mm hoog dus dat past niet op die plaats, van het Corsair setje vind ik geen maten maar dat ziet er ook te hoog uit.

Het lijkt me ook redelijk zinloos om een 2400MT/s setje te kopen als je geheugen momenteel 1333MT/s doet (ben je van plan die 6GB niet meer te gebruiken?). Ik vraag me ook af of je processor genoeg geheugenmultipliers vrij heeft om geheugen sneller dan 2000MT/s te halen (maar zo te zien zijn er wel 7 multipliers op een i7 930 dus met 170MHz bClock is dat wel net 2380MT/s, dacht dat het er minder zouden zijn, mijn socket 1156 i7 heeft maximum een x6 multiplier). Ik zou proberen een set te vinden die zoveel mogelijk lijkt (in snelheid en timings) op je huidige 6GB set (capaciteit 6 of 12GB moet je dan zelf nog beslissen). Of dat een dual channel of triple channel kit is, maakt voor gaming niet zoveel uit.

dusty-2011 schreef op maandag 23 maart 2015 @ 12:41:
De Core i5 2500K is tegenwoordig de minimum requirement voor veel games. Jouw CPU is toch wel wat zwakker dan die CPU: http://www.anandtech.com/bench/product/46?vs=288
In principe is het een below minimum specs CPU.

Als je met je CPU verder wilt gaan dan is een overklok dus aan te raden. Op zijn minst naar 3,5 GHz.

Overigens zijn de minimum specs voor CPU's vaak wel een beetje aan de hoge kant. Met een zwakkere CPU kun je het spel vaak ook nog prima spelen. Maar als je het spel op "high" of "ultra" wilt spelen dan is het toch wel aan te raden dat al je onderdelen op zijn minst aan de minimum specs voldoen. Gamen op "medium" of "low" daarentegen gaat vaak nog met een Intel CPU ver beneden de minimum specs.

Er was laatst trouwens een spel dat de i5-4460 als minimum spec had: http://store.steampowered.com/app/311340/?l=dutch Maar dat was grote onzin, het spel viel prima te spelen met een Intel quadcore van 5 jaar geleden.

De minimum cpu vereisten slagen bij games vaak op niets, als je kijkt naar wat er dan van AMD als minimum vereiste wordt gevraagd is dat een veel tragere CPU. De TS heeft trouwens de CPU al overclocked naar 3,5-3,6GHz afhankelijk van de tijd van het jaar.

[ Voor 63% gewijzigd door MacPoedel op 23-03-2015 12:53 ]

[dusty-2011]

MacPoedel schreef op maandag 23 maart 2015 @ 12:44:

De minimum cpu vereisten slagen bij games vaak op niets, als je kijkt naar wat er dan van AMD als minimum vereiste wordt gevraagd is dat een veel tragere CPU. De TS heeft trouwens de CPU al overclocked naar 3,5-3,6GHz afhankelijk van de tijd van het jaar.

Dat zijn we met elkaar eens. Maar met de minimum spec AMD processor kun je het spel niet op "high" of "ultra" spelen. Alleen maar op "low" of "medium". Met de minimum spec Intel processor kun je vaak wel de hogere settings aan.

TS gaat een GTX 970 erin zetten, dus ik neem aan dat hij de hogere settings wil gaan gebruiken. En dan kan die toch nog last gaan krijgen van z'n CPU. Overklokken naar 3,5 GHz helpt maar de CPU blijft trager dan een modern exemplaar.

Ik kan me voorstellen dat TS bij Assassin's Creed Unity bijvoorbeeld last krijgt van de CPU. Ik zit bij dat spel geregeld met alle cores op 100% en de turbo op 3,6 GHz met een i5-4590. Met de processor van TS zal de framerate de 60 waarschijnlijk bij lange na niet halen bij Assassin's Creed Unity. Tenminste niet op de hogere settings op 1080p.

[outlandos]

MacPoedel schreef op maandag 23 maart 2015 @ 12:44:
Dat is in elk geval wel een heel goede heatsink. Hou er rekening mee dat met hoge geheugenmodules er misschien eentje in de weg zit van de fan, Prolimatech zegt zelf dat de hoogte van de eerste geheugenmodule niet hoger mag zijn dan 42 mm (http://www.prolimatech.co...id=155&subid=1460#showtab). Als je een afwijkend moederbord hebt waar het geheugen niet deels onder de koeler zit is dat geen probleem, maar denk dat dat nergens zo is. Dat G.Skill setje is 54 mm hoog dus dat past niet op die plaats, van het Corsair setje vind ik geen maten maar dat ziet er ook te hoog uit.

Het lijkt me ook redelijk zinloos om een 2400MT/s setje te kopen als je geheugen momenteel 1333MT/s doet (ben je van plan die 6GB niet meer te gebruiken?). Ik vraag me ook af of je processor genoeg geheugenmultipliers vrij heeft om geheugen sneller dan 2000MT/s te halen (maar zo te zien zijn er wel 7 multipliers op een i7 930 dus met 170MHz bClock is dat wel net 2380MT/s, dacht dat het er minder zouden zijn, mijn socket 1156 i7 heeft maximum een x6 multiplier). Ik zou proberen een set te vinden die zoveel mogelijk lijkt (in snelheid en timings) op je huidige 6GB set (capaciteit 6 of 12GB moet je dan zelf nog beslissen). Of dat een dual channel of triple channel kit is, maakt voor gaming niet zoveel uit.


[...]


De minimum cpu vereisten slagen bij games vaak op niets, als je kijkt naar wat er dan van AMD als minimum vereiste wordt gevraagd is dat een veel tragere CPU. De TS heeft trouwens de CPU al overclocked naar 3,5-3,6GHz afhankelijk van de tijd van het jaar.

Goede tip, heb zelf nooit geweten dat het RAM niet hoger mag zijn dan 42mm.

Ik heb Corsair Dominator-GT - Geheugen - 6 GB : 3 x 2 GB - DIMM 240-pins - DDR3 - 1600 MHz / PC3-12800 - CL7 - maar helaas vind ik daar de hoogte niet van.

[outlandos]

Heb besloten mijn ram te vervangen voor 3x:

http://www.afuture.nl/productview.php?productID=627690

12gb moet voorlopig ruim voldoende zijn.

Verder heb ik ook nog een extra fan gekocht voor aan de achterkant van mijn CPU koeler, geen idee of dit veel verschil maakt? Ik vind de temp namelijk nogal hoog..

Misschien is het tijd opnieuw koelpasta te smeren? Heb het sinds ik m'n pc heb niet meer gedaan namelijk.

[pwillemske]

Outlandos schreef op maandag 23 maart 2015 @ 20:29:
Heb besloten mijn ram te vervangen voor 3x:

http://www.afuture.nl/productview.php?productID=627690

12gb moet voorlopig ruim voldoende zijn.

Verder heb ik ook nog een extra fan gekocht voor aan de achterkant van mijn CPU koeler, geen idee of dit veel verschil maakt? Ik vind de temp namelijk nogal hoog..

Misschien is het tijd opnieuw koelpasta te smeren? Heb het sinds ik m'n pc heb niet meer gedaan namelijk.

Voor een tientje meer ofzo heb je 16gb ram....

[outlandos]

pwillemske schreef op maandag 23 maart 2015 @ 20:43:
[...]


Voor een tientje meer ofzo heb je 16gb ram....

Maar dan heb ik geen triple channel he.

[pwillemske]

Outlandos schreef op maandag 23 maart 2015 @ 20:45:
[...]


Maar dan heb ik geen triple channel he.

Oja, ik zat ff in de war, ben gewent dat triple channel afgeraden word bij nieuwbouw

[outlandos]

pwillemske schreef op maandag 23 maart 2015 @ 20:46:
[...]


Oja, ik zat ff in de war, ben gewent dat triple channel afgeraden word bij nieuwbouw

Maar misschien heb je wel gelijk hoor en kan ik beter 2x 8GB nemen, kan ik er later altijd nog 8gb bij prikken.

[maratropa]

Ik zou ook voor dual channel 16GB gaan. De vraag is of je erg veel van tripple channel gaat merken, ik betwijfel het.

[MacPoedel]

Voor gaming doet triple channel geheugen weinig. Als je het geheugenslot het kortst bij de koeler niet gebruikt, mag het geheugen trouwens wel hoger zijn dan 42mm. Aangezien je maar 2 van de 6 geheugensloten gaat gebruiken, zit je dus niet met die beperking. Het wordt pas een probleem als je ze alle 6 wilt gebruiken.

Een extra ventilator kan een paar graden verschil maken., heb je daar dan genoeg aansluitingen voor of gebruik je een Y splitter op de CPU fan uitgang?

dusty-2011 schreef op maandag 23 maart 2015 @ 13:00:
[...]

Dat zijn we met elkaar eens. Maar met de minimum spec AMD processor kun je het spel niet op "high" of "ultra" spelen. Alleen maar op "low" of "medium". Met de minimum spec Intel processor kun je vaak wel de hogere settings aan.

TS gaat een GTX 970 erin zetten, dus ik neem aan dat hij de hogere settings wil gaan gebruiken. En dan kan die toch nog last gaan krijgen van z'n CPU. Overklokken naar 3,5 GHz helpt maar de CPU blijft trager dan een modern exemplaar.

Ik kan me voorstellen dat TS bij Assassin's Creed Unity bijvoorbeeld last krijgt van de CPU. Ik zit bij dat spel geregeld met alle cores op 100% en de turbo op 3,6 GHz met een i5-4590. Met de processor van TS zal de framerate de 60 waarschijnlijk bij lange na niet halen bij Assassin's Creed Unity. Tenminste niet op de hogere settings op 1080p.

Ik heb een redelijk vergelijkbare CPU als die van de TS, een Core i7 860 OC@3,5GHz (zelfde architectuur als de 930 maar met dualchannel geheugen en een hogere turbo, in mijn geval naar 4GHz). Unity heb ik niet (AC ben ik moe), wel nog Black Flag, en dat loopt met mijn R9 290 wel tegen de 100% CPU belasting op één core (zo te horen kan Unity wel beter threaden, want Black Flag loopt voor mij grotendeels op die ene core), maar de GPU belasting is ook 100% (dus die ondervindt geen bottleneck). Waarschijnlijk omdat ik ook een 1440p scherm heb, resolutie is voornamelijk een belasting voor de GPU en minder voor de CPU.

Denk dat AC Unity verder niet echt een goed voorbeeld is van een goed geoptimaliseerde pc-game (of van een goede game .. Black Flag was ik ook moe lang voor ik het verhaal uit had). Denk dat je wel kunt stellen dat met 1440p een Nehalem nog niet echt een bottleneck vormt voor een GTX 970 behalve voor heel CPU intensieve games (evt multiplayer games, die speel ik ook niet).

[dusty-2011]

MacPoedel schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 09:28:
Ik heb een redelijk vergelijkbare CPU als die van de TS, een Core i7 860 OC@3,5GHz (zelfde architectuur als de 930 maar met dualchannel geheugen en een hogere turbo, in mijn geval naar 4GHz). Unity heb ik niet (AC ben ik moe), wel nog Black Flag, en dat loopt met mijn R9 290 wel tegen de 100% CPU belasting op één core (zo te horen kan Unity wel beter threaden, want Black Flag loopt voor mij grotendeels op die ene core), maar de GPU belasting is ook 100% (dus die ondervindt geen bottleneck). Waarschijnlijk omdat ik ook een 1440p scherm heb, resolutie is voornamelijk een belasting voor de GPU en minder voor de CPU.

Bij mij loopt bij Assassin's Creed Black Flag één core op zo'n 50 tot 90% afhankelijk van waar ik ben. Meestal zit die rond de 80% belasting. De overige cores hebben niet veel te doen, met 20 tot 30% belasting. Ik denk dat dat spel op een dual-core processor nog net speelbaar moet zijn, dan hebben wel allebei de cores het heel druk.

Assassin's Creed Unity heeft betere multithreading maar is ook veel zwaarder voor de CPU. Ik zit eigenlijk vrijwel constant op 100% belasting op alle cores. De framerate varieert tussen de 40 en de 80. Meestal zit ie tussen de 50 en de 60. Dit is met FXAA aan. Ik heb net even FXAA uitgezet. De processorbelasting zit dan niet meer continu op 100% maar varieert tussen de 90 en de 100%. De framerate is merkbaar hoger. Ik denk dat ik er ongeveer 10 fps bij heb gekregen. Het ziet er ook vloeiender uit. Ik denk dat ik FXAA maar uit laat staan.

Zodra ik taakbeheer niet meer open laat staan wordt het spel begrensd op 60 fps (ik heb triple buffering + vsync aanstaan via nvidia control panel). Dan zal de CPU-belasting wat lager liggen in die scènes waar ik anders 70-80 fps krijg.

Ik moet zeggen dat Assassin's Creed Unity wel heel soepeltjes loopt in fullscreen nu ik FXAA uit heb staan. De teller staat constant op 60 fps. Ik heb na een kwartier lukraak rondrennen door de stad een paar kleine drops gehad naar 58 fps maar that's it. Het voelt allemaal heel vloeiend aan. Eindelijk loopt het spel zoals het hoort, en ik mis de anti-aliasing nauwelijks, het ziet er alsnog prachtig uit.

Ik ben toch bang dat je met een Core i7 860 een CPU-bottleneck krijgt bij AC:Unity. Die CPU van je loopt dan misschien op dezelfde kloksnelheid maar per kloktik kan die een stuk minder dingen uitrekenen. Ik denk dat die CPU van je zo'n 30-40% zwakker is. Ik haal een constante 60 fps in AC: Unity met FXAA uit, jij zult misschien maar 60*0,65=39 fps halen. Dan heb je toch een vervelende CPU bottleneck die je maar liefst 20 fps kost. 40 fps speelt ook merkbaar minder vloeiend dan 60 fps.

[mitsumark]

Pffft, 6GB is gewoon genoeg voor de huidige games, mits je niet 6 miljoen dingen op de achtergrond hebt draaien.
Ik heb 8GB maar kom met gamen nooit boven de 4.
16GB is gewoon waanzin voor games, absoluut overkill.

i7 9xx is meer dan prima (zeker met OC), ik zou het eerst gewoon proberen voordat je weer 300 euro of meer uitgeeft.

[MacPoedel]

dusty-2011 schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 12:52:
[...]

Ik moet zeggen dat Assassin's Creed Unity wel heel soepeltjes loopt in fullscreen nu ik FXAA uit heb staan. De teller staat constant op 60 fps. Ik heb na een kwartier lukraak rondrennen door de stad een paar kleine drops gehad naar 58 fps maar that's it. Het voelt allemaal heel vloeiend aan. Eindelijk loopt het spel zoals het hoort, en ik mis de anti-aliasing nauwelijks, het ziet er alsnog prachtig uit.

Ik ben toch bang dat je met een Core i7 860 een CPU-bottleneck krijgt bij AC:Unity. Die CPU van je loopt dan misschien op dezelfde kloksnelheid maar per kloktik kan die een stuk minder dingen uitrekenen. Ik denk dat die CPU van je zo'n 30-40% zwakker is. Ik haal een constante 60 fps in AC: Unity met FXAA uit, jij zult misschien maar 60*0,65=39 fps halen. Dan heb je toch een vervelende CPU bottleneck die je maar liefst 20 fps kost. 40 fps speelt ook merkbaar minder vloeiend dan 60 fps.

(FX)AA is een belasting die 100% op de GPU ligt, dat je CPU belasting daalt wanneer je AA uit zet, heeft waarschijnlijk te maken met de game of met de andere processen die je uitvoert op de achtergrond.

Die berekening slaat op niets, je haalt eigenlijk 80fps want die 60fps wordt opgelegd door je scherm (vsync) en als een processor 30% per kloktik trager is, betekent dat nog niet dat de framerate ook 30% lager ligt. Het kan zijn dat in niet GPU gelimiteerde situaties (resolutie 800x600 en settings op low) de framerate wel 30% verschilt, maar je mag die verhouding dan niet 1:1 doortrekken als het de GPU is die het zwaarst belast wordt.

Ik ga in elk geval geen AC Unity kopen om de vergelijking te kunnen maken, het feit dat je niet eens probleemloos 60fps haalt met FXAA op 1080p met een GTX970 wijst er voor mij al genoeg op hoe slecht de console port is. Dat vind ik een te grote tegemoetkoming met de hardware die jij hebt, daar zit je dan mooi met je €350 videokaart en enorme jaggies. Voor mij heeft het geen zin verder te praten over CPU bottlenecks zolang we het over een Ubisoft game hebben.

[dusty-2011]

mitsumark schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 12:59:
Pffft, 6GB is gewoon genoeg voor de huidige games, mits je niet 6 miljoen dingen op de achtergrond hebt draaien.
Ik heb 8GB maar kom met gamen nooit boven de 4.
16GB is gewoon waanzin voor games, absoluut overkill.

Voor een nieuw zwaar spel als The Witcher 3 is 6 GB maar krapjes hoor. 6GB is niet voor niets de minimum requirement. En 8 GB recommended. Als ik nu een PC had waar 6 GB in zat zou ik het gewoon upgraden.

Ik heb zelf 16 GB RAM geheugen. Hiervan gebruik ik het volgende:
desktop: 14% vol = 2,24 GB
Assassin's Creed Unity: 30% vol = 4,8 GB
Far Cry 4: 23% vol = 3,68 GB
Evolve: 29% vol = 4,64 GB
Dragon Age: Inquisition: 30% vol = 4,8 GB
Crysis 3: 22% vol = 3,52 GB
Watch Dogs: 28% vol = 4,48 GB

Er zijn spellen die nog wat meer RAM vreten: Battlefield 4, Planetside 2, Star Citizen.
En niet te vergeten Call of Duty:
Call of Duty: Advanced Warfare (singleplayer): 48% vol = 7,68 GB

Conclusie: 6GB is voor de meeste spellen genoeg. Veeleisende spellen kunnen echter 8 GB nodig hebben. 16 GB is voor de meeste spellen niet nodig, maar heeft als voordeel dat je veel op de desktop open kunt laten staan, en dan gewoon een game kunt starten. Voor toekomstige spellen als Star Citizen is 16 GB misschien wel de recommended requirement. Met 16 GB RAM ben je dus goed voorbereid op wat komen gaat.

Als je toch gaat upgraden dan zou ik het RAM dus ook upgraden. 6GB RAM is krapjes.

[dusty-2011]

MacPoedel schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 13:51:
[...]

(FX)AA is een belasting die 100% op de GPU ligt, dat je CPU belasting daalt wanneer je AA uit zet, heeft waarschijnlijk te maken met de game of met de andere processen die je uitvoert op de achtergrond.

Weet je zeker dat er niet een kleine CPU overhead is als gevolg van FXAA? Ik weet dat het voornamelijk op de GPU aankomt.
Het spel loopt in ieder geval soepeler zonder FXAA. Zal dan wel voornamelijk komen doordat m'n GPU ontlast wordt. Ook zal het VRAM-verbruik wat lager liggen.

MacPoedel schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 13:51:
[...]
Die berekening slaat op niets, je haalt eigenlijk 80fps want die 60fps wordt opgelegd door je scherm (vsync) en als een processor 30% per kloktik trager is, betekent dat nog niet dat de framerate ook 30% lager ligt.

Ik zou willen dat ik eigenlijk 80 fps haalde. Nee, zo goed draait AC: Unity nou ook weer niet. De 80 fps tik ik wel eens aan als ik ergens heel hoog bovenop een dak sta en er niet zoveel gerendered hoeft te worden. Ik heb het eventjes voor je gemeten en de 60 fps met Vsync is meestal tussen de 62 en de 65 fps zonder Vsync, als ik over straat loop. Bovenop de daken ligt de fps vaak hoger, tussen de 65 en de 80. Maar waar het om gaat is de FPS als je tussen de mensen op straat loopt. Met een tragere CPU zul je daar gebottlenecked worden.

Er zijn nu inderdaad wat jaggies zichtbaar nu FXAA uitstaat. Maar de graphics zou ik alsnog als fantastisch omschrijven. Er zijn veel dingen goed aan de graphics. Ten eerste de wonderschone textures (die op ultra high staan). Ten tweede is de belichting in de game gewoon fenomenaal mooi. De game maakt gebruik van (pre-baked) global illumination, en dat zie je echt! Zowel binnen in gebouwen http://international.down...-unity-screenshot-002.png als buiten http://international.down...uality-002-ultra-high.png ziet de game er fantastisch uit. En nu ik FXAA uit heb staan voelt de game ook heel vloeiend aan, en ziet er ook heel vloeiend uit met 60 fps, en dat speelt ook een rol bij de graphics beleving.

Ik weet niet of AC:Unity een slechte port is. Na de verschillende patches en driver updates draait het heel goed. Veel beter dan op de consoles zelf. Op de Xbox One en de PS4 zijn er nog steeds framerate drops naar 18 fps. En de fps ligt als je rondloopt over straat vaak laag in de twintig. Op mijn PC krijg je dan toch een betere ervaring met 60 fps. En AC: Unity ziet er op de consoles een stuk minder mooi uit, héél blurry. Ook is de belichting minder mooi. Zie bijvoorbeeld: http://www.worldsfactory....ed-unity-pcps4-comparison De mega-blurry graphics van de PS4 versie zijn in ieder geval niet geschikt om van dichtbij te bekijken. Vanaf een meter of 2 bezien ziet het er goed uit. Maar de PC-versie met veel scherpere graphics ziet er vanaf 0,5 meter al heel mooi uit.

Edit: ik heb nu via het Nvidia control panel Anti-aliasing geforceerd voor ACU.exe! Ik gebruik nu 4x Anti-Aliasing via het control panel. Dit werkt wel goed. Het heeft zo te zien geen invloed op mijn framerate, die is nog steeds zeer stabiel op 60. Het helpt wel duidelijk tegen jaggies.
Antialiasing - Mode: Override any application setting
Antialiasing - Setting: 4x

On topic: als de TS dit spel wil spelen dan is het misschien verstandig om in de toekomst een CPU upgrade te overwegen. Want een i5-4590 wordt dus ten volle benut.

[ Voor 18% gewijzigd door dusty-2011 op 24-03-2015 15:00 ]

[Madrox]

Zou eerst de videokaart upgraden, 6GB ram is meestal nog genoeg, je hebt misschien niet eens meer ram nodig en zoja:
V&A aangeboden: Corsair Dominator TR3X6G1600C8D
hoeft het echt niet meer als 6GB extra te zijn en duurder dan 50 euro.

Sommige spellen belasten de cpu ook vrij zwaar, zoals TES:Skyrim. ten eerste draait het vooral slechts op twee cores, dus slecht multithreaded en ten tweede drukt "shadows" o.a. zwaar op de performance.
Met enkele tweaks die je her en der kan vinden kan je de cpu een heleboel meer "lucht" geven en de overall performance opkrikken.

zo speel ik Skyrim soepel, met "custom" shadows en een paar andere tweaks zeer smooth met een i7 920@3.33Ghz (= prestatie/stroomverbruik gezien de beste klok) en 6GB + een HD7850.

[ Voor 46% gewijzigd door Madrox op 24-03-2015 15:10 ]

[mitsumark]

The Witcher 3 is nog niet uit.
Start Citizen is nog niet uit.
BF4 draait hier rond de 4GB.
CoD heb ik niet getest, maar 7,7GB lijkt me erg veel (zeker gezien de andere games die je noemt onder de 5GB blijven).

Mocht 6GB toch te weinig zijn is het met zijn systeem sowieso verstandiger om naar 12GB te gaan (tripplechannel), 16GB is sowieso waanzin.
Sowieso eerst proberen zonder extra geld uit te geven, ram ligt toch overal op voorraad.

[dusty-2011]

mitsumark schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 19:02:
CoD heb ik niet getest, maar 7,7GB lijkt me erg veel (zeker gezien de andere games die je noemt onder de 5GB blijven).

Call of Duty verbruikt echt zoveel RAM! Ik heb wel alle settings op het hoogste staan! En ik heb zowel Anti-aliasing als Supersampling (2x) aanstaan. Met die settings zit het gehele systeem op 7,7 GB RAM verbruik, waarvan het grootste deel voor rekening van Call of Duty is (niet de gehele 7,7 GB natuurlijk).
En dat is in de Singleplayer. Ik heb nu even geen multiplayer getest, maar ik kan me goed voorstellen dat het RAM-verbruik dan zelfs nog iets hoger ligt.

Zit jij met battlefield 4 maar op 4GB RAM-verbruik? Is dat op de maximale grafische instellingen op 1080p? Op een server met 64 man online? Ik had wel verwacht dat het totale RAM-verbruik van het systeem dan op z'n minst 6GB zou zijn, of zelfs 7 GB.

[mitsumark]

Ik speel alleen singleplayer, wel op 5760x1200 maar niet al te hoge settings.
Wellicht dat er bepaalde instellingen veel ram vereisen waardoor je op max settings meer ram in gebruik hebt (eigenlijk net als vram).
Ik denk juist dat multiplayer minder ram nodig heeft (CPU heeft het zwaarder -> settings omlaag -> minder ram?)

[outlandos]

MacPoedel schreef op maandag 23 maart 2015 @ 12:44:
Dat is in elk geval wel een heel goede heatsink. Hou er rekening mee dat met hoge geheugenmodules er misschien eentje in de weg zit van de fan, Prolimatech zegt zelf dat de hoogte van de eerste geheugenmodule niet hoger mag zijn dan 42 mm (http://www.prolimatech.co...id=155&subid=1460#showtab). Als je een afwijkend moederbord hebt waar het geheugen niet deels onder de koeler zit is dat geen probleem, maar denk dat dat nergens zo is. Dat G.Skill setje is 54 mm hoog dus dat past niet op die plaats, van het Corsair setje vind ik geen maten maar dat ziet er ook te hoog uit.

De minimum cpu vereisten slagen bij games vaak op niets, als je kijkt naar wat er dan van AMD als minimum vereiste wordt gevraagd is dat een veel tragere CPU. De TS heeft trouwens de CPU al overclocked naar 3,5-3,6GHz afhankelijk van de tijd van het jaar.

Deze reactie heeft me overgehaald om toch nieuw RAM te zoeken.

Ik heb het altijd al een raadsel gevonden waarom mijn CPU zo heet werd, het antwoord bleek mijn 50mm hoge RAM te zijn.

Dus ben ik overstag gegaan:

pricewatch: Crucial Ballistix Tactical BLT2C8G3D1608ET3LX0CEU

Tegelijkertijd heb ik de CPU fan vervangen voor een gloed nieuw Noctua NF-F12, wat een enorme bazen fan

Het resultaat van deze twee wijzigen? 15 graden

Nu kan ik dus ook in de lente/zomer mijn CPU op 3,6Ghz zetten.

Dan denk ik dat ik wel zo'n beetje klaar ben voor de GTX 970?