Smart uitlezen van een Raid array?

[sdk1985]

Hallo allemaal. Ik krijg zojuist een nare popup van Intel RST dat er een storingsmelding zit op een harde schijf die onderdeel is van mijn raid 0 array. Helaas wordt niet aangegeven WAT de storing is.

Weet iemand hoe ik de smart data kan uitlezen van de individuele disk zonder mijn raid array te slopen?

[Verwijderd]

Wat heb je al geprobeerd dan? Heb je CrystalDiskInfo al geprobeerd?

[sdk1985]

Eigenlijk niet. Ik gebruik normaal HD Tune Pro 5.x. Heb even crystaldisk gedownload en daar kan ik het inderdaad wel mee uitlezen... Bedankt.

De melding was iets van current pending sector (re?)-allocation count 7. Bolletje c5 is geel. De schijf moet vervangen worden?

edit:

[ Voor 14% gewijzigd door sdk1985 op 18-03-2015 17:29 ]

[Verwijderd]

Enkele bad sectors is normaal; 7 bad sectors valt daaronder. Gewoon een lange format/zero-write op die disk en dan kun je hem weer gebruiken. Valt in elk geval binnen de specificaties van de schijf.

Intel RST falt onder de noemer 'FakeRAID' wat betekent dat het 100% software RAID via Windows-specifieke drivers zijn. Dit type RAID kan niet goed tegen bad sectors. Een enkele bad sector kan ervoor zorgen dat de disk uit de RAID array wordt gegooid.

Zorg dus altijd dat je backups hebt want je RAID-array is uiterst fragiel. Bij bad sectors op een disk kwestie van de RAID verbreken, de disk formatteren en de RAID opnieuw aanmaken. De Current Pending Sector hoort altijd een raw-value van 0 te hebben.

De schijf in kwestie kan uitstekend van kwaliteit zijn. Waar je bang voor moet zijn is mechanisch falen. Maar bad sectors hebben geen directe relatie met de mechanische gesteldheid van een schijf. Het kan zijn dat een schijf met wat bad sectors enorm lang meegaat omdat het mechanische gedeelte goed in orde is. Bovendien zijn bad sectors tegenwoordig bijna altijd (90%) onleesbare sectoren zonder fysieke beschadiging; zogenaamde uBER bad sectors. Dat zijn bad sectors die verdwijnen wanneer ze worden overschreven; ze worden niet omgewisseld met reservesectoren omdat er fysiek niets mis is met de sector. Dit geldt tegenwoordig voor bijna alle bad sectors, en is een logisch gevolg van de toenemende datadichtheid terwijl errorcorrectie achter gebleven is.

[sdk1985]

Ik heb de raid in de UEFI/Bios in 2011 aangemaakt voordat het OS er op kwam. Het is dus geen software raid (maar RST kan hem dus wel semi-uitlezen).

Impliceert die waarde van 100 niet dat er 152 meer "foute" sectoren zijn dan op de andere schijf (252)?

[ Voor 8% gewijzigd door sdk1985 op 18-03-2015 17:52 ]

[Verwijderd]

Het is zeker wel software RAID.

Dat er een option ROM aanwezig is die de RAID metadata wegschrijft, doet daar niets aan af.

Zou je Linux booten bijvoorbeeld; dan ziet Linux gewoon twee losse disks. Maar het leest ook de RAID-metadata die Intel schrijft naar de laatste sector van elke schijf, waar de RAID metadata wordt opgeslagen zoals RAID level, stripesize, enzovoorts. Daardoor kan Linux (en BSD) zijn eigen software RAID engine aanzwengelen en zodoende ook de FakeRAIDs ondersteunen.

Maar zodra je Windows-platform gebruikt zijn het de drivers (iaStorA.sys) die RAID uitvoeren. Onboard RAID = 100% software RAID. De option ROM zorgt enkel voor bootstrapping zodat je Windows op de RAID-array kunt booten. Want Windows heeft geen geavanceerde bootcode waardoor het van RAID arrays kan booten, zoals bijvoorbeeld BSD wel heeft. Om die reden moet de option ROM dit regelen; iets wat vooral in een ver verleden gebeurde met aparte IDE controllerkaarten.

De waarde 100 of 252 zijn genormaliseerde waarden waarbij geldt: hoge hoger hoe beter. Deze waarden zijn 8-bit en gaan van 000 tot 255. 100 of 252 is de hoogst mogelijke waarde voor jouw type schijf. Zo kun je zien dat Power Cycle Count een genormaliseerde waarde van 98 heeft; wat grofweg inhoudt dat 2500 inschakelingen overeenkomt met 2% van de rated power cycles.

[sdk1985]

Oke dat wist ik niet. De laatste keer dat ik een losse raid kaart heb gebruikt was in mijn Pentium 4 2.54 GHz in 2001 .

Dan heb ik eigenlijk nog twee vragen

1) Is er nog iets te goochelen met Acronis ofzo want deze array bevat 700GB aan games en 40 GB aan data (dropbox). Alleen dropbox is al uren downloaden (recentelijk op Surface Pro 2 gedaan en dat was SSD only!).

2) Als ik toch preventief ga vervangen (nu kan ik gewoon die hele raid clonen naar 2 nieuwe schijven, wel zo makkelijk!) is er dan nog een goede reden om iets anders te nemen dan 2x Seagate Desktop SSD 1 TB?

[ Voor 7% gewijzigd door sdk1985 op 18-03-2015 18:06 ]

[Verwijderd]

1) Als je niet kunt/wilt backuppen dan kun je kijken of Intel ORLM kan doen. ORLM = Online RAID level migration. Dus van een 2-disk RAID0 naar 3-disk RAID5 bijvoorbeeld. Maar misschien kan hij ook verkleinen; ik denk eigenlijk niet maar je kunt kijken of dat misschien toch wordt ondersteund. Dan zou je tijdelijk met slechts één schijf de helft van je data kunnen opslaan. En later nadat je de ene schijf hebt geformatteerd doe je het weer in omgekeerde volgorde zodat je weer je 2-disk RAID0 hebt.

Voor data op een RAID0 die je wilt behouden is een backup natuurlijk wel enorm belangrijk. Dat maakt ook procedures als formatteren een heel stuk makkelijker.

2) preventief vervangen is iets wat veel mensen doen. Maar ik vind dat al snel paniekvoetbal. Een schijf die het al even doet is mechanisch in orde terwilj een nieuwe schijf nog een vrij groot risico heeft in de begindagen. Bovendien is het falen van een hardeschijf niet afhankelijk van bad sectors; mediumkwaliteit en mechanische kwaliteit zijn twee gescheiden dingen. Als laatste is 7 bad sectors ook helemaal niets engs of iets wat vreemd is voor een schijf van deze klasse. De schijf kan nog jarenlang meegaan.

Zou je toch persé andere schijven willen, dan zou een WD Green of WD Red misschien beter zijn. In elk geval de BackBlaze-studie zou suggereren dat Seagate minder betrouwbaar is dan WD Green. Ga je de schijven voor fakeRAID gebruiken zoals Intel RST dan moet je WD Red nemen ipv WD Green omdat deze de beschikking heeft over TLER; wat eigenlijk als verplicht beschouwd kan worden voor legacy RAID. TLER zorgt ervoor dat een schijf met een bad sector niet uit de RAID array wordt getrapt, zoals bij FakeRAID gebruikelijk is, inclusief Intel. Voorwaarde is wel dat je de bad sector daadwerkelijk tegenkomt, en de schijf langer dan 10 seconde over recovery doet. Bij TLER wordt dat laatste beperkt tot 7 seconden, waardoor de schijf nooit een timeout zal triggeren en door de RAID software uit de array wordt geknikkerd.

[sdk1985]

Backup kan wel maar het idee wordt ik niet zo vrolijk van.

In theorie kan ik een "backup" maken naar mijn NAS. Die heeft nog een disk met 1,14 TB ruimte. Echter gezien de 771 GB (400K files) aan gamedata zal dat wel een uurtje of 8 duren. Daarna moet het na de format, die ook weer x uur duurt allemaal weer terug (weer 8 uur). Niet echt gezellig! Daar komt nog bij dat ik mijn pc zo heb ingericht dat alle userdata op de D partitie staat van die Raid array (zodat ik format C kan doen). Dat gevaar wordt dan weer opgevangen door dropbox. Daarin zitten mappen als "mijn documenten"", "favorieten" en "mijn afbeeldingen". Ze zijn dus wel "safe" maar als ik door de procedure 24 uur er niet bij kan is het niet echt handig.

Dan neig ik eerder naar het uitgeven van 100 euro voor 2 nieuwe schijven waarbij ik gewoon terwijl de pc draait alles 1 op 1 kan kopiëren om vervolgens de partitie letters om te wisselen. Voordeel is dat ik dan de pc kan blijven gebruiken en alle data maar één keer hoeft te worden gekopieerd.

Dit hele gedoe doet mij in ieder geval sterk overwegen om dropbox maar naar mijn SSD te gaan migreren en definitief vaarwel te zeggen tegen het idee dat er ook nog een game op past.

[ Voor 8% gewijzigd door sdk1985 op 18-03-2015 18:43 ]

[sdk1985]

Het zijn er vandaag overigens 10 geworden.

[Verwijderd]

Current Pending Sector onthoudt enkel bad sectors die de hardeschijf kent. Sectoren die lange tijd niet worden aangesproken en dan opeens wel, kunnen dan als pending sector worden geregistreerd, terwijl deze al lange tijd onleesbaar was. Het komt enkel nu tevoorschijn.

Daarom een zero-write op de disk; dan zijn alle sectoren beschreven. Zou je na de zero-write in zeer korte tijd weer bad sectors krijgen, dan is dat een slecht teken. Een schijf die continu nieuwe bad sectors genereert, is eigenlijk ongeschikt voor NTFS en andere 2e generatie filesystems.

Maar ik vermoed dus dat de sectoren er al waren. Een volledige surface read van de RAID array zou ook voldoende zijn om alle bad sectors te ontdekken. Met SMART kan het ook: een extended offline self-test. Maar gewoon een surface read kan ook. Daarmee zou je enkel bad sectors detecteren; wil je er vanaf dan dien je een zero-write uit te voeren.