Verschil in prestaties verschillende chipsets

maandag 16 maart 2015 23:10

Topicstarter

Thomg schreef op maandag 16 maart 2015 @ 23:05:
[...]

Bij AMD heb je toevallig gelijk bij 90% van de ramplanken, maar intel...

http://nl.hardware.info/r...ming-5s-benchmarks-3dmark
http://nl.hardware.info/r...-3x-b85-benchmarks-3dmark

Kijk zelf. Z97 scoort gemiddeld toch wel iets beter dan Z87. En Z87 scoort gemiddeld weer beter dan B85 (die staan allemaal redelijk onderaan). Gaan we gemiddeld genomen Z97 vergelijken met B85 dan loop je toch wel wat puntjes mis.

MK1998NL schreef op maandag 16 maart 2015 @ 23:09:
En een G1.Sniper B6 is nu niet echt budgetplankje...

Des te meer reden om hem niet aan te raden zou ik zeggen. De chipset is de belangrijkste factor voor de prestaties van een moederbord. Binnen 1 chipset zijn de verschillen klein, maar tussen chipsets kunnen ze echt significant worden. En B85 presteert toch minder dan Z97 of H97.

[ Voor 24% gewijzigd door dusty-2011 op 16-03-2015 23:11 ]

Acties:

maandag 16 maart 2015 23:12

Aww yiss

dusty-2011 schreef op maandag 16 maart 2015 @ 23:09:
[...]

http://nl.hardware.info/r...ming-5s-benchmarks-3dmark
http://nl.hardware.info/r...-3x-b85-benchmarks-3dmark

Kijk zelf. Z97 scoort gemiddeld toch wel iets beter dan Z87. En Z87 scoort gemiddeld weer beter dan B85 (die staan allemaal redelijk onderaan). Gaan we gemiddeld genomen Z97 vergelijken met B85 dan loop je toch wel wat puntjes mis.

Hoe dan ook, bij 3DMark, maar ook op de volgende pagina bij de PCMark 7 Computation Test en de Passmark 8 CPU-mark is het verschil tussen de meeste borden kleiner dan de nauwkeurigheid van de benchmark. Laat het nog maar eens gezegd zijn: verschillen kleiner dan pak 'm beet 3% mag je eigenlijk als even snel opvatten. Het is dan ook de reden dat we slechts een beperkt aantal benchmarks op moederborden draaien: we gaan anders immers op zoek naar verschillen die er simpelweg niet zijn.

Acties:

maandag 16 maart 2015 23:13

Topicstarter

Thomg schreef op maandag 16 maart 2015 @ 23:10:
[...]

Hoe dan ook, bij 3DMark, maar ook op de volgende pagina bij de PCMark 7 Computation Test en de Passmark 8 CPU-mark is het verschil tussen de meeste borden kleiner dan de nauwkeurigheid van de benchmark. Laat het nog maar eens gezegd zijn: verschillen kleiner dan pak 'm beet 3% mag je eigenlijk als even snel opvatten. Het is dan ook de reden dat we slechts een beperkt aantal benchmarks op moederborden draaien: we gaan anders immers op zoek naar verschillen die er simpelweg niet zijn.

Bij alle benchmarks op alle pagina's staan de B85 moederborden steevast redelijk onderaan. Ik heb mijn conclusies getrokken.

Dat de verschillen vaak kleiner zijn dan de foutmarge geldt voor moederborden met dezelfde chipset.

Acties:

maandag 16 maart 2015 23:14

dusty-2011 schreef op maandag 16 maart 2015 @ 23:02:
B85 zou ik met die processor niet nemen. Hardware.info test met een i7-4790 en de budgetbordjes met B85 chipset zijn echt een significante beperking voor die CPU.

H97 en Z97 zijn prima. B85 is budgetsegment en daar ga je niet een topprocessor aanhangen.

Ik zou de B6 nou niet meteen onder de budgetborden rekenen.

Acties:

maandag 16 maart 2015 23:17

Topicstarter

JoepD schreef op maandag 16 maart 2015 @ 23:13:
[...]

Ik zou de B6 nou niet meteen onder de budgetborden rekenen.

Hier heb ik al op gereageerd. Dan maar copy paste als dat is toegestaan:
Des te meer reden om hem niet aan te raden zou ik zeggen. De chipset is de belangrijkste factor voor de prestaties van een moederbord. Binnen 1 chipset zijn de verschillen klein, maar tussen chipsets kunnen ze echt significant worden. En B85 presteert toch minder dan Z97 of H97.

Acties:

MK_

Sneller dan het licht :)

Ik wil niks zeggen, maar zie ook H/Z87-bordjes in het lijstje staan die stevig aan de prijs zijn, maar onder een €55 B85-bordje staan...

12x SunPower X21-350-BLK @ Solar Edge SE3680H (4200Wp) | Dell Inspiron 15 7559 | OnePlus 9 Pro Stellar Black 12/256GB | Xbox Series X | LPG powered

maandag 16 maart 2015 23:20

Acties:

maandag 16 maart 2015 23:22

Topicstarter

MK1998NL schreef op maandag 16 maart 2015 @ 23:17:
Ik wil niks zeggen, maar zie ook H/Z87-bordjes in het lijstje staan die stevig aan de prijs zijn, maar onder een €55 B85-bordje staan...

Dat zegt natuurlijk niets hè. Rotte appelen kom je overal tegen. En er bestaat ook nog zoiets als foutmarge. En bovendien garandeert een hoge prijs niets.

Ik kijk gemiddeld genomen. Doe alle prestaties van de B85 borden middelen. Doe alle prestaties van de Z97 borden middelen. En dan zie je vanzelf dat Z97 het er een stuk beter vanaf brengt.

Acties:

maandag 16 maart 2015 23:23

Touch grass? Ben geen tuinman!

Ik blijf mezelf ook nogsteeds afvragen als het verschil blijkbaar zo groot is, waarom er geen realworld tests gedraaid worden?

Zou het kunnen dat het wellicht helemaal niks uitmaakt in realworld gebruik?

Deze "discussie" [bij een discussie verwacht ik namelijk argumenten] is in het weekend ook al geweest, en toen werd er ook vooral veel onzin verteld over mobo's.

Serieus, geef mij 1 goede realworld benchmark waaruit blijkt dat de B6 significant trager is dan een duurdere plank, en ik zal me gedeisd houden.

People as things, that’s where it starts.

Acties:

maandag 16 maart 2015 23:24

Topicstarter

VasZaitsev schreef op maandag 16 maart 2015 @ 23:22:
Ik blijf mezelf ook nogsteeds afvragen als het verschil blijkbaar zo groot is, waarom er geen realworld tests gedraaid worden?

Zou het kunnen dat het wellicht helemaal niks uitmaakt in realworld gebruik?

Deze "discussie" [bij een discussie verwacht ik namelijk argumenten] is in het weekend ook al geweest, en toen werd er ook vooral veel onzin verteld over mobo's.

Serieus, geef mij 1 goede realworld benchmark waaruit blijkt dat de B6 significant trager is dan een duurdere plank, en ik zal me gedeisd houden.

Ik heb het geld niet om die benchmarks voor jou te draaien. Als jij me een hele pak geld opstuurt dan koop ik voor jou 50 moederborden en draai ik je alle real-time benchmarks die je wilt.

Zo niet, dan doen we het met de benchmarks die wél op het internet te vinden zijn. Als jij daar geen waarde aan hecht, hè, jammer voor jou dan. Maar kom niet ieder topic hier met exact hetzelfde gezeur aanzetten dat je bepaalde benchmarks wilt zien.

[ Voor 13% gewijzigd door dusty-2011 op 16-03-2015 23:25 ]

Acties:

maandag 16 maart 2015 23:28

dusty-2011 schreef op maandag 16 maart 2015 @ 23:14:
[...]

Hier heb ik al op gereageerd. Dan maar copy paste als dat is toegestaan:
Des te meer reden om hem niet aan te raden zou ik zeggen. De chipset is de belangrijkste factor voor de prestaties van een moederbord. Binnen 1 chipset zijn de verschillen klein, maar tussen chipsets kunnen ze echt significant worden. En B85 presteert toch minder dan Z97 of H97.

Ik was wat traag met reageren, excuses. De performanceverschillen die je aangeeft vind ik echt minimaal. Bovendien verwijs je naar 3DMark scores op basis van de iGPU en dat is hier dus absoluut niet aan de orde. Thomg maakt hierboven dan ook een valide punt. Er staan inderdaad ook gewoon H87 borden hoog in de resultaten. En dat zijn de wat duurdere varianten, dus ik verwacht deze performance als gevolg van betere componenten en niet de chipset. Chipsets verschillen kort door de bocht meestal alleen in features (ook een stukje performance natuurlijk). Ik denk dat performance echter meer afhangt van de kwaliteit van de componenten. In de synthetische benchmarks zien we leuke kleine verschillen, maar die zijn er in de echte wereld niet.

Edit: De B6 telt overigens 8 fasen op de VRM, dus je zou wel gewoon stabiele prestaties verwachten in het algemeen.

[ Voor 4% gewijzigd door JoepD op 16-03-2015 23:27 ]

Acties:

maandag 16 maart 2015 23:33

Topicstarter

JoepD schreef op maandag 16 maart 2015 @ 23:24:
[...]

Ik was wat traag met reageren, excuses. De performanceverschillen die je aangeeft vind ik echt minimaal. Bovendien verwijs je naar 3DMark scores op basis van de iGPU en dat is hier dus absoluut niet aan de orde. Thomg maakt hierboven dan ook een valide punt. Er staan inderdaad ook gewoon H87 borden hoog in de resultaten. En dat zijn de wat duurdere varianten, dus ik verwacht deze performance als gevolg van betere componenten en niet de chipset. Chipsets verschillen kort door de bocht meestal alleen in features (ook een stukje performance natuurlijk). Ik denk dat performance echter meer afhangt van de kwaliteit van de componenten. In de synthetische benchmarks zien we leuke kleine verschillen, maar die zijn er in de echte wereld niet.

Je kunt doorklikken naar de volgende pagina's.

Daar vind je andere benchmarks. Steevast staan de B85-borden redelijk onderaan. Bij alle benchmarks. Vergelijken we B85 met Z97 dan presteert Z97 gemiddeld een stuk beter.

Ik zou met een budget van 1500 euro, en met een topprocessor, in ieder geval niet voor een budgetchipset kiezen. De prestaties zijn wat lager (of je het nu wel of niet in de praktijk merkt) en het moederbord heeft minder features.

[ Voor 9% gewijzigd door dusty-2011 op 16-03-2015 23:32 ]

Acties:

maandag 16 maart 2015 23:38

Touch grass? Ben geen tuinman!

dusty-2011 schreef op maandag 16 maart 2015 @ 23:23:
[...]

Ik heb het geld niet om die benchmarks voor jou te draaien. Als jij me een hele pak geld opstuurt dan koop ik voor jou 50 moederborden en draai ik je alle real-time benchmarks die je wilt.

Kijk, dat bedoel ik nou met "discussie" en argumenten.

Zo niet, dan doen we het met de benchmarks die wél op het internet te vinden zijn.

En waarom zouden echte techsites zoals Anandtech, Toms HW, Overclock3D en talloze anderen, geen real-world benchmarks draaien van moederborden?

Worden planken gereviewed? Zeker, vooral Z planken op overclockbaarheid. Heel af en toe een review die ook even de audio en netwerk chips test, maar verder weinig bijzonders. En waarom zou dat zijn?

A: die gerenommeerde techsites die normaliter alles testen wat los en vast zit, dozen vol gesponsorde meuk krijgen en krioelen van de mensen met jaren vakkennis, kunnen mobo's niet testen door gebrek aan tijd/kennis/geld.

B: Er is namelijk totaal geen meetbaar verschil in snelheid van moderne mobo's dus het is tijdverspilling.

Was er een tijd dat mobo's uitmaakten voor performance? Zeker, dat was alleen nog in de tijd dat VIA, nForce en wat andere merkjes southbridges bakten voor T-birds, T-breds, Coppermines en andere inmiddels ouderwetsche meuk.

Nu is er simpelweg geen meetbaar verschil.

En reageer ik [weer] fel, dan komt dat omdat ik een grote allergie heb voor mensen die mensen in DAA en CAA ronduit verkeerd en zonder bronnen voorlichten.

People as things, that’s where it starts.

Acties:

maandag 16 maart 2015 23:41

Topicstarter

Waar zijn die bronnen van jou dan? Die je theorie ondersteunen?

Jouw theorie is ondertussen wel duidelijk. Alles in de wereld wat niet getest wordt is hetzelfde. Het is nooit getest of ik in de echte wereld even hard kan fietsen als Lance Armstrong, dus dat bewijst dat ik even hard kan fietsen als Lance Armstrong.

Er is nu eenmaal een bepaalde testmethodologie voor moederborden. De prestaties ervan worden gemeten met synthetische benchmarks. Zo doet men dat. Presteert een moederbord slecht in de synthetische benchmarks dan zou ik het niet aanraden.
Misschien is het wel de snelste en handigste manier? Misschien kun je op die manier wel snel en inzichtelijk de prestaties op een rijtje zetten? En op een objectieve manier? Met een vaststaande foutmarge?

Wat ik vaak zie bij die gaming benchmarks vind ik dan weer niet objectief. Ze zeggen wel we proberen steeds op dezelfde manier van A naar B te lopen... Zodat onze acties niet teveel invloed hebben op de framerate. Nee, ik zie liever een objectieve synthetische benchmark met een vaststaande foutmarge. Dat zie ik dan weer liever.

[ Voor 31% gewijzigd door dusty-2011 op 17-03-2015 00:03 ]

Acties:

maandag 16 maart 2015 23:45

dusty-2011 schreef op maandag 16 maart 2015 @ 23:23:
[...]

Ik heb het geld niet om die benchmarks voor jou te draaien. Als jij me een hele pak geld opstuurt dan koop ik voor jou 50 moederborden en draai ik je alle real-time benchmarks die je wilt.

Zo niet, dan doen we het met de benchmarks die wél op het internet te vinden zijn. Als jij daar geen waarde aan hecht, hè, jammer voor jou dan. Maar kom niet ieder topic hier met exact hetzelfde gezeur aanzetten dat je bepaalde benchmarks wilt zien.

Ik bekijk even de cpu-intensieve Cinebench/PCMark/Passmark resultaten. Dat daar een 3-fasige MSI B85M-P33 het eigenlijk maar net verliest van de dure 16-fasige Asus borden, bewijst toch eigenlijk wel een beetje mijn punt hier.

En het ging over een i7 op een minder featurerijke chipset, en die gaat het geweldig doen op een B85.

[ Voor 5% gewijzigd door JoepD op 16-03-2015 23:44 ]

Acties:

maandag 16 maart 2015 23:49

Topicstarter

JoepD schreef op maandag 16 maart 2015 @ 23:41:
[...]

Ik bekijk even de cpu-intensieve Cinebench/PCMark/Passmark resultaten. Dat daar een 3-fasige MSI B85M-P33 het eigenlijk maar net verliest van de dure 16-fasige Asus borden, bewijst toch eigenlijk wel een beetje mijn punt hier.

Die MSI B85M-P33 presteert zo'n 6% slechter als het beste moederbord in de benchmark die ik nu aan het bekijken ben (Passmark 8 CPU mark). Dat is twee keer zo veel als de foutmarge en is dus significant. Verlies jij graag 6% performance door een prutsmoederbord? Ik niet hoor.

6% performance verlies betekent voor een 4 Ghz processor dat hij opeens presteert als een 3,76 Ghz processor. Als ik het zo zeg is het wat inzichtelijker. Je ziet zo ook dat de keuze van het moederbord er wel degelijk toe doet. Natuurlijk, de keuze van de overige componenten is belangrijker voor de performance. Maar een goed moederbord is net die finishing touch die een leuke PC verdient.

[ Voor 23% gewijzigd door dusty-2011 op 16-03-2015 23:48 ]

Acties:

maandag 16 maart 2015 23:49

Touch grass? Ben geen tuinman!

dusty-2011 schreef op maandag 16 maart 2015 @ 23:38:
Waar zijn die bronnen van jou dan? Die je theorie ondersteunen?

Jouw theorie is ondertussen wel duidelijk. Alles in de wereld wat niet getest wordt is hetzelfde. Het is nooit getest of ik in de echte wereld even hard kan fietsen als Lance Armstrong, dus dat bewijst dat ik even hard kan fietsen als Lance Armstrong.

Er is nu eenmaal een bepaalde testmethodologie voor moederborden. De prestaties ervan worden gemeten met synthetische benchmarks. Zo doet men dat. Presteert een moederbord slecht in de synthetische benchmarks dan zou ik het niet aanraden.
Misschien is het wel de snelste en handigste manier? Misschien kun je op die manier wel snel en inzichtelijk de prestaties op een rijtje zetten? En op een objectieve manier?

Wat ik vaak zie bij die gaming benchmarks vind ik dan weer niet objectief. Ze zeggen wel we proberen steeds op dezelfde manier van A naar B te lopen... Zodat onze acties niet teveel invloed hebben op de framerate. Nee, ik zie liever een objectieve synthetische benchmark met een vasstaande foutmarge. Dat zie ik dan weer liever.

Ah, wat een mooie stroman

Ik ga hier niet meer over in discussie, je luistert toch niet, speelt direct op de man en gebruikt alleen maar drogredenen.

Enfin, TS:

pricewatch: Gigabyte G1.Sniper B6 is een prima plank voor je doeleinden, er zit een nette audiochip op, wat best handig kan zijn.

Verder is het verder ook een lekker degelijke plank, en voor later zit er ook nog een M2 slot op.

De pricewatch: Intel Core i7-4790K Boxed wordt wel vaker op B85 plankjes geplaatst, omdat zelfs stock hij al erg hoog geclockt is, waardoor de prijs-prestatie van dit ding vreemd genoeg beter is dan die van de i7 eronder.

Je voeding is prima, en kans zelfs een trapje lichter. Verschil ga je niet merken, en je houdt toch wel nog geen tientje extra in je broekzak.

Als je wilt genieten van de stilte, kan ik je zeker de pricewatch: Fractal Design Define R5 Zwart aanraden

dusty-2011 schreef op maandag 16 maart 2015 @ 23:45:
[...]

Die MSI B85M-P33 presteert zo'n 6% slechter als het beste moederbord in de benchmark die ik nu aan het bekijken ben (Passmark 8 CPU mark). Dat is twee keer zo veel als de foutmarge en is dus significant. Verlies jij graag 6% performance door een prutsmoederbord? Ik niet hoor.

Heb je ook een bron voor die performance verlies in een real world benchmark

echt, zolang jij die onzin blijft spuien zonder een echte benchmark, blijf ik zeuren om een bron

People as things, that’s where it starts.

Acties:

dinsdag 17 maart 2015 00:01

dusty-2011 schreef op maandag 16 maart 2015 @ 23:45:
[...]

Die MSI B85M-P33 presteert zo'n 6% slechter als het beste moederbord in de benchmark die ik nu aan het bekijken ben (Passmark 8 CPU mark). Dat is twee keer zo veel als de foutmarge en is dus significant. Verlies jij graag 6% performance door een prutsmoederbord? Ik niet hoor.

Het gaat hier wel om een moederbord dat 3-4x goedkoper is. Dan spring ik een gat in de lucht dat het verschil slechts 6% is, en het realworld verschil 0%. Die MSI's zijn echte low-end borden met matige stroomvoorziening op de cpu. Ik zou de B6 wel eens in actie willen zien tegen de grote jongens. Ik weet bijna zeker dat de verschillen verwaarloosbaar zijn. Als je puur op de igpu gaat teren, dan ben ik het wel met je eens dat een duurder bord voordeel kan hebben. En met overklokken natuurlijk.

@DeliQ1: Excuses voor de discussie hier.

[ Voor 7% gewijzigd door JoepD op 16-03-2015 23:53 ]

Acties:

dinsdag 17 maart 2015 10:16

Topicstarter

Je gaat er niet meer over in discussie, maar even verderop in je post ga je weer om de bron vragen waarvan je weet dat hij niet bestaat. Je trollgedrag gaat vrolijk verder. Ik wil je niet beledigen of aanvallen, maar ik kan er gewoon niet omheen om dit trollgedrag te noemen, er is geen ander of vriendelijker woord voor.

Verder wil ik aangeven dat ik je alleen maar goede argumenten aanlever, en zeker geen drogredenen. In fact, dat jij deze goede argumenten allemaal afdoet als drogredenen dat vind ik dan weer een drogreden.

Een Fractal Design Define R5 kan ik ook aanraden. Heerlijk stille kast, veel stiller dan zowat alle concurrentie. Is wel flink aan de prijzige kant. 105 euro voor een behuizing, daar mag wat mij betreft wel 20 euro vanaf.

Acties:

dinsdag 17 maart 2015 11:15

Moderator Harde Waren

dusty-2011 schreef op maandag 16 maart 2015 @ 23:20:
[...]

Dat zegt natuurlijk niets hè. Rotte appelen kom je overal tegen. En er bestaat ook nog zoiets als foutmarge. En bovendien garandeert een hoge prijs niets.

Ik kijk gemiddeld genomen. Doe alle prestaties van de B85 borden middelen. Doe alle prestaties van de Z97 borden middelen. En dan zie je vanzelf dat Z97 het er een stuk beter vanaf brengt.

VasZaitsev schreef op maandag 16 maart 2015 @ 23:33:

Nu is er simpelweg geen meetbaar verschil.

Hier doen jullie een hele stellige uitspraak dus die heb ik getest. Deze post is niet specifiek naar jullie gericht, maar naar iedereen hier.

Wat ik gedaan heb ik vrij simpel statistisch werk. Ik heb alle borden van deze pagina in SPSS gezet en ben eens gaan vergelijken. In de tabel staan 27 Z87 borden, 4 H87 borden en 4 B85 borden. Voor de meest betrouwbare vergelijking wil je eigenlijk meer H87/B85 borden, maar goed, we werken blijkbaar met die tabel.

Als eerste kijken we naar de gemiddelden en spreiding van deze dataset. Je ziet dit weergegeven in de onderstaande boxplot.
Afbeeldingslocatie: http://static.tweakers.net/ext/f/vRVxB7OI83eH6QI6XQqB2YE4/full.png

Afbeeldingslocatie: http://static.tweakers.net/ext/f/vRVxB7OI83eH6QI6XQqB2YE4/full.png

Wat wat betekent in een boxplot, vind je hier. Grofweg kunnen we hier al concluderen dat er waarschijnlijk weinig verschil gaat zijn tussen de bordjes. Er is weinig spreiding voor wat betreft B85 borden, hogere uitschieters bij de Z87 borden, maar daar tegenover staan tevens een aantal extreme uitschieters naar beneden (nr. 32, 33 en 34).

Drukken we dit uit in cijfers kom je op het volgende:
Z87 mean 6317 (95% CI 6263-6371)
H87 mean 6223 (95% CI 5886-6560)
B85 mean 6309 (95% CI 6195-6423)

Voor degenen die niet bekend zijn met 95% CI, een 95% betrouwbaarheidsinterval zegt iets over het interval waarin je 95% zeker bent dat waarden kunnen vallen. Dit is een veel gebruikt afkappunt in de statistiek. Overigens zijn de waarden voor B85 en H87 met een korreltje zout te nemen, want de data is niet normaal verdeeld en de sample is vrij klein.

Nu is de vraag, is het gemiddelde nou werkelijk verschillend? Daarvoor kan je een statistische toets uitvoeren. Testen werken altijd met een nul-hypothese waarbij er geen verschil is en een alternatieve hypothese dat er wel verschil is. Het afkappunt heet de p-waarde. Bij niet-normaal verdeelde data is een Kruskal-Wallis test een vrij robuuste optie. Hier vind je een vrij toegankelijk uitleg. "Afgesproken" is dat een p-waarde onder de 0,05 betekent dat de zogenaamde nul-hypothese moet worden verworpen. Dit betekent dat er een verschil is tussen de groepen (B85, H87, Z87 in dit geval). Boven de 0,05 betekent dat de nulhypothese niet mag worden verworpen. Voeren we die test uit komt er een p-waarde uit van 0,470.

Met deze sample moederborden kan je dus stellen dat er geen verschil is tussen de verschillende chipsets, althans, niet voor wat betreft deze 3Dmark score. Ook als je alleen de B85 en Z87 borden met elkaar vergelijkt is er geen verschil (wat niet gek is, anders was die KW-test waarschijnlijk ook al minder dan 0,05 geweest).

Ik heb de borden van deze pagina ook vergeleken. Daar zit ook geen verschil tussen H en Z chipset.

Acties:

dinsdag 17 maart 2015 14:46

br00ky schreef op dinsdag 17 maart 2015 @ 10:16:
[...]

Hulde. $_/-\o_$ Wetenschap voor het gewin.

[ Voor 9% gewijzigd door JoepD op 17-03-2015 11:16 ]

Acties:

dinsdag 17 maart 2015 15:22

Topicstarter

Leuke test brooky! Maar heb je toevallig de resultaten van de Gigabyte G1. Sniper 5 opgeteld bij de B85 moederborden? Want als ik dat doe vind ik hetzelfde gemiddelde voor de B85 moederborden als jij vindt! Terwijl de Gigabyte G1. Sniper 5 een Z87 moederbord van 250 euro is, niet te verwarren met de veel goedkopere B5.

Tel ik de juiste moederborden bij elkaar op dan vind ik een lager gemiddelde voor B85!

Ook ben ik wel eens geïnteresseerd in een directe vergelijking van Z97 en B85. En dan bij Passmark 8 CPU mark.

Misschien dat we met deze data niet statistisch kunnen bewijzen dat Z97 gemiddeld beter scoort dan B85. Maar we kunnen altijd nog afzonderlijke moederborden met elkaar vergelijken! En dan blijkt dat er wel degelijk verschillen aanwezig zijn die veel groter zijn dan de foutmarge die HWI hanteer (3%). Het kan dus nog steeds lonen om een toppresterend moederbord te kiezen, aangezien dat zo'n 6% beter scoort dan een slecht presterend moederbord (bij Passmark 8 CPU Mark). En wat blijkt, bij de toppresterende moederborden hebben we alleen maar de keuze uit Z87 en Z97. Ik zie helaas geen B85 moederbord bij de toppresterende borden staan. Iemand die een processor van het kaliber Intel Core i7-4790K Boxed koopt zal ik dus gewoon een Z97 moederbord blijven aanraden dat goed uit de synthetische benchmarks komt. Dus niet een willekeurig Z97 bord, maar een Z97 bord dat zich bewezen heeft met synthetische benchmarks. Want er zitten nog steeds verschillen tussen de moederborden die aanzienlijk groter zijn dan de foutmarge van de test.

[ Voor 14% gewijzigd door dusty-2011 op 17-03-2015 14:50 ]

Acties:

dinsdag 17 maart 2015 15:24

Touch grass? Ben geen tuinman!

br00ky schreef op dinsdag 17 maart 2015 @ 10:16:

Met deze sample moederborden kan je dus stellen dat er geen verschil is tussen de verschillende chipsets, althans, niet voor wat betreft deze 3Dmark score. Ook als je alleen de B85 en Z87 borden met elkaar vergelijkt is er geen verschil (wat niet gek is, anders was die KW-test waarschijnlijk ook al minder dan 0,05 geweest).

Ik heb de borden van deze pagina ook vergeleken. Daar zit ook geen verschil tussen H en Z chipset.

Dat moet toch echt wel genoeg zeggen? Er is simpelweg geen verschil tussen chipsets en hoe moet er dan in hemelsnaam verschil zitten tussen de CPU scores?

Zeker als je begint over Passmark, een test die bekend staat als totaal onbetrouwbaar, het enige waarvoor je die kan gebruiken is om een indicatie te krijgen van performanceverschil als je een of andere exotische vergelijking wilt maken, zoals weten hoeveel sneller je i5 is vergeleken met je oude Q8400. En louter een indicatie, immers, het is een synthetische test die geen realworld programma's test. Synthetisch en realoworld is in de computerwereld totaal verschillend. 10% sneller in Passmark zegt eigenlijk helemaal niets. Ja, hij kan 10% sneller zijn, of 0%, of -10%, ligt eraan wat je real world doet.

Ik blijf erbij, en Br00ky's test heeft mij alleen maar meer overtuigd ervan, dat er zolang er geen real-world benchmarks zijn van mobo's, waarin getest wordt wat het verschil in-game en bij zware programma's is, er simpelweg geen verschil is. Grote techsites hebben de tijd, de kennis, het geld, de mobo's en de userbase waardoor ze makkelijk zo'n test kunnen doen, en ze doen het niet.

Sterker nog, er is geen enkel merk moederbord die claimt sneller te zijn dan hun concurrentie. Ze roepen over overclocking, ze roepen over betere audio, beter internet, degelijkere onderdelen, dikkere PCB's, overvoltage beveiliging, USB waar meer stroom doorheen gaat, betere looks, kleiner, meer PCI lanes, meer USB, meer SATA, meer lampjes, meer koeling. Ze roepen over alles wel iets. overal zijn ze beter in Maar 1 ding heb ik al jaren niet meer gelezen "Dit moederbord zorgt ervoor dat je sneller werkt met dezelfde cpu"

Sinds AMD en Intel hun eigen chipsets bakken, is het verschil in cpu prestaties weg. Of je nou een 970 en een 990FX mobo hebt, je AMD cpu levert dezelfde prestaties. Of je nou een H81 of een Z97 plank hebt voor je i5/i7/Xeon, ze leveren dezelfde performance. mits ze de cpu niet laten throttelen, maar dat heeft weer niks met de chipset te maken

Dus:
Gemiddeld gezien zegt de synthetische benchmark dat er geen verschil is.
Er zijn geen real-world benchmarks te vinden, terwijl elk ander onderdeel van een PC wel van A tot Z getest wordt, ook met real world benches.
Fabrikanten zeggen niks meer over de snelheid.

"Jamaar, er zitten uitschieters naar boven en onder en links en rechts!"
Hoeveel mobo's van hetzelfde soort zijn getest? Hoe vaak is de benchmark gedraaid? Waren de omstandigheden telkens behoorlijk identiek? Is het systeem zelfs wel identiek? Hoe komt het überhaubt dat identieke chipsets anders scoren?

Er zijn simpelweg teveel redenen om aan te nemen dat een verschil van 6% door heel wat andere redenen kan komen dan door een mobo welke opeens sneller is.

Dit is eigenlijk hetzelfde als de theepot die tussen de aarde en maan zou draaien [of ergens anders]. Ik vraag om bewijs, en krijg vooral te horen "er draaien ook andere dingen in de ruimte, dus waarom geen theepot?" en "bewijs maar dat hij er niet is!"

People as things, that’s where it starts.

Acties:

dinsdag 17 maart 2015 16:14

Moderator Harde Waren

dusty-2011 schreef op dinsdag 17 maart 2015 @ 14:46:
Leuke test brooky! Maar heb je toevallig de resultaten van de Gigabyte G1. Sniper 5 opgeteld bij de B85 moederborden? Want als ik dat doe vind ik hetzelfde gemiddelde voor de B85 moederborden als jij vindt! Terwijl de Gigabyte G1. Sniper 5 een Z87 moederbord van 250 euro is, niet te verwarren met de veel goedkopere B5.

Scherp, die klopte inderdaad niet, maar dat veranderd niks aan de conclusie (er is nog steeds geen statistisch verschil). Overigens ontbreekt er om onduidelijke redenen één Z-bordje bij deze benchmark.

Tel ik de juiste moederborden bij elkaar op dan vind ik een lager gemiddelde voor B85!

Klopt. Met de nieuwe verdeling kom ik uit op:
B85 6285 (95%CI 6124-6447)
H87 6223 (5886-6560)
Z87 6319 (6267-6371)

Ook ben ik wel eens geïnteresseerd in een directe vergelijking van Z97 en B85. En dan bij Passmark 8 CPU mark.

Die is significant (p = 0.018), maar de vergelijking is vrij scheef (29 vs. 3 bordjes). Aan die uitkomst kan je dan niet zomaar makkelijk te interpreteren conclusies hangen. Je kan hoogstens spreken van een trend.

Misschien dat we met deze data niet statistisch kunnen bewijzen dat Z97 gemiddeld beter scoort dan B85. Maar we kunnen altijd nog afzonderlijke moederborden met elkaar vergelijken!

Dat heeft dus alleen zin als je borden vergelijkt die erg ver uit elkaar liggen.

En dan blijkt dat er wel degelijk verschillen aanwezig zijn die veel groter zijn dan de foutmarge die HWI hanteer (3%). Het kan dus nog steeds lonen om een toppresterend moederbord te kiezen, aangezien dat zo'n 6% beter scoort dan een slecht presterend moederbord (bij Passmark 8 CPU Mark). En wat blijkt, bij de toppresterende moederborden hebben we alleen maar de keuze uit Z87 en Z97. Ik zie helaas geen B85 moederbord bij de toppresterende borden staan. Iemand die een processor van het kaliber Intel Core i7-4790K Boxed koopt zal ik dus gewoon een Z97 moederbord blijven aanraden dat goed uit de synthetische benchmarks komt. Dus niet een willekeurig Z97 bord, maar een Z97 bord dat zich bewezen heeft met synthetische benchmarks.

Die vlieger gaat helaas niet op. De keus is immers niet zwart/wit. Er zijn ook nog H87 borden. Uitgaande van die Passmark 8 score, scoort een MSI H87-G41 PC Mate ook prima. Als je de score van dat bord vergelijkt met alle Z-borden met een eenparige t-test (wat nu wel mag, want de Z-borden zijn nagenoeg normaal verdeeld), dan is er geen significant verschil.

Acties:

dinsdag 17 maart 2015 18:16

Topicstarter

br00ky schreef op dinsdag 17 maart 2015 @ 15:24:
[...]
Die is significant (p = 0.018), maar de vergelijking is vrij scheef (29 vs. 3 bordjes). Aan die uitkomst kan je dan niet zomaar makkelijk te interpreteren conclusies hangen. Je kan hoogstens spreken van een trend.

Dank u! Dank u!

Toch mooi om te zien dat we bij een andere test wel een significant verschil vinden

Ik wil er geen hele grote conclusies uit gaan trekken, maar zo zien we maar weer. De testen waarbij er de grootste kans is op een wetenschappelijk significant resultaat vind ik zelf trouwens het meest interessant. Als je van tevoren al kunt zien: dit zal vrij zeker niet significant zijn dan vind ik het ook niet zo interessant. Maar als je van tevoren kunt zien: dit zou wel eens significant kunnen zijn dan sta ik om te springen om het resultaat te kunnen zien. Vandaar dat ik vroeg om een directe vergelijking van Z97 met B85 bij Passmark 8 CPU Mark.

We hebben niet heel veel aangetoond met al deze testen. De ene test is wel significant, de andere niet. De sample grootte van de B85 borden was wat aan de kleine kant. En zo zijn er nog wel meer kleine dingetjes die je kunt opmerken. Beide tegenover elkaar staande partijen hebben dingen gevonden die hen verhaal kunnen ondersteunen. En zo gaat het vaak met statistiek. Het ene onderzoekje zegt significant, het andere zegt niet significant. Beide onderzoeken hebben zo hen beperkingen. Zodra er 50 van dit soort onderzoeken gedaan zijn komen de meta-analyses e.d. Na een aantal van die meta-analyses kunnen er soms voorzichtige conclusies getrokken worden, als ze allemaal in dezelfde richting wijzen. Maar het komt ook wel eens voor dat de meta-analyses elkaar tegenspreken. Het blijft een interessante wetenschap de statistiek

@VasZaitsev. niet op de man. Brooky heeft voor mij bij Passmark 8 CPU mark wél een significant verschil gevonden tussen de Z97 chipset en de B85. Ik wil hier geen hele grote conclusies uit gaan trekken. Maar laat ik het erop houden dat de hele grote conclusie die jij trekt "er zit simpelweg geen verschil tussen chipsets", dat ik het daar niet mee eens ben.

[ Voor 10% gewijzigd door br00ky op 17-03-2015 18:33 ]

Acties:

.ScorpionSquad

Nickname van een 14-jarige

Laten we wel wezen, een significant verschil van p=0.018 met een vergelijking van 29 VS 3 (slechts een deel van de vergelijking zou ik überhaupt relevant noemen, n=3 is zeer onbetrouwbaar) is nog steeds niet erg relevant.

Ik ga mee in de conclusie dat beweren dat chipsets een systeem merkbaar sneller maken volslagen lariekoek is. Kom op zeg, als je systeem een SSD heeft hou je bij officewerk een systeem met een passmark van 3000 en een van 8000 echt neverdenooitniet uit elkaar. Het is dus al helemaal idioot om te beweren dat je zomaar even 50 euro meer aan een moederbord moet uitgeven voor mogelijk 50 punten meer in passmark. Investeer dat liever in [elk willekeurig ander onderdeel of portemonnee].

'Quaevis terra patria' - Desiderius Erasmus | 'Il faut cultiver son jardin' - Voltaire

dinsdag 17 maart 2015 18:33

Acties:

dinsdag 17 maart 2015 18:42

Moderator Harde Waren

dusty-2011 schreef op dinsdag 17 maart 2015 @ 16:14:
[...]
@VasZaitsev. niet op de man. Brooky heeft voor mij bij Passmark 8 CPU mark wél een significant verschil gevonden tussen de Z97 chipset en de B85. Ik wil hier geen hele grote conclusies uit gaan trekken. Maar laat ik het erop houden dat de hele grote conclusie die jij trekt "er zit simpelweg geen verschil tussen chipsets", dat ik het daar niet mee eens ben.

Kom op zeg, even normaal doen nu. Ik laat juist zien dat het geen ene moer uitmaakt. Hiermee is dan ook de kous af imo.

Acties:

MK_

Sneller dan het licht :)

Br00ky heeft inderdaad aangetoond ( $_/-\o_$ )dat een Z87-chipset ietsjes sneller is dan B85. Het verschil is echter zéér klein in my opinion, maar lieftst 0,5% sneller! Daarnaast hebben synthetische benchmarks weinig toegevoegde waarde, en reflecteren ze zeer weinig over de real world performance. Zo is de Passmark score van een i5 4690 hoger dan dat van een i5 4460, maar in de praktijk is hier (vrijwel) niks van te merken. En daar spreken we al over 13,8% verschil!

12x SunPower X21-350-BLK @ Solar Edge SE3680H (4200Wp) | Dell Inspiron 15 7559 | OnePlus 9 Pro Stellar Black 12/256GB | Xbox Series X | LPG powered

dinsdag 17 maart 2015 18:57

Acties:

dinsdag 17 maart 2015 20:40

Topicstarter

MK1998NL schreef op dinsdag 17 maart 2015 @ 18:42:
Br00ky heeft inderdaad aangetoond ( $_/-\o_$ )dat een Z87-chipset ietsjes sneller is dan B85. Het verschil is echter zéér klein in my opinion, maar lieftst 0,5% sneller! Daarnaast hebben synthetische benchmarks weinig toegevoegde waarde, en reflecteren ze zeer weinig over de real world performance. Zo is de Passmark score van een i5 4690 hoger dan dat van een i5 4460, maar in de praktijk is hier (vrijwel) niks van te merken. En daar spreken we al over 13,8% verschil!

Bij Passmark 8 CPU Mark liggen de gemiddeldes van B85 en Z97 echt heel wat verder van elkaar af dan 0.5%.

br00ky schreef op dinsdag 17 maart 2015 @ 18:33:
[...]
Kom op zeg, even normaal doen nu. Ik laat juist zien dat het geen ene moer uitmaakt. Hiermee is dan ook de kous af imo.

Hoe zeggen ze dat ook alweer, "I respectfully disagree". We zijn het niet met elkaar eens geworden.

Overigens zie ik niet in wat er verkeerd is met zeggen dat iemand hard van stapel loopt. Daarmee wil ik gewoon zeggen dat iemand wat vroeg conclusies trekt, en wat grote conclusies die misschien helemaal niet getrokken mogen worden. Als je zoiets nog niet kunt zeggen hier dan weet ik het ook niet meer.

Acties:

.ScorpionSquad

Nickname van een 14-jarige

Soms moet je ook gewoon kunnen erkennen dat je fout zit, dat is gewoon een goede eigenschap hoor. Laat maar eens zien dat de verschillen tussen een Z97-bord en een 85-bord zichtbaar zijn in een real-world benchmark. Je moet je claims kunnen staven met cijfers, en niet zomaar beweren dat het "Heel wat meer dan 0.5% is", want dat is 1% ook, en dat is nog steeds irrelevant weinig

Volgens mij valt de conclusie zo samen te vatten:
- verschillen tussen chipsets zijn uberhaupt klein en meestal niet signiicant
- De verschillen tussen Z87 bordjes en B85 bordjes lijken een klein beetje significant te zijn, maar op grond van de kleine steekproef en de p die dan al klein is ben ik geniegd om te voorspellen dat dit verschil bij hogere n alsnog wegvalt. Prestatieverschillen zullen uberhaupt onmerkbaar zijn.
- Z97 vs B85 kunnen we realistisch gezien weinig over zeggen, maar de ervaring leert dat het verschil niet te merken is en dat onderzoek dus eigenlijk onnodig is.

'Quaevis terra patria' - Desiderius Erasmus | 'Il faut cultiver son jardin' - Voltaire

dinsdag 17 maart 2015 21:37

Acties:

woensdag 18 maart 2015 00:05

Touch grass? Ben geen tuinman!

MK1998NL schreef op dinsdag 17 maart 2015 @ 18:42:
Br00ky heeft inderdaad aangetoond ( $_/-\o_$ )dat een Z87-chipset ietsjes sneller is dan B85. Het verschil is echter zéér klein in my opinion, maar lieftst 0,5% sneller! Daarnaast hebben synthetische benchmarks weinig toegevoegde waarde, en reflecteren ze zeer weinig over de real world performance. Zo is de Passmark score van een i5 4690 hoger dan dat van een i5 4460, maar in de praktijk is hier (vrijwel) niks van te merken. En daar spreken we al over 13,8% verschil!

Sterker nog, om eens Passmark helemaal af te serveren:

FX 6300: 6361
FX 8320: 8066
i5 4460: 6689
Xeon 1231 v3: 9635
i7 4790k: 11239

Even doen alsof geen enkele andere benchmark bestaat:

De 80 euro goedkopere FX-6300 is zo goed als even snel als een i5 4460.
De 25 euro goedkopere FX-8320 is 20% sneller dan een i5 4460.
Hoewel de Xeon 130 euro duurder is dan een FX-8320, is hij maar 20% sneller.
De i7 is 65 euro duurder dan de Xeon en 16% sneller, 200 euro duurder dan de FX-8320 en 40% sneller.

En toch wordt AMD nauwelijks aangeraden, terwijl zelfs de nederige FX-6300 even snel is als een i5 4460, en sowieso op prijs-prestatie wordt Intel afgemaakt, als we deze benchmarks volgen.

De realiteit is namelijk dat hoewel passmark bijna perfect schaalt, heel veel software dat niet doet. Vandaar dat de i5 constant wordt aangeraden, niet de FX-8320.

Ja, als je iets hebt wat netjes schaalt, is een FX-8320 inderdaad sneller dan een i5, maar het aantal gevallen is zeldzaam.

Dus, eigenlijk heb ik ook een fout gemaakt, namelijk door te zeggen dat Passmark een indicatie geeft. Want dat doet het eigenlijk ook niet. Passmark moet je gewoon niet gebruiken als bron, en al helemaal niet voor CPU prestaties.

Overigens, om het nog wat complexer te maken, waar wél performance verschil in kan zitten, is hoe snel data rondgepompt wordt. Van de AMD 900 series chipsets is bekend dat hun RAID snelheid een stuk onder die van Intel ligt, en ik wil ook best geloven dat H81 wat minder snel is dan een Z97 plank als je grote hoeveelheden data van SSD naar SSD pompt. Echter, hoe realistisch is dat? En hoe groot zal het verschil zijn? Realistisch is het totaal niet, alleen voor echte powerusers, en ik denk eerlijk gezegd dat welke SSD je neemt dan van groter belang is dan welke chipset je neemt.

Maar, merkbaar en meetbaar CPU snelheidsverschil, bij niet throttelende bordjes? Onzin, iig tot het tegendeel bewezen is.

People as things, that’s where it starts.

Acties:

dion_b

Moderator Harde Waren

say Baah

Komt bij dat iig bij Intel chipsets de enige verschillen op niveau van silicon zijn dat Intel om marketingtechnische redenen bepaalde toeters en bellen disabled heeft in alles muv de meest high-end chipset (de Z-series momenteel). Alle overige zaken, met name de kernfunctionaliteiten van het heen en weer schakelen van data over de PCIe-bussen, zijn volkomen identiek. Het zou juist erg vreemd zijn als daar wel verschil in te zien was.

De spreiding van moederborden binnen een bepaald chipsettype geeft aan waar de echte verschillen zijn: BIOS settings (niet alleen de high-level zaken die je zelf kunt aanpassen maar de meer fundamentele erachter). Dat biedt gelijk ook verklaring voor waarom het voor kan komen dat low-end moederborden met chipset X (of B in dit geval

) soms slechter zouden kunnen presteren dan high-end borden met chipset Y (of Z...): meer tuning bij de high-end borden. Althans, dat zou kunnen. Wat we in praktijk zien, zoals br00ky zo uitgebreid en elegant aangetoond heeft, is dat de low-end borden juist dicht bij elkaar zitten (volgen geheid reference design en reference settings) en dat dat niet significant trager is dan de high-end borden met veel meer spreiding (mobobakkers spelen meer met de settings, met erg wisselende resultaten).

Je zou op basis daarvan zeggen dat het juist een stuk veiliger is om te kiezen voor een low-end bord als je wilt kunnen rekenen op goede performance

Het is natuurlijk niet altijd zo geweest...

_{Opa vertelt modus}

Ik heb ooit nav zelfde discussie jaar of 12 geleden mezelf tot doel gesteld om alle Socket 5 en Socket 7 (Pentium 1 tem K6-3+) moederbord chipsets te benchmarken. Ivm tijdgebrek en issues mbt compatibility heb ik me beperkt tot synthetische RAM benchmarks. Lang verhaal kort maken: verschil tussen traagste en snelste was een factor 3 _{bij exact zelfde CPU, zelfde FSB en zelfde RAM}

Waarom toen wel zulke enorme verschillen en nu niet?
- veel meer backwards compatibility binnen een platform. Ik kon met een Pentium 100 draaien op een chipset uit 1994 maar ook op een chipset uit 1999. Moge duidelijk zijn dat in vijf jaar tijd chipsets gemiddeld een stuk geavanceerder waren.
- de chipsets moesten verschillende merken CPU ondersteunen (AMD en Intel gebruikte toen zelfde platform, Cyrix en nog wat minder bekende merken ook), met wisselende geschiktheid.
- de hele industrie was veel minder mature dan nu, er waren veel meer spelers en er zat veel meer experimentatie in de ontwerpen. Sommige daarvan waren geniaal (de AMD Radeon hebben we te danken aan een vroege experiment met integrated video van ALi, een chipsetbakker die ironisch genoeg later door nVidia overgenomen is), maar dat waren ze lang niet allemaal en genoeg zaten barstensvol bugs of ongelofelijk dom design (de slechtst presterende chipset combineerde een 32b geheugencontroller van een 486 chipset met de 64b FSB van een Pentium... mag duidelijk zijn dat dit laatste chipset ooit was van UMC

)
- in die tijd zat de geheugencontroller in de chipset en niet in de CPU zoals nu. Dat, meer dan alle andere factoren, maakte dat er enorm verschil was tussen chipsets.

Keer dat op z'n kop en je weet gelijk waarom er zo weinig verschil in zit nu:
-platforms wisselen elkaar veel sneller af (wat goed is, want al kon je in 1999 nog je nieuwe CPU op een jaren oude mobo prikken, het presteerde waardeloos tov een nieuwer bord), met max 2 chipsetgeneraties per platform.
- onafhankelijke chipsetbakkers zijn zo goed als dood, Intel CPUs hebben nagenoeg altijd Intel chipsets, AMD CPUs AMD chipsets, dus alles is zo goed op elkaar afgestemd als mogelijk waardoor er weinig te verbeteren valt.
- de industrie is erg mature, ontwerpen zijn al behoorlijk optimaal en een nieuwe chipset voegt eigenlijk alleen updated features toe (nieuwe versie PCIe of USB bijv) of ondersteunt een nieuwe generatie CPUs. Neemt niet weg dat af en toe een flinke bug opduikt (Intel's SATA bug van paar jaar terug bijv), maar als je niet helemaal op de bleeding edge gaat zitten kun je vrij zeker zijn van stabiele, snelle en betrouwbare werking, en onderscheiden chipsets zich dan ook niet op dat vlak.
- er zit steeds minder key functionality in de chipsets. Geheugencontrollers zijn naar de CPU verplaatst, integrated video is naar de CPU verplaatst, de belangrijkste PCIe controller is naar de CPU. Wat overblijft is qua functionaliteit meer met de southbridge van weleer te vergelijken dan met een hele chipset. En toen gold ook al dat de northbridge (die nu geheel in CPU zit) bepalend was voor performance, de southbridge enkel voor features.

Wat dat laatste betreft nog een ketterse opmerking: "performance" kun je op veel vlakken definieren. Het snelst presteren in benchmarks is daar maar een van, waarbij de moderne CPUs zo idioot snel zijn dat ze bijna altijd 'snel genoeg' zijn. Ik vind een andere maat voor performance daarom een stuk belangrijker: stroomverbruik. Niet omdat ik een ecohippy ben oid, wel omdat verbruik = hitte = lawaai van koeling. Als een systeem in z'n geheel minder verbruikt, zal hij stiller (kunnen) zijn. Als je op dat vlak gaat kijken zie je juist dat de kalere chipsets een voordeel hebben tov hun full-featured broertjes en zusjes. Idem mbt moederborden, al is daar het beeld iets minder zwart-wit omdat de high-end borden vaak wel betere spanningsregelaars hebben - maar daarnaast sloot aan overbodige extra controller chips waardoor het geheel alsnog meer slurpt. Dus als het allemaal toch evengoed presteert in termen van benchmarks, zou ik snel neigen richting de low-end chipsets en borden om m'n systeem zo koel en stil mogelijk te houden

Oslik blyat! Oslik!

woensdag 18 maart 2015 00:06

Acties:

woensdag 18 maart 2015 01:00

Topicstarter

VasZaitsev schreef op dinsdag 17 maart 2015 @ 21:37:
[...]

Maar, merkbaar en meetbaar CPU snelheidsverschil, bij niet throttelende bordjes? Onzin, iig tot het tegendeel bewezen is.

Passmark 8 CPU Mark:
MSI Z97 Gaming 9 AC 10795 punten
Asus B85M-G 10146 punten

Prestatieverlies Asus B85M-G t.o.v. MSI Z97 Gaming 9 AC: 649 punten of 6,0%

Meetbaar en merkbaar

@ dion_b: Bedankt voor je uitgebreide reactie! Het was interessant leesvoer. Je hebt een aantal goede argumenten gegeven waarom de verschillen tussen chipsets en moederborden vroeger veel groter waren dan nu. Interessant om te zien dat de prestatieverschillen vroeger wel 300% konden zijn.

Dat neemt niet weg dat er nu nog steeds meetbare verschillen zijn tussen moederborden en chipsets. Maar dan moet je meer aan de 6,0% denken die ik hierboven heb neergezet, of zelfs iets minder (4-5%). Is dit nog de moeite waard? Het is duidelijk dat hier de meningen over verschillen. Zelf vind ik het wel de moeite waard, als de meerprijs beperkt is. Ik pleit hier niet om 100 euro extra uit te geven aan een moederbord in de hoop betere performance te krijgen, dan kun je je geld beter aan andere onderdelen spenderen. Maar 15 of 20 euro uitgeven aan een luxere chipset op een luxer moederbord, dat kan naar mijn mening wél de moeite waard zijn, zeker als uit de synthetische benchmarks blijkt dat dit moederbord beter presteert.

Verder ben ik het met je eens dat we energiezuinig moeten denken. Mede daarom zit er in mijn nieuwe computer een Nvidia GTX 970 (maar 145 W TDP) en een Intel Core i5-4590 (maar 84 W TDP). De alternatieven, een AMD GPU en een AMD CPU, hadden een veel hogere TDP. Dan moeten de kolencentrales hier in Nederland weer wat harder aan de slag. Verder heb ik een Gold-gecertificeerde voeding. Dat zijn naar mijn mening ook de drie onderdelen waarbij het echt het meeste oplevert om op het energieverbruik te letten. En het levert je energiezuinigheid op zónder in te boeken op prestaties.
Bij moederborden kunnen energieverbruik en prestaties elkaar in de weg staan. De meest energiezuinige borden hebben geen agressieve turbo en presteren daarom een stuk minder. Natuurlijk valt dit in de BIOS vaak te veranderen maar dat vergeten veel mensen, en bovendien valt het voordeel op de energierekening dan meteen weg natuurlijk. Bij stroomverbruiktesten waarbij er Cinebench of 3DMark wordt gedraaid hebben de zuinigste moederborden vaak de laagste prestaties. (zie bijvoorbeeld: http://nl.hardware.info/r...-3dmark-vantage-gemiddeld en http://nl.hardware.info/r...erbruik-cinebench-115-max)
Bij stroomverbruiktesten waarin alles idle staat zien we vaak dat de kaalste borden het meest groen zijn. Wat ik hierover wil zeggen is het volgende: heb je al die extra features van luxere borden niet nodig, dan kun je vanwege stroomverbruik een kaal bord prefereren. Sowieso zal de aanschafprijs van een kaal bord ook al lager zijn. Heb je echter wél bepaalde extra features nodig, dan kan dat een goed argument zijn om alsnog een wat luxer moederbord aan te schaffen. Overigens heb ik ook al vaak zat gezien dat een moederbord van 150 euro idle minder stroom verbruikte dan een moederbord van 70 euro. Het blijft dus noodzaak om het stroomverbruik van een moederbord in een review na te lezen voor aanschaf ervan.

[ Voor 80% gewijzigd door dusty-2011 op 18-03-2015 00:45 ]

Acties:

mitsumark

Het probleem vind ik nu dat we conclusies proberen te trekken uit slechts 1 of 2 benchmarks/reviews, de verschillen zijn imo nog steeds te klein om een statistisch significant verschil aan te wijzen.
Misschien dat 5 'dezelfde' bordjes ook al 5% verschillen van elkaar.
Indien gewenst kan ik er wat serieuzere statistiek op loslaten, maar ik denk dat dat alleen bovenstaande mening bevestigt.
Het is wellicht ook iets te kort door de bocht om het verschil compleet te negeren en een bordje alleen te kiezen op basis van beschikbare features, maar bij gebrek aan voldoende data lijkt me dat vooralsnog de beste optie.
Ik zie het moederbord dan ook meer als een verbinding tussen de componenten die het werk verrichten dan iets wat ook daadwerkelijk de prestaties beinvloedt (wat Dion ook zegt: de meeste relevante besturing zit tegenwoordig geintegreerd in de CPU).
Daarnaast, zoals ook in een eerder topic gezegd, gewoon gezond verstand blijven gebruiken, je zet een 350 euro kostende i7 nu eenmaal niet op een instap bordje van 35 euro.

Offtopic: Meer energieverbruik is misschien slecht voor de gebruiker (al zijn de verschillen klein), maar goed voor de economie.
Daarnaast kunnen we elektrische energie in nederland prima zelf opwekken terwijl gas (warmte in de winter) deels van Poetin gekocht wordt

woensdag 18 maart 2015 10:24

Acties:

woensdag 18 maart 2015 13:54

Moderator Harde Waren

dusty-2011 schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 00:06:
[...]
Bij stroomverbruiktesten waarbij er Cinebench of 3DMark wordt gedraaid hebben de zuinigste moederborden vaak de laagste prestaties

Op basis van je gelinkte cijfers kan je dat van 3DMark niet zeggen, maar van Cinebench wel, zij het dat de correlatie laag is. Ook niet heel gek dat alleen Cinebench mogelijk wat laat zien, aangezien Cinebench natuurlijk meer cpu afhankelijk is. Wat je in de onderstaande figuur (clickable) ziet is de opgegeven 3DMark of Cinebench score afgezet tegen het desbetreffende verbruik. Of het verbruik bij dezelfde meting(en) hoort moeten we maar vanuit gaan, dat staat niet expliciet in het artikel.

Afbeeldingslocatie: http://static.tweakers.net/ext/f/kO2GVrT8TYOoJWCb6sV1CrCm/thumb.png

Rechtsbovenin beide plots staat een getal (de R-square). Dit zegt iets over hoe goed de data zich verhoudt tot de getrokken lijn. Als alle punten netjes op die lijn zouden liggen, was R²=1. Om het verband tussen de score en het verbruik te bepalen kan je de wortel uit de R² nemen, de Pearson correlatiecoëfficiënt. Voor Cinebench/verbruik is dat dan 0,43, voor 3DMark is dat 0,25 (met daarbij of dit significant is). Voor Cinebench is dat zo, voor 3DMark niet.

Afijn, wat betekent die 0,43? Niet zo heel veel. Er is een lage, signficante correlatie. Het doet wel iets, maar niet veel (waarbij gezegd moet worden dat waarden boven de 0.8 makkelijker te interpreteren zijn dan eronder). Hier op mijn werk worden we over het algemeen dan ook niet warm van correlaties onder de 0.7.

Uiteraard is dit een vrij simpele benadering van de data, maar het snijdt wel degelijk hout.

[ Voor 3% gewijzigd door br00ky op 18-03-2015 14:17 ]

Acties:

woensdag 18 maart 2015 14:02

Touch grass? Ben geen tuinman!

dusty-2011 schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 00:06:
[...]

Passmark 8 CPU Mark:
MSI Z97 Gaming 9 AC 10795 punten
Asus B85M-G 10146 punten

Prestatieverlies Asus B85M-G t.o.v. MSI Z97 Gaming 9 AC: 649 punten of 6,0%

Meetbaar en merkbaar

Meetbaar in een synthetische benchmark, dezelfde die een FX-6300 even hoog indeelt als een i5 4460. Dat zegt toch wel iets over de kwaliteit van een benchmark, of is een FX-6300 allround werkelijk net zo goed als een i5 4460?

Merkbaar? Waarin dan? Ik zie daar wat semi random cijfertjes, maar, ik zie niet dat de snellere plank een video 30 seconden sneller ombouwt, of een game meer fps geeft, of sneller allerlei meuk in Excel berekent. Ik zie cijfers van 1 synth. benchmark uit 1 bron en naar alle waarschijnlijk is van ieder mobo ook maar 1 getest, en is de benchmark 1x gedraaid. De enige manier om onbetrouwbaardere cijfers te krijgen is als ik tegen mijn neefje van 3 zeg "goh, zeg eens 5 cijfers"

People as things, that’s where it starts.

Acties:

woensdag 18 maart 2015 15:55

Aww yiss

Kijk dit zijn van die dingen waar tweakers.net zich in kan onderscheiden, als ze nou eens een grote test houden en iets van 30 moederborden testen kan je al wat patronen zien en conclusies trekken.

Acties:

woensdag 18 maart 2015 15:56

Topicstarter

Hier een voorbeeld van een aantal kleine verschillen tussen moederborden, die wel vrij grote impact hebben op de prestaties:

http://nl.hardware.info/p...97-d3h#tab:testresultaten
http://nl.hardware.info/p...97-d3h#tab:testresultaten

De belangrijkste verschillen tussen deze moederborden:
- H97 chipset vs. Z97 chipset
- afwijkende BIOS-instellingen. Zo ik heb sterk het vermoeden dat de Z97 een mooi getunede BIOS heeft geoptimaliseerd voor prestaties, met als belangrijkste kenmerk een agressieve turbo (dat van de agressieve turbo weet ik 100% zeker). Van de H97 heb ik sterk het vermoeden dat de BIOS is geoptimaliseerd voor een laag energieverbruik en lagere CPU-temperaturen, met als belangrijkste kenmerk géén agressieve turbo.

Dit komt tot uiting in de resultaten van de PCMark 7 Computation test:
Z97: 23145 punten
H97: 21318 punten
Verschil: 1827 punten of 8,6%

Het H97 en Z97 bord zijn dus duidelijk voor andere doeleinden geoptimaliseerd. Het verschil in prestaties kan daardoor tot wel 8,6% oplopen. Is dit een verschil dat in de praktijk merkbaar is? Het zal even goed merkbaar zijn als je processor enkele honderden MHz overklokken. Of je dit bij gamen merkt hangt er vanaf of je een CPU-bottleneck hebt. Vaak is het vrij eenvoudig om een CPU-bottleneck te creëren door op lage resoluties te gamen (720p of nog beter 800x600), dan zal je zeer zeker profijt hebben van een agressieve turbo. Op 1080p kan er ook sprake zijn van een CPU-bottleneck, maar vaak wel alleen maar bij spellen die heel zwaar op de CPU leunen en minder zwaar op de GPU. Overigens zijn er vele desktoptoepassingen die profijt hebben bij een hogere kloksnelheid. Denk bijvoorbeeld aan het uitpakken van een groot RAR-bestand of het afspelen van 4K HEVC-video's zonder hardware-acceleratie.

Als je nou het H97 bord hebt gekocht, is dat dan per definitie een miskoop? Hoeft niet, waarschijnlijk kun je met het wijzigen van een aantal BIOS-instellingen de prestaties wel wat opkrikken. Helaas is dat voor veel mensen wel teveel gevraagd. Voor een echte tweaker of een overklokker is dit natuurlijk een eitje. Maar veel mensen komen liever niet in het BIOS. Als ze er al inkomen dan laten ze dat door hun handige neefje doen.

[ Voor 4% gewijzigd door dusty-2011 op 18-03-2015 15:57 ]

Acties:

woensdag 18 maart 2015 15:59

Aww yiss

Egh, ik meen ergens gelezen te hebben dat sommige Z97 moederborden ( of andere, not sure ) standaard de processor met een paar procent overklokten wat resulteerde in hogere prestaties.

Acties:

woensdag 18 maart 2015 16:00

Topicstarter

Thomg schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 15:56:
Egh, ik meen ergens gelezen te hebben dat sommige Z97 moederborden ( of andere, not sure ) standaard de processor met een paar procent overklokten wat resulteerde in hogere prestaties.

Borden die de processor overklokken? Dat is nieuw voor me. We maken wel onderscheid tussen moederborden met een agressieve turbo en moederborden met een standaard turbo. Zie ook mijn post hierboven die ik net voor die van jou neerpende.

Acties:

woensdag 18 maart 2015 16:05

Aww yiss

dusty-2011 schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 15:59:
[...]

Borden die de processor overklokken? Dat is nieuw voor me. We maken wel onderscheid tussen moederborden met een agressieve turbo en moederborden met een standaard turbo. Zie ook mijn post hierboven die ik net voor die van jou neerpende.

Niet turbo, ik dacht een hogere BCLK.

Ik kan het echt nergens vinden, maar ik weet zeker dat ik het ergens gelezen had bij een roundup

[ Voor 11% gewijzigd door Thomg op 18-03-2015 16:04 ]

Acties:

woensdag 18 maart 2015 16:06

Topicstarter

Thomg schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 16:00:
[...]

Niet turbo, ik dacht een hogere BCLK.

Ik kan het echt nergens vinden, maar ik weet zeker dat ik het ergens gelezen had bij een roundup

Volgens hardware.info komt dat niet meer zo vaak voor. Zie o.a. hier:
http://nl.hardware.info/r...k-waardes-en-bios-versies
http://nl.hardware.info/r...-we-getest-+-bclk-waardes
Vroeger speelden moederbordfabrikanten nog wel eens vals door de bClk stiekem standaard een kleine beetje te verhogen. Wij en andere reviewsites waren daar nooit echt van gediend en de verschillende fabrikanten lijken hun leven te hebben gebeterd. Zoals te zien in onderstaande grafiek werken alle borden keurig standaard op 100 of 99,8 MHz bClk. De 100,1 MHz van twe ASRock borden zien we door de vingers.

[ Voor 7% gewijzigd door dusty-2011 op 18-03-2015 16:06 ]

Acties:

woensdag 18 maart 2015 16:08

Aww yiss

dusty-2011 schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 16:05:
[...]

Volgens hardware.info komt dat niet meer zo vaak voor. Zie o.a. hier:
http://nl.hardware.info/r...k-waardes-en-bios-versies
Vroeger speelden moederbordfabrikanten nog wel eens vals door de bClk stiekem standaard een kleine beetje te verhogen. Wij en andere reviewsites waren daar nooit echt van gediend en de verschillende fabrikanten lijken hun leven te hebben gebeterd. Zoals te zien in onderstaande grafiek werken alle borden keurig standaard op 100 of 99,8 MHz bClk. De 100,1 MHz van twe ASRock borden zien we door de vingers.

Ah, kijk, dat bedoelde ik.
Mooi, blijkt oud nieuws te zijn

Acties:

woensdag 18 maart 2015 16:09

Topicstarter

Thomg schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 16:06:
[...]

Ah, kijk, dat bedoelde ik.
Mooi, blijkt oud nieuws te zijn

Bij de twee reviews die we hier steeds aanhalen is dit in ieder geval niet de verklaring van de prestatieverschillen. Alle moederborden werken op 99,8, 100,0 of 100,1 Mhz. Dat zijn hele kleine verschillen.

Acties:

woensdag 18 maart 2015 16:22

Aww yiss

dusty-2011 schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 16:08:
[...]

Bij de twee reviews die we hier steeds aanhalen is dit in ieder geval niet de verklaring van de prestatieverschillen. Alle moederborden werken op 99,8, 100,0 of 100,1 Mhz. Dat zijn hele kleine verschillen.

Neenee, ik probeerde hier niet iets mee te zeggen, ik meende me het toevallig nog te herinneren en in die link staat duidelijk dat het oude koeien zijn van die sloot ergens. 't Is duidelijk dat het verleden tijd is

[ Voor 4% gewijzigd door Thomg op 18-03-2015 16:09 ]

Acties:

woensdag 18 maart 2015 16:24

Touch grass? Ben geen tuinman!

Alleen is het verschil wat je krijgt door hogere mhz van een CPU vrij klein, vandaar dat de i5 4460 ongeveer altijd aangeraden wordt, want het snelheidsverschil is in 99% van de taken [veel] kleiner dan het snelheidsverschil.

Dat "we" wel regelmatig de hoogst geclockte i7 aanraden is omdat die dusdanig hoger geclockt is, en niet gek veel duurder dan zijn i7 broertjes, dat het de meerprijs vaak wel waard is, al klopt dat eigenlijk weer niet als je ook de Xeon 1231 meeneemt in de vergelijking.

Het grootste probleem van synthetische benchmarks, en die heb ik al eerder aangegeven, is dat cores en clocks te zwaar meewegen bij het uiteindelijke cijfer. Als je een Athlon 860k maar hoog genoeg overclockt, is hij vanzelf sneller dan een i5 in een synth benchmark, terwijl het in het echt nagenoeg onmogelijk is om zo'n ding even snel als een i5 te krijgen, puur omdat een aantal belangrijke onderdelen gedeeld worden door de cores in de AMD cpu's.

People as things, that’s where it starts.

Acties:

woensdag 18 maart 2015 17:03

Topicstarter

@VasZaitsev. Een synthetische benchmark is zeer handig om processoren van éénzelfde architectuur met elkaar te vergelijken. Een Intel Core i5-4590 kun je met een synthetische benchmark bijvoorbeeld prima vergelijken met een Intel Core i5-4460.
Verder is een synthetische benchmark zeer handig om de invloed van het moederbord (inclusief standaard BIOS-instellingen) op de prestaties te meten, waarbij de processor steeds hetzelfde is.

Dat AMD-processoren in synthetische benchmarks beter presteren dan bij desktop-taken en gaming dat klopt. Maar dat is een hele andere discussie die hier in zijn geheel niet ter zake doet. Ik wil het hier verder ook niet over hebben. De 8-core AMD-processoren hebben een hele andere architectuur dan de 4-core Intel processoren, met als belangrijkste verschil toch wel dat ze 8 cores hebben in plaats van 4 cores. De AMD cores afzonderlijk zijn wel een stuk zwakker dan die van Intel. Deze zeer grote architecturale verschillen maken dat synthetische benchmarks voor veel gebruikers niet het meest handig zijn als ze een AMD processor met een Intel processor willen vergelijken. Dat willen wij hier in deze discussie echter niet.

VasZaitsev schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 16:22:
Alleen is het verschil wat je krijgt door hogere mhz van een CPU vrij klein, vandaar dat de i5 4460 ongeveer altijd aangeraden wordt, want het snelheidsverschil is in 99% van de taken [veel] kleiner dan het snelheidsverschil.

Ik begrijp niet wat je hier mee bedoelt? Het snelheidsverschil is kleiner dan het snelheidsverschil?

[ Voor 16% gewijzigd door dusty-2011 op 18-03-2015 16:25 ]

Acties:

woensdag 18 maart 2015 17:56

Touch grass? Ben geen tuinman!

Maar ook de grote verschillen tussen zeg een 4460 en de 4690 ga je moeilijk terugvinden in real-world benchmarks, en die verschillen zijn ook wel groter dan 6%.

Kijk ook eens naar het enorme verschil tussen de laagste i5 en hoogste i7, bijna 2x, dat verschil ga je wéér alleen terugvinden bij erg goed schalende software, en veel software doet dat nou niet bepaald, anders was de FX-8320 echt wel populairder geweest voor dat soort taken.

Overigens snap ik nog steeds het voordeel van een synth benchmark niet, want het is even makkelijk om een synth benchmark te doen als een real world benchmark. Je moet telkens dezelfde handelingen verrichten, met het verschil dat je zowaar een realistische test doet, in plaats van een zo goed als nietszeggende synth benchmark.

Nogmaals, als het zo duidelijk is in een synth benchmark, waar zijn dan de realworld benchmarks? Waar zijn überhaubt andere bronnen dan hwi?

dusty-2011 schreef op woensdag 18 maart 2015 @ 16:24:

[...]

Ik begrijp niet wat je hier mee bedoelt? Het snelheidsverschil is kleiner dan het snelheidsverschil?

Als je maar genoeg typt, haal je vanzelf dingen door elkaar, ik bedoelde dat het prestatieverschil kleiner is dan het prijsverschil, ook wel bekend als dat je prijs/prestatie verhouding slechter wordt. En van slechte prijs/prestatie hou ik niet.

[ Voor 20% gewijzigd door RobinHood op 18-03-2015 17:21 ]

People as things, that’s where it starts.

Acties: