Hoe kritisch is de keuze van geheugen tegenwoordig?

[Free rider]

Hallo,

Ik heb al jaren geen PC meer gebouwd (laatste in 2007 geloof ik) maar het begint weer te kriebelen. Ik wil een server bouwen, gebaseerd op het mobo Gigabyte GA-B85N Phoenix en als CPU Pentium G3440. Ik zoek nog 16 GB RAM.

Vroegâh was de keuze van RAM nogal kritisch, je moest de QVL strikt volgen anders liep je een behoorlijke kans dat het geheel niet werkt. Is dat nog steeds het geval? Het punt is, de QVL van de Gigabyte noemt geen enkel product dat in de pricewatch staat - als je zoekt naar 1x8GB en 2x16GB.

Dus: hoe nu verder? Is het een idee om te kijken welke RAM wordt aangeboden door concurrenten die dezelfde chipset gebruiken?

Overigens: Diezelfde mobo wordt ook gebruikt in de BBG van januari. Met RAM. Maar het bevat minder RAM, en in het betreffende topic wordt die keuze niet verantwoord - iemand riep het eens, en vervolgens ging iedereen discussieren over de grafische kaart.

TL;DR:
Vroeger was de keuze van geheugen erg kritisch, is dat nog steeds zo? Wat doe je als de QVL geen enkele houvast biedt?

Bij voorbaat dank voor de inzichten!

[Crahsystor]

Dat er in het topic niet nader op ingegaan is, komt omdat het gewoon goed geheugen is en er weinig nieuws over te zeggen valt. Als je de standaard volgt die aangeven is voor je mobo (DDR3 DIMM 1,5V, 1600MHz geen ECC of Reg) zal het wel goed komen. Kies voor een bekend merk als Crucial, Kingston, GeIL, G. Skill, Corsair en neem iets met een goede prijs per GB en liefst lage CL, al is dat bij een simpele server niet zo van belang.
Als er in die QVL van Gigabyte veel fails staan misschien nog even verder zoeken, maar zo niet dan werkt het meeste RAM gewoon.
Ik weet niet hoe zuinig dat bordje is, Gigabyte heeft geen geweldige naam wat dat betreft, iets dat mogelijk van belang kan zijn bij 24/7 gebruik, maar dat terzijde.

[Verwijderd]

Voor sommige dingen zoals rendering is snelle ram wel handig. Voor games maakt het niks uit tegenwoordig.
Deze is 2400Mhz en maar een tientje duurder dan de gebruikelijke Crucial Ballistix Tactical en staat ook mooi in je systeem.
pricewatch: Kingston HyperX Savage HX324C11SRK2/8
Uiteraad ook in 2X 8 GB variant:
pricewatch: Kingston HyperX Savage HX324C11SRK2/16

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 04-03-2015 01:54 ]

[iamzero456]

Verwijderd schreef op woensdag 04 maart 2015 @ 01:53:
Voor sommige dingen zoals rendering is snelle ram wel handig. Voor games maakt het niks uit tegenwoordig.
Deze is 2400Mhz en maar een tientje duurder dan de gebruikelijke Crucial Ballistix Tactical en staat ook mooi in je systeem.
pricewatch: Kingston HyperX Savage HX324C11SRK2/8
Uiteraad ook in 2X 8 GB variant:
pricewatch: Kingston HyperX Savage HX324C11SRK2/16

1,65V,Cas 11 en duurder

v.s.

1,35V, Cas 8 en goedkoper

Ik neem die 2400mhz met een korrel zout en kies voor de Crucial variant als ik hem was

[dion_b]

Architectuur van computers is veranderd. Qua RAM was de oude P3/Athlon architectuur was erg latencygevoelig, de P4 Netburst-architectuur was ongelofelijk bandbreedtegevoelig. Ondertussen hebben zowel Intel als AMD ingebouwde geheugencontrollers met DDR3-SDRAM, wat zat bandbreedte levert en veel lagere latencies dat eender welke externe geheugencontroller. Dat wordt bovendien allemaal door grote L2 en L3 caches gebufferd. Kortom, voor performance maakt het allemaal veel minder uit, zeker performance in games. De enige regel is dat je genoeg RAM moet hebben om niet te gaan thrashen (als is met SSDs zelfs de impact daarvan sterk verkleind).

Dan kom je uit op compatibility. Dat speelt nog steeds - misschien minder dan paar jaar terug, maar ik zie bij tijd en wijlen nog steeds topics voorbij komen waar een reep die aan spec voldoet voor een bord het niet doet. Juist aangezien het voor performance allemaal geen bal uitmaakt zie ik geen enkele reden om niet RAM uit de QVL te kopen. Dat is lui, dat is eenvoudig, dat werkt zeker. Als je daarvan afwijkt omdat een andere DIMM goedkoper is, zal het minder dan de prijs van een biertje schelen. Geen hoofdpijn waard IMHO. Als je daarvan afwijkt omdat een andere DIMM sneller is, zal het doorgaans pas meerdere cijfers achter de comma performance verschil geven. Ook geen hoofdpijn waard. Gewoon QVL aanhouden is mijn motto nog steeds iig

[Free rider]

Iedereen dank voor de inzichten. Ik had zelf niet bedacht dat het de processor is die de RAM aanstuurt. Vreend dat de processor dan geen QVL heeft, maar goed.
@dion:
"Gewoon QVL aanhouden" is een onmogelijk advies. Er zit geen overlap tussen de QVL en Pricewatch, alsof ze van verschillende planeten komen. Hoewel: ik heb nog eens gekeken, één van de AData producten is wel te krijgen. Maar bekende merken als Corsair, Kingston, Crucial: niks-nada-noppes.

[Thomg]

Naar mijn ervaring zijn asus moederborden soms wel eens picky en heeft asrock er ook wel wat kaas van gegeten. Gigabyte en MSI komt zelden voor.

Gewoon kopen wat jou leuk lijkt, als die het niet doet kan je je gewoon beroepen op Wet koop op afstand + webshops doen niet moeilijk als je meteen een ander setje bij ze afneemt.

[ Voor 38% gewijzigd door Thomg op 04-03-2015 16:42 ]

[heuveltje]

Free rider schreef op woensdag 04 maart 2015 @ 16:33:
Iedereen dank voor de inzichten. Ik had zelf niet bedacht dat het de processor is die de RAM aanstuurt. Vreend dat de processor dan geen QVL heeft, maar goed.
@dion:
"Gewoon QVL aanhouden" is een onmogelijk advies. Er zit geen overlap tussen de QVL en Pricewatch, alsof ze van verschillende planeten komen. Hoewel: ik heb nog eens gekeken, één van de AData producten is wel te krijgen. Maar bekende merken als Corsair, Kingston, Crucial: niks-nada-noppes.

Heb jij (of ik) wel de goeie QVL dan ?
http://download.gigabyte....emory_ga-b85n-phoenix.pdf

De eerste 3 6 corsairs staat iig in de PW (Verder niet gekeken of de rest er in staat)

pricewatch: Corsair XMS3 CMX8GX3M2A1600C9
http://tweakers.net/price...?keyword=CMZ8GX3M2A1600C9
pricewatch: Corsair Dominator Platinum CMD8GX3M2A1600C8

http://tweakers.net/price...keyword=CMZ16GX3M4A1600C9 staat in de QVL en is niet zo duur als bovenstaande types.

Overigens is mijn ervaring dat van zowel corsair of crucial de standaard budget rammetjes overal in werken eigenlijk. Dus persoonlijk zou ik die gewoon kiezen en de QVL laten voor wat het is.

[ Voor 14% gewijzigd door heuveltje op 04-03-2015 16:49 ]

[dion_b]

Free rider schreef op woensdag 04 maart 2015 @ 16:33:
Iedereen dank voor de inzichten. Ik had zelf niet bedacht dat het de processor is die de RAM aanstuurt. Vreend dat de processor dan geen QVL heeft, maar goed.
@dion:
"Gewoon QVL aanhouden" is een onmogelijk advies. Er zit geen overlap tussen de QVL en Pricewatch, alsof ze van verschillende planeten komen. Hoewel: ik heb nog eens gekeken, één van de AData producten is wel te krijgen. Maar bekende merken als Corsair, Kingston, Crucial: niks-nada-noppes.

1) zie punt van Heuveltje hierboven, zat te krijgen, ook in dit voorbeeld.
2) die "bekende merken" zijn internationaal gezien helemaal niet zo bekend en volledig overrated. Ze maken zelf geen geheugenchips maar kopen die in van de chipfabrikanten (Samsung, Elpida, Hynix etc) en prikken die op DIMMs en doen dan alsof ze iets bijzonders gedaan hebben. Oh, en als dat niet genoeg verkoopt stoppen ze er onzinnige heatsinks op, verkopen ze het als sneller dan wat het echt is door te overvolten+klokken (alles wat hogere VDIMM dan JEDEC spec moet hebben om op geadverteerde snelheid te draaien is gewoon overclocked, niet meer, niet minder) en noemen het dan ubergeilripjawultra-xnogwattes. Nogal logisch dat de moederbordfabrikanten de moeite niet nemen dat soort zooi te testen

[Free rider]

heuveltje schreef op woensdag 04 maart 2015 @ 16:45:
Heb jij (of ik) wel de goeie QVL dan ?
http://download.gigabyte....emory_ga-b85n-phoenix.pdf

De eerste 3 6 corsairs staat iig in de PW (Verder niet gekeken of de rest er in staat)

pricewatch: Corsair XMS3 CMX8GX3M2A1600C9
http://tweakers.net/price...?keyword=CMZ8GX3M2A1600C9
pricewatch: Corsair Dominator Platinum CMD8GX3M2A1600C8

http://tweakers.net/price...keyword=CMZ16GX3M4A1600C9 staat in de QVL en is niet zo duur als bovenstaande types.

Overigens is mijn ervaring dat van zowel corsair of crucial de standaard budget rammetjes overal in werken eigenlijk. Dus persoonlijk zou ik die gewoon kiezen en de QVL laten voor wat het is.

Ik zoek dus 2x8GB, dat maakt het iets moeilijker.
XMS3 CMX8GX3M2A1600C9: Die staat toch echt niet in de QVL. Ik zie CMD8GX3M2A1600C9 (dus geen XM3), maar dat is 2x4GB, geen 2x8GB. En volgens de QVL mag je er maar één in plaatsen!
CMZ8GX3M2A1600C9: Die staat er inderdaad in! Maar deze is 2x4GB, valt dus af.
CMD8GX3M2A1600C8: Wederom 2x4GB.

Ik heb de zoekopdrachten gemaakt voor Pricewatch:
Kingston:
http://tweakers.net/price...yword=KHX1600C10D3B1%2F8G
Bestaat, maar geen leveranciers in Pricewatch.

Crucial:
http://tweakers.net/price...ord=CT102464BD160B.M16FED
Niets.
http://tweakers.net/price...d=BLT8G3D1608DT1TX0.16FED
Weer niets.
http://tweakers.net/price...yword=BLS8G3D169DS3.16FED
Ook niets. Overigens kan van dit model maar één DIMM geplaatst worden, volgens diezelfde QVL.

Corsair
http://tweakers.net/price...eyword=CMZ32GX3M4X1600C10
Bestaat! Maar volgens Pricewatch 2x16GB, terwijl de QVL zegt dat het 8GB is. Ik denk een tikfout in de QVL, maar welk model wordt dan bedoeld?
http://tweakers.net/price...keyword=CMZ8GX3M1A1600C10
Mea culpa. Hier heb ik inderdaad overheen gekeken. En de volgende ook.

dion_b schreef op woensdag 04 maart 2015 @ 17:35:
[...]
2) die "bekende merken" zijn internationaal gezien helemaal niet zo bekend en volledig overrated. Ze maken zelf geen geheugenchips maar kopen die in van de chipfabrikanten (Samsung, Elpida, Hynix etc) en prikken die op DIMMs en doen dan alsof ze iets bijzonders gedaan hebben. Oh, en als dat niet genoeg verkoopt stoppen ze er onzinnige heatsinks op, verkopen ze het als sneller dan wat het echt is door te overvolten+klokken (alles wat hogere VDIMM dan JEDEC spec moet hebben om op geadverteerde snelheid te draaien is gewoon overclocked, niet meer, niet minder) en noemen het dan ubergeilripjawultra-xnogwattes. Nogal logisch dat de moederbordfabrikanten de moeite niet nemen dat soort zooi te testen

Dat weet ik nog van vroeger, toen had je OCZ die een 667MHz chip namen en plaatsen die vervolgens op DIMM van 800MHz. Sindsdien wantrouw ik DIMMs met koelers. Dat is lang geleden, maar een jaar geleden ging Kingston nog in de fout: https://forums.freenas.or...o-x10-motherboards.18773/

Het vervelende is inderdaad dat de afgewezen DIMMs niet worden gedocumenteerd. Alsof we een RVL (rejected vendor list) nodig hebben.

[dion_b]

Ben even aan het kijken, maar de eerste de beste Kingston met 8GB in de QVL staat gewoon in PW:
pricewatch: Kingston ValueRAM KVR1333D3N9H/8G
Idem mbt Adata:
pricewatch: Adata AD3U1333W8G9-B

En in de snellere DDR3-1600 categorie (m.i. geen extra geld waard maar goed):
G.skill: (zowaar de enige zonder idiote heatsinks)
pricewatch: G.Skill F3-1600C11S-8GNT

Enfin, geen zin om verder te zoeken, maar vast nog meer. /problem

[Free rider]

1600 is nodig voor de processor.
Dank voor de G.skill link! Ik heb niets met heatsinks op DIMMs.

Ik heb genoeg antwoorden, iedereen bedankt!

[FragileM64]

Gewoon even uit nieuwsgierigheid, wat ga je met die server doen? Cpu is vrij low end, maar toch steek je er nog een redelijke hoeveelheid geheugen in voor een thuisserver...

[Free rider]

Gaat een WHS vervangen, dus fileserver, backupserver, webserver enz., en wellicht ook domain controller. Daarnaast ook (relatief zware) databasetesten.
Die processor is niet eens zo heel erg langzaam, een i3 is tweemaal zo duur en biedt maar enkele tientallen procenten meer performance. Eigenlijk is alles een beetje budget met value for money, het mini-ITX moederbord heeft bijvoorbeeld een Intel-NIC en mSATA - ongehoord voor die prijs.

[DeNachtwacht]

QVL is eigenlijk al een jaar of 15 lichtelijk overdreven, feitelijk is sinds SD Ram (de voorganger van DDR) dit al niet meer echt nodig. In de tijden van EDO Ram was het nog wel echt aan te raden alleen geheugen te kopen dat QVL was omdat moederborden echt controllers aan boord hadden die bijv. niet met bepaalde CL waarden om konden gaan.

Met de komst van SD was OEM geheugen echter al prima te gebruiken in de meeste gevallen en sindsdien is die compatibiliteit alleen maar toegenomen. Wel is het nog een tijdje tricky geweest toen er ram reepjes met chips aan beide kanten van het geheugen (dual sided) in plaats van slechts aan één kant (single sided) op de markt kwamen, en niet alle moederborden dual sided ondersteunden. Maar ook dat is inmiddels voor geen enkel moederbord meer een probleem en hoef je niet bang voor te zijn.

Wel is het in een (serieuze) server soms aan te raden voor ECC geheugen te gaan.

[ Voor 4% gewijzigd door DeNachtwacht op 05-03-2015 20:53 ]

[dion_b]

DeNachtwacht schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 20:52:
QVL is eigenlijk al een jaar of 15 lichtelijk overdreven, feitelijk is sinds SD Ram (de voorganger van DDR)

DDR is ook gewoon SDRAM hoor

dit al niet meer echt nodig. In de tijden van EDO Ram was het nog wel echt aan te raden alleen geheugen te kopen dat QVL was omdat moederborden echt controllers aan boord hadden die bijv. niet met bepaalde CL waarden om konden gaan.

QVL heeft niets met instellingen van o.a. CAS latency te maken. Dat dekt SPD af.

Met de komst van SD was OEM geheugen echter al prima te gebruiken in de meeste gevallen en sindsdien is die compatibiliteit alleen maar toegenomen.

Secured Digital? Tip: het is Synchronous Dynamic Random Access Memory, een type DRAM, niks "SD"

Wel is het nog een tijdje tricky geweest toen er ram reepjes met chips aan beide kanten van het geheugen (dual sided) in plaats van slechts aan één kant (single sided) op de markt kwamen, en niet alle moederborden dual sided ondersteunden. Maar ook dat is inmiddels voor geen enkel moederbord meer een probleem en hoef je niet bang voor te zijn.

Uuh, wil niet veel zeggen maar er zijn legio voorbeelden in dit subforum te vinden waar het met non-QVL geheugen fout ging. Dat heeft steevast niet te maken met settings of hoeveelheid chips cq chip density, maar met DIMMs die volgens spec prima zouden moeten werken maar door combo van geheugencontroller (of die nu los op bord of in CPU geintegreerd zit), mobo ontwerp, BIOS settings en geheugenchips niet lekker werken.

Ik kan je uit eigen ervaring legio voorbeelden geven, van de beruchte Asus A7N8X tot de laatste Gigabyte AM2+ mobo die ik in handen had (opmerkelijk omdat Gigabyte meestal juist erg goed is in compatibility).

Wel is het in een (serieuze) server soms aan te raden voor ECC geheugen te gaan.

Dat is wederom iets anders. ECC doet foutcorrectie, wat voor serieuze servers aan te raden is, maar volledig los staat van compatibility.

[DeNachtwacht]

zucht. ddr is niet 'gewoon' sd ram. het is de opvolger
EDO RAM -> SD RAM -> DDR RAM
dan kan je natuurlijk gaan mierenn_ dat SD meer lijkt op DDR dan SD op EDO maar je snapt mijn punt heus wel dat het een opvolger is.

QVL heeft wél te maken met CAS Latency, de SPD dekt dat nú af maar toen er nog EDO RAM was nog niet, juist daarom zeg ik dat het nú niet meer echt nodig is om voor QVL te gaan

Dat het nu soms nog niet lekker werkt klopt, maar mijn hele punt is nu juist dat het nu vaak wel werkt. Ten tijde van EDO Ram werkte het gewoon niet. 95% van het non-QVL werkte niet, door ofwel CL of geheugencontrollers of andere zaken. Tegenwoordig is de kans juist heel groot (zeg 95%) dat het prima werkt.

En wie zegt hier dat ik niet weet wat ECC is. Je onderschrijft gewoon compleet mijn punt dat in een serieuze server ECC wel aan te raden is. Het is gewoon een aanvullend advies, ik zeg nergens dat dit met QVL te maken heeft maar in zijn geval is het wél relevant.

[ Voor 3% gewijzigd door DeNachtwacht op 06-03-2015 18:34 ]

[dion_b]

DeNachtwacht schreef op vrijdag 06 maart 2015 @ 18:28:
zucht. ddr is niet 'gewoon' sd ram. het is de opvolger
EDO RAM -> SD RAM -> DDR RAM

Nee. http://en.wikipedia.org/wiki/DDR_SDRAM

1) Alledrie die je hier noemt zijn DRAM. Non-DRAM is bijv SRAM (gebruikt in caches) of VRAM (gebruikt in videokaarten tot ong 1999)
2) DDR is gewoon een type SDRAM (en wel eentje dat double data rates aankan). SDRAM dat geen DDR aankan is achteraf "SDR-SDRAM" genoemd (Single Data Rate...). Zie de Wikipedia link alleen al ffs...

dan kan je natuurlijk gaan mierenn_ dat SD meer lijkt op DDR dan SD op EDO maar je snapt mijn punt heus wel dat het een opvolger is.

Nee, ik mier dat "SD" een totaal foute afkorting is, "Synchronous Dynamic" zegt helemaal niets.

QVL heeft wél te maken met CAS Latency, de SPD dekt dat nú af maar toen er nog EDO RAM was nog niet, juist daarom zeg ik dat het nú niet meer echt nodig is om voor QVL te gaan

Dat het nu soms nog niet lekker werkt klopt, maar mijn hele punt is nu juist dat het nu vaak wel werkt. Ten tijde van EDO Ram werkte het gewoon niet. 95% van het non-QVL werkte niet, door ofwel CL of geheugencontrollers of andere zaken. Tegenwoordig is de kans juist heel groot (zeg 95%) dat het prima werkt.

Ook ten tijde van SDRAM (al dan niet in DDR smaken) moet je geheugen de gewenste latencies ondersteunen. Niets nieuws onder de zon daar en ook allerminst reden voor het bestaan van QVL. Niet in de laatste plaats omdat CAS latency gewoon een BIOS setting is en was. Als je trager geheugen gekocht had, stelde je het gewoon daarvoor in.

En even goed ten tijde van FP en EDO kwam het voor dat modules die voldeden aan alle geadverteerde specs toch niet werkten. Om daarvoor te waken gingen fabrikanten testen en kreeg je QVLs - die anno 2015 nog exact even relevant zijn als dat ze in 2005 waren. In 1995 zouden ze ook relevant geweest zijn, maar muv serverfabrikanten maakte niemand die dingen destijds.

En wie zegt hier dat ik niet weet wat ECC is. Je onderschrijft gewoon compleet mijn punt dat in een serieuze server ECC wel aan te raden is. Het is gewoon een aanvullend advies, ik zeg nergens dat dit met QVL te maken heeft maar in zijn geval is het wél relevant.

Het feit dat je afkortingen door elkaar - en fout - gebruikt en een verhaal over QVL vs CAS latency ophangt dat gewoon niet klopt, maakt dat het zeer aannemelijk is dat je niet weet wat ECC is of het verkeerd interpreteert

[iBugged]

Free rider schreef op woensdag 04 maart 2015 @ 19:48:
[...]
Crucial:
http://tweakers.net/price...ord=CT102464BD160B.M16FED
Niets.
http://tweakers.net/price...d=BLT8G3D1608DT1TX0.16FED
Weer niets.
http://tweakers.net/price...yword=BLS8G3D169DS3.16FED
Ook niets. Overigens kan van dit model maar één DIMM geplaatst worden, volgens diezelfde QVL.

Als je het achtervoegsel .(M)16FED weghaalt, heb je wel de match:

http://tweakers.net/price...n/?keyword=CT102464BD160B
http://tweakers.net/price...keyword=BLT8G3D1608DT1TX0
http://tweakers.net/pricewatch/zoeken/?keyword=BLS8G3D169DS3

[DeNachtwacht]

dion_b schreef op zaterdag 07 maart 2015 @ 15:28:
weer allerlei extra informatie + op de man spelen

Het enige dat ik 2 posts eerder hier neerzette waren inhoudelijke, relevante feiten. Even in de herhaling:

1. ten tijde van EDO RAM (dus zo tot 1995) was QVL noodzaak omdat het gewoon in 95% van de gevallen anders niet werkte. Dit is de tijd waar dat 'vooroordeel' over dat je QVL nodig hebt dus vandaan komt; toen was dat ook echt zo.
2. met de introductie van SD Ram nam die noodzaak snel af en kon je OEM prima gebruiken, en sinds DDR is die compatibility alleen maar toegenomen zodat tegenwoordig zeker zo'n 95% wél werkt in plaats van niet
3. het is misschien handig mee te nemen dat QVL dan niet, maar ECC wél een relevante variabele is om mee te nemen in zijn geval.

Het enige dat jij vervolgens doet is allerlei irrelevante randinformatie eromheen zetten die eigenlijk niets aan mijn opmerkingen toevoegen en ze ook niet onderuit halen, maar het juist maar onduidelijker maken voor TS mijns inziens. Maar goed, het punt is nu wel gemaakt denk ik.

[ Voor 4% gewijzigd door DeNachtwacht op 07-03-2015 16:49 ]

[dcm360]

dion_b schreef op zaterdag 07 maart 2015 @ 15:28:
[...]

Nee. Wikipedia: DDR SDRAM

1) Alledrie die je hier noemt zijn DRAM. Non-DRAM is bijv SRAM (gebruikt in caches) of VRAM (gebruikt in videokaarten tot ong 1999)
2) DDR is gewoon een type SDRAM (en wel eentje dat double data rates aankan). SDRAM dat geen DDR aankan is achteraf "SDR-SDRAM" genoemd (Single Data Rate...). Zie de Wikipedia link alleen al ffs...

Kortom, hij heeft wel gelijk. De volgorde (op leeftijd) is EDO > SDRAM > DDR SDRAM. De middelste heeft later de afkorting SDR erbij gekregen, en de laatste wordt meestal SDRAM bij weggelaten. Zie ook Wikipedia

Het feit dat je afkortingen door elkaar - en fout - gebruikt en een verhaal over QVL vs CAS latency ophangt dat gewoon niet klopt, maakt dat het zeer aannemelijk is dat je niet weet wat ECC is of het verkeerd interpreteert

Mwa, jij was zijn tekst verkeerd aan het interpreteren.

[TERW_DAN]

dcm360 schreef op zaterdag 07 maart 2015 @ 17:54:
[...]

Kortom, hij heeft wel gelijk. De volgorde (op leeftijd) is EDO > SDRAM > DDR SDRAM. De middelste heeft later de afkorting SDR erbij gekregen, en de laatste wordt meestal SDRAM bij weggelaten. Zie ook Wikipedia

Nee, als je zegt dat DDR geen SDRAM is dan zit je er gewoon naast, want DDR is wel degelijk SDRAM.

[dcm360]

TERW_DAN schreef op zaterdag 07 maart 2015 @ 18:10:
[...]


Nee, als je zegt dat DDR geen SDRAM is dan zit je er gewoon naast, want DDR is wel degelijk SDRAM.

Dat zegt hij dan ook niet

[TERW_DAN]

dcm360 schreef op zaterdag 07 maart 2015 @ 18:11:
[...]

Dat zegt hij dan ook niet

DeNachtwacht schreef op vrijdag 06 maart 2015 @ 18:28:
zucht. ddr is niet 'gewoon' sd ram. het is de opvolger
EDO RAM -> SD RAM -> DDR RAM

Staat hier toch anders wel hoor.

Als je het de moeite vindt je te gaan verdiepen in geheugen (en niet simpelweg iets van de QVL te pakken) dan is het wel handig te weten waar je het nu over hebt. Dat hele volkstammen zeggen dat DDR de opvolger van SDRAM is klopt simpelweg niet. DDR is een type SDRAM.

[dcm360]

Nee, het staat er echt niet... Bedenk even dat SDR SDRAM afgekort wordt naar SDRAM en dat DDR SDRAM afgekort wordt naar DDR. Dat afkorten is niet heel handig in deze context (zo onderhand), maar DDR is dan een doorontwikkeling van SDRAM die niet backward-compatible is.

[dion_b]

DeNachtwacht schreef op zaterdag 07 maart 2015 @ 16:32:
[...]

Het enige dat ik 2 posts eerder hier neerzette waren inhoudelijke, relevante feiten.

"Feiten" zonder onderbouwing...

Even in de herhaling:

1. ten tijde van EDO RAM (dus zo tot 1995) was QVL noodzaak omdat het gewoon in 95% van de gevallen anders niet werkte. Dit is de tijd waar dat 'vooroordeel' over dat je QVL nodig hebt dus vandaan komt; toen was dat ook echt zo.

Nee, toen was het echt niet erger dan vandaag de dag. Als je RAM met correcte specs kocht werkte het meestal wel, maar niet altijd. Kocht je niet de juiste specs, dan werkte het uiteraard niet, maar dat is prutserij en je hebt geen QVL nodig om je daartegen te beschermen. Sterker nog, RAM kan prima compatibel zijn met een moederbord, maar niet in staat zijn om de minimale specs van je CPU te halen. Dat was anno 1995 een issue (70ns geheugen kon max 60MHz FSB aan, ging doorgaans niet stabiel met 66MHz FSB. Daar had je 60ns geheugen voor nodig) en dat is twintig jaar later nog een issue.

Ik ben erg benieuwd naar je QVL's uit 1995. Zoals ik al aangaf, die had je toen eenvoudigweg niet. Heb niet 1-2-3 een mobomanual uit 1995 kunnen vinden, wel eentje uit 1997 van de Asus P55T2P4, zo ongeveer het meest high-end bord van dat moment, tevens hoogtepunt van wat je met 72p SIMMs en EDO kon doen- en van Asus, toen nog onbetwiste koploper qua kwaliteit en compatibility voor thuisgebruik. Zie hier de manual: http://www.motherboards.org/files/manuals/1/p55t2p4-311.pdf Zoek de QVL...

2. met de introductie van SD Ram nam die noodzaak snel af en kon je OEM prima gebruiken,

Ben je nou aan het trollen met je "SD Ram"

Zoals gezegd, het is nooit "SD" geweest, enige geheugentech waar die afkorting terecht voor gebruikt wordt is Secure Digital (je weet wel, van die kaartjes). Als je al een spatie/koppelteken moet zetten, dan doe je dat juist tussen S en D, dus "S-DRAM" of "S DRAM". Ziet er niet uit en is nergens voor nodig, maar inhoudelijk slaat het tenminste nog ergens op...

en sinds DDR is die compatibility alleen maar toegenomen zodat tegenwoordig zeker zo'n 95% wél werkt in plaats van niet

Heb je eigenlijk wel de DDR1-periode meegemaakt? M.i. was de DDR1-periode het ergst qua incompatibiliteit - PC3200 die aan alle eisen qua latency voldeed maar toch niet wilde draaien op de helft van de borden (en wel op de andere helft die weer andere DIMMs niet slikten...).

Een erg kenmerkend voorbeeld:
http://gathering.tweakers...nd?keyword=a7n8x+geheugen

De Asus A7N8X is dan wel een forse uitschieter qua issues, het was wel toonaangevend in een periode waarin ik iig dolgraag de goede oude tijden met EDO terug had, waar incompatibility (bij juiste specs!) eerder uitzondering was dan regel - een uitspraak die ik redelijk durf te doen aangezien ik een jaar of tien terug vergelijkende benchmarks gedaan heb van nagenoeg alle So5/So7 moederbord chipsets en daarvoor een stuk of 60 borden in handen gehad heb. Welgeteld twee van die 60 weigerden mijn testgeheugen te slikken, ondanks dat het om erg afwijkende 64MB 50ns 72p EDO SIMMs ging. Dat waren borden met i430NX chipsets die geen EDO ondersteunden, dus dat was te verwachten.

Het enige dat jij vervolgens doet is allerlei irrelevante randinformatie eromheen zetten die eigenlijk niets aan mijn opmerkingen toevoegen en ze ook niet onderuit halen, maar het juist maar onduidelijker maken voor TS mijns inziens. Maar goed, het punt is nu wel gemaakt denk ik.

Jouw uitspraak dat er meer compatibility issues waren ten tijde van EDO is gewoon niet waar, je uitspraak dat er toen QVLs waren is niet waar, je blijft foute verwarrende afkortingen over moderner geheugen geven - en dan zeg je dat ik het onduidelijker maak Neem de moeite om nauwkeurig en correct te posten of doe het niet...

dcm360 schreef op zaterdag 07 maart 2015 @ 18:26:
Nee, het staat er echt niet... Bedenk even dat SDR SDRAM afgekort wordt naar SDRAM en dat DDR SDRAM afgekort wordt naar DDR. Dat afkorten is niet heel handig in deze context (zo onderhand), maar DDR is dan een doorontwikkeling van SDRAM die niet backward-compatible is.

SDR-SDRAM wordt in dit context (vergelijken met DDR-SDRAM) afgekort naar SDR. Het is dus SDR(-SDRAM) vs DDR(-SDRAM). En DDR is geen doorontwikkeling van SDRAM, DDR is SDRAM, net zoals de nieuwste GDDR5 dat ook is. DDR is een doorontwikkeling van SDR(-SDRAM)

[ Voor 7% gewijzigd door dion_b op 07-03-2015 18:39 ]

[CH4OS]

Die QVL's moeten wmb al jaren aangepast worden en vermelden welke chips (eventueel met timings) compatible zijn, aangezien er op de geheugenchips diverse producten worden gemaakt (lijsten hiervan in overvloed te vinden met Google), is het naar mijn idee verstandiger om op chips de QVL te gaan baseren.
Maakt een QVL gigantisch veel korter en de (potentiële) klant hoeft alleen maar passend geheugen te zoeken op basis van de gebruikte chips.

[TERW_DAN]

CptChaos schreef op zaterdag 07 maart 2015 @ 18:48:
Die QVL's moeten wmb al jaren aangepast worden en vermelden welke chips (eventueel met timings) compatible zijn, aangezien er op de geheugenchips diverse producten worden gemaakt (lijsten hiervan in overvloed te vinden met Google), is het naar mijn idee verstandiger om op chips de QVL te gaan baseren.
Maakt een QVL gigantisch veel korter en de (potentiële) klant hoeft alleen maar passend geheugen te zoeken op basis van de gebruikte chips.

Het grote nadeel daarvan alleen is dat het voor de gemiddelde consument dan helemaal onduidelijk wordt, en dat fabrikanten in veel gevallen nergens vermelden wat voor chips ze gebruiken, en het ook lang niet altijd zo hoeft te zijn dat ze in een bepaalde serie DIMMen altijd dezelfde chips gebruiken.

Ik zou het mooi vinden als het zou kunnen, maar ik ben bang dat dat er nooit van gaat komen.

[CH4OS]

TERW_DAN schreef op zaterdag 07 maart 2015 @ 18:49:
[...]

Het grote nadeel daarvan alleen is dat het voor de gemiddelde consument dan helemaal onduidelijk wordt, en dat fabrikanten in veel gevallen nergens vermelden wat voor chips ze gebruiken, en het ook lang niet altijd zo hoeft te zijn dat ze in een bepaalde serie DIMMen altijd dezelfde chips gebruiken.

Ik zou het mooi vinden als het zou kunnen, maar ik ben bang dat dat er nooit van gaat komen.

De gemiddelde consument wil een PC die werkt, gaat met een dergelijke instelling naar de winkelier, die moet een werkend iets leveren. Het boeit een dergelijke klant iig nooit wat er precies in zit, zolang het maar werkt en voldoet aan zijn wensen. En wij hier op GoT / T.net zijn met PC's niet de doorsnee / gemiddelde consument.

[ Voor 6% gewijzigd door CH4OS op 07-03-2015 18:53 ]

[dcm360]

dion_b schreef op zaterdag 07 maart 2015 @ 18:36:
[...]

SDR-SDRAM wordt in dit context (vergelijken met DDR-SDRAM) afgekort naar SDR. Het is dus SDR(-SDRAM) vs DDR(-SDRAM). En DDR is geen doorontwikkeling van SDRAM, DDR is SDRAM, net zoals de nieuwste GDDR5 dat ook is. DDR is een doorontwikkeling van SDR(-SDRAM)

Jemig, het komt echt niet door hè? Je kan wel doorgaan over hoe correct afgekort zou moeten worden, maar de rest van de wereld had bedacht het op een andere manier te doen.

[dion_b]

Wat ik hier vooral zie is twee mensen die zichzelf tot "rest van de wereld" gebombardeerd hebben die het onderling al niet eens kunnen worden over terminologie... ("SD ram" vs "SDRAM" terwijl beide eigenlijk SDR_(-SDRAM) bedoelen.

Mag ik jullie beide naar RAM FAQ verwijzen. Standaardkritiek op de RAM FAQ is dat het hopeloos achterloopt, maar deze discussie is oud genoeg dat het er allemaal nog haarfijn in staat.

[TERW_DAN]

CptChaos schreef op zaterdag 07 maart 2015 @ 18:51:
[...]
De gemiddelde consument wil een PC die werkt, gaat met een dergelijke instelling naar de winkelier, die moet een werkend iets leveren. Het boeit een dergelijke klant iig nooit wat er precies in zit, zolang het maar werkt en voldoet aan zijn wensen. En wij hier op GoT / T.net zijn met PC's niet de doorsnee / gemiddelde consument.

Helaas zijn topics als deze het toonbeeld van dat we dat op tweakers tegenwoordig wel zijn, als je ziet hoeveel topics er zijn met dit soort vragen, en hoeveel onduidelijkheid er nog heerst in de topics. Het feit dat fabrikanten niet duidelijk zijn over wat ze nu exact verkopen helpt dan al helemaal niet.

[dcm360]

De RAM FAQ noemt SDR-SDRAM zonder SDR, dus daar kan jij gaan aanpassen... Voor de rest is mijn 'rest van de wereld' enigszins onderbouwd met een Wikipedia-pagina. Ja, technisch gezien is wat er met SDRAM bedoeld wordt (door mij en Wikipedia) SDR-SDRAM, maar historisch gezien is het SDR-deel daarvan pas later toegevoegd, namelijk pas bij de introductie van DDR-SDRAM. Daarvan wordt het SDRAM-gedeelte dan weer vaak weggelaten...

Maargoed, blijkbaar heb je ook het idee dat ik het niet met je eens ben, terwijl dat wel het geval is. Ik wou alleen het punt aanstippen dat jullie met andere afkortingen hetzelfde bedoelen, even om het hele QVL-verhaal heen.

[DeNachtwacht]

Dat is precies het punt inderdaad, zoals ook in mijn vorige post al aangekaart. Ik werkte in die tijd in een pc zaak en daar had je gewoon eerst EDO, toen kwam SD, en toen kwam DDR. En dat was ook gewoon hoe je er op een HCC dag over sprak of in magazines over las dus het is echt niet alsof ons winkeltje onder een steen leefde. Dat een Wikipedia pagina 20 jaar later zeer gedetailleerd de feitjes uiteen zet verandert niets aan wat toen gewoon in het dagelijks spraakgebruik gezegd werd.

Daarnaast is het zo dat niet bij DDR2, maar bij RIMM Ram de grootste compatibiliteitsproblemen zaten, en juist bij EDO moeder borden enorm lange QVL bijlagen zaten omdat ander geheugen dan QVL gewoon niet werkte. Toen de boel over ging naar SD werden die lijsten meteen beduidend korter; het was niet meer direct nodig dus de prioriteit bij fabrikanten zakte wat weg tot een niveau zoals dat nu nog steeds is.

[dion_b]

Je bedoelt RDRAM, de modules heetten RIMMs, maar het geheugen erop was RDRAM...

En nogmaals, dit is SD:


Noem wat je bedoelt tenminste SDRAM

Maar dat QVL verhaal: kom eens aanzetten met een QVL voor een EDO bordje. Geef tenminste één link om dat te onderbouwen. Ik geloof er namelijk weinig tot niets van, heb in m'n eigen ervaringen nooit de rampzalige problemen die je beschrijft ervaren en kan ook bij geen enkel bord uit de jaren '90 met 72p SIMMs een QVL vinden.

Volgens mij haal je dingen fors door elkaar en zijn de tijden dat het echt alleen met QVL wilde werken eerder 2000-2003, DDR1 dus (en niet DDR2, dat roept niemand).

Als je het beter denkt te weten, onderbouw dat dan met links, met iets anders dan "ik werkte in die tijd in een pc zaak"