E-M10, RX10 of X-E1

[Walker78]

Sinds een paar jaar heb ik de Fuji X10, vooral voor op vakantie e.d., maar er zijn toch een paar dingen aan dat toestelletje die me minder bevallen (hoewel IQ prima is), vandaar dat ik aan een nieuwe camera dacht.

Waar ik na veel uitzoekerij op uitkwam zijn de Oympus OM-10 + 14-42 en daarbij eventueel de 40-150 of de Sony RX10. Maar nu zie ik dat Kamera Express de Fuji X-E1 + de 18-55mm f/2.8-4 OIS en de 50-230mm f/4.5-6.7 OIS aanbiedt voor alles bij elkaar €749,-.

Die Sony vind ik heel mooi, lekker bereik, 2.8 over 24-200, Zeiss, enz., maar die lens is zóóóó traag met zoomen, heb dat eerst in diverse reviews gelezen en vervolgens zelf op de MM uitgeprobeerd en inderdaad, dat valt niet echt mee. Ben bang dat dat op een gegeven moment toch gaat irriteren, b.v. als je op straat bezig bent of iets wilt vangen dat snel weg is.

Vandaar dat ik toch weer uitkwam op Olympus: die OM-10 is lekker klein, licht en snel, maar wil je dat zo houden dan zit je weer met lenzen waarmee je al gauw op 5.6 uitkomt: weinig bokeh, snel hogere ISO's, wel iets grotere sensor dan de RX10.

Het Fuji-aanbod van KE is qua IQ en mogelijkheden misschien wel het meeste aantrekkelijk, ook al is de X-E1 niet meer de jongste. Die 50-230 is met 4-6.7 ook niet de snelste maar ik denk dat je toch hoofdzakelijk met de 18-55 werkt, en die is wel weer erg mooi. Wie van de drie zou jullie keus zijn, in aanmerking genomen dat de prijzen ongeveer hetzelfde zijn?

[tobiasvs]

Powerzoom vind ik verschrikkelijk, dus bij mij zou de Sony meteen afvallen (los van hoe mooi de camera verder is). Dan blijven de EM-10 en X-E1 over.

EM-10 wint het qua looks, maar heeft een hoop minder lichtsterkte in deze combinatie t.o.v. de X-E1 met 18-55. Tevens worden foto's in 4:3 geschoten, dus als je cropt naar 3:2 (wat mijn voorkeur heeft, vind 4:3 gewoon niet mooi) verlies je dus nóg meer "licht". Lichtsterkte vind ik erg belangrijk, dus al met al zou ik liever voor de X-E1 gaan.

[Verwijderd]

Ik zou voor de E-M10 gaan. Alle objectieven van Olympus en Panasonic kunnen erop waardoor je een veel ruimere keuze hebt. Je hebt ook in veel meer prijsklassen keuze voor wat betreft objectieven. Daarnaast is de AF stukken sneller. En, wat ik dan het grootste voordeel vind, alles is wat compacter.

[muserulezz]

Zelf eigenaar van olympus en ontzettend tevreden. Fuji heeft inderdaad een (iets) grotere sensor, maar dat scheelt niet veel. De grootste reden komt door de verhouding (4-3 ipv 3-2). Kijk je naar de ruiswaarden, scoort de fuji inderdaad iets hoger, maar dat komt omdat je de ruisonderdrukking niet uit kunt zetten. Dat maakt de olympus voor mij interessanter. De ruis is daardoor bij olympus makkelijker te beinvloeden en is zelfs mooier dan fuji.
steve huff heeft er nog een mooi stukje over geschreven.
Bokeh is prima te krijgen met een 25mm en een 45mm op een e-m10. Sterker nog, deze primes zijn op olympus gestabiliseerd. Wat mijn voorkeur weer naar olympus maakt.
De Sony RX10 vind ik veel teveel geld voor wat je ervoor krijgt. De sensor is nu wel degelijk 3x zo klein als de olympus, wat je bokeh vermindert. Je zit vast aan een lens, wat ik jammer vind + de panasonic komt beter uit de testen en kost 400,- minder.

De keus uit lenzen, de instelmogelijkheden, metalen behuizing, in body stabilisatie, en de kleuren van olympus JPEG's maken naar mijn mening de beste keus uit het hele rijtje.

[Walker78]

tobiasvs schreef op dinsdag 03 maart 2015 @ 13:59:
EM-10 wint het qua looks, maar heeft een hoop minder lichtsterkte in deze combinatie t.o.v. de X-E1 met 18-55. Tevens worden foto's in 4:3 geschoten, dus als je cropt naar 3:2 (wat mijn voorkeur heeft, vind 4:3 gewoon niet mooi) verlies je dus nóg meer "licht". Lichtsterkte vind ik erg belangrijk, dus al met al zou ik liever voor de X-E1 gaan.

Aardige punten noem je daar: de looks vind ik een gelijkspel tussen Oly en Fuji. De lichtsterkte in het voordeel van Fuji is zonder meer een sterk punt. Echter, het 4:3 formaat van Olympus heeft sterk mijn voorkeur, voor mij één van de redenen waarom ik zo twijfel tussen de X-E1 en de OM10. Lichtsterkte vind ik ook belangrijk; ik fotografeer al jaren met o.a. de Zuiko 12-60/2.8-4 SWD en zo'n kitlens Zuiko 14-42/3.5-5.6 maakt me niet gelijk enthousiast. Die 50-230 van Fuji is wat dat betreft al even onaantrekkelijk, al zijn zowel bij Olympus als bij Fuji de telezooms wat betreft IQ best redelijk. Natuurlijk heb je lichtsterke telezooms maar die vind ik weer veel te groot en zwaar, nog afgezien van de prijs. Ik ben nog wel nieuwsgierig naar ervaringen met de AF van de X-E1, omdat die aanvankelijk nogal traag genoemd werd.

Verwijderd schreef op dinsdag 03 maart 2015 @ 14:06:
Ik zou voor de E-M10 gaan. Alle objectieven van Olympus en Panasonic kunnen erop waardoor je een veel ruimere keuze hebt. Je hebt ook in veel meer prijsklassen keuze voor wat betreft objectieven. Daarnaast is de AF stukken sneller. En, wat ik dan het grootste voordeel vind, alles is wat compacter.

Ja, mee eens, wat betreft snelheid en compactheid. De X-E1 is met een pancake best compact, maar als je er dan die op zichzelf heel mooie 18-55 op schroeft krijg je gelijk weer een gewoon dSLR-gevoel. Op M4/3 gebied heb je inderdaad heel veel lens-aanbod maar om het een beetje in balans te houden met de body (wat ikzelf nogal belangrijk vind) ben je toch aangewezen op de wat goedkopere, minder lichtsterke lenzen. Afgaande op wat ik zo op internet zie vind ik de IQ van de Fuji met 18-55 nèt iets beter dan de Oly met 14-42 maar zóveel scheelt het nou ook weer niet. Ik ga vanmiddag nog maar eens bij KE naar die Fuji kijken, met een lichte voorkeur voor de Oly.

[Sluw]

Je moet je er zeker niet op blindstaren maar het verschil tussen m43 en aps-c is ook weer niet helemaal te verwaarlozen. Het oppervlak van M43 is ±225mm2 en van apsc ±370m2. Dat zie je in een boel gevallen echt wel terug, natuurlijk verschilt het per generatie sensoren. Bekijk eens wat reviews, ik vind zelf de foto's uit fuji camera's veel mooier dan uit olympus camera's (zowel jpeg als raw). Zo zie je maar weer, ieder z'n voorkeur.

Daarnaast is de 18-55 van Fuji een fantastische lens en echt een stuk beter dan de kitlens van de Olympus. En met een pancake (27mm) kun je 'm heel klein maken.

Of je nou voor olympus of fuji kiest, ik zou sowieso focussen () op een goede lens. Met beide bodies zijn erg mooie foto's te maken en beide hebben hun voor en nadelen.

[Sodela]

Wij met Fuji adviseren Fuji...

Het toestel is goed als je geen topprestaties van de AF verwacht, voor de rest is de objectief line-up van Fuji erg goed, vrijwel allemaal toppertjes. 4m/3 heeft natuurlijk wel een boel objectieven, maar kwantiteit is niet altijd kwaliteit...

[Sluw]

Sodela schreef op dinsdag 03 maart 2015 @ 14:50:
Wij met Fuji adviseren Fuji...

Het toestel is goed als je geen topprestaties van de AF verwacht, voor de rest is de objectief line-up van Fuji erg goed, vrijwel allemaal toppertjes. 4m/3 heeft natuurlijk wel een boel objectieven, maar kwantiteit is niet altijd kwaliteit...

Haha inderdaad. Ik probeer dat in m'n reactie ook duidelijk te maken ik heb zelf voor fuji gekozen omdat ik het persoonlijk een fijn systeem vindt. En ik zie de mensen met m43 hetzelfde doen. Omdat iedereen natuurlijk voor zichzelf ook die afweging heeft gemaakt. Nogmaals, het zal eerder aan je voorkeuren liggen dan aan de camera's. Maar bij beide geldt dat de lens het grootste verschil maakt.

[Verwijderd]

In de prijsklasse van de Fuji objectieven (goedkope opties bieden ze niet echt) zijn de Panasonic en Olympus objectieven ook meer dan prima. Mij lijkt het echter fijn om gewoon veel opties te hebben in verschillende prijsklassen.

[bieske]

Ik heb vorige maand voor dezelfde keuze gestaan (fuji en E-M10) en uiteindelijk voor de E-M10 gekozen.
Grootste redenen hiervoor is het grote aanbod van de lenzen en de mogelijkheden van de camera (van fuji overwoog ik de X-E2 aangezien de X-E1 toch wel wat zaken die ik wilde miste).
Als je nog leuke primes wilt kopen voor fuji dan is dit erg prijzig. M43 heeft in het goedkopere segment (nu net de olympus 45mm voor 250 euro aangeschaft) ook echt goede objectieven.
Daarnaast is m43 ook nog een stukje compacter. En ja, je mist een klein beetje lichtsterkte, maar betaalbare lenzen met een grote diafragma en een goede in-body stabilisatie maakt veel goed.

Ik ben echt blij met mijn uiteindelijke keuze voor de E-M10. Enige overweging die je zou kunnen maken is de kitlens over te slaan.
Daarbij wel eerlijk gezegd dat als ik minimaal 1000 euro meer uit te geven had (voor 1-2 primes) ik misschien voor Fuji gekozen had.

[Verwijderd]

Even een titelfix gedaan.

[Chad Chubatcha]

De adviesprijzen/nieuwprijzen van Fuji objectieven zijn inderdaad pittig, in het feit dat bijna alle lenzen topkwaliteit zijn en er (nog) niet echt een goedkopere line-up is. De prijs van de objectieven heeft mij er ook lang van weerhouden om in te stappen, maar als je koopjes zoekt kan het voor veel minder. Je noemt zelf al de kitdeals met een XE1, wat nog steeds een meer dan prima camera is als je niet op zoek bent naar een actiecamera. Zo had ik zelf XE1 + 18-55mm +35mm voor €850,- met garantie bij een fotowinkel, daarbij voor €360,- de Samyang 12mm f/2 (waar op MFT geen alternatief voor is), en via Hongkong voor minder dan €300,- de 18mm. Op Marktplaats tenslotte voor minder dan €300,- een extra XE1 body aangeschaft en je hebt een erg complete set met mijn inziens erg veel waar voor je geld. Je moet alleen wel de koopjes eruit vissen

[tommyz]

Zowel de Fuji als de Olympus zijn erg mooie camera's. Ik heb zelf een Fuji X100 gehad en nu de Olympus OM-D E-M10.

Qua sensorprestaties is de Fuji wat beter op het gebied van ruis. De Olympus doet het wat beter op het gebied van Dynamisch Bereik. Op DXOMark staan helaas geen metingen van de sensor (volgens mij vanwege de afwijkende X-Trans sensor), dus kan geen vergelijking laten zien. Op Dpreview.com kan je vergelijken, maar daar kan ik weer geen link kopieren van de vergeleken camera's.

De Fuji heeft een grotere sensor, wat z'n voordelen kan hebben. Houd er wel rekening mee dat vergelijkbare lenzen ook meer glas nodig hebben om de grotere sensor te kunnen vullen met licht en dus hierdoor zwaarder zijn.

Voor beide systemen vind ik de lenzen erg duur in vergelijking met full frame lenzen. Een standaard 25mm lens voor de Olympus is er vanaf 400 euro. Een leuke groothoek (bv de 12mm F2) doet 600 euro.

Een groot voordeel t.o.v. de Fuji's vind ik de beeldstabilisatie. Dit werkt erg fijn en als je af en toe filmt, heb je hier zeker voordeel bij.

Ik denk dat het qua prestaties elkaar niet veel ontloopt. Mijn advies: ga naar de winkel, houd beide camera's vast en speel er wat mee

Ik gebruik mijn Olympus overigens als reiscamera. Commercieel werk en landschappen schiet ik nog altijd met m'n Canon's. Overigens is Micro Four Thirds wat dat betreft echt heerlijk: ik heb m'n Olympus samen met een 12mm F2, een 25mm F1.4 en een 45mm F1.8 in een schoudertas en loop er rustig de hele dag mee rond. Dit weegt denk ik hetzelfde als m'n 5D2 met een 35mm 1.4 erop Overigens vind ik de looks van de Olympus camera's erg gaaf. Ik heb een zwarte Olympus met een zwarte leren Gariz case en deze week komt er nog een zwarte leren strap binnen

[ Voor 18% gewijzigd door tommyz op 03-03-2015 18:21 ]

[Walker78]

Sluw schreef op dinsdag 03 maart 2015 @ 14:48:
Je moet je er zeker niet op blindstaren maar het verschil tussen m43 en aps-c is ook weer niet helemaal te verwaarlozen. Het oppervlak van M43 is ±225mm2 en van apsc ±370m2. Dat zie je in een boel gevallen echt wel terug, natuurlijk verschilt het per generatie sensoren. Bekijk eens wat reviews, ik vind zelf de foto's uit fuji camera's veel mooier dan uit olympus camera's (zowel jpeg als raw). Zo zie je maar weer, ieder z'n voorkeur.

Ja, da's ook weer waar. Vanmiddag even bij KE langs geweest en beide camera's in handen gehad, de OM-10 met de inklapbare kitlens, de X-E1 met 18-55. En dan komt toch het gevoel naar boven drijven en vind ik de Fuji met lens lekkerder in de hand liggen, ondanks m'n eerdere voorkeur voor de Olympus. En ja, als ik vergelijkenderwijs puur afga op het beeld (reviews, flickr, enz.) dan vind ik, wat ik al schreef, Fuji ook net iets mooier dan Olympus, meer als analoge 'film' tegenover Olympus dat wat 'digitaler' overkomt. Klinkt misschien wat vaag maar goed, so be it Lastige keuze toch wel.

[Chad Chubatcha]

Walker78 schreef op dinsdag 03 maart 2015 @ 18:18:
[...]

En ja, als ik vergelijkenderwijs puur afga op het beeld (reviews, flickr, enz.) dan vind ik, wat ik al schreef, Fuji ook net iets mooier dan Olympus, meer als analoge 'film' tegenover Olympus dat wat 'digitaler' overkomt. Klinkt misschien wat vaag maar goed, so be it Lastige keuze toch wel.

Ik begrijp wat je bedoelt, dit was ook de voornaamste reden dat ik mijn Olympus EM5 heb verruild voor een Fuji XE1. Ik weet niet zeker of het nou analoger is o.i.d, maar de rendering is gewoon anders en zeker een kwestie van smaak . Mijn inziens is dat, al helemaal als je ook de JPEG's wilt gebruiken, een erg belangrijke, en vaak onderschatte, factor in de overweging. Daarbij komt nog dat ik de highlight rendering van de XE1 ook stukken mooier vind.

[ Voor 4% gewijzigd door Chad Chubatcha op 03-03-2015 18:29 ]

[Walker78]

Chad Chubatcha schreef op dinsdag 03 maart 2015 @ 18:27:
Ik weet niet zeker of het nou analoger is o.i.d, maar de rendering is gewoon anders en zeker een kwestie van smaak

Het is inderdaad een kewstie van smaak, uiteindelijk; na nog wat wikken en wegen is het dus de Fuji X-E1 geworden met de 18-55/2.8-4. Wat me over de schreef trok is de lens, plus daarbij die 'rendering'. Zoals ik al schreef vind ik het 4:3 formaat in principe prettiger werken, daarbij fotografeer ik al jaren met Olympus, zeer tot tevredenheid, dus de OM-10 lag meer voor de hand. Maar wat ik zie van de Zuiko 14-42 (en 14-150) vind ik toch nèt iets minder mooi dan de 18-55 van Fuji (misschien ben ik ook 'verwend' door de Zuiko 12-60/2.8-4 SWD).

Op https://pixelpeeper.com/ kun je van iedere lens afzonderlijk een heleboel foto's bekijken, veel hangt natuurlijk ook af van wié die foto's maakt maar als je er een heleboel bekijkt krijg je toch een algemene indruk. Los daarvan vind ik die 2.8-4 van de Fujinon uit praktische overwegingen aantrekkelijker dan de 3.5-5.6 van de Zuiko's. Tot slot is het ook een gevoelskwestie: zodra ik die X-E1 + 18-55 in handen heb voelt dat gewoon helemaal goed, bij een ander zal het precies andersom zijn. Anyway, de accu is aan 't opladen, straks maar aan de slag

[Sodela]

Nou gefeliciteerd en welkom bij de klup .

Ik schat in dat je er geen spijt van krijgt en je weer een heel "ouderwets" maar toch modern fotogevoel krijgt.

[Walker78]

Vorige week de Fujinon 55-200/3.5-4.8 erbij genomen en wat testfoto's gemaakt met allerlei verschillende instellingen. Vooral naar de filmsimulaties was ik benieuwd. Echter, deze plaatjes zijn genomen met de standaardinstellingen, dus Provia Std en verder alles op 0, Jpeg's straight out of camera, volstrekt niets aan gedaan (behalve wat verkleinen). Voor mij een zeer aangename verrassing, zeker optisch, al vereist het nog het nodige werk om erachter te komen wat nou je eigen favoriete instellingen zijn.

[Sluw]

Nice, vind je de 55-200 een beetje gebalanceerd op de X-E1? Heb hem zelf nog niet in het echt gezien. Jpegs zijn inderdaad erg mooi, zelf vind ik de standaardinstellingen mooi neutraal. Als ik iets opgepeptere kleuren wil gebruik ik Astia en ik vind zwart wit foto's mooi op monochroom+r filter en dan de shadows op +2 en highlights op +1 (dan worden ze wel redelijk hard). Het ligt er maar net aan wat je mooi vindt. Ik vind de standaardinstelling in ieder geval mooi genoeg als basis.

[Walker78]

Wat mij verraste is dat ook Pro Neg Hi met DR200, WB auto, colour 0, sharp +1, H/L tone -1, Shadow tone -2 en NR naar believen een mooi resultaat opleverde, net iets levendiger dan Provia Std maar minder gepronoceerd dan Astia Soft (tot nu toe niet mijn smaak, net zo min als Velvia). Het is echter allemaal heel subtiel, en ik ben er nog lang niet uit welke instellingen onder welke omstandigheden voor mij het beste zijn. Wel heel leuk om er wat mee te experimenteren en de resultaten met elkaar te vergelijken.

Die 55-200 is idd nogal fors maar verrassenderwijs ligt hij wel lekker met de X-E1, zoals ik het ervaar tenminste, de balans wordt niet echt verstoord. De lens is echter behoorlijk stroef met in- en uitzoomen, ik schrok daar wel een beetje van. Wat googelen leerde dat dat 'normaal' was en bij langer gebruik beter werd. Al met al een welkome aanwinst

[Rannasha]

tommyz schreef op dinsdag 03 maart 2015 @ 18:13:
Qua sensorprestaties is de Fuji wat beter op het gebied van ruis. De Olympus doet het wat beter op het gebied van Dynamisch Bereik.

Persoonlijk vind ik DR prestaties een stuk belangrijker dan ruis prestaties. Zolang je niet tegen de max ISO aan zit of flink gaat onderbelichten, zie je ruis eigenlijk alleen als je gaat pixelpeepen. Als je de afbeelding op gewone formaten bekijkt of uit print, zie je het niet.

Uitgebeten highlights of dichtgelopen schaduwpartijen door gebrek aan DR vallen een stuk sneller op, en niet alleen op pixelniveau. Daarnaast is er ook nog eens vrij weinig aan te doen, waar je bij ruis nog wat met ruisreductie kunt spelen.

[tommyz]

Klopt ook wel en je ISO kan je natuurlijk naar beneden halen met lichtsterker glas. Overigens staren veel mensen zich blind op alleen het cijfer qua dynamisch bereik, maar veel mensen houden geen rekening met het feit hoe het DR zicht verhoudt bij andere ISO waarden. De meeste camera's presteren optimaal bij hun base ISO, maar hoe groot het DR bij hogere ISO waarden is verschilt heel erg per camera. Je kan dus een camera met een nette 13 stops hebben, maar het kan ook zo zijn dat dit bij ISO 800 nog maar 9 stops is.

Ook zegt het cijfer zelf niets over het DR in de highlights en in de shadows. Sony's en Nikons hebben over het algemeen een geweldig dynamisch bereik, maar dit verschil zit vooral in de shadows, waarbij je toch beter meer bereik kan hebben in de highlights, omdat dit storender is. Als je je hiervan bewust bent, kun je er wel gebruik van maken door je foto standaard onder te belichten en in je nabewerking dus veel meer ruimte hebt om je highlights terug te halen

[Sluw]

Rannasha schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 14:53:
[...]


Persoonlijk vind ik DR prestaties een stuk belangrijker dan ruis prestaties. Zolang je niet tegen de max ISO aan zit of flink gaat onderbelichten, zie je ruis eigenlijk alleen als je gaat pixelpeepen. Als je de afbeelding op gewone formaten bekijkt of uit print, zie je het niet.

Uitgebeten highlights of dichtgelopen schaduwpartijen door gebrek aan DR vallen een stuk sneller op, en niet alleen op pixelniveau. Daarnaast is er ook nog eens vrij weinig aan te doen, waar je bij ruis nog wat met ruisreductie kunt spelen.

Ik ben het er zeer mee eens dat cijfers met een korrel zout moeten worden genomen maar waar lezen jullie dat de dynamic range van Olympus beter is? Reviews van de x-e1 zijn een beetje weggezakt in de zoekresultaten maar ik lees vaak dat de X-E1 dynamic range juist erg goed is. Hier bijvoorbeeld 2 stops meer dan de e-m5.

[tommyz]

Als je bij DPreview vergelijkt is het DR van de Olympus juist wat beter. Overigens begrijp ik sowieso niet hoe men meet, want mijn 5D mk II haalt volgens DXO 11.9 stops en volgens Image Resource hetzelfde (RAW). En ook voor de Fuji kan gelden dat het veel dynamisch bereik heeft, maar dat je dit niet terug ziet in de highlights. Zie vergelijking van Steve Huff en dan de foto van de papegaai. Niet echt onder gecontroleerde omstandigheden overigens en een XT-1, maar volgens mij hebben ze beide een Xtrans sensor

Maar ik ben het ook wel met je eens: staar je niet alleen blind op de cijfers. Het kleine verschil tussen de verschillen in ISO en DR zie je waarschijnlijk niet.

[ Voor 16% gewijzigd door tommyz op 12-03-2015 17:20 ]

[Cobiwan]

Een D5100 heeft meer dynamic range dan een D3x? Lijkt me sterk...

[tommyz]

Ik vind de verschillen ook wel erg groot. Volgens DXO is het 14.2 voor de D600, 13.6 voor de D5200 en 13.7 voor de D3X. Bovenstaande afbeelding geeft een verschil van anderhalve stop. Anyway, er wordt op veel verschillende manieren gemeten en met al die verschillende getallen die hier uitkomen, word je er dus ook niet veel wijzer uit

[ Voor 15% gewijzigd door tommyz op 12-03-2015 17:27 ]

[Walker78]

Rannasha schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 14:53:
[...]


Persoonlijk vind ik DR prestaties een stuk belangrijker dan ruis prestaties. Zolang je niet tegen de max ISO aan zit of flink gaat onderbelichten, zie je ruis eigenlijk alleen als je gaat pixelpeepen. Als je de afbeelding op gewone formaten bekijkt of uit print, zie je het niet.

Uitgebeten highlights of dichtgelopen schaduwpartijen door gebrek aan DR vallen een stuk sneller op, en niet alleen op pixelniveau. Daarnaast is er ook nog eens vrij weinig aan te doen, waar je bij ruis nog wat met ruisreductie kunt spelen.

Vanuit mijn ervaringen met Olympus ben ik dat wel met je eens. Alleen, in dit verband is toch een vergelijking met Fuji wel interessant: je stelt, m.i. terecht, dat DR prestaties belangrijker zijn dan ruis, nu is het zo dat je bij Fuji kunt kiezen uit 3 DR-instellingen die oplopend een hoger dynamisch bereik geven: DR100, DR200 en DR400. Maar als je voor DR200 kiest is je minimale ISO-instelling 400 en als je voor DR400 kiest is je minimale ISO-instelling 800. Nu heb ik eerder, om die reden, de foto's bekeken van de Olympus EM-10 en de Fuji X-E1 en dan zie je dat ISO800 voor de X-E1 geen enkel probleem is terwijl er dan al behoorlijk wat ruis zichtbaar wordt bij de EM-10. Ik vind dat dan wel in het voordeel van Fuji, die verbetering van je DR zonder kwaliteitsverlies mogelijk maakt door de goede ruisprestaties van de sensor; mooie samenhang.

[Verwijderd]

Is de native iso van die Fuji dan niet eigenlijk gewoon 800? Net als dat de A7s zelfs 3200 heeft als native iso met hoogste dynamische bereik. (bron: google) Als je het maximale dynamisch bereik gaat vergelijken tussen camera's zou het raar zijn om niet de optimale instellingen per camera te gebruiken.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 23:50:
Is de native iso van die Fuji dan niet eigenlijk gewoon 800? Net als dat de A7s zelfs 3200 heeft als native iso met hoogste dynamische bereik. (bron: google) Als je het maximale dynamisch bereik gaat vergelijken tussen camera's zou het raar zijn om niet de optimale instellingen per camera te gebruiken.

Native iso van 3200? En dan ook nog maximale dynamische bereik? Nee, dat is echt niet bij iso3200. Native iso van de meeste camera's is iso100 of iso200 (sommige m4/3 camera's hebben dat).

[Verwijderd]

Genoeg over te vinden via google.

Voorbeeldje: http://petapixel.com/2014...-astrophotography-review/

Below the blue line, we can see that the a7S is using a lower gain on the sensor and this resulted in overly noisy shadows and extra color noise at ISO 1600. Essentially, the lower ISO of 1600 is throwing out useful photon data.

Bijhorend plaatje:
http://2.static.img-dprev...318cb4705bf41eb6f096dc794

[Verwijderd]

Die redenering loopt ergens heel erg mank volgens mij.

[Verwijderd]

Tsja, google.

Nog een dan:

Regarding the DR & RAW comparison at the end of the review... whille the compressed raw files warrant review, the DPReview test is also flawed by not using the base ISO values for each CMOS sensor.

The higher exposure latitude or dynamic range possible will be available while utilizing the image sensors at their native base setting. For the A7R it is somewhere between 100-160, while the A7S is 3200. If you aren't flexing the A7S at 3200 you are crippling the range it will be able to reproduce. In the interest of squeezing the most in terms of DR from these cameras proper respect is also needed for how the components are designed.

We often assume that the lowest ISO (native) is best, and it generally is. However the test images were shot at ISO100. You wouldn't seriously test cameras for comparison via extended ISO settings would you? Use the accurate native ISO of the image sensors or else you are comparing apples to oranges.

http://www.dpreview.com/reviews/sony-alpha-7-s

Waar rook is...
(Overigens ook weer genoeg tegengas op die bewering, maar hoe verklaar je het plaatje dat ik hierboven postte als er niet iets anders aan de hand is? Wellicht zo: "if for a given shutter speed and f number, you have the good exposure at ISO 3200, you have to push ISO 100 5 stop in post to have the same picture.")

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 13-03-2015 01:31 ]

[tommyz]

Verwijderd schreef op donderdag 12 maart 2015 @ 23:50:
Is de native iso van die Fuji dan niet eigenlijk gewoon 800? Net als dat de A7s zelfs 3200 heeft als native iso met hoogste dynamische bereik. (bron: google) Als je het maximale dynamisch bereik gaat vergelijken tussen camera's zou het raar zijn om niet de optimale instellingen per camera te gebruiken.

Dit geloof ik niet. Dit is wat DXOMark zegt over het DR:

Universal Creations schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 00:00:
[...]

Native iso van 3200? En dan ook nog maximale dynamische bereik? Nee, dat is echt niet bij iso3200. Native iso van de meeste camera's is iso100 of iso200 (sommige m4/3 camera's hebben dat).

Volgens mij worden er een paar dingen door elkaar gehaald. Native ISO zijn de ISO waarden die de sensor ondersteunt, zoals 100, 200, 400, etc. Vaak heb je waarden ertussen, zoals 160, 320, 640, etc. Deze zijn niet native, maar geschoten op een native iso en dan softwarematig over-/onderbelicht. Dit geldt ook voor extended ISO. Als een camera tot 3.200 gaat en je hebt de mogelijkheid te schieten op 6.400 en 12.800, dan zijn deze geschoten op de maximale native iso waarde en vervolgens door de camera een of twee stops overbelicht.

Volgens mij bedoelen jullie eerder base iso (de laagste native iso waarde).

Verwijderd schreef op vrijdag 13 maart 2015 @ 00:16:
Genoeg over te vinden via google.

Voorbeeldje: http://petapixel.com/2014...-astrophotography-review/


[...]


Bijhorend plaatje:
http://2.static.img-dprev...318cb4705bf41eb6f096dc794

Het schieten op een zo hoog mogelijke ISO waarde is voor astrofotografie vaak de juiste manier, omdat je wilt dat je sensor zo veel mogelijk fotonen opvangt. Dit zegt echter niets over het DR en over de ISO performance in andere omstandigheden. Het kan voor astrofotografie de juiste aanpak zijn, maar dit is in lang niet alle situaties bruikbaar.

[ Voor 20% gewijzigd door tommyz op 13-03-2015 08:40 ]

[Verwijderd]

Vangt een sensor meer fotonen bij hogere ISO-waardes? Voor zover ik weet niet.

/me ziet nu pas dat deze discussie ontzettend off topic is...

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 13-03-2015 09:26 ]

[tommyz]

Inderdaad off-topic. Mijn laatste reactie dan: Op het moment dat je nachtfotografie wilt doen, schijnt het het beste te zijn op een zo hoog mogelijke ISO waarde te schieten (alhoewel je wellicht een afweging moet maken tussen zoveel mogelijk licht opvangen en ruis). Dit geldt met name als je een sterrenhemel vast wilt leggen zonder dat je startrails krijgt. Ik had me hier toevallig in verdiept voordat ik op wintersport ging, omdat ik wel een paar mooie nachtfoto's wilde maken in de alpen. Op het moment dat je op hoge ISO's schiet ben je in staat ook het licht van de sterren op te vangen die bij lagere ISO's nauwelijks zichtbaar zijn. Maar, zoals ik eerder aangaf; dit is voor deze specifieke situatie en heeft niet echt betrekking op andere soorten fotografie.

[Ralph Smeets]

Ik kan het niet laten om hierop te reageren. Bij analoge film is het zo dat een hogere ISO-waarde wordt bereikt door de korels op de film groter te maken. Per korel kun je dus meer fotonen opvangen. Echter, in de digitale wereld kun je korels niet groter maken (tenzij je pixel-binning gaat toepassen). Dus wat gebeurt er in de digitale wereld?

In de digitale wereld wordt er versterkt. Je vangt dus nog steeds hetzelfde aantal fotonen! Je ISO omhoog gooien zorgt er in geen geval voor dat je meer fotonen kunt ontvangen. Wel wordt er versterkt en dat geeft je ook de bak ruis die erbij komt. Vergelijk het maar met een podium waar meerdere artiesten langskomen. Bij artiesten die hard zingen, kun je de versterker zachter zetten. Heb je echter een artiest die zacht zingt, dan moet de versterker harder gezet worden met meer ruis ten gevolge. Deze ruis zorgt ervoor dat je DR omlaag gaat.

[Verwijderd]

Inhakende op bovenstaande wat er bij de A7s dus gebeurt zoals ik het lees: het signaal wordt verzwakt vanaf iso 3200 richting iso 100 ipv versterkt vanaf iso 100 naar iso 3200.

[Universal Creations]

Dat kan niet. Wat je kwijt bent aan signaal/ruis-verhouding haal je niet meer terug.