Wat is de ´werkelijke´ grootte van de schijf

[2econd]

Dag tweakers!

Ik heb zo´n 45 minuten gezocht en ik kom er maar niet achter. Ja ik vind, eveneens interessante, informatie over TRIM en Garbage Collection en weet ik het wat.

Maar mijn vraag is. Hoe groot is de HyperX 3K SSD die ik hier heb liggen werkelijk? 120 of al snel slechts 100GB? Ik kan mij herinneren van HDDs dat er van 1TB al snel 10% minder overbleef.

Graag zou ik deze als aardigheidje in de laptop van een oudere dame installeren om haar beestje wat te versnellen... Maar ik ben bang dat de totale schijfgrootte dan te klein is - m.a.w. dan zou ik een HDDCaddy moeten kopen en de HDD van de laptop aan moeten houden.

Alvast bedankt voor de respons!

[Hahn]

Sluit 'm aan en kijk wat Windows zegt, dan weet je het gelijk en zonder dat we rekensommen er op los hoeven te laten.

[Joost1991]

Op deze website kan je snel laten uitrekenen hoeveel ruimte je werkelijk overhoudt.

http://www.ussscctv.com/h...capacitiescalculator.aspx

Schijfruimte is ook sterk afhankelijk voor wat de oudere dame haar computer gebruikt.

[ Voor 22% gewijzigd door Joost1991 op 01-03-2015 12:01 ]

[TERW_DAN]

Joost1991 schreef op zondag 01 maart 2015 @ 11:57:
Schijfruimte is ook sterk afhankelijk voor wat de oudere dame haar computer gebruikt.

Hoezo zou dat invloeg hebben op de schijfruimte?

[2econd]

Dank voor het linkje! Ik ga gewoon van zo'n 110GB uit. En dat moet afdoende zijn denk ik zo!

Thanks!

[Balance]

Joost1991 schreef op zondag 01 maart 2015 @ 11:57:
Op deze website kan je snel laten uitrekenen hoeveel ruimte je werkelijk overhoudt.

http://www.ussscctv.com/h...capacitiescalculator.aspx
...

Klopt, dit komt dus door het verschil in GB (Gigabyte, 1000³) en GiB (Gibibyte, 1024³). Windows (en de meeste andere besturingssystemen) formatteren opslag schijven in GiB's (maar noemen ze onterecht GB's!). Als je dus een schijf van 1000 GB (1000 * 1000³) hebt heb je maar 931.32 GiB (931.32 * 1024³).

[dcm360]

Een schijf van 120GB is 'gewoon' 120GB groot, dat wil zeggen 120x10⁹ bytes (en vaak een beetje meer).

[Hahn]

dcm360 schreef op zondag 01 maart 2015 @ 12:22:
Een schijf van 120GB is 'gewoon' 120GB groot, dat wil zeggen 120x10⁹ bytes (en vaak een beetje meer).

Supertof, maar daar weet de gemiddelde oudere dame al helemaal niks aan natuurlijk Van 120GB zal nog een kleine 112G(i)B overblijven wat je in Windows te zien krijgt.

Google kan het blijkbaar heel makkelijk voor je omrekenen, kom ik net achter: 120GB to GiB

[dcm360]

Hahn schreef op zondag 01 maart 2015 @ 12:25:
[...]

Supertof, maar daar weet de gemiddelde oudere dame al helemaal niks aan natuurlijk Van 120GB zal nog een kleine 112G(i)B overblijven wat je in Windows te zien krijgt.

Tja, als ik zo af en toe al eens moeite heb met uitzoeken waar mijn schijfruimte blijft, verwacht ik niet dat een oudere dame dat helemaal tot op de bodem wil uitpluizen. Een weergaveverschil van 8GB valt nog wel redelijk mee.

[Techneut]

dcm360 schreef op zondag 01 maart 2015 @ 12:22:
Een schijf van 120GB is 'gewoon' 120GB groot, dat wil zeggen 120x10⁹ bytes (en vaak een beetje meer).

Ja, maar je lijkt zo te zien hiermee de kern van voorgaande betogen te missen. Het mag namelijk algemeen bekend zijn dat een kilobyte niet 1000 bytes bevat, maar 1024 (2¹⁰). Altijd een macht van twee omdat gewerkt wordt met bits, die maar twee waarden kunnen hebben, 1 of 0. Al met al de meest elementaire grondbeginselen van de informatica.

Daarop voortgaand, een megabyte 1024 kB, een gigabyte 1024 MB en een terabyte 1024 gigabyte.
Dus die laatste is niet 10¹² bytes, maar 1024⁴. en dat levert per saldo toch bijna 10 % meer op (afgerond een factor 1,0995 meer) dan simpel met steeds keer duizend te rekenen.
Dit afgezien van het wel eens sjoemelen met die waarden.

[Alex3]

Nee, het wordt tijd dat besturingssystemen eens de juiste waarden, met basis 1000, weergeven in plaats van 1024 als basis te gebruiken. Dit stamt nog uit de tijd dat computers voornamelijk door techneuten werden gebruikt.

[ Voor 4% gewijzigd door Alex3 op 01-03-2015 12:56 . Reden: woordkeuze ]

[dcm360]

Techneut schreef op zondag 01 maart 2015 @ 12:50:
[...]

Ja, maar je lijkt zo te zien hiermee de kern van voorgaande betogen te missen. Het mag namelijk algemeen bekend zijn dat een kilobyte niet 1000 bytes bevat, maar 1024 (2¹⁰). Altijd een macht van twee omdat gewerkt wordt met bits, die maar twee waarden kunnen hebben, 1 of 0. Al met al de meest elementaire grondbeginselen van de informatica.

De letterlijke vraag is 'hoe groot is een 120GB schijf werkelijk?', en het antwoord daarop is verrassend genoeg 120GB. Aangezien de reageerders boven mij alleen ingingen op het gedoe met verschillen tussen GB en GiB leek me het nog wel even aardig om te vermelden.

@direct hierboven: Jeej, 34.4GB RAM

[Ultraman]

Techneut schreef op zondag 01 maart 2015 @ 12:50:
[...]

Ja, maar je lijkt zo te zien hiermee de kern van voorgaande betogen te missen. Het mag namelijk algemeen bekend zijn dat een kilobyte niet 1000 bytes bevat, maar 1024 (2¹⁰). Altijd een macht van twee omdat gewerkt wordt met bits, die maar twee waarden kunnen hebben, 1 of 0. Al met al de meest elementaire grondbeginselen van de informatica.

Daarop voortgaand, een megabyte 1024 kB, een gigabyte 1024 MB en een terabyte 1024 gigabyte.
Dus die laatste is niet 10¹² bytes, maar 1024⁴. en dat levert per saldo toch bijna 10 % meer op (afgerond een factor 1,0995 meer) dan simpel met steeds keer duizend te rekenen.
Dit afgezien van het wel eens sjoemelen met die waarden.

Die "algemene bekendheid" is juist niet (meer) hoe het werkt, sinds 1998. De voorvoegsels zoals "kilo" en "mega" zijn afkomstig uit het SI systeem en gestandaardiseerd op decimalen met factor 1000.

1000 Kilobytes (KB) = 1 Megabyte.
1000 Megabytes (MB) = 1 Gigabyte.
1000 Gigabyte (GB) = 1 Terabyte.

Voor het blijven werken met de binaire representatie is er de Kibibyte, Mebibyte, Gibibyte, e.d.
1024 Kebibytes (KiB) = 1 Mebibyte
1024 Mebibyes (MiB) = 1 Gibibyte
1024 Gibibyte (GiB) = 1 Tebibyte

Een schijf van 120GB is dus 120GB groot, wat neerkomt op afgerond 111.76 GiB.

[Swordlord]

2econd schreef op zondag 01 maart 2015 @ 11:53:
Dag tweakers!

Ik heb zo´n 45 minuten gezocht en ik kom er maar niet achter. Ja ik vind, eveneens interessante, informatie over TRIM en Garbage Collection en weet ik het wat.

Review zoeken, bam 1 minuut:



111,79GB dus

[Hahn]

Swordlord schreef op zondag 01 maart 2015 @ 13:27:
[...]

Bam 1 minuut:

[afbeelding]

111,79GB dus

Daar heb je echt geen losse tools voor nodig, zelfs je Windows Explorer laat het zien

[Swordlord]

Nee, maar de TS had schijnbaar problemen met het vinden van de capaciteit.... zelfs na 45 minuten zoeken...

En dit is onomstootbaar bewijs, voor de TS, dus zo weet hij zeker welke capaciteit die drive heeft.

[ Voor 32% gewijzigd door Swordlord op 01-03-2015 13:29 ]

[Alex3]

Swordlord schreef op zondag 01 maart 2015 @ 13:27:
[...]
Review zoeken, bam 1 minuut:
111,79GB dus

Daar gaat het ook fout, daar hoort 111,79 GiB (met spatie) te staan

[Swordlord]

Het is leuk dat jullie allemaal ingaan op het hele GiB en GB verhaal, maar jullie zijn nu onderhanden aan het mieren neuken en bij de hand aan het doen, om bij de hand te kunnen zijn.

TS vroeg een simpele vraag, welke capaciteit zal mijn drive zijn.
Windows zal 111,79 GB rapporteren.

[ Voor 7% gewijzigd door Swordlord op 01-03-2015 13:38 ]

[Blokker_1999]

Dat MS blijft weigeren van de tussen i te tonen is een spijtige zaak, maar ik ben wel van mening dat de gemiddelde tweaker stilaan gebruik moet gaan maken van de juiste afkortingen. Zoals eerder aangehaald werd de binaire prefix al bijna 20 jaar geleden ingevoerd. En terwijl vele besturingssystemen en tools de beweging naar de juiste vorm aan het maken zijn (net om verwarring te voorkomen, maar ook omdat het verschil tussen SI eenheid en binaire prefix zo groot aan het worden is (+10%!)) blijft MS vasthouden aan de verkeerde afkorting.

Bijkomend, windows rapporteerd 111,79 maar wiskundig kom je uit op 111,76 en dan heb je nog geen rekening gehouden met de ruimte die het bestandssysteem nodig heeft. In de praktijk zal je dus een 111 GiB tot je beschikking hebben.

[ Voor 17% gewijzigd door Blokker_1999 op 01-03-2015 13:44 ]

[Techneut]

Alex3 schreef op zondag 01 maart 2015 @ 12:55:
Nee, het wordt tijd dat besturingssystemen eens de juiste waarden, met basis 1000, weergeven in plaats van 1024 als basis te gebruiken. Dit stamt nog uit de tijd dat computers voornamelijk door techneuten werden gebruikt.

Ultraman schreef op zondag 01 maart 2015 @ 13:10:
[...]

Die "algemene bekendheid" is juist niet (meer) hoe het werkt, sinds 1998. De voorvoegsels zoals "kilo" en "mega" zijn afkomstig uit het SI systeem en gestandaardiseerd op decimalen met factor 1000.

1000 Kilobytes (KB) = 1 Megabyte.
1000 Megabytes (MB) = 1 Gigabyte.
1000 Gigabyte (GB) = 1 Terabyte.

Voor het blijven werken met de binaire representatie is er de Kibibyte, Mebibyte, Gibibyte, e.d.
1024 Kebibytes (KiB) = 1 Mebibyte
1024 Mebibyes (MiB) = 1 Gibibyte
1024 Gibibyte (GiB) = 1 Tebibyte

Een schijf van 120GB is dus 120GB groot, wat neerkomt op afgerond 111.76 GiB.

Oké, dan ben ik zo'n oude techneut van voor 1998. Toen werd het rekenen met 1000 in plaats van 1024 legaal gesjoemel genoemd, het zonder echt te liegen mooier te laten lijken dan het is.
Ik wist niet dat die ISO-afspraken er toen kwamen. Net even gekeken naar mijn eigen harde schijf van 1 terabyte, en die heeft inderdaad een capaciteit van nagenoeg 10¹² bytes. Toch geen gesjoemel dus, wat ik aanvankelijk wel veronderstelde. Ik moet eerlijkheidshalve toegeven dat dit voor gewone gebruikers wel duidelijker is.

Best aardig overigens om die hele historie nog weer even te memoreren. Vooral m.b.t. de misverstanden die er over waren in het verleden. Dus toch geen mierengestoei zoals iemand in dit topic de discussie noemde. Integendeel. Duidelijk zo.

Edit:
Naar mijn mening wordt alles er niet veel duidelijker op met het vermelden van Kibibytes, Mebibytytes, Gibibytes etc. waar een enkeling voor lijkt te pleiten. Integendeel vermoed ik. Want wie is daarbij gebaat? De techneuten weten zonder dat zelf wel hoe ze moeten omrekenen. Tenminste als ze dat zouden willen en de gemiddelde consument heeft er volgens mij geen behoefte aan. Mooi laten zoals het nu is en maak desgewenst gewoon duidelijk hoe nu in tegenstelling tot vroeger wordt gerekend met alleen maar machten van duizend. Ik ben geen leek op dit gebied, maar ik had nog nooit gehoord van die benamingen kelibytes etc.

[ Voor 20% gewijzigd door Techneut op 01-03-2015 19:20 ]

[Blokker_1999]

Harde schijven hebben altijd al de correcte eenheden gebruikt (is iets goedkoper). Zij gebruiken dus inderdaad veelvouden van 10. Spijtig genoeg is Western Digital in de VS (where else?) hiervoor veroordeeld omdat volgens de consument in kwestie (en dus ook de rechtbank) er foutief reclame werd gemaakt hoewel WD dus gewoon de internationale standaarden volgde. Sindsdien drukken HDD fabrikanten op hun schijven de waarschuwing dat 1GB (of 1TB) gelijk is aan zovele bytes.

En hoewel de verschillen tot in de jaren 80 verwaarloosbaar waren merkte men dat bij het bereiken van de GB grens de afwijking wel wat groot begon te worden. Daarnaast had men natuurlijk ook de druk van de verwarring doordat de SI eenheden internationaal gestandariseerd waren. Hierop kwam dan de binaire prefix die maar niet wil doorbreken in Redmond.

[RobinHood]

Maar, ik neem aan dat Windows die "fout" overal maakt, dus ook geen kibibyte en mibibyte gebruikt, waardoor alles zeg maar kleiner lijkt dan het is, waardoor je dus onderaan de streep precies evenveel troep op je SSD kan pleuren.

Het lijkt mij bijzonder sterk dat je die G[i]B's opeens echt kwijt bent.

[Blokker_1999]

Nee, maar hoe lang gaat de consument dat nog pikken is de vraag? Het is alsof autofabrikanten het verbruik gaan meten in liters, maar dat de pomp je laat tanken in kilogram. Bij een bepaalde temperatuur zal dat een 1:1 verhouding hebben, maar dat kan je niet altijd garanderen.

Om het snel even voor te rekenen. 1KB is gelijk aan 0,98KiB (een relatief kleine afwijking) maar 1TB = 0,91TiB waar je dus in 1 klap 9% verliest. En wanneer we ooit de grens van de PB/PiB doorbreken zitten we ineens met een verschil van iets meer dan 11%. En dat allemaal omdat men in software de verkeerde afkorting gebruikt en dus verkeerd rekend. De computer vandaag is krachtig genoeg om het verschil tussen de 2 te berekenen en er is niets dat MS tegenhoud om de grootte van de schijf ook correct te rapporteren.

Het word nog verwarrender wanneer downloadplatformen bijvoorbeeld de formaten wel juist gaan beginnen gebruiken. Want dan komt de downloadgrootte ook al niet meer overeen eens het bestand gedownload is.

[Mijzelf]

Blokker_1999 schreef op zondag 01 maart 2015 @ 14:09:
Het is alsof autofabrikanten het verbruik gaan meten in liters, maar dat de pomp je laat tanken in kilogram. Bij een bepaalde temperatuur zal dat een 1:1 verhouding hebben

Tank jij water? Benzine weegt ongeveer 0.72 kg/l, en diesel 0.84.