Licentievorm bij software-ontwikkeling

[clogie886]

Ik ben geen programmeur dus ik wil een idee wat ik heb laten ontwikkelen door een extern bedrijf. Het is een MySQL database met een Android client en een iPad client. Na de ontwikkeling wil ik de zowel de broncode als alle documentatie krijgen en ook de garantie dat het niet 'opnieuw' ontwikkeld gaat worden. Stel nu dat ik dit laat ontwikkelen voor 50.000 euro en later verkoop ik het voor een veelvoud hiervan - laten we zeggen 950.000 euro - zal ik dan problemen krijgen met de externe ontwikkelaars die het voor mij ontwikkeld hebben?

[RGAT]

Ik denk sowieso dat je idee, gebasseerd op bestaande software (MySQL) niet zomaar te patenteren is, verder is dit een vraag die wij natuurlijk nooit kunnen beantwoorden aangezien je vraagt of wij weten of bedrijf X in situatie Y misschien scenario Z gaat lastig maken
Ik denk dat je het beste maar een ontwikkelaar zijn voorwaarden kan vragen en die dan goed doornemen...

Overigens, een MySQL database met Android en iPad client, die hebben we al, PHPMyAdmin

[valvy]

Je hebt in de software wereld licenties, en je behoort daar aan te houden. Mysql valt onder het gpl. Wat betekend dat producten die gebruik maken van mysql broncode ook open source moeten zijn.

[RedHat]

Je omschrijving is te vaag om er iets zinnigs over te kunnen zeggen.

Verklaar u nader.

[NMe]

Waar je wel en niet ruzie over gaat krijgen met de makers van software hangt af van wat er in je contract staat. Als jij netjes in je contract opneemt dat je eigenaar wordt van alle geproduceerde producten en je daarmee mag doen wat je wil dan kunnen de makers hoog en laag springen als jij het verkoopt, dat is dan je goed recht. Alles staat en valt bij een goed contract, dus als je 50k kan neerleggen voor zo'n product dan kun je vast ook nog wel een paar honderd euro missen voor een advocaat die je helpt bij het opstellen van een contract of het doorlezen/aanpassen van het contract dat de ontwikkelaars je willen laten tekenen.

RGAT en valvy: er is een verschil tussen gebruik maken van een database enerzijds en een DBMS anderzijds. Natuurlijk zit er wel copyright op software die toevallig gebruik maakt van een MySQL-database en die hoef je écht niet onder de GPL uit te brengen. Het wordt pas lastig als je product zélf op MySQL gebaseerd is, zoals bijvoorbeeld MariaDB. Maar dat is een compleet ander product dan wat de TS omschrijft.

[pedorus]

clogie886 schreef op zaterdag 28 februari 2015 @ 03:23:
Na de ontwikkeling wil ik de zowel de broncode als alle documentatie krijgen en ook de garantie dat het niet 'opnieuw' ontwikkeld gaat worden.

Dit is niet geheel duidelijk, want wil je ook het copyright of wil je alleen een licentie en de code+documentatie?

Dat niet opnieuw ontwikkelen is onmogelijk, hooguit kun je dit vragen aan de partij die het gaat ontwikkelen. Enkel een Android/iPad app is meestal openbaar, want je wil waarschijnlijk gebruikers, dus namaken is door anderen dan vrijwel altijd mogelijk.

Stel nu dat ik dit laat ontwikkelen voor 50.000 euro en later verkoop ik het voor een veelvoud hiervan - laten we zeggen 950.000 euro - zal ik dan problemen krijgen met de externe ontwikkelaars die het voor mij ontwikkeld hebben?

Nee, niet als het fatsoenlijke ontwikkelaars zijn. De kans dat zoiets lukt is hooguit zo'n 5%, dus je zou eigenlijk minimaal 1 miljoen willen hebben voor break-even. En dan reken ik andere zaken nog niet eens mee.

Een fatsoenlijke leverancier is juist blij met een succesvol product, dan heb je tenminste niet voor 'niks' gewerkt en is er kans op meer business.

[cariolive23]

Na de ontwikkeling wil ik de zowel de broncode als alle documentatie krijgen

Dat kan wel, maar zul je heel goed in het contract moeten opnemen. Code die niet van de ontwikkelaar is, bijvoorbeeld een library die hij gebruikt maar onder een andere licentie valt, zal echter nooit en te nimmer ineens jouw eigendom worden omdat jij dat in het contract zet. Je kunt uiteraard wel eisen dat er geen andere libraries worden gebruikt, maar dan schieten de kosten ook ineens een factor 1000 omhoog....

en ook de garantie dat het niet 'opnieuw' ontwikkeld gaat worden.

Vergeet dat maar gerust, is totaal kansloos. Wanneer jij de eigenaar van de broncode bent, mag je eisen dat niemand jouw broncode 1-op-1 gebruikt. Maar jouw idee kan gewoon worden nagemaakt, zelfs mét gebruik van een groot deel van jouw broncode. Of zelfs ál jouw broncode! Jouw idee is niet beschermd, iedereen kan daarmee aan de slag gaan. En denk jij echt dat jij al deze bedrijven met zoveel succes voor de rechter gaat slepen dat de rechter eist dat er tijdens de rechtszaak een vergelijking van de broncode moet plaatsvinden? Dan moet jij vooraf al heel erg aannemelijk maken dat het om dezelfde broncode gaat en niet om andere broncode.

In Nederland zal de rechtbank ook niet snel geneigd zijn om jou een significante schadevergoeding te geven, dat maakt namaak voor anderen nog interessanter: Mochten ze door jou met succes worden aangeklaagd, kost ze dat nog steeds niks. En al helemaal niet wanneer het bedrijf in het buitenland is gevestigd, dan ben je helemaal kansloos. Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn al 2 verschillende dingen, maar wanneer je er ook nog beter van wilt worden, dan heb je in Nederland al helemaal niets meer aan de rechtspraak.

[SPee]

Als het puur gaat om het namaken van je product door jouw fabrikant: ook dat is door een goed contact af te vangen.
Maar vaak is dat geen core activiteit van de fabrikant, dus daar zou ik me niet zo druk om maken.

Maar bedenk dat het succes van een app niet alleen aan de beschikbaarheid ligt. Iedere app heeft ook reclame nodig. Die kosten moet je er ook bij rekenen.

[clogie886]

Na jullie reacties nog eens heel goed naar alles gekeken en na een kleine aanpassing is het nu mogelijk - zij het met minder functionaliteit dan eerst de bedoeling was - om alles web based (mbv PHP) te maken wat de noodzaak voor de Android app en iPad app nu overbodig maakt.

Bedankt voor het meedenken.

[P.O. Box]

En waarom lost dat ineens je probleem op?

[MSalters]

cariolive23 schreef op zondag 01 maart 2015 @ 12:30:
[non-competitie]

Vergeet dat maar gerust, is totaal kansloos. Wanneer jij de eigenaar van de broncode bent, mag je eisen dat niemand jouw broncode 1-op-1 gebruikt. Maar jouw idee kan gewoon worden nagemaakt, zelfs mét gebruik van een groot deel van jouw broncode. Of zelfs ál jouw broncode! Jouw idee is niet beschermd, iedereen kan daarmee aan de slag gaan. En denk jij echt dat jij al deze bedrijven met zoveel succes voor de rechter gaat slepen dat de rechter eist dat er tijdens de rechtszaak een vergelijking van de broncode moet plaatsvinden? Dan moet jij vooraf al heel erg aannemelijk maken dat het om dezelfde broncode gaat en niet om andere broncode.

Je hebt duidelijk geen jurisdische achtergrond. Is niet erg, maar dan moet je niet zulke stellige uitspraken doen.

De TS wil feitelijk niet dat de uitvoerder laten z;n concurrent wordt. Dat is een redelijk verzoek, en bedrijven hebben een grote contractvrijheid. Als de TS dan ook nog eens afspreekt dat hij de ontvangen source niet gaat gebruiken om met de originele developers te gaan concurreren (wederzijds non-concurrentiebeding) dan heb je een voorwaarde die bij de reachtbank stand gaat houden.

Ook kun je in zo'n contract een audit-recht opnemen in het geval van een schending van dat concurrentie-beding. Het is niet bijzonder moeilijk om bij de rechter nakoming van een afspraak te eisen die je eerder schriftelijk hebt vastgelegd. Toegegeven, als de TS zelf een contract in elkaar hobbyt en dat soort bepalingen vergeet, dan gaat de rechter dat soort vergissingen niet achteraf voor hem rechtzetten. Dan heb je wél een probleem om de broncode in te mogen zien.

[Avalaxy]

Normaal gesproken draag je het auteursrecht op de code over zodra er betaald is lijkt me. Ik in ieder geval wel. Dan kunnen zij nooit zomaar het product onder hun eigen naam op de markt gooien.

En nee, je komt echt niet in de problemen als jij iets laat ontwikkelen voor 50K en er 950K mee verdient. Dat is juist het hele punt van iemand betalen. Als ik een schroevendraaier koop voor €10 en daarmee uiteindelijk €5000 mee verdien hoef ik toch ook niet extra geld af te dragen oid?

[ajakkes]

Tenzij de verkoper geen eigenaar was van de schroevendraaier en jij dat had kunnen weten.

Hergebruik van (open) source code met licentie zonder je te houden aan de licentie kan problemen opleveren.

[Avalaxy]

Hoe kom je aan dat hergebruik? Ze hebben geen eigen spinoff gemaakt van MySQL ofzo...

[CyBeR]

ajakkes schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 14:16:
Tenzij de verkoper geen eigenaar was van de schroevendraaier en jij dat had kunnen weten.

Hergebruik van (open) source code met licentie zonder je te houden aan de licentie kan problemen opleveren.

Dat je MySQL gebruikt betekent niet dat opeens je hele project open source moet zijn. Alleen eventuele wijzigingen aan MySQL zelf die je distribueert moet je delen. Zelfs dat niet per see trouwens, je kunt prima met Oracle een licentie afsluiten waarmee dat niet hoeft. Dan moet je er alleen wel voor betalen.

[ Voor 13% gewijzigd door CyBeR op 05-03-2015 14:29 ]

[.oisyn]

ajakkes schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 14:16:
Tenzij de verkoper geen eigenaar was van de schroevendraaier en jij dat had kunnen weten.

Die analogie gaat mank omdat een schroevendraaier een nogal algemeen verkrijgbaar product is. Als jij iets met een schroevendraaier maakt waar je tonnen mee verdient, dan is het wel evident dat dat niet aan de schroevendraaier lag.

[Soultaker]

Ik denk dat we op het punt zijn aanbeland waar de analogie verwarrender is dan de werkelijke situatie.

[418O2]

De producten die wij voor klanten bouwen blijven van ons. De code is van ons en mag de klant niet hergebruiken (tenzij daar wat over wordt afgesproken er voor wordt betaald)

[Daniel.]

418O2 schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 16:13:
De producten die wij voor klanten bouwen blijven van ons. De code is van ons en mag de klant niet hergebruiken (tenzij daar wat over wordt afgesproken er voor wordt betaald)

Over wat voor producten gaat dit. Dat is er ook nog niet duidelijk mee.
Hiermee geef je ook aan dat als ze een logo laten ontwikkelen het niet eens hun eigen logo is?

[ Voor 11% gewijzigd door Daniel. op 05-03-2015 16:19 ]

[jaapenstaart]

Volgens mij is het bij de wet zo geregeld dat de broncode standaard eigendom is van de auteur. Tenzij een programmeur in loondienst is, dan wordt de broncode automatisch eigendom van het bedrijf.

Er vallen hele duidelijk afspraken over te maken. Je kan in het contract opnemen dat de bouwende partij de auteursrechten van de broncode naar jou overdraagt. Waarschijnlijk wilt het externe bedrijf hier wel een passende vergoeding voor zien (in de vorm van een hoger uurtarief wellicht).

[418O2]

ShittyNL schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 16:18:
[...]


Over wat voor producten gaat dit. Dat is er ook nog niet duidelijk mee.
Hiermee geef je ook aan dat als ze een logo laten ontwikkelen het niet eens hun eigen logo is?

Webapplicatie en eerder ook websites.

[CyBeR]

jaapenstaart schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 16:20:
Volgens mij is het bij de wet zo geregeld dat de broncode standaard eigendom is van de auteur. Tenzij een programmeur in loondienst is, dan wordt de broncode automatisch eigendom van het bedrijf.

Neehoor. Bij wet is 't tenzij anders afgesproken van de auteur. Maar in die z'n contract staat vaak een dergelijke afspraak. In vrijwel elk arbeidscontract staat een clausule dat alles wat tijdens het werk gemaakt is, eigendom is van de werkgever.

[RaZ]

ShittyNL schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 16:18:
[...]


Over wat voor producten gaat dit. Dat is er ook nog niet duidelijk mee.
Hiermee geef je ook aan dat als ze een logo laten ontwikkelen het niet eens hun eigen logo is?

Ook de fotograaf die je inhuurt voor je bruiloft blijft eigenaar van de foto's en mag jij niet verkopen. Die zal je dus bij moeten bestellen als je ze als geschenkje zou willen weggeven.. Enige waar je je op kan beroepen is je portretrecht.

Zelfde als het designen van een website. Die lay-out mag je ook niet in eens gaan gebruiken in in een nieuwsbrief of reclame folder..

Maar.. Als je de rechten wil hebben, dan zal je flink je beurs moeten trekken. Anders zou ik heel gemakkelijk een DVD/BluRay kunnen kopen, deze kopieren, en verkopen (of online ter download aanbieden).

[downtime]

ShittyNL schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 16:18:
Hiermee geef je ook aan dat als ze een logo laten ontwikkelen het niet eens hun eigen logo is?

Dat klopt. Als jij een designer een nieuw logo laat maken dan kun je dat niet zomaar gebruiken. Daarvoor moet je een licentie van de designer kopen maar dat zul je meestal direct met de designer regelen. Vaak gaat dat ook onder voorwaarden zodat de designer ook achteraf nog controle houdt.
Ook zo onlogisch: Mijn werkgever heeft jaren geleden een bekende architect één van onze kantoren laten ontwerpen. Aanpassingen aan dat kantoor, wat inmiddels 20 jaar oud is, moeten nog steeds goedgekeurd worden door de architect.

[CyBeR]

downtime schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 16:34:
[...]
Ook zo onlogisch: Mijn werkgever heeft jaren geleden een bekende architect één van onze kantoren laten ontwerpen. Aanpassingen aan dat kantoor, wat inmiddels 20 jaar oud is, moeten nog steeds goedgekeurd worden door de architect.

offtopic:
Dat is wel zo'n onzin inderdaad. Een tweede kantoor volgens dat ontwerp neerzetten, ok dat is idd een ding maar als 't er eenmaal staat is 't van jou imo en moet de architect lekker z'n bekkie houden. Dan heb ik 't niet over structurele wijzigingen waar de architect verantwoordelijk gehouden kan worden overigens.

[ Voor 9% gewijzigd door CyBeR op 05-03-2015 16:47 ]

[Herko_ter_Horst]

CyBeR schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 16:23:
[...]


Neehoor. Bij wet is 't tenzij anders afgesproken van de auteur. Maar in die z'n contract staat vaak een dergelijke afspraak. In vrijwel elk arbeidscontract staat een clausule dat alles wat tijdens het werk gemaakt is, eigendom is van de werkgever.

Ja hoor. Bij wet heeft de maker standaard alle rechten, dat klopt. De uitzondering dat bij een dienstverband (en voldoende bepaald werk) de werkgever automatisch als maker wordt gezien, staat echter óók in de wet. Dit hoeft dus in principe niet speciaal in een arbeidscontract te staan.

[CyBeR]

Herko_ter_Horst schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 20:17:
[...]

Ja hoor. Bij wet heeft de maker standaard alle rechten, dat klopt. De uitzondering dat bij een dienstverband (en voldoende bepaald werk) de werkgever automatisch als maker wordt gezien, staat echter óók in de wet. Dit hoeft dus in principe niet speciaal in een arbeidscontract te staan.

Oh nice. Dan is die hele clausule in menig dienstverband eigenlijk compleet overbodig.

[Herko_ter_Horst]

CyBeR schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 20:18:
[...]

Oh nice. Dan is die hele clausule in menig dienstverband eigenlijk compleet overbodig.

Hangt er vanaf De interpretatie van "in dienst van een ander" is vrij duidelijk, maar de term "bepaalde werken" uit de wet is door verschillende rechters anders uitgelegd. En zoals ze zeggen "dubbel genaaid houdt beter", dus expliciete afspraken maken, kan geen kwaad.

[downtime]

CyBeR schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 20:18:
Oh nice. Dan is die hele clausule in menig dienstverband eigenlijk compleet overbodig.

Niet helemaal. Wetgeving rond copyrights verschilt (op details) per land maar contracten zijn internationaal (zover niet strijdig met nationaal recht). Het geeft de werkgever daardoor wat extra juridische handvaten.

[Scott]

CyBeR schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 16:39:
[...]

offtopic:
Dat is wel zo'n onzin inderdaad. Een tweede kantoor volgens dat ontwerp neerzetten, ok dat is idd een ding maar als 't er eenmaal staat is 't van jou imo en moet de architect lekker z'n bekkie houden. Dan heb ik 't niet over structurele wijzigingen waar de architect verantwoordelijk gehouden kan worden overigens.

offtopic:
Ben het in principe met je eens, maar de "goeie naam" van een architect staat ook op het spel. De architect van een gebouw is voor zover ik weet publiekelijk beschikbaar. Als jij een door hem/haar ontworpen gebouw verbouwt naar iets dat zijn/haar smaak niet is, is zijn/haar naam daar nog wel aan verbonden.

[cariolive23]

jaapenstaart schreef op donderdag 05 maart 2015 @ 16:20: Je kan in het contract opnemen dat de bouwende partij de auteursrechten van de broncode naar jou overdraagt.

De kans dat dit lukt is vrijwel nihil: Vrijwel niemand begint met nul komma niks aan broncode, vrijwel iedereen trekt eerst een paar standaard libraries in een nieuw project en gaat op basis daarvan aan de slag.

[Megamind]

cariolive23 schreef op zaterdag 07 maart 2015 @ 16:56:
[...]

De kans dat dit lukt is vrijwel nihil: Vrijwel niemand begint met nul komma niks aan broncode, vrijwel iedereen trekt eerst een paar standaard libraries in een nieuw project en gaat op basis daarvan aan de slag.

Dat heeft toch niks te maken met het project wat je maakt voor de klant?

[Biersteker]

Misschien niet helemaal wat de TS zoekt, maar je zou iets bij https://www.boip.int/ vastkunnen leggen.

[cariolive23]

Megamind schreef op zaterdag 07 maart 2015 @ 17:03:
[...]

Dat heeft toch niks te maken met het project wat je maakt voor de klant?

Toch wel, wellicht dat 80 procent (om maar een percentage te noemen) van de broncode geen eigendom van de klant kan worden omdat dit ooit voor andere klanten is gemaakt. Of een eigen code is, een eigen library. Of wat dacht je van opensource? Ook daar kun je geen eigenaar van worden.

Wanneer je dit wilt vermijden, moet je in zee met iemand/een bedrijf die het wiel opnieuw gaat uitvinden en werkelijk álles opnieuw gaat bedenken. Dat kost tijd en geld, en niet zo'n klein beetje ook.

Maar je kunt nog zoveel opnemen in het contract, wanneer er geen vertrouwen is, heeft het geen zin. Een rechtszaak kost je veel tijd en geld, zonder een garantie dat je ook wint. Ja, je kunt de rechtszaak winnen, maar dat wil niet zeggen dat je financieel ook wint. Schadevergoedingen zijn in Nederland zeer minimaal, wegen niet op tegen de daadwerkelijk geleden schade.

[MSalters]

Boeien, dat je geen eigenaar van Open Source kunt worden. Dat heeft de koper helemaal niet nodig, die libraries kan hij toch al naar wens aanpassen.

Ik heb voor een klant zelfs wel eens code ontwikkeld onder de GPL. Niet dat hij van plan was om die code te delen, maar daardoor konden we GPL code integreren. En aangezien het woftware voor intern gebruik was, is dat 100% legaal.