Aan de slag met usb 3.1

[fruitbakje]

Dit is de eerste keer dat ik hier wat zet, dus misschien is het niet goed ofzo.

Over de grafieken over de praktijktests van de lees- en schrijfsnelheden. De horizontale as verloopt niet linear. Geen enkel probleem op zichzelf, maar je kan de meetpunten daardoor niet goed met elkaar verbinden. Mensen gebruiken verbonden meetpunten immers altijd om te kijken hoe steil een lijn omhoog of omlaag gaat. In deze grafieken heeft dat geen enkele waarde, omdat je steilheid van de lijn tussen punt A en B niet kan vergelijken met de stijlheid tussen B en C. Dit komt omdat, op de horizontale as, het verschil tussen A en B enerzijds en B en C anderzijds niet even groot is.
In dit geval zou je de punten dus los van elkaar moeten laten zien.

Als het nou logaritmisch zou zijn zou er misschien nog een logica in zitten, maar de meeste mensen zouden daar niet naar kijken denk ik. Maar goed, het is zelfs niet logaritmisch .

[Polbeer91]

Mee eens, heb ff snel in excel gegooid, geeft wel een heel ander beeld

[Bundin]

De boodschap die overgebracht moet worden is 'het gaat sneller naarmate bestanden groter worden', maar dat kan ook met een gegroepeerd staafdiagram. Misschien wat minder waarden omdat het anders wat veel wordt.

Nu we toch over de charts bezig zijn: zou de vertraging in het verschuiven van de bars bij de 'AS-SSD synthetische benchmarks' wat korter kunnen? Ik had tot tweemaal toe 'goh, dat verschilt niks...oh het beweegt'. Ziet er geinig uit, maar het remt me af bij het bekijken van de data.

[fruitbakje]

Polbeer91 schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 18:16:
Mee eens, heb ff snel in excel gegooid, geeft wel een heel ander beeld
[afbeelding]

Tsjah, een lineare horizontale as helpt dus ook niets . Dat komt omdat de grootte van de bestanden zo gekozen is dat het er niet uit ziet op een lineare as.
Een gegroepeerd staafdiagraam zoals Bundin hierboven zegt lijkt mij ook het beste.

[Polbeer91]

fruitbakje schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 18:52:
[...]
Tsjah, een lineare horizontale as helpt dus ook niets .

True, maar laat wel zien hoe misleidend het eigenlijk is om hier dus een lijndiagram te gebruiken.
Denk dat een bargraph idd het meest duidelijk is, hoewel die logaritmische er ook nog wel redelijk uit ziet

[ Voor 8% gewijzigd door Polbeer91 op 24-02-2015 19:04 ]

[willemdemoor]

Dat is natuurlijk een hele gekke discussie ergens... Ik heb bestanden van 256 bytes tot 5GB gebruikt. Als ik dat op een lineaire schaal moest zetten, heb je een idioot brede grafiek en logaritmisch is ook een beetje raar, want dat zegt net zo weinig over interpolatie als de huidige. Persoonlijk vind ik een staafgrafiek niet heel veel duidelijker worden, maar ik heb er even een voor jullie gemaakt ter beoordeling


Over de snelheid van de transities: snellere pc kopen Seriously, ik heb nog geen klachten daarover gezien en bij (desktop, laptop, mobiel) mij en collega's zie ik amper vertraging. Bovendien: het is javascript/css en ik kan er niks aan veranderen...

[Polbeer91]

Het gaat denk niet eens zo zeer om de duidelijkheid (vindt die bargraph niet duidelijker inderdaad) maar eerder dat de gebruikte lijngrafiek enigszins misleidend is. Het gebruiken van een doorlopende x-as (door het gebruik van een lijngrafiek waarbij de meetwaarden verbonden zijn) impliceert het doorlopen van de waardes daarop (in tijd of dit geval bestandsgrootte). Over het algemeen zouden in mijn optiek de x-as dus eigenlijk altijd lineair moeten zijn.

Wat betreft de logaritmische ben ik het dus in die zin met je eens, maar dit is wel een gebruikelijke manier om dit soort data weer te geven, hoewel ik dit ook vaak zeer misleidend vind richting mensen die dit niet kennen. Denk aan de schaal van Richter voor aardbevingen bijvoorbeeld, verschil tussen 1 en 3 stelt veel minder voor dat dat tussen 6 en 7, maar leg dat maar eens uit. (zie ook http://xkcd.com/1162/ om het luchtig te houden)

[fruitbakje]

willemdemoor schreef op woensdag 25 februari 2015 @ 11:53:
Dat is natuurlijk een hele gekke discussie ergens... Ik heb bestanden van 256 bytes tot 5GB gebruikt. Als ik dat op een lineaire schaal moest zetten, heb je een idioot brede grafiek en logaritmisch is ook een beetje raar, want dat zegt net zo weinig over interpolatie als de huidige. Persoonlijk vind ik een staafgrafiek niet heel veel duidelijker worden, maar ik heb er even een voor jullie gemaakt ter beoordeling
[afbeelding]

Bij een lijngrafiek kijk je altijd naar hoe 1 lijn van punt A naar punt B gaat. Hoe steil hij is, hoe groot de stijging is. En dat is hier bij USB3.1, tussen bijvoorbeeld 50kb naar 100kb naar 512kb helemaal niet duidelijk. Het lijkt namelijk alsof de stijging van de snelheid van 100kb naar 512kb gigantisch is vergeleken met de stijging tussen 50kb naar 100kb. Maar die stijging is helemaal niet zó sterk!
Sterker nog, zou je de drie punten op een lineare horizontale as zetten (zoals Polbeer heeft gedaan, maar dan een wat lagere range van de as), dan zou je zien dat de lijn tussen 100kb en 512kb minder steil is dan tussen 50kb en 100kb. Dat zou het realistische beeld zijn. Wat jouw grafiek dus niet geeft. En dat kan ook niet, want als je dat zou doen krijg je een Polbeer-grafiek, want alle bestandsgroottes onder 1gb liggen zo dicht bij elkaar.

Kijk zelf maar bij elke lijngrafiek die je kan vinden op internet, je kijkt altijd naar de stijging van lijn 1 tussen punten A en B, en B en C, enz. En daarna kijk je naar de stijging van lijn 2 tussen punten A en B enz. Dat kan hier niet, want die horizontale as is niet linear (waar de verticale as dat wel is).
De enige relevante vergelijking die je kan maken is binnen 1 bestandsgrootte. Bijvoorbeeld 100kb, hoe groot is daar het verschil tussen USB3.1 en USB 3.0. En bij 5gb, wat zou daar het verschil zijn tussen USB3.1 en USB3.0. De bargrafiek laat dat perfect zien.
De lijngrafiek trouwens ook wel, maar mensen zijn dus niet geneigd om een lijngrafiek zo te gebruiken.

[Verwijderd]

Zijn er geen HDMI-sticks? Stukken sneller dan welke USB ook.