Welke SSD heeft eigen trim tool voor goede werking op Vista?

[Anoniem: 85538]

Ik heb een wat oudere HP dv9790eb laptop met Vista als OS.

Nu lees ik overal dat Vista geen trim support heeft voor SSD drives en dus de performance kan verslechteren over tijd.

Kan iemand mij zeggen welke SSD drives ik best kan gebruiken op Vista.. als ik het goed begrijp zouden bepaalde SSD drives een tool box hebben met manuele trim ofzo, waarmee je ook op Vista de SSD in shape kan houden.

Kan iemand mij zeggen of de Samsung 840 EVO of Crucial MX100 zo'n manuele trim heeft, waarbij ik dus op Vista die drive performant kan houden?

[Anoniem: 15758]

Samsung heeft uitstekende software waarmee je dat kunt doen.
Edit: geen idee of dat op Vista werkt. Maar daar kun je even op googlen.

Maar als je geen TRIM hebt kun je eenvoudig een stukje van de SSD niet partitioneren. Dus een C-partitie van 200GB op een 240GB SSD bijvoorbeeld. Dan wordt die 40GB als spare space gebruikt en heb je geen TRIM meer nodig. Dit is wat zakelijke SSDs vaak standaard al hebben en wordt overprovisioning genoemd.

Ook met TRIM is het iets beter voor de SSD als je dit ook doet, maar zeker niet nodig. Als je geen TRIM hebt, is het wel aan te bevelen. Anders zou je je SSD om de zoveel tijd moeten wissen (secure erase) en opnieuw installeren of herstellen van backup/clone.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 15758 op 20-02-2015 18:53 ]

[Anoniem: 85538]

Anoniem: 15758 schreef op vrijdag 20 februari 2015 @ 18:52:
Samsung heeft uitstekende software waarmee je dat kunt doen.
Edit: geen idee of dat op Vista werkt. Maar daar kun je even op googlen.

Maar als je geen TRIM hebt kun je eenvoudig een stukje van de SSD niet partitioneren. Dus een C-partitie van 200GB op een 240GB SSD bijvoorbeeld. Dan wordt die 40GB als spare space gebruikt en heb je geen TRIM meer nodig. Dit is wat zakelijke SSDs vaak standaard al hebben en wordt overprovisioning genoemd.

Ook met TRIM is het iets beter voor de SSD als je dit ook doet, maar zeker niet nodig. Als je geen TRIM hebt, is het wel aan te bevelen. Anders zou je je SSD om de zoveel tijd moeten wissen (secure erase) en opnieuw installeren of herstellen van backup/clone.

Ik las ergens dat je dan best een Sandforce SSD neemt, klopt dit?

De Samsung 840 EVO en Crucial MMX100 hebben andere controllers, dus zijn die in mijn geval dan geen goede optie

Ook, ga ik settings in Vista moeten veranderen als ik een SSD installeer?

Ben beginneling in deze dus graag wat uitleg aub waarvoor dank.

[Anoniem: 15758]

Het is precies andersom: de Samsung en vooral de Crucial wil je juist vanwege de controller. Sandforce was vroeger heel slecht (buggy) en tegenwoordig niet meer zo interessant. De speciale trucjes om performance kunstmatig op te hogen waren vooral marketingtechnisch interessant en niet zo heel veel in de praktijk. Daarnaast is het zo dat 'normale' SSDs van nature zonder trucjes al hoge snelheden halen die SATA/600 vrijwel voltrekken.

De Crucial MX100 is mijn favoriet vanwege de lagere prijs en betere veiligheidsvoorzieningen (capacitors+bitcorrectie). De Samsungs zijn ook prima, maar een beetje overrated omdat ze als TLC SSD en ook zonder capacitors eigenlijk veel goedkoper dan de Crucial zou moeten zijn; maar omdat ze goed scoren en ook qua endurance goed meekomen kan Samsung er een hoge prijs voor vragen = veel marge = veel winst. Crucial vind ik dan een iets eerlijker product verkopen.

Dat terzijde, de Samsung zou een betere keuze zijn als je geen overprovisioning toepast, vanwege de agressieve GC. Crucial is eigenlijk de beste keus, mits je overprovisioning toepast. Dan heb je lagere 'write amplification' dan Samsung wat in normaal Nederlands betekent dat hij langer meegaat en minder snel degradeert in performance. Maar de verschillen zijn klein. Beide zijn goede SSDs.

[Anoniem: 85538]

Anoniem: 15758 schreef op vrijdag 20 februari 2015 @ 23:24:
Het is precies andersom: de Samsung en vooral de Crucial wil je juist vanwege de controller. Sandforce was vroeger heel slecht (buggy) en tegenwoordig niet meer zo interessant. De speciale trucjes om performance kunstmatig op te hogen waren vooral marketingtechnisch interessant en niet zo heel veel in de praktijk. Daarnaast is het zo dat 'normale' SSDs van nature zonder trucjes al hoge snelheden halen die SATA/600 vrijwel voltrekken.

De Crucial MX100 is mijn favoriet vanwege de lagere prijs en betere veiligheidsvoorzieningen (capacitors+bitcorrectie). De Samsungs zijn ook prima, maar een beetje overrated omdat ze als TLC SSD en ook zonder capacitors eigenlijk veel goedkoper dan de Crucial zou moeten zijn; maar omdat ze goed scoren en ook qua endurance goed meekomen kan Samsung er een hoge prijs voor vragen = veel marge = veel winst. Crucial vind ik dan een iets eerlijker product verkopen.

Dat terzijde, de Samsung zou een betere keuze zijn als je geen overprovisioning toepast, vanwege de agressieve GC. Crucial is eigenlijk de beste keus, mits je overprovisioning toepast. Dan heb je lagere 'write amplification' dan Samsung wat in normaal Nederlands betekent dat hij langer meegaat en minder snel degradeert in performance. Maar de verschillen zijn klein. Beide zijn goede SSDs.

Is het wel niet zo dat de MX100 behoorlijk warm wordt wanneer idle in een laptop? Lijkt mij ook niet ideaal.

Wat betreft die overprovisioning, als je W7 installeert dan heb je tijdens install een optie om de drive volledig te formateren maar niet om een deel niet te formateren.. hoe doe je dan die overprovisioning?

[Anoniem: 15758]

Behoorlijk warm? We hebben het over ongeveer 1-4 watt bij continu gebruik wat je alleen bij benchmarks zult krijgen. Bovendien zijn moderne chips thermisch gestuurd, wat betekent dat als ze te warm worden ze langzamer gaan werken. Dit gebeurt enkel bij benchmarks.

Bij idle verbruikt een SSD vrijwel helemaal niets. 0,1 watt met DIPM energiebesparing en nog eens 10 keer zo minder met nog meer energiebesparing (devslp). Zonder energiebesparing is het 0,6 tot 1,0 watt - voor een SSD heel veel maar ongeveer exact evenveel als een standaard 2,5" notebook hardeschijf.

[Anoniem: 85538]

Anoniem: 15758 schreef op maandag 23 februari 2015 @ 14:07:
Behoorlijk warm? We hebben het over ongeveer 1-4 watt bij continu gebruik wat je alleen bij benchmarks zult krijgen. Bovendien zijn moderne chips thermisch gestuurd, wat betekent dat als ze te warm worden ze langzamer gaan werken. Dit gebeurt enkel bij benchmarks.

Bij idle verbruikt een SSD vrijwel helemaal niets. 0,1 watt met DIPM energiebesparing en nog eens 10 keer zo minder met nog meer energiebesparing (devslp). Zonder energiebesparing is het 0,6 tot 1,0 watt - voor een SSD heel veel maar ongeveer exact evenveel als een standaard 2,5" notebook hardeschijf.

Die temp zal wel geen prob zijn.

Kan je wel eens eenvoudig uitleggen hoe je die overprovisioning moet instellen?