Twijfel over upgrade Core i5 naar AMD

[Razwer]

Hoi medetweakers,

Op het moment heb ik een systeem met Intel Core i5. Al sinds de begin dagen van computers die ik gehad heb (beginnend met een 286) ben ik Intel trouw gebleven. Op de IBM Cyrix (Cyrix 6x86-P166) en een (additionele pc toendertijd) AMD Athlon XP na.

Ik ben al jaren een Senior Microsoft System Engineer en werk vooral met enterprise systemen. Hardware houd ik mij al enkele jaren niet meer mee bezig, zelfs server hardware (dankzij virtualisatie/cloud) niet meer. Een pc bouw ik nog wel met mijn ogen dicht, maar wat de cpu's en chipsets tegenwoordig doen qua "bang for buck" ben ik niet geheel meer van op de hoogte. Ik hoop hier wat meer info van jullie medetweakers te vergaren

Specs van huidig systeem:
Intel Core i5-3470, s1155
Asus P8Z77-M,s1155
Corsair Vengeance BLACK,1600-8GB (2x)
Corsair CX 600WATT Modular
Corsair H55
Sapphire R9 290X
Samsung 840 EVO (750gb)

Dit systeem is van begin 2013, op de R9 na welke recent is aangeschaft.

Nu speel ik over het algemeen Battlefield 4 en merkte ook weinig verschil met videokaart upgrade (oude was HD7870).

Nu speel ik ook nog wel eens X-Plane 10. Voor de niet kenners, dit is een vlieg simulator. Een leuke videokaart brengt op zich weinig met zich mee bij X-Plane, gezien de renders van deze engine vooral CPU intensief zijn.
Wanneer ik de GFX settings op schroef in X-Plane, duurt het laden relatief gezien lang (zoals gezegd, dat is relatief).

Mijn doel is voor zo min mogelijk kosten het systeem eventueel op te krikken met meer brute CPU kracht om X-Plane soepeler te laten werken.

Wat ik op het oog heb is het volgende:
Gigabyte GA-990FXA-UD3
AMD 9370 Black Edition

Bij Afuture kost dat op het moment zo'n €300. Meer wil ik er ook niet echt aan uit geven. Sterker nog, als de winst niet groot genoeg is, wil ik niet eens de aankoop doen.

Mijn vraag is dan ook aan de (hopelijk) kenners, is deze upgrade het waard en bereik ik mijn doel?

[mirno]

AMD is nog steeds minder dan intel helaas.

Die R9 290x is wel degelijk beter dan de 7870. Maar dan dien je de Anti-Aliasing op te hogen, dan merk je dat pas echt. Neem aan dat die nu vrij laag staat.
Maargoed, wat je zegt is X-Plane een simulatie spel. Net als FSX (Flight simulator X). Deze zijn idd CPU afhankelijk. Maar deze games werken niet beter met meer cores! Dit zijn games die voornamelijk op 1 (hooguit 2) cores werken.
Wat is daarbij dus belangrijk: Snelheid van de core.
Behalve het aantal Hz van de core is de structuur belangrijk. De intel structuur is een stuk sterker per core dan intel.

Daarbij heb ik weleens gelezen met FSX dat het zelfs met huidige CPU's niet goed draait . Om dit goed te laten werken ben je gedwongen deze te overklokken. Zodat je een snelle core hebt waar de game op kan draaien.

Wat ik aanraad: Zoek een 2e hands i5 3570k. (zag ik voor €130 staan)
Je hebt al een Z77 bord (gelukkig), dat betekend dat je met jou moederbord kan overklokken.
Neem hierbij een goede koeler, klok hem over naar 4,5 (of meer) GHz. En je game zal goed draaien,
voor alle overige taken is je i5 in principe erg goed. Alleen jammer van die ene simulatie game.

[D4NG3R]

mirno schreef op donderdag 19 februari 2015 @ 00:15:
AMD is nog steeds minder dan intel helaas.

Zo lekker onderbouwd en gericht op deze situatie ook.

Anyhow, als ik reviews bekijk is het verschil tussen processoren te verwaarlozen.



Kijk even wat de 8350 doet met slechts 1 of 2 cores VS alle '8' de cores. Daarnaast is de 9370 nauwelijks sneller als de 8350, hij klokt wel lekker over maar kijk even hoe een i7 uit de generatie van voor jouw processor het opneemt tegen een 8350..

XP10 heeft meer baat bij een hoge performance per kloktik dan een hoog aantal cores, en dat is niet iets wat AMD bied.

Pak lekker een 2e hands overklokbare i7 voor jouw platform.

Zie ook: http://www.notebookcheck....-Benchmarks.110704.0.html

[ Voor 13% gewijzigd door D4NG3R op 19-02-2015 00:29 ]

[D4NG3R]

Dubbel. Zie hierboven.

[ Voor 162% gewijzigd door D4NG3R op 19-02-2015 00:26 ]

[NitroX infinity]

Voor zover ik zie was dit Z77 bordje een budget ding, dus er op overklokken is nou niet echt aan te raden.

De FX-9370 staat niet in de CPU support list van het gekozen moederbord.

[mirno]

Ja, ik zie dat die cores zijn uitgeschakeld. Maar met 4 en 8 cores heeft dit geen enkele invloed zoals je ziet.
Ook staat hier geen i5 processor tussen. i7 heeft alleen hypertreading. Maar alsnog een overklokte i5 blijft de sterkste optie.

Maargoed, het kan dus ook zijn dat dit spel voornamelijk werkt met hogere kloksnelheden. Je hebt er zo te zien 4 cores voor nodig. (Daarnaast presteren zulkes CPU's natuurlijk een stuk minder als je er 6 uitschakeld, omdat ze daar ook niet voor ontworpen zijn)
Het is wel zo dat intel per core een stuk sneller is dan AMD. Maar ik vermoed dat hier voornamelijk het aantal Hz uitmaakt.

Ik weet niet tot hoever dat moederbord zal overklokken. Maar een i5 3570k redt al gauw wel 4,2GHz. Wat een flinke boost zal geven, het is dan nog maar de vraag of een AMD CPU daaraan kan tippen. Ook zie ik geen minimale framerate.

EDIT:
Na wat onderzoek is naar mijn mening: Ga voor zoveel mogelijk GHz.
dus 3570k overklokken, (goedkoopste, beste optie qua prijs)
of een AMD CPU nemen, die je waarschijnlijk hoger kan overklokken dan de i5 (met hogere overklok beste prestaties optie.)

[ Voor 13% gewijzigd door mirno op 19-02-2015 00:34 ]

[D4NG3R]

Lees je even beter in, je komt aardig in de buurt maar het klopt nog niet. Intel is per kloktik sneller als AMD. Dat heeft verder weinig te maken met de frequentie waar de processor op werkt. Immers is de 8350 op 4Ghz geklokt en de in de review gebruikte 2600K op 3.4Ghz geklokt.

Dat betekend trouwens niet dat het niet mee schaalt wanneer je overklokt, ook dan heeft de TS meer baat om bij Intel te blijven.

In de review is HT trouwens uitgeschakeld, waardoor daar effectief een i5 2500K word gebruikt, het uitschakelen van cores heeft trouwens geen effect op de performance per core. Bij de '8' cores van AMD tot op zekere hoogte wel, maar dat komt omdat elke module het cachegeheugen moet verdelen over 2 cores. Het uitschakelen van core 1, 3, 5 en 7 heeft in een aantal games die baat hebben bij veel cachegeheugen bijvoorbeeld wel nut.

[ Voor 31% gewijzigd door D4NG3R op 19-02-2015 00:47 ]

[MacPoedel]

Overstappen naar een FX-9370 is helemaal zinloos. Dan haal je beter een i5-3570K of i7-3770K die je kan overklokken. Een gigantische overklok ga je uit dat moederbord niet kunnen persen, maar toch iets meer dan wat de huidige processor doet, de VRM's zijn tenminste al deels gekoeld. Die H55 moet ook wel wat overklokken toelaten.

Op V&A zijn een aantal Ivy Bridge K processoren te vinden, nieuw zou zoeken zijn en overdreven duur voor 3 jaar oude processors. Overstappen naar Haswell gaat ook geen merkbare winst opleveren.

[mirno]

D4NG3R schreef op donderdag 19 februari 2015 @ 00:38:
Lees je even beter in, je komt aardig in de buurt maar het klopt nog niet. Intel is per kloktik sneller als AMD. Dat heeft verder weinig te maken met de frequentie waar de processor op werkt. Immers is de 8350 op 4Ghz geklokt en de in de review gebruikte 2600K op 3.4Ghz geklokt.

Dat betekend trouwens niet dat het niet mee schaalt wanneer je overklokt, ook dan heeft de TS meer baat om bij Intel te blijven.

In de review is HT trouwens uitgeschakeld, waardoor daar effectief een i5 2500K word gebruikt, het uitschakelen van cores heeft trouwens geen effect op de performance per core. Bij de '8' cores van AMD tot op zekere hoogte wel, maar dat komt omdat elke module het cachegeheugen moet verdelen over 2 cores. Het uitschakelen van core 1, 3, 5 en 7 heeft in een aantal games die baat hebben bij veel cachegeheugen bijvoorbeeld wel nut.

Jaa, dat weet ik. Dat vermelde ik ook daarboven, dat per core beter was, wegens structuur. Komt neer op die instructrions per cycle.

Oke, maargoed we gaan nu geen welles nietes spelletje doen. We zijn dus allebei van mening dat een overklokte i5 de beste optie is.

Of een 8-core AMD op 4,9GHz sneller zal werkend dan een i5 3570k op 4,2GHz, hebben we waarschijnlijk geen idee van. is weinig over te vinden). Ook blijft de vraag hoe hoog deze overklokt kunnen worden, is altijd risico van het vak.

Overklokken is zoiezo een must.

[Soldaatje]

Je kan dus even kijken in task manager welke cores hoeveel belast worden tijdens het gamen.
Als er een core op 100% zit en de rest minder dan heb je dus een snellere single-threaded processor nodig.
Dan weet je dat dat de bottleneck is.
Op welke resolutie/kwaliteit speel je eigenlijk?

[Razwer]

Om eerlijk te zijn heb ik niet echt op gelet hoe de core belasting is tijdens X-Plane, ik zal dit morgen (dan heb ik pas tijd) dit eens dubbel checken. Wat mij WEL is opgevallen is dat task manager simpelweg naar 100% schiet. In windows 8.1 (het OS wat ik draai) is dat als het goed is het totale verbruik van alle cores wat naar 100% springt en alle cores dus 100% belast zijn.
Dit is dan ook waarom ik dacht aan een AMD 8 core CPU met hoge frequentie ipv een Intel met minder cores en lagere frequentie.

[Razwer]

D4NG3R schreef op donderdag 19 februari 2015 @ 00:20:
[...]

Zo lekker onderbouwd en gericht op deze situatie ook.

Anyhow, als ik reviews bekijk is het verschil tussen processoren te verwaarlozen.

[afbeelding]

Kijk even wat de 8350 doet met slechts 1 of 2 cores VS alle '8' de cores. Daarnaast is de 9370 nauwelijks sneller als de 8350, hij klokt wel lekker over maar kijk even hoe een i7 uit de generatie van voor jouw processor het opneemt tegen een 8350..

XP10 heeft meer baat bij een hoge performance per kloktik dan een hoog aantal cores, en dat is niet iets wat AMD bied.

Pak lekker een 2e hands overklokbare i7 voor jouw platform.

Zie ook: http://www.notebookcheck....-Benchmarks.110704.0.html

tnx voor deze vondst, had ik niet gezien nog. Dit beantwoord eigenlijk mijn vraag wel.

[Soldaatje]

Razwer schreef op donderdag 19 februari 2015 @ 14:04:
Om eerlijk te zijn heb ik niet echt op gelet hoe de core belasting is tijdens X-Plane, ik zal dit morgen (dan heb ik pas tijd) dit eens dubbel checken. Wat mij WEL is opgevallen is dat task manager simpelweg naar 100% schiet. In windows 8.1 (het OS wat ik draai) is dat als het goed is het totale verbruik van alle cores wat naar 100% springt en alle cores dus 100% belast zijn.
Dit is dan ook waarom ik dacht aan een AMD 8 core CPU met hoge frequentie ipv een Intel met minder cores en lagere frequentie.

Je kan in de taskmanager in het contextmenu van de grafiek instellen op belasting per core, dan split hij de grafiek in logische processors.

[Razwer]

Soldaatje schreef op donderdag 19 februari 2015 @ 17:16:
[...]

Je kan in de taskmanager in het contextmenu van de grafiek instellen op belasting per core, dan split hij de grafiek in logische processors.

i know, maar nooit gedaan tijdens x-plane. Maar die grafiek met de benchmarks zegt eigenlijk al genoeg. Ik ga op jacht naar een I7 2600k, dat lijkt mij de goedkoopste oplossing.

Iedereen bedankt voor de input.

[ Voor 3% gewijzigd door Razwer op 19-02-2015 17:31 ]

[Soldaatje]

Zou ik niet doen, kijk ook even naar deze grafiek, die vergelijkt de single-thread performance van heel veel CPU's; de i7 2600k staat daar onder de nieuwere i3 4160.
Als je echt snelheid wilt kan je voor de bovenste gaan, de i7 4790k plus nieuw moederbord, als je het geld ervoor over hebt.

[ Voor 9% gewijzigd door Soldaatje op 19-02-2015 17:46 . Reden: Oeps, link vergeten ]

[jorisvdelsen]

Soldaatje schreef op donderdag 19 februari 2015 @ 17:38:
Zou ik niet doen, kijk ook even naar deze grafiek, die vergelijkt de single-thread performance van heel veel CPU's; de i7 2600k staat daar onder de nieuwere i3 4160.
Als je echt snelheid wilt kan je voor de bovenste gaan, de i7 4790k plus nieuw moederbord, als je het geld ervoor over hebt.

CPUBenchmark.

Dit zegt absoluut niets over de daadwerkelijke perfomances in bijvoorbeeld X-plane. Dat een i3-4160 boven een 2600K staat is leuk, maar zegt ook genoeg over de benchmark...

[Soldaatje]

jorisvdelsen schreef op donderdag 19 februari 2015 @ 18:32:
[...]

CPUBenchmark.

Dit zegt absoluut niets over de daadwerkelijke perfomances in bijvoorbeeld X-plane. Dat een i3-4160 boven een 2600K staat is leuk, maar zegt ook genoeg over de benchmark...

Het zegt, dat hij er niet op vooruit gaat qua snelheid met een 2600k (als X-plane erg single-threaded is), maar jij hebt een betere bron zo te lezen?

[ Voor 4% gewijzigd door Soldaatje op 19-02-2015 18:34 ]

[jorisvdelsen]

Soldaatje schreef op donderdag 19 februari 2015 @ 18:34:
[...]

Het zegt, dat hij er niet op vooruit gaat qua snelheid met een 2600k (als X-plane erg single-threaded is), maar jij hebt een betere bron zo te lezen?

Ik heb geen vergelijking tussen een i3-4160 en een i7-2600K in X-plane, nee, maar een of andere site die roept dat een 4160 single-threaded beter presteert in die benchmark lijkt me niet heel relevant.

@TS, de beste optie lijkt mij een dikke i7-4790K aanschaffen met een moederbord met goede overklok potentie. Als je dit teveel geld vindt kun je het beste een 2600K kopen en die zover mogelijk proberen over te klokken.

[Razwer]

x-plane is echt multithreaded. Uiteraard afhankelijk van de scenery objects maar ik heb net nog even getest en ik zie alle cores toch wel belast worden. Zeker bij 100% cpu (laden) zijn alle cores gewoon 100% bezet.

[Soldaatje]

Ok, in dat geval wordt het wel lastiger want dan is een AMD octocore misschien niet eens zo gek, als het spel dan ook volledig alle cores kan gebruiken.
Maar dat zou dan alleen dit spel zijn, er zijn nog genoeg nieuwe games die single-threaded zijn.
Zie ook deze vergelijking.

[NLBUURMAN]

mijn i5 3570k loopt niet helemaal standaard meer, ik download de demo wel even, dan kan ik wel een indicatie geven van de framerate
ik haalde zo'n 40 fps gemiddeld, dit was op de instellingen die mij standaard gegeven werden op FHD

[ Voor 27% gewijzigd door NLBUURMAN op 20-02-2015 15:40 ]

[Tribits]

jorisvdelsen schreef op donderdag 19 februari 2015 @ 18:41:
[...]

Ik heb geen vergelijking tussen een i3-4160 en een i7-2600K in X-plane, nee, maar een of andere site die roept dat een 4160 single-threaded beter presteert in die benchmark lijkt me niet heel relevant.

Gister nog eens even een half dagje besteed aan het vergelijken van betreffende synthetische benchmark en een praktijk benchmark. Stuk of dertig resultaten bekeken en eigenlijk niets verrassends kunnen vinden, het enige vreemde verschil bleek uiteindelijk te verklaren door een verschil in benchmarken (wel en niet inschakelen van bepaalde CPU features).

Razwer schreef op donderdag 19 februari 2015 @ 23:57:
x-plane is echt multithreaded. Uiteraard afhankelijk van de scenery objects maar ik heb net nog even getest en ik zie alle cores toch wel belast worden. Zeker bij 100% cpu (laden) zijn alle cores gewoon 100% bezet.

Alleen als alle beschikbare cores volledig worden belast door een enkele applicatie kan je concluderen dat een applicatie zijn werk multithreaded uitvoert. Als alle cores gedeeltelijk belast worden zegt dat weinig. Threads rouleren standaard over cores dus zie je bij een enkele worker thread altijd wel activiteit op alle cores. Als x-plane echt multithreaded is zou je dat ook terug moeten zien in de x-plane benchmark, en dat is niet het geval. Je zal op een bepaald moment de vertaalslag moeten maken van praktijk benchmark naar theoretische specificaties, je kan nu eenmaal nooit iedere mogelijke configuratie testen.