Dure All-Purpose of goedkopere Primes ?

[n0valyfe]

Dag Tweakers,

Ik wil me al een aantal jaren verdiepen in de fotografie maar door gebrek aan budget en media heb ik dit altijd links laten liggen. Ik heb over de jaren, mede door Tome Lowe van Timescapes, een echte timelapse fetish gekregen en doordat ik een aantal maanden geleden de oude Nikon D70 van men vader heb gekregen heb ik besloten de knoop door te hakken.

Ik ga binnenkort men eigen body en lenzen kopen, geoptimaliseerd voor wat ik er mee wil doen. De D70 is overdag echt een uitstekende camera maar 's nachts laat deze het echt volledig afweten.

Wat ik met mijn camera wil doen?

- Timelapse fotografie -> voornamelijk 's nachts
- Video -> zeer algemeen, random beelden tijdens een road-trip

Aangezien video toch zeker 30-40% van mijn keuze beïnvloed heb ik besloten om voor de Canon 700D te gaan boven de Nikon D5300. Ik wacht wel tot april om te zien wat de 750/760D juist gaan kosten. Het budget voor de body ligt dus ergens tussen 500-600 euro. Er blijft dan nog een goeie 600-700 euro over voor een lens of lenzen.

Aangezien de body praktisch vast staat (beter beargumenteerd voorstel mag altijd) is mijn enige probleem de keuze van de lens/lenzen. Wat is nu precies het beste, een dure all-purpose lens of iets goedkopere primes?

Daar het internet me er van overtuigd heeft dat primes beter zijn en gezien mijn eisen op vlak van licht-gevoeligheid heb ik mijn oog eerst laten vallen op volgende prime van Samyang:

Samyang Optics 10mm f/2.8 ED AS NSC CS

Nadelen:
- Distortion aan de rand van de afbeelding (maar blijkbaar wordt dit vaak gefixt in post-processing)
- Onmogelijk om ND-filters op de lens te plaatsen (iets waar ik eventueel wel eens mee dacht te experimenteren, maar zeker geen punt om een goede lens op af te keuren)
- Gebrek aan autofocus (aangezien ik er ook mee wil filmen misschien wel belangrijk maar ik kan onmogelijk zeggen of ik AF over MF prefereer tijdens filmen)

Door naar deze lens te kijken ben ik via de review op lenstip bij de Tokina 11-16mm f/2.8 terecht gekomen. Deze is €110 duurder maar geeft niet het filter probleem en heeft ook AF. Het is echter geen Prime maar het blijkt echt wel een geliefde lens te zijn. De keuze tussen de twee bovenste blijft moeilijk.


Naast één van de twee bovenstaande lenzen voor timelapse/landscape fotografie dacht ik ook een lens voor meer "algemene" fotografie aan te kopen. Hierbij is mijn oog gevallen op de Sigma 30mm f/1.4 EX DC HSM.

Voordelen:
- f/1.4 voor in de avond/'s nachts.
- Prime 30mm wat voor de 700D op 45mm effective komt?
- Autofocus
- Enige lens waar voor mij tot nu toe de Bokeh echt prachtig te noemen is.

Nadelen:
- Snel overbelicht overdag, voor het filmen moet er blijkbaar een ND filter gebruikt worden of men moet de shutterspeed omhoog gooien.

Ik ken momenteel nog te weinig over fotografie en mijn gebrek aan ervaring maakt het voor mij moeilijk om een degelijk beredeneerde keuze te maken. Ik hoopte dat iemand met meer ervaring mijn keuze van lensen zou kunnen beoordelen of verbeteren.

Alvast bedankt!

[tommyz]

Heb je al aan de Samyang 12mm F2 gedacht? Lekker lichtsterk, betaalbaar en je kan er filters opzetten. Vooral 's nachts kan deze lens een meerwaarde bieden.

[Davidshadow13]

Ik kan je in ieder geval zeggen dat de Sigma 30mm f/1.4 "Art" echt een hele fijne lens is met inderdaad mooie bokeh en uitstekend geschikt voor 's avonds want zelfs op 1.4 nog wel te gebruiken al heb je wel een beetje last van vignetting.

Over de overbelichting zou ik je geen zorgen maken aangezien je ook bij de Sigma het diafragma dicht kan gooien en dus minder licht hebt, gaat alleen ten koste van de scherptediepte. Als je dan toch echt alleen maar foto's met weinig scherptediepte wil maken moet je of met filters gaan werken of hele hoger shutterspeed tot 1/8000 op je camera kunnen instellen met lage ISO.

Meestal schiet je overdag toch niet constant op 1.4. Want punt 1. het is niet het meest scherpe of vignetting vrije gebied van de lens. Je Sigma is vignetting vrij vanaf f2.0 en waarschijnlijk wel het scherpst tussen f2.8 en f4. Punt 2 er zijn genoeg situaties waarbij je absoluut geen kleine scherptediepte wil omdat je anders niet iedereen in je foto scherp op de plaat krijgt.

[Garyu]

De Tokina 11-16 is heerlijk, lijkt me veel breder inzetbaar dan een oude MF lens. Is wel een flinke groothoek, dus nog altijd beperkt inzetbaar, tenzij enorme groothoek je lievelingsperspectief is .

Wat betreft de prime: in plaats van de Sigma 30mm/1.4 zou ik je aanraden eens naar de Nikon 35mm/1.8 te kijken. Scheelt een stuk in de prijs, en de beeldkwaliteit is vergelijkbaar. De halve stop verschil in lichtsterkte kan je redelijk vergeten, je gaat de 30mm waarschijnlijk toch nauwelijks wide-open gebruiken.

Welke lens gebruikt je vader op de D70? Krijg je die er ook bij, of alleen de body? Ik zou, naast je groothoek-en prime-aspiraties toch ook eens kijken naar een meer all-round lens, in de ordegrootte 17-50mm, als een redelijke walk-around.

[ Voor 16% gewijzigd door Garyu op 17-02-2015 15:14 . Reden: |:( helemaal over je keuze voor Canon heengelezen , dan is een Nikon 35mm natuurlijk niet echt een optie en blijft de Sigma over 8)7 ]

[Pat-Juh]

Goede onderbouwing, echter is een tweedehands 70d oid geen betere optie ivm aansluiting, controle, etc? Een goede 17-40 f4 voor je timelapse en walk-around zou ik ook overwegen...

[Barrycade]

Waarom zoveel groothoek? Of wil je time lapses maken van landschappen?

Maar gooi er nog een kandidaat in: Sigma 1.8 18-35. Als je toch niet verder wil dan 35 mm is dit wel een flexibele lens én lichtsterk. Piept net over je budget van 700 euro heen.

Ik ben niet thuis in filmen, dus weet niet of het wat is met filmen, maar fotografisch lijkt het me wel een fijne lens.

[n0valyfe]

Bedankt voor de snelle antwoorden!

@ Tommyz

Die lens heb ik nog niet bekeken maar als ik er meer over opzoek denk ik dat deze lens enkel gemaakt wordt voor systeemcamera's. Ziet er inderdaad een indrukwekkende lens uit maar ik had, eigenlijk zonder goede reden, mijn zinnen op een dSLR gezet. Deels door het bredere aanbod aan lenzen.

@ Davidshadow13

Vignetting is iets waar ik tot eergisteren nog niet echt iets over had gehoord. Ik heb me wel laten wijsmaken dat dit iets is dat gemakkelijk opgelost kan worden door cropping of zelfs zonder cropping in Lr. Ik heb er eigenlijk verder niet veel meer aandacht aan besteed omdat het kennelijk iets is dat bij zo goed als alle betaalbare UWA lenzen voorkomt.

De ND filter zou ik enkel gebruiken tijdens het filmen omdat dan een hoog scherptediepte gewenst is, althans voor de situaties die ik me inbeeld. Bij fotografie zou ik een filter zoveel mogelijk willen vermijden omdat het mij een zonde voor de lens lijkt. In die situaties dacht ik eerder met de shutterspeed en diafragma te spelen afhankelijk van de situatie. Het ging me bij de Sigma vooral om de snelheid van de lens en de "algemenere" hoek. Vooral voor 's nachts dus, overdag zou ik inderdaad een hogere aperture moeten gebruiken.

@ Garyu

Als ik op Flickr of op Facebook fotos zie met een kleinere kijkhoek dan merk ik dat een brede hoek veel aangenamer is. Eigenlijk in elke situatie heb ik tot nu toe een breedhoek geprefereerd. Maar ik wil me ook niet beperken tot enkel de breedhoek lens die ook zijn eigen nadelen heeft. Vandaar dat ik ook de Sigma dacht te kopen, deze is breder inzetbaar doorheen de dag en is lekker snel. Nu moet ik wel toegeven dat ik begin te twijfelen of een 30mm wel nodig is aangezien ik nadien nog altijd kan croppen. De Sigma is ook deels gekozen door de algemene stelling dat iedereen een +-50mm zou moeten hebben (Ik ben blijkbaar heel beïnvloedbaar)

De D70 van mijn vader heeft een Vivitar S1 19-35mm f3.5-4.5. Ik vermoed dat dit een soort van kitlens is? Overdag trekt hij prachtige foto's 'snachts zie niets of heel veel ruis. Mijn vader had nog een andere fisheye en tele lens maar deze gebruikt hij op zijn nieuwere camera, heb er zelf nog niet mee gespeeld.

Toegegeven dat ik de Vivitar lens nog 'nooit' op 35mm gezet heb, ik trek volgens mij 95% van alle foto's op 19mm. Ik gebruik hem echter wel voornamelijk binnen waar een brede hoek zo goed als noodzakelijk is. Ik ben begonnen met te kijken naar een zoom lens +-16-50mm maar zeker met de cropfactor van de Canon ben ik snel beginnen zoeken naar UWA lenzen. Ik vind een foto op 10mm/15mm effective veel aangenamer dan één op 17mm wat in mijn geval al meteen 26mm is en toch een merkbaar verschil is met 15mm effectief. Dit is afgaande op voorbeelden die op vele sites verschijnen waar men 1 foto op verschillende hoeken kan bekijken. Voor mij is het dan altijd: hoe breder hoe beter, zolang er geen overdreven fisheye effect optreedt.

@ Pat-Juh

De reden waarom ik naar een nieuwe camera aan het kijken ben is omdat ik in het verleden altijd tweedehands camera's gekregen heb. Ik heb een Coolpix 8800 gehad, een D70 en heel even een D90 kunnen gebruiken. De D90 was een echte verademing op vlak van timelapse fotografie maar ik heb er maar een paar weken mee kunnen spelen. Ik had graag eens een nieuwe dSLR gehad die ik ook lange tijd zou willen gebruiken. Ik ben niet de persoon die elke 3 jaar een nieuwe body zal kopen. Een camera die nu doet voor mij wat ik wens is in mijn ogen nog minstens 5-6 jaar voldoende, dan niet langer.

Ik weet niet of het fout is van mij maar zoals ik al zei, ik zou liefst zeker een lens hebben met een minimum focal length van 10 of 12mm. Alles vanaf 18mm is naar mijn ervaring al "te breed". Die paar extra graden doen zoveel meer door het feit dat je effectief meer ziet op de foto dan je zelf zou kunnen zien moest je op de plaats van de camera staan. Kleinere hoeken geven een, om even zwaar te overdrijven, een claustrofobisch effect.

@ Barrycade

Ik ben de lens op Flickr aan het bekijken en hij ziet er inderdaad zéér aantrekkelijk uit. Lijkt me bijna zonde om die op een 700D te gooien Ik begin te twijfelen of ik niet beter eerst in een goede 18-35 investeer en eventueel nadien een UWA lens koop. Had je comment liever niet gelezen..

De lens is perfect voor night time fotografie en voor video door de vaste aperture.

[ErikRo]

Filmen en AF zou ik vergeten de camera gaat pompen om scherp te stellen en dat ziet er niet uit op je filmpjes waardoor iedereen aanraadt om handmatig te focussen. Kwam ik ook achter bij mn eerste filmpje dat het zo werkte

[Ventieldopje]

- Distortion aan de rand van de afbeelding (maar blijkbaar wordt dit vaak gefixt in post-processing)

Je kunt hem wel recht trekken en de vignetting wegwerken maar dat maakt je foto niet opeens scherp van hoek tot hoek

Voor het budget is het denk ik lastig om een mooie prime te kopen en iets van een all-round zoom tenzij je ook voor all-round met primes wil gaan schieten

Als het om timelapses gaat, al eens gekeken naar de Canon 10-18mm?

[Garyu]

ErikRo schreef op dinsdag 17 februari 2015 @ 20:10:
Filmen en AF zou ik vergeten de camera gaat pompen om scherp te stellen en dat ziet er niet uit op je filmpjes waardoor iedereen aanraadt om handmatig te focussen. Kwam ik ook achter bij mn eerste filmpje dat het zo werkte

Dit ligt natuurlijk voor een groot deel aan de camera. Ik weet niet hoe de "moderne" dslrs en systeemcamera's hiermee omgaan? Vroeger was Nikon iets verder met zijn video-features dan Canon, weet niet of dit voor de nieuwste versies nog steeds geldt.

@TS: je uitgebreide feedback is wel prettig, daardoor krijgen we ook een beter beeld wat je wilt. Zoals ik het nu lees zit je dus inderdaad in de UWA / WA hoek, en dus vooral in het gebied 10-35mm te zoeken. Ik ben ook erg te spreken over wide-angle fotografie, daar niet van, maar het is niet helemaal main-stream (veel mensen die beginnen zijn juist helemaal gek van de telemogelijkheden "hoeveel zoom kan hij?", etc.), vandaar mijn vraag.

Ik gebruik zelf ongeveer bij 90% van mijn foto's mijn 30mm/1.4, dus kan wel beamen dat het een prima lens is, komt nauwelijks van mijn camera af. Maar goed, op Canon zou je ook nog kunnen kijken naar de 10-22? Dat is wel een beetje de instap-UWA voor crop zou ik zeggen. De Tokina is misschien kwalitatief iets beter maar ook beperkter. Bedenk dat 10mm echt heel erg groothoek is, en dat je dus -echt- veel in beeld krijgt (pas op voor je eigen voeten bij wijze van spreken), zelfs als je graag op 19mm fotografeert. Ook een Sigma 17-50/2.8 zou volgens mij een prima keus zijn, die ook nog betaalbaar is, natuurlijk minder wide-angle, maar nog steeds méér dan de camera/lens van je vader.

De D70 was tien jaar geleden echt een top camera, en ook in het donker was hij best te gebruiken (heb er veel plezier van gehad), maar hij kan natuurlijk gewoon niet meer meekomen met de ontwikkelingen van de laatste tien jaar en dus ongeveer 5 generaties verder. Is niet erg, maar ook niet helemaal eerlijk om te vergelijken.

ND-filter -> niet belangrijk, zeker niet in het begin. Je kan hiermee bij veel licht toch nog wide-open fotograferen zonder over te belichten, dat is ook wel alles. Ik heb het nog nauwelijks echt gemist, de foto's die ik daardoor niet zo heb kunnen nemen als ik wilde zijn denk ik op één hand te tellen. Maar goed, dat ligt ook erg aan je voorkeuren.

[Barrycade]

n0valyfe schreef op dinsdag 17 februari 2015 @ 18:23:
Bedankt voor de snelle antwoorden!

@ Barrycade

Ik ben de lens op Flickr aan het bekijken en hij ziet er inderdaad zéér aantrekkelijk uit. Lijkt me bijna zonde om die op een 700D te gooien Ik begin te twijfelen of ik niet beter eerst in een goede 18-35 investeer en eventueel nadien een UWA lens koop. Had je comment liever niet gelezen..

De lens is perfect voor night time fotografie en voor video door de vaste aperture.

Sorry

Het is niet echt zonde om die op een 700D te gooien toch? Goede lenzen maken meer verschil dan de moderne bodies in mijn ogen.

En je kan kijken of je tekort komt op die 18 mm. Als dat zo is kan je altijd nog voor die 10 mm gaan of naar wide angle zoom.

[henkie196]

Als nachtfotografie vooral sterrenhemels inhoudt, is het denk ik wel fijn als je lens niet veel last heeft van coma. Je kunt wel eens door wat reviews op Lenstip bladeren om een idee te krijgen welke lenzen daar goed in zijn. De Sigma 18-35/1.8 is meen ik daar ook behoorlijk goed in, en is ook wijd open al behoorlijk scherp.

Voor filmen is AF inderdaad niet zo'n goed idee, zeker niet in het donker waarbij de focus behoorlijk kan gaan hunten. Voor filmen kun je daarom waarschijnlijk ook beter naar een mirrorless camera gaan kijken aangezien die meestal wel dingen heeft als focus peaking om je te helpen om te zien waar je nu op scherp bent gesteld (bij manuele focus). Verder ga je er qua beeldkwaliteit niet op achteruit bij een mirrorless ILC.

Overigens had ik begrepen dat Tokina nu ook met een nieuwe 11-20/2.8 uit zou komen. Heb er nog geen reviews van gezien (is volgens mij ook nog niet beschikbaar in de winkels), maar zou een goede optie kunnen zijn als je geen haast hebt met de aanschaf.

[n0valyfe]

@ ErikRo

Bij al mijn instrumenten die ik tot nu toe gebruikt heb om te filmen heb ik nooit MF gebruikt omdat dit gewoon niet kon. Ik kan me inderdaad moeilijk inbeelden dat ik AF over MF zou prefereren als MF kan maar het lijkt me in bepaalde gevallen wel handig. Wanneer je bijvoorbeeld gewoon iets random wil filmen zonder voorbereiding en het artistieke helemaal niet uitmaakt dan kan AF wel handig zijn, kan je je meer concentreren op het wat ipv het hoe dat je aan het filmen bent.

@ Ventieldopje

Die Canon 10-18mm was een van de eerste lenzen die me aansprak vanwege zijn bereik. 10mm is meer dan breed genoeg en aangezien ik op mijn oude lens nooit boven de 19mm ging was deze perfect. Het enige dat me afschrikte aan de lens is de maximum aperture van 4.5. Dit lijkt mij, zeker voor 's avonds en astrofotografie, echt te weinig. F2.8 was voor mij het maximum en 1.8 is in mijn ogen hemels. Ik weet niet meer waar juist, maar ik had een reeks foto's gezien van de sterren bij 1.4/1.8/2.8 aperture en het verschil was duidelijk merkbaar.

Dit probleem kan opgelost worden door de ISO of shutterspeed omhoog te gooien maar dit gaat altijd samen met meer ruis en een hogere f-stop niet. Of is dit een foute theorie? Anders zou elke astrofotograaf gewoon een goedkope 4.5-5.6 lens kopen en zijn ISO omhoog gooien? Ik weet het niet.

@ Garyu

Tele is altijd mooi maar fotografie die zich richt op iets specifieks trekt mij niet echt aan. Bijvoorbeeld, op safari brengen mensen praktisch altijd een telelens met zich mee zodat ze een mooie close-up van een dier in de verte kunnen trekken. Ik zou veel liever een foto met 95% habitat en 5% dier hebben dan omgekeerd. Maar dat is iets persoonlijks natuurlijk

Wat betreft die 10-22, ook daar schrikt de aperture mij wat af en voor de Sigma 17/50 2.8 zou ik eerder voor de 18-35mm 1.8 gaan. Maar misschien hecht ik te veel belang aan die aperture. Het is iets dat ik altijd als belangrijk ervaren heb maar nooit effectief heb kunnen ervaren.

@ Barrycade

Inderdaad, ik moet even wennen aan het feit dat een lens praktisch altijd meer kost dan de body. In theorie ook ergens logisch maar vroeger leek een lens altijd een "dom" stuk glas dat niet zoveel uitmaakte. De laatste weken is die visie weliswaar volledig veranderd Tot nu toe is 19mm niet echt "te weinig" gebleken maar had ik de mogelijkheid gehad om op 10/11/12mm te schieten dan ben ik er van overtuigd dat ik dit praktisch altijd zou gedaan hebben.

@ Henkie196

Toegegeven dat ik nog niet zoveel aandacht heb besteed aan coma maar bij de lenzen die ik tot nu toe serieus heb overwogen is dit nooit als negatief punt naar voren geschoven. Over een nieuwe Tokina als vervanger voor de 11-16mm heb ik nog niets gehoord. Ik dacht ergens in april/mei tot aanschaf over te gaan. Ik wacht nog even op de 750/760D vooraleer ik een keuze maak.

Momenteel ben ik langzaam aan verliefd aan het worden op die 18/35mm 1.8 lens. Mede door zijn fixed aperture die ook nog eens zeer laag is. Hij heeft inderdaad niet de wide angle die ik zo hard prefereer maar de lens lijkt echt wel een speciaal iets te zijn, of ik ben te hard beïnvloed door de youtube/KenRW/Lenstip reviews.

Mijn enige echte vraag is nu of het verschil tussen f1.8 en f2.8 bij low light en nacht fotografie echt zo belangrijk is. Mijn ideale lens zou 10-28mm zijn met een 1.8 aperture maar dergelijke lens bestaat nog niet en als ze zou bestaan dan zeker niet binnen mijn budget Als het verschil tussen 1.8 en 2.8 in realiteit niet zo hard uitmaakt (dubbel zoveel licht?) dan zou ik direct voor de Tokina gaan of een equivalent maar tot nu toe ben ik daar niet van overtuigd, ik kan fout zijn.

Nogmaals bedankt voor de zeer behulpzame info!

[henkie196]

Voor een 750D/760D zou ik sowieso nog wat langer wachten. Nieuwe camera's zijn de eerste paar maanden na introductie altijd erg duur en als je een half jaar of zo wacht scheelt dat je zo 100 euro of meer. Ik zou dan trouwens voor de 760D gaan, zo'n schermpje bovenop is wel erg makkelijk bij het veranderen van instellingen als de camera op een statief staat. Een 700D of iets dergelijks zou ik niet gauw aanraden, die sensor geeft bij hogere ISO heel snel erg lelijke ruis, dan zou ik 100% eerder gaan voor een Nikon variant (D5300/5500 of iets dergelijks). Of iets Sony E-mount of m43, die doen het met video meestal weer wat beter (maar de UWA opties zijn wat duurder, alhoewel je de Canon en Nikon lenzen eventueel ook met een adapter zou kunnen gebruiken).

Het verschil tussen f1.8 en f2.8 is het verschil tussen ISO 1250 en ISO 3200, respectievelijk. Of ISO 640 en ISO 1600. Ik weet niet hoe dat op nieuwere camera's er uit ziet, maar dat verschil is gróót op mijn camera. Voor dingen waarbij je veel lucht erop wil hebben (sterrenhemels, aurora borealis), is een UWA overigens inderdaad geen overbodige luxe, maar het hangt een beetje af van de shots die je wilt maken.

[ Voor 5% gewijzigd door henkie196 op 19-02-2015 09:38 ]

[Garyu]

F/1.8 is leuk hoor maar hecht er nu ook weer niet té veel aan. Je DoF is nog maar een paar mm waardoor bij een portret bij wijze van spreken de ogen scherp zijn maar de neus al niet meer, waardoor je toch vaak zal afstoppen naar f/4 oid.

[Veneficus]

Altijd mooi hoeveel info je naar binnen moet werken zodra je de fotografie binnenstapt Dus ook hoeveel info je uit kunt spuwen naar iemand die er om vraagt Gelukkig is er al een boel geroepen en heb je al wat voorwerk gedaan.

Vooraf: zelf heb ik een Tokina 11-16 f2.8 voor melkwegfotografie en heb ik laatst mijn Sony A550 geupgrade naar een A77-II.

My two cents:


- Als je met groothoek werkt is AF niet altijd nodig. Handige app: DOF Calculator (Android). Dan zie je dat een 16mm f2.8 op een APS-C sensor gefocust op een subject op 5 meter afstand al scherp is van ruwweg 2.4 meter tot oneindig. Daar heb je echt geen autofocus meer voor nodig.

- De Sigma 30mm is een hele mooie lens die wat breder inzetbaar is dan de 11-16. Met een 11-16 zou ik geen foto's waar personen het onderwerp zijn, wat met een 30mm nog te doen is.

- Als je ook sterrenhemels wilt gaan fotograferen moet je even een tabelletje opzoeken met sluitertijden en focal lengths. Ik weet dat ik bij 11 mm APS-C een maximale sluitertijd heb van ~30 sec voordat je beweging van de sterren gaat zien. Bij 50 mm is dit slechts een paar seconden. Dit moet je dan afwegen tegen de lichtsterkte van de lens (of een tracking mount erbij kopen).

[n0valyfe]

Gezien mijn lens probleem ben ik momenteel aan het twijfelen om voor een Nikon D5300 te gaan in combinatie met de Tokina 11-16mm. Dit zit zeer goed binnen het budget aangezien ze mij samen iets van een 1100 euro zouden kosten. Ik kan dan nog steeds de Vivitar gebruiken voor 19-35mm moest ik de kleinere hoek echt nodig hebben.

Nadien kan ik dan nog steeds de Sigma 18/35mm 1.8 kopen moest ik deze dan nog steeds nodig hebben. In dit geval geniet ik van de betere kwaliteit bij low light situaties wat dan enigzins de kleinere aperture compenseert. Aan de andere kant geef ik deels gebruiksvriendelijkheid op tijdens het filmen. Verder zal RAW video er bij Nikon niet inzitten maar daar hecht ik niet direct veel belang aan.

Ik vermoed dat ik meer nood zal hebben aan de bredere hoek dan aan de f1.8 ook voor astrofotografie. In het slechtste geval kan de Tokina nog steeds de tweedehandsmarkt op maar ik denk dat dit voor mij, op deze moment, de beste keuze is.

Nog een kleine 2 maand om er over na te denken

Waarom zeg je dat je geen foto's van mensen zou nemen met de Tokina? Omwille van de distortion? Een vriend van me heeft een Canon 600D met de Tokina lens en hij trekt vaak mensen zonder zichtbare problemen, althans in mijn ogen. Ik heb het hier weliswaar niet over close-ups.

Een tracking mount is niet direct iets waar ik in zou willen investeren, momenteel ben ik aan het kijken naar dolly's om timelapse fotografie interessanter te maken. Deze kosten al snel 600 euro maar DIY is ook een mogelijkheid met de 3D printer die hier staat. Maar eerst beginnen met de Body en Lens natuurlijk

[Veneficus]

Groothoek portretfoto's zijn niet heel elegant, omdat ze het perspectief vervormen. Daardoor zien mensen er wat onnatuurlijk uit. Mijn voorkeur gaat nog steeds naar ~50-80 mm op APS-C (~80-120 eq) voor portretten, maar dat is persoonlijk.

Ik heb een simpele gemotoriseerde tracking mount gekocht voor ongeveer € 150, maar zoals ik al zei, dat heb je niet per sé nodig met een 11-16 mm f2.8. Een dolly is voor timelapses wel heel gaaf, en heel makkelijk te maken. Check even de bodies om te zien of ze een timelapse functie geintegreerd hebben. Zo niet dan kun je Trigger Trap overwegen (Android/iOS), waarmee je je camera met je telefoon kunt bedienen met veel meer exposure opties, zoals TimeWarp, waarmee er een snelheidsprofiel in je TimeLapse gemaakt wordt.