WOZ bepaling: verplicht taxatierapport bij te leveren?

[ATS]

Ik kreeg recent van de regionale "belastingsamenwerking" en formulier toegestuurd met allerlei vragen over het huis dat we afgelopen jaar gekocht hebben. De meeste dingen waren voor-ingevuld (en correct, of in elk geval in overeenstemming met de overige documenten), maar er werd ook gevraagd of er een taxatierapport is, en zo ja, of ik dat even mee wil sturen.

Ben je dat verplicht? Ik bedoel: dat taxatierapport is gemaakt op mijn kosten met het doel om een financiering te krijgen. Waarom zou ik dat rapport dan vervolgens gratis aan de belastingdienst moeten geven? Als ze willen taxeren, dan sturen ze zelf maar iemand zou ik denken. Er staat wel in de brief dat ik verplicht zou zijn om informatie aan te leveren, maar op dit punt twijfel ik daar aan.

Ik ben best bereid om de overige gegevens in te sturen (data koopcontract en overdracht, verifieren koopprijs, of er nog verbouwd is, wat er zoal is aan tuin, schuur, dakterras, etc.), maar een taxatierapport?

[ Voor 6% gewijzigd door ATS op 16-02-2015 09:25 ]

[ATS]

Volgens deze reactie is het dus niet verplicht.

[T-MOB]

Maar als je taxatierapport het gewenste woz-bedrag bevat, waarom zou je hem dan niet meesturen? Wat is de lol van het op kosten jagen van je gemeente?

[timag]

Daarbij, ik zou er niet zomaar vanuit gaan dat dit klopt. Je bent wettelijk verplicht informatie aan te leveren voor de WOZ taxatie. Of een taxatie-rapport daar bij hoort kan je over discussiëren, maar zwart-wit is het kennelijk niet.

Ik zou, als je er problemen mee hebt, de gemeente bellen en vragen of je wettelijk verplicht bent het rapport mee te sturen. Persoonlijk zou ik er geen moeite mee hebben, het wordt voor hen alleen maar moeilijker om iets afwijkends als WOZ op te schrijven.

[Bockelaar]

Wij kregen dezelfde vragen op het formulier, afgelopen 1 december overdracht gehad van onze nieuwe woning. Hoezo moet ik vertellen wat ik IN het pand heb verbouwd en verbeterd? Dat is toch mijn zaak? Als ik ergens 20 jaar woon en intussen van binnen alles vervangen heb hoef ik dat toch ook niet op te geven? rare gang van zaken dit zeg! Vraag is wat je verplicht bent en tot hoeverre je verplicht bent een en ander aan te leveren. Iemand hier duidelijk in?

[MicGlou]

Belasting heeft technisch gezien zelfs weinig met dat taxatie rapport van doen, dat rapport is er om jou als koper een soort van keuringsbewijs af te geven over wat de staat en waarde is van het huis.

Het gaat de belasting alleen aan wat jij er voor hebt betaald en niet wat de waarde is volgens het rapport. Zeker in de afgelopen jaren zijn er namelijk grote verschillen gekomen tussen getaxeerde waarde en wat er werkelijk voor betaald wordt vanwege de crisis waarin de huizenmarkt verkeerd(e).

[Rukapul]

Bockelaar schreef op maandag 16 februari 2015 @ 09:54:
Hoezo moet ik vertellen wat ik IN het pand heb verbouwd en verbeterd? Dat is toch mijn zaak?

Nou, heel simpel:

timag schreef op maandag 16 februari 2015 @ 09:47:
Daarbij, ik zou er niet zomaar vanuit gaan dat dit klopt. Je bent wettelijk verplicht informatie aan te leveren voor de WOZ taxatie.

Als ik ergens 20 jaar woon en intussen van binnen alles vervangen heb hoef ik dat toch ook niet op te geven?

Als er om gevraagd wordt wel. Dat kan bv gebeuren n.a.v. vergunnigsaanvragen of andere wijzigingen die de aandacht trekken.

[Thecola]

Ik kreeg vorig jaar hetzelfde bericht na het kopen van een huis.

Heb toen gezegd dat ik mijn taxatie als bijlage naar mijn financier moest sturen en dus niet over beschikte. Niks meer op gehoord. Enkele maanden later kreeg ik m'n nieuwe WOZ-waarde: koopprijs + € 300 voor extra wc op eerste verdieping

[ATS]

T-MOB schreef op maandag 16 februari 2015 @ 09:29:
Maar als je taxatierapport het gewenste woz-bedrag bevat, waarom zou je hem dan niet meesturen? Wat is de lol van het op kosten jagen van je gemeente?

Het getaxeerde bedrag uit dat rapport is hoger dan wat ik betaald heb. Het scheelt niet de wereld, maar toch. En ik heb er gewoon een principeel bezwaar tegen: ik laat voor veel geld een rapport maken met een ander doel, en dan komt (een samenwerkingsverband van) de gemeente en denkt dat rapport gewoon voor iets anders te kunnen opvragen. Ik heb het rapport nog wel (ik bewaar alles digitaal); ik heb het zelfs al geprint. Maar eigenlijk wil ik het niet meesturen.

[ Voor 9% gewijzigd door ATS op 16-02-2015 10:53 ]

[Bockelaar]

zelfde dilemma hier ATS: rapport? betaal er maar voor dan. Idem voor verbeteringen die aangebracht zijn, wat gaat het de gemeente aan of ik een nieuwe badkamer plaats of niet?

[naitsoezn]

Een huis kopen onder de marktwaarde zou maar zo als gedeeltelijke schenking gezien kunnen worden....

En alle verbeteringen die je aanbrengt hebben natuurlijk invloed op de waarde van je huis, dus dat is allemaal heel relevant voor de belastingdienst.

[jebos]

Ik heb na de aankoop van mijn woning een aantal jaar terug ook een inlichtingenformulier gehad en het ook niet verstrekt. Maar als je de regelgeving er op na slaat bestaat er een verplichting.

Ik heb er overigens ook nooit meer wat van gehoord.

[ATS]

naitsoezn schreef op maandag 16 februari 2015 @ 10:58:
Een huis kopen onder de marktwaarde zou maar zo als gedeeltelijke schenking gezien kunnen worden....

Daar hebben ze echter geen taxatierapport voor nodig lijkt me. Ze kunnen zelf ook van panden in de buurt checken wat die gedaan hebben en zo al een grof idee krijgen of er een vreemde prijs betaald is. Bij twijfel kunnen ze zelf ook een taxateur sturen. Ik snap wel dat het makkelijk is om dat rapport op te vragen, maar ik vraag me af of het inderdaad verplicht is om het aan te leveren.

En alle verbeteringen die je aanbrengt hebben natuurlijk invloed op de waarde van je huis, dus dat is allemaal heel relevant voor de belastingdienst.

Prima. Ze vragen of er gerenoveerd is. Ik heb netjes "nee" geantwoord (naar waarheid). Natuurlijk is er wel wat geklust, maar dat kan je echt geen renovatie noemen.

jebos schreef op maandag 16 februari 2015 @ 11:02:
Ik heb na de aankoop van mijn woning een aantal jaar terug ook een inlichtingenformulier gehad en het ook niet verstrekt. Maar als je de regelgeving er op na slaat bestaat er een verplichting.

Ik heb er overigens ook nooit meer wat van gehoord.

Dank! Daar heb ik iets aan. Als ik dat goed lees, dan vragen ze meer dan waar ze recht op hebben. Artikel 2 heeft het over: "datum, betrokken partijen, voorwaarden en koopsom inzake verkooptransacties van onroerende zaken of de vestiging van beperkte rechten waaraan deze zaken zijn onderworpen;" De datum en koopsom kunnen ze krijgen (hebben ze grotendeels al, en deze wil ik best bevestigen), maar dat is niet hetzelfde als het aanleveren van een taxatierapport.

[ Voor 32% gewijzigd door ATS op 16-02-2015 11:07 ]

[ph4ge]

naitsoezn schreef op maandag 16 februari 2015 @ 10:58:
Een huis kopen onder de marktwaarde zou maar zo als gedeeltelijke schenking gezien kunnen worden....

En alle verbeteringen die je aanbrengt hebben natuurlijk invloed op de waarde van je huis, dus dat is allemaal heel relevant voor de belastingdienst.

Er kan alleen sprake zijn van een schenking als het om extremen gaat, en komt bijv. alleen voor binnen een familie. Een taxatie rapport is een inschatting van de marktwaarde en niet meer dan dat. Als een welwillende en rationeel handelende koper en verkoper elkaar vinden bij een bepaalde prijs dan is dat gewoon de waarde en niet wat een of andere 'expert' roept na een half uurtje onderzoek. De waarde kan de overheid dus gewoon vinden in het Kadaster. Tenzij er gerede aanleiding is om daaraan te twijfelen kan ik me niet voorstellen dat je hier aan hoeft mee te werken. Die aanleiding kan er overigens wel zijn als jij zeer ver onder de WOZ hebt weten te kopen.

Sterker nog, hoe weten ze dat je een taxatie hebt laten doen? Wettelijk is dat nergens verplicht. Ja, misschien dat je hypotheekverstrekker het graag wilde maar misschien ook niet. Daarnaast is die taxatie niet bedoeld voor het bepalen van de WOZ waarde, daar zijn andere taxatie methodes voor.

[ Voor 4% gewijzigd door ph4ge op 16-02-2015 11:07 ]

[ATS]

ph4ge schreef op maandag 16 februari 2015 @ 11:07:
Sterker nog, hoe weten ze dat je een taxatie hebt laten doen? Wettelijk is dat nergens verplicht. Ja, misschien dat je hypotheekverstrekker het graag wilde maar misschien ook niet. Daarnaast is die taxatie niet bedoeld voor het bepalen van de WOZ waarde, daar zijn andere taxatie methodes voor.

Dat weten ze ook niet, daar vragen ze naar. Ze vragen gewoon of er een (gevalideerde) taxatie is gedaan. Het antwoord daarop is ja. En vervolgens vragen ze om het rapport dan mee te sturen. En ik neig dus naar een "nee" daarop.

[Rukapul]

jebos schreef op maandag 16 februari 2015 @ 11:02:
Maar als je de regelgeving er op na slaat bestaat er een verplichting.

Ik lees het er niet in.

Koopakte, etc. wel, want dat slaat op de transactie, maar een taxatierapport niet.

[Bockelaar]

jebos schreef op maandag 16 februari 2015 @ 11:02:
Ik heb na de aankoop van mijn woning een aantal jaar terug ook een inlichtingenformulier gehad en het ook niet verstrekt. Maar als je de regelgeving er op na slaat bestaat er een verplichting.

Ik heb er overigens ook nooit meer wat van gehoord.

daaruit maak ik op dat je als eigenaar aan moet leveren:
- datum, betrokken partijen, voorwaarden en koopsom inzake verkooptransacties van onroerende zaken of de vestiging van beperkte rechten waaraan deze zaken zijn onderworpen;
- die kennis heeft van, dan wel de beschikking heeft over gegevens betreffende de vervaardigingskosten, datum gereedmelding, bouwperiode of constructie van onroerende zaken
- naam-, adres- en woonplaatsgegevens van de eigenaren, bezitters, beperkt of persoonlijk gerechtigden van een onroerende zaak
dus: koopcontract, NAW (die hebben ze al). Aankoop is geen bouw dus 2e artikel geldt niet. Nergens dus iets van taxatierapport of verbeteringen doorgeven. Tenminste, ik maak dat niet op uit genoemde artikel

[ATS]

Zojuist die lui maar even gebeld. Eerst claimde degene die ik aan de telefoon had nog dat dit voortvloeide uit de wet WOZ, maar na enig aandringen gaf hij toe dat de wet het alleen had over wat basisgegevens en dat informatie over verbouwingen en een taxatieverslag "extra" was. Ik moest deze dan maar niet opsturen volgens hem als ik daar bezwaar tegen had.

Die heeft ook weer iets om het over te hebben tijdens de lunch strakjes

Wel slecht dat ze in de brief stellen dat je verplicht bent om deze informatie te leveren, terwijl dat dus niet zo blijkt te zijn.

[ Voor 13% gewijzigd door ATS op 16-02-2015 11:29 ]

[T-MOB]

ATS schreef op maandag 16 februari 2015 @ 10:52:
[...]
Het getaxeerde bedrag uit dat rapport is hoger dan wat ik betaald heb. Het scheelt niet de wereld, maar toch. En ik heb er gewoon een principeel bezwaar tegen: ik laat voor veel geld een rapport maken met een ander doel, en dan komt (een samenwerkingsverband van) de gemeente en denkt dat rapport gewoon voor iets anders te kunnen opvragen. Ik heb het rapport nog wel (ik bewaar alles digitaal); ik heb het zelfs al geprint. Maar eigenlijk wil ik het niet meesturen.

Ik snap niet waarom je hier zo principieel over doet. De gemeente probeert gewoon zo goed mogelijk de waarde van je huis te schatten. Het is net zo goed in jouw belang dat ze dit in een keer goed doen. Of wou je afwachten tot ze een halve ton te hoog inschatten en dan met je taxatierapport een bezwaarprocedure gaan starten?

[Thecola]

T-MOB schreef op maandag 16 februari 2015 @ 12:03:
[...]


Ik snap niet waarom je hier zo principieel over doet. De gemeente probeert gewoon zo goed mogelijk de waarde van je huis te schatten. Het is net zo goed in jouw belang dat ze dit in een keer goed doen. Of wou je afwachten tot ze een halve ton te hoog inschatten en dan met je taxatierapport een bezwaarprocedure gaan starten?

Ik ben het compleet met hem eens eigenlijk. De koopprijs is m.i. de waarde van het huis (resultaat uit vraag & aanbod).

Het taxatierapport dat ik had kwam ook circa 25.000 hoger uit dan het bedrag dat ik ervoor betaald heb. Derhalve heb ik het taxatierapport niet ingeleverd en is de WOZ bepaald o.b.v. de koopprijs en hetgeen wat ik aan toevoegingen deed aan het huis (extra wc).

[ATS]

T-MOB schreef op maandag 16 februari 2015 @ 12:03:
Ik snap niet waarom je hier zo principieel over doet. De gemeente probeert gewoon zo goed mogelijk de waarde van je huis te schatten. Het is net zo goed in jouw belang dat ze dit in een keer goed doen. Of wou je afwachten tot ze een halve ton te hoog inschatten en dan met je taxatierapport een bezwaarprocedure gaan starten?

Desnoods ja. We leren in andere topics hier dat de ene taxatie de andere niet is; het ligt aan het doel van de taxatie. En nu wil de gemeente (by proxy) hem toch voor een ander doel gebruiken. Bovendien willen ze dus dat ik in feite de kosten draag voor een taxatie die zij nodig denken te hebben.

En inderdaad: wat er in die taxatie staat, komt niet overeen met wat ik betaald heb. Ik zie liever dat ze zich baseren op wat ik betaald heb, dan op de taxatie.

[ATS]

Thecola schreef op maandag 16 februari 2015 @ 12:08:
[...]
is de WOZ bepaald o.b.v. de koopprijs en hetgeen wat ik aan toevoegingen deed aan het huis (extra wc).

Zelfs die info had je dus niet aan hoeven leveren blijkt. En uit die aangehaalde wet hierboven zie ik ook niet terug dat je een taxateur toegang tot je huis zou moeten verlenen.

[ Voor 17% gewijzigd door ATS op 16-02-2015 12:13 ]

[Wceend]

T-MOB schreef op maandag 16 februari 2015 @ 12:03:
[...]


Ik snap niet waarom je hier zo principieel over doet. De gemeente probeert gewoon zo goed mogelijk de waarde van je huis te schatten. Het is net zo goed in jouw belang dat ze dit in een keer goed doen. Of wou je afwachten tot ze een halve ton te hoog inschatten en dan met je taxatierapport een bezwaarprocedure gaan starten?

Nou ik snap dat heel goed. Als je heel eerlijk bent naar de gemeente dan gaat je WOZ omhoog en alle belastingen die daarbij horen. Je bent toch gek om vrijwillig meer te gaan betalen?

Als de gemeente meer geld wil dan moeten ze zelf maar gaan onderzoeken. Doen ze dat niet dan ga je ze toch niet vrijwillig helpen

[TheGhostInc]

ATS schreef op maandag 16 februari 2015 @ 12:11:
[...]


Desnoods ja. We leren in andere topics hier dat de ene taxatie de andere niet is; het ligt aan het doel van de taxatie. En nu wil de gemeente (by proxy) hem toch voor een ander doel gebruiken. Bovendien willen ze dus dat ik in feite de kosten draag voor een taxatie die zij nodig denken te hebben.

En inderdaad: wat er in die taxatie staat, komt niet overeen met wat ik betaald heb. Ik zie liever dat ze zich baseren op wat ik betaald heb, dan op de taxatie.

Het gaat om de grondslag voor een belasting, natuurlijk snapt iedereen dat je die zo laag mogelijk wilt hebben. Aan de andere kant is de gemeente 'vrij' om te bepalen op welke grondslag ze dat willen doen. In NL kiezen we voor de waarde, in de UK hebben ze het een tijdje op aantal ramen gedaan, maar ook op het aantal slaapkamers geloof ik en nu zijn ze weer over naar een ander systeem.
In dat opzicht is dit systeem 'redelijk' fair, omdat je uiteindelijk het altijd kunt onderbouwen door een taxatie. Echter moet het wel betrouwbaar blijven, als half NL er mee gaat rommelen, dan moet er weer een nieuw systeem bedacht worden, met alle bijbehorende kosten...

Uiteraard heb je wat speelruimte en ik zou daar ook gewoon gebruik van maken, maar wees blij dat de gemeente het niet omdraait. Ze zouden ook niks kunnen vragen aan jou en gewoon meteen een taxatie laten uitvoeren. De kosten worden gewoon gestopt in de gemeentelijke belastingen. Kun je elk jaar taxatiekosten gaan betalen.... En dan moet je maar hopen dat dat tarief een beetje marktconform is.
Dan heb ik liever dat mijn huis 1 keer getaxeerd wordt, in plaats van 1x direct op mijn kosten en daarna nog een keer indirect via de gemeente. Je argument dat jij ervoor betaald hebt en daarmee niet wilt afstaan vind ik dan ook een beetje kortzichtig, als iedereen zo zou denken betalen we het uiteindelijk dus toch gewoon allemaal....

[Rukapul]

ATS schreef op maandag 16 februari 2015 @ 12:12:
[...]

Zelfs die info had je dus niet aan hoeven leveren blijkt.

Dat is nog maar net de vraag. Als jij een WC extra in je huis klust dan kan dat best onder

de vervaardigingskosten, datum gereedmelding, bouwperiode of constructie van onroerende zaken

vallen, want dat is net zo goed een constructie van onroerende zaken.

En uit die aangehaalde wet hierboven zie ik ook niet terug dat je een taxateur toegang tot je huis zou moeten verlenen.

Er staat ook niet in dat je binnen de bebouwde kom niet op straat mag schijten. De titel is "Besluit gegevensverstrekking Wet waardering onroerende zaken" waarbij evident is dat meer wetten van toepassing zijn waaronder om te beginnen "Wet waardering onroerende zaken". Kijk bv bij die laatste eens naar art 33 lid 3 welke verwijst naar "Algemene wet inzake rijksbelastingen" art 50:

Degene die een gebouw of grond in gebruik heeft, is verplicht de inspecteur en de door deze aangewezen deskundigen desgevraagd toegang te verlenen tot alle gedeelten van dat gebouw en alle grond, voor zover dat voor een ingevolge de belastingwet te verrichten onderzoek nodig is.

Dus gewoon weigeren, (maximaal) even EUR 8100 aftikken en ter lering ende vermaak in dit topic vermelden

[Wceend]

Rukapul schreef op maandag 16 februari 2015 @ 12:29:
[...]

Dat is nog maar net de vraag. Als jij een WC extra in je huis klust dan kan dat best onder

[...]

vallen, want dat is net zo goed een constructie van onroerende zaken.

[...]

Er staat ook niet in dat je binnen de bebouwde kom niet op straat mag schijten. De titel is "Besluit gegevensverstrekking Wet waardering onroerende zaken" waarbij evident is dat meer wetten van toepassing zijn waaronder om te beginnen "Wet waardering onroerende zaken". Kijk bv bij die laatste eens naar art 33 lid 3 welke verwijst naar "Algemene wet inzake rijksbelastingen" art 50:

[...]

Dus gewoon weigeren, (maximaal) even EUR 8100 aftikken en ter lering ende vermaak in dit topic vermelden

toon volledige bericht

Dat je niet moet weigeren als ze aan de deur staan is wel duidelijk. Maar je gaat niet al het voorwerk voor ze doen door alvast een taxatierapport op te sturen.

Ik zal ze ook niet weigeren als ze voor de deur staan, alleen zeggen dat ze een afspraak moeten maken en terug kunnen komen wanneer ik wel tijd heb, maar je hoeft de overheid ook niet alles op een presenteerblaadje aan te reiken.

[timag]

Wceend schreef op maandag 16 februari 2015 @ 12:35:
[...]

... maar je hoeft de overheid ook niet alles op een presenteerblaadje aan te reiken.

Je hoeft ze ook niet onnodig dwars te zitten, dat is niet echt productief als één van je belangrijkste motivaties is om minder belasting te betalen. De kosten aan de overheidskant zullen daar nl. niet van dalen...

[ATS]

timag schreef op maandag 16 februari 2015 @ 12:45:
[...]


Je hoeft ze ook niet onnodig dwars te zitten, dat is niet echt productief als één van je belangrijkste motivaties is om minder belasting te betalen. De kosten aan de overheidskant zullen daar nl. niet van dalen...

Dat kan natuurlijk je overweging zijn, maar mij stoort dat ze deze vragen presenteren alsof het een verplichting is om dit allemaal aan te leveren, terwijl dat dus niet zo is.

Ik wil ze niet dwarszitten om het dwarszitten, en ik vind het ook niet raar om gewoon mijn deel van de belasting te moeten betalen. Maar ik zie niet in hoe ze aan een nouwkeuriger waardebepaling gaan komen dan gewoon de transactieprijs te nemen: dát is kennelijk wat "de markt" er voor over had.

[T-MOB]

ATS schreef op maandag 16 februari 2015 @ 12:11:
[...]
Desnoods ja. We leren in andere topics hier dat de ene taxatie de andere niet is; het ligt aan het doel van de taxatie. En nu wil de gemeente (by proxy) hem toch voor een ander doel gebruiken. Bovendien willen ze dus dat ik in feite de kosten draag voor een taxatie die zij nodig denken te hebben.

En inderdaad: wat er in die taxatie staat, komt niet overeen met wat ik betaald heb. Ik zie liever dat ze zich baseren op wat ik betaald heb, dan op de taxatie.

Nee, de gemeente vraagt jou gewoon om informatie die je toch al hebt. Als die taxatie in de buurt van je transactieprijs ligt is er weinig reden om van de transactieprijs af te wijken. Want precies zoals je zegt - in normale gevallen is transactieprijs de marktprijs. Als het verschil wel groot is komt de gemeente er ook zonder jouw taxatie wel achter dat je vooral gunstig hebt aangekocht. Alleen tegen hogere lasten voor de (lokale) maatschappij. Helemaal als er dan ook nog een bezwaarprocedure volgt.

[Wceend]

timag schreef op maandag 16 februari 2015 @ 12:45:
[...]


Je hoeft ze ook niet onnodig dwars te zitten, dat is niet echt productief als één van je belangrijkste motivaties is om minder belasting te betalen. De kosten aan de overheidskant zullen daar nl. niet van dalen...

Wat ATS zegt, vaak presenteren ze het als een verplichting en als je het dan uitzoekt is het niet verplicht. Dat is gewoon volksverlakkerij en daar hoor je als burger lak aan te hebben.

T-MOB schreef op maandag 16 februari 2015 @ 13:01:
[...]


Nee, de gemeente vraagt jou gewoon om informatie die je toch al hebt. Als die taxatie in de buurt van je transactieprijs ligt is er weinig reden om van de transactieprijs af te wijken. Want precies zoals je zegt - in normale gevallen is transactieprijs de marktprijs. Als het verschil wel groot is komt de gemeente er ook zonder jouw taxatie wel achter dat je vooral gunstig hebt aangekocht. Alleen tegen hogere lasten voor de (lokale) maatschappij. Helemaal als er dan ook nog een bezwaarprocedure volgt.

In de ideale wereld wel maar vergeet niet dat de gemeente er in therorie alleen is voor de burger. In de praktijk is de burger er als inkomstenbron voor de gemeente. Als burger is het je recht je daar tegen te verdedigen ook al kost dat de maatschappij handen vol met geld.
Bekijk de cases van de onbudsman maar eens daarin zie je dat de overheid het vaak helemaal niet zulke goeie bedoelingen heeft tegenover de burger.

[ Voor 50% gewijzigd door Wceend op 16-02-2015 13:08 ]

[TheGhostInc]

ATS schreef op maandag 16 februari 2015 @ 12:55:
[...]
Dat kan natuurlijk je overweging zijn, maar mij stoort dat ze deze vragen presenteren alsof het een verplichting is om dit allemaal aan te leveren, terwijl dat dus niet zo is.

Anders gaat niemand meer hun taxatiewaarde opgeven en moeten ze meer gaan taxeren. Netjes is het niet, maar de gemiddelde NL-er is dat ook niet

ATS schreef op maandag 16 februari 2015 @ 12:55:
Ik wil ze niet dwarszitten om het dwarszitten, en ik vind het ook niet raar om gewoon mijn deel van de belasting te moeten betalen. Maar ik zie niet in hoe ze aan een nouwkeuriger waardebepaling gaan komen dan gewoon de transactieprijs te nemen: dát is kennelijk wat "de markt" er voor over had.

Dus jij hebt ZELF ook NERGENS je taxatiewaarde voor gebruikt?
Dus ook niet om je hypotheek in een gunstiger tarief te krijgen (nu of later)?

Het is niet netjes om te beweren dat de gemeente maar de transactiewaarde moet volgen, maar om een goedkopere (of hogere) hypotheek te kunnen nemen de taxatiewaarde te nemen. Als jij het mag, dan mag de gemeente hetzelfde doen imho.

[timag]

Wceend schreef op maandag 16 februari 2015 @ 13:04:
[...]

Wat ATS zegt, vaak presenteren ze het als een verplichting en als je het dan uitzoekt is het niet verplicht. Dat is gewoon volksverlakkerij en daar hoor je als burger lak aan te hebben.

Ik reageerde op het stukje wat ik gequote heb, niet op de vraag of hij het rapport had moet opsturen. Over dat tweede had ik al eerder gesuggereerd om te bellen en de vraag te stellen en hey presto, we weten het antwoord...

[Wceend]

TheGhostInc schreef op maandag 16 februari 2015 @ 13:07:
[...]


Dus jij hebt ZELF ook NERGENS je taxatiewaarde voor gebruikt?
Dus ook niet om je hypotheek in een gunstiger tarief te krijgen (nu of later)?

Het is niet netjes om te beweren dat de gemeente maar de transactiewaarde moet volgen, maar om een goedkopere (of hogere) hypotheek te kunnen nemen de taxatiewaarde te nemen. Als jij het mag, dan mag de gemeente hetzelfde doen imho.

Je gaat nu gigantisch nat in je oordeel. WOZ is Waardering Onroerende Zaak de waarde van een object kun je vaststellen middels een taxatie maar dat is niet meer dan een schatting. De waarde wordt pas goed zichtbaar bij het verhandelen van een object. Laat dat nu net de transactiewaarde zijn en die is voor de gemeente gewoon opvraagbaar in het kadaster.
Kost niks en geeft keurig de waarde van het object weer.

[ATS]

TheGhostInc schreef op maandag 16 februari 2015 @ 13:07:
[...]

Anders gaat niemand meer hun taxatiewaarde opgeven en moeten ze meer gaan taxeren. Netjes is het niet, maar de gemiddelde NL-er is dat ook niet

De overheid heeft zich m.i. aan de wet te houden en moet de burger eerlijk voorlichten over haar verplichtingen en rechten, al was het alleen al vanwege de enorm asymetrische verhoudingen qua kennis en machtsmiddelen.

Dus jij hebt ZELF ook NERGENS je taxatiewaarde voor gebruikt?
Dus ook niet om je hypotheek in een gunstiger tarief te krijgen (nu of later)?

Het is niet netjes om te beweren dat de gemeente maar de transactiewaarde moet volgen, maar om een goedkopere (of hogere) hypotheek te kunnen nemen de taxatiewaarde te nemen. Als jij het mag, dan mag de gemeente hetzelfde doen imho.

Ik heb mijn taxatie laten uitvoeren omdat de bank daarom vroeg. En nee, dat leverde geen lagere rente of hogere hypotheek op. Bovendien klopt je redenering niet: als een bank een taxatie wil gebruiken bij het bepalen hoeveel ze je wil lenen op basis van dat onderpand, dan is dat haar goed recht. Het is deel van een contract tussen mij en de bank. Als de bank zich wil baseren op de daadwerkelijke koopprijs, dan mag dat ook. Als de bank zelf bepaalt dat de taxatieprijs het uitgangspunt is voor haar tarieven en grenzen, dan is het niet vreemd als een persoon dan ook op basis van een dergelijke taxatie een dergelijk tarief vraagt of tegen een dergelijke grens aan gaat zitten toch?

Maar in dit geval heeft de overheid zelf bepaald welke gegevens ik moet aanleveren en dat vastgelegd in een wet. En dan probeert een lagere overheid net te doen alsof ze veel meer gegevens van mij mag eisen dan ik op basis van die wet hoef aan te leveren. Dat is m.i. misbruik maken van de asymetrische verhouding tussen de overheid en de burger.

[ph4ge]

Je moet je wel afvragen wat je wilt bereiken.


In principe is de laatste transactie altijd het uitgangspunt, dat is namelijk de werkelijke waarde. WOZ waarde wordt bepaald aan de hand van transacties. Je taxatiewaarde is dan wel iets hoger, maar het ondersteunt wel dat de WOZ-taxatie veel te hoog was. Het onderbouwt dus jouw standpunt dat je een fors lagere WOZ moet krijgen (neem ik aan?) Je voorkomt dat er iemand roept dat die prijs een black swan is of zelfs het resultaat van een schenking van de verkoper. De overheid kan niet zomaar beweren dat jouw taxatie de WOZ waarde is en niet jouw verkoopprijs. Bezwaar maken als ze dit toch doen is zeer kansrijk.

Ik begrijp je principe, maar wellicht heb je er juist wel wat aan om het rapport in te dienen. Het is maar een idee.

[Erwin]

Heb het verzoek medio 2013 ook gehad. Na overleg met bevriende juridisch adviseur alleen de "ja/nee" vragen op het formulier ingevuld en geen extra gegevens toegevoegd. Mijn mening was dat als ze die informatie zouden willen hebben ze die toch wel ergens konden opvragen; doe dan je eigen werk maar. Nadien nooit meer iets van gehoord en ook een WOZ aanslag gehad met een bedrag geheel in de lijn der verwachting.\

Was er eerst even van geschrokken maar nadien bleek het niet meer dan een "formaliteit".

[TheBrut3]

Ik heb eind 2013 mijn huis gekocht en hetzelfde formulier ontvangen. Ik heb toen het rapport ook niet mee gestuurd. De gemeente hoeft echter wel iemand langs gestuurd om rond te kijken, omdat de koopprijs 25% minder was dan het huis 2 jaar ervoor waard was. Helaas had ik zelf al eea verbouwd, dus dat hebben ze mee gerekend. Uiteindelijk kwam ik 8k boven de koopprijs uit, nouja, die paar euro verschil. Een te lage WOZ waarde is ook weer niet alles.

[Smarty_6000]

In mijn geval was de WOZ zo'n 10k hoger dan de taxatiewaarde en 12,5k hoger dan de aankoopprijs. Ik heb dus wel het taxatierapport verstrekt aan de gemeente in de hoop dat ze de WOZ naar beneden bijstellen

[RemcoDelft]

Gemeente Leiden wees een aantal jaar geleden een bezwaar tegen de hoge WOZ-waarde op basis van een veel lager taxatierapport simpelweg af met de tekst: "die taxatie is met een ander doel gemaakt"...

[ATS]

Grappig dat ze er dan (nu) zelf wel om vragen: Leiden is deel van hetzelfde samenwerkingsverband als mijn gemeente op dit vlak (Gouda).

[noppus]

Waarschijnlijk hebben ze het rapport niet nodig voor de taxatiewaarde, maar voor de andere gegevens die er in staan. Staat van onderhoud, dubbel glas of niet, leeftijd CVketel, dat soort dingen.

Punt is dat alle huizen getaxerd moeten worden op basis van "de markt". En jouw tranacties is een stk van "de markt". En dan is de staat van onderhoud wel relevant.

Ik ken de situatie niet, maar stel dat er vijftig ongeveer dezelfde huizen staan en dat die van jou de enige is die verkocht is. Dan wordt de WOZwaarde van al die huizen voor een groot deel bepaald door jouw transactie. Als jij een (relatief) krot hebt gekocht, en daardoor minder betaalt dan een gemiddeld huis in de buurt waard is, willen ze dat graag weten. Want anders worden die andere 49 eigenlijk te laag getaxeerd.

En dat betekent dat je relatief te veel (want evenveel als je buren, voor een slechter huis) betaalt.

(En een ander aspect is dat er nog wel eens gesjoemeld wordt met roerende zaken, om de prijs wat te drukken. Zelfde effect eigenlijk, de huizen van de buren worden er lager door getaxeerd.)

[Roenie]

Ik kreeg ook zo'n verzoek. In de prullenbak ermee en nooit meer iets van gehoord

Rukapul schreef op maandag 16 februari 2015 @ 12:29:
...Dus gewoon weigeren, (maximaal) even EUR 8100 aftikken en ter lering ende vermaak in dit topic vermelden

Wat een bangmakerij is dat zeg.

[ Voor 60% gewijzigd door Roenie op 16-02-2015 23:39 ]

[Anoniem: 852051]

Het is de gemeente wellicht helemaal niet te doen om de getaxeerde waarde welke vermeld staat in het taxatierapport. Het taxatierapport bevat veel meer informatie welke van invloed kan zijn op de waarde van de verkochte woning. In basis is de transactieprijs (indien het op de markt van vraag en aanbod tot stand is gekomen) het uitgangspunt voor de woz-waarde. Maar mocht de koopsom hoger of lager uitvallen dan de modelwaarde dan zullen ze moeten uitzoeken wat deze afwijking veroorzaakt. In het taxatierapport kunnen allerlei factoren vermeld staan welke van belang zijn. Het opvragen van een taxatierapport kan de gemeente dus helpen bij het analyseren van de verkoopwaarde van de woning. Op basis van deze verkoop wordt de waarde van andere woning bepaald. Ik weet zo niet of het verplicht is om een taxatierapport op te sturen (indien aanwezig). Wel weet ik dat het geven van informatie verplicht is. Mocht uit het taxatierapport een verklaring van de afwijking blijken dan kunnen ze het verkoopcijfer gebruiken ter onderbouwing van de waarde van andere objecten. Zo niet, moeten ze nader onderzoek doen (zelf taxatie inplannen etc.). De kosten voor de jaarlijkse herwaardering zullen wij met z'n allen moeten dragen (zit verdisconteerd in de OZB). Persoonlijk zou ik er geen probleem mee hebben om een taxatierapport in te sturen puur om het feit van doelmatigheid en kostenbesparing.