Ik verbaas me over het gemak waarmee Bauke Schievink het artikel Hackers stelen honderden miljoenen via onder meer Nederlandse banken heeft overgenomen van de New York Times.
Bij het maken van het oorspronkelijke artikel van zondag 15 februari 2015 09:57 lijkt het bericht van de NYT nagenoeg als waarheid te zijn overgenomen zonder dat de schrijvers van NYT noch Bauke enige blijk gegeven van controle of de beweringen betrouwbaar zijn. Het bericht van NYT is geschreven op basis van een nog te verschijnen rapport van Kaspersky dat Kaspersky klaarblijkelijk graag onder de aandacht wil brengen. Er is in het bericht van de NYT geen bewijs geleverd dat de journalisten voldoende betrouwbare bevindingen hebben om de aannames van Kaspersky als waarheid aan te nemen. De betreffende journalisten komen niet verder dan bewijs dat er bij enkele politiediensten gecommuniceerd is over de beweringen van Kaspersky. Bij internationale beweringen is het niet vreemd dat er ook internationale coordinatie in die communicatie is. Maar dat zegt nog niets over de juistheid van de beweringen waardoor bijvoorbeeld de politie aan het communiceren is gezet.
Pas rond 14:00 komt er een aanvulling omdat kennelijk alleen een journalist van RTL het wel professioneel acht om bij de banken na te vragen of de beweringen bij de banken bekend zijn en wat er van klopt dat banken in Nederland betrokken zouden zijn.
Het zou de schrijvers van Tweakers sieren om een paar regels op te stellen of iets nieuws is of een verkapt stuk marketing. Als die grens ligt bij "ja maar het is de New York Times, je weet wel die ook wel eens journalisten heeft die een Pullizer winnen, dus betrouwbaar" dan is de maat ver te zoeken. De tijd dat journalisten van kranten en andere nieuwsdiensten inhoudelijke experts zijn in onderwerpen waar ze het over hebben ligt wel een beetje achter ons. Ook bij kranten als de NYT.
Kenmerken voor een verborgen advertorial zijn gewoonlijk gebrek aan bewijs, scoop op rapportjes van commerciele bedrijven en groot gebrek aan aantonen van verificatie van de beweringen bij betrokken tegenpartijen. En dat laatste dek je niet af door de werkelijk betrokken partijen te vervangen door derden. Gaat tweakers dergelijke handvatten hanteren?
Bij het maken van het oorspronkelijke artikel van zondag 15 februari 2015 09:57 lijkt het bericht van de NYT nagenoeg als waarheid te zijn overgenomen zonder dat de schrijvers van NYT noch Bauke enige blijk gegeven van controle of de beweringen betrouwbaar zijn. Het bericht van NYT is geschreven op basis van een nog te verschijnen rapport van Kaspersky dat Kaspersky klaarblijkelijk graag onder de aandacht wil brengen. Er is in het bericht van de NYT geen bewijs geleverd dat de journalisten voldoende betrouwbare bevindingen hebben om de aannames van Kaspersky als waarheid aan te nemen. De betreffende journalisten komen niet verder dan bewijs dat er bij enkele politiediensten gecommuniceerd is over de beweringen van Kaspersky. Bij internationale beweringen is het niet vreemd dat er ook internationale coordinatie in die communicatie is. Maar dat zegt nog niets over de juistheid van de beweringen waardoor bijvoorbeeld de politie aan het communiceren is gezet.
Pas rond 14:00 komt er een aanvulling omdat kennelijk alleen een journalist van RTL het wel professioneel acht om bij de banken na te vragen of de beweringen bij de banken bekend zijn en wat er van klopt dat banken in Nederland betrokken zouden zijn.
Het zou de schrijvers van Tweakers sieren om een paar regels op te stellen of iets nieuws is of een verkapt stuk marketing. Als die grens ligt bij "ja maar het is de New York Times, je weet wel die ook wel eens journalisten heeft die een Pullizer winnen, dus betrouwbaar" dan is de maat ver te zoeken. De tijd dat journalisten van kranten en andere nieuwsdiensten inhoudelijke experts zijn in onderwerpen waar ze het over hebben ligt wel een beetje achter ons. Ook bij kranten als de NYT.
Kenmerken voor een verborgen advertorial zijn gewoonlijk gebrek aan bewijs, scoop op rapportjes van commerciele bedrijven en groot gebrek aan aantonen van verificatie van de beweringen bij betrokken tegenpartijen. En dat laatste dek je niet af door de werkelijk betrokken partijen te vervangen door derden. Gaat tweakers dergelijke handvatten hanteren?
/u/269377/arnoud8bit.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/72351/Toon_en_Len%25202015-02-02%252070x69.jpg?f=community)