Hoster weigert website verhuizing

[Web-Brielle]

Beste,

Een vraagje wat ik zelf nog niet eerder ben tegengekomen.

Situatie:
Een klant heeft een website laten maken bij een design bureau.
Deze website netjes afgerekend en daar wordt de website nu ook gehost voor een X bedrag per jaar.

Aangezien de klant vind dat zij teveel betaald voor hetgene wat ze krijgt en vrijwel geen ondersteuing krijgt wilt ze de website graag verhuizen (1/6 van de prijs wat ze nu betaald).

Na contact te hebben gehad wilt de hoster/designer de website niet geven om op een andere hosting te zetten.
Hun hebben de website gemaakt en het is hun website, niet van de klant (hun woorden).
Ook staat deze in hun gemaakte CMS pakket welke nooit extern vrij wordt gegeven.
Alleen het zijn statische pagina's welke gemaakt zijn met een bootstrap. De klant kan nergens inloggen om de pagina's te bewerken, dit moet via hun (met het bijbehorende uurloon uiteraard).
Nu is de klant genoodzaakt weer een nieuwe website te laten maken of bij de hoster te blijven.

Mag een hoster/webdesigner dit vasthouden?
Zelf geef ik de website altijd mee, de klant heeft immers betaald hiervoor.

Alle hulp is welkom

[ Voor 8% gewijzigd door Web-Brielle op 10-02-2015 11:10 ]

[DRaakje]

Tja daar zijn contracten voor. Waarschijnlijk staat er in het contract dat de website eigendom blijft van het designbureau.

[Craven]

Hiermee moet je je als it'er niet bezig houden. Dit is een juridisch verhaaltje. Kan heel goed dat dit in het contract is afgesproken. Klinkt als een gevalletje "klant heeft het contract niet goed gelezen".

[Web-Brielle]

Craven schreef op dinsdag 10 februari 2015 @ 11:16:
Hiermee moet je je als it'er niet bezig houden. Dit is een juridisch verhaaltje. Kan heel goed dat dit in het contract is afgesproken. Klinkt als een gevalletje "klant heeft het contract niet goed gelezen".

Zelf ben ik ook webdesigner dus vandaar..
Ik zal de klant is het contract laten toesturen, dan kan ik even verder spitten
Helemaal niet over een contract nagedacht.. Gelijk achteraan gaan!

Bedankt zover!

[da_PSI]

Dit komt volgens mij wel regelmatig voor, heb het hier ook een paar keer gehad.
In hun contract staat dan "min of meer" dat de website eigendom blijft van 'hostingbedrijf" en dat het een soort van "bruikleen" is. En dan staat er waarschijnlijk ook nog ergens een note van "mocht je het willen afkopen dan kost dat 5000 euro"

Ben het daar zelf niet mee eens..., maar het komt vaker voor dan je denkt.

[Web-Brielle]

da_PSI schreef op dinsdag 10 februari 2015 @ 11:22:
Dit komt volgens mij wel regelmatig voor, heb het hier ook een paar keer gehad.
In hun contract staat dan "min of meer" dat de website eigendom blijft van 'hostingbedrijf" en dat het een soort van "bruikleen" is. En dan staat er waarschijnlijk ook nog ergens een note van "mocht je het willen afkopen dan kost dat 5000 euro"

Ben het daar zelf niet mee eens..., maar het komt vaker voor dan je denkt.

De klant heeft al 5K betaald voor de website.. Voor 10 tal pagina's zonder CMS, niks..
De klant is naar mijn idee al opgelicht..

Heb ook al voorgesteld om de website na te maken voor een klein bedrag om de klant toch te helpen.

[RaZ]

Er ligt gewoon auteursrecht op, en die ligt bij de designer..

Zelfde als je entertainment koopt.. Enige wat je koopt is de drager, met een licentie tot gebruiksrecht. Je mag het dus niet dupliceren, kopieren, herpubliceren..

En over oplichting is denk ik geen sprake, maar daar zal de overeenkomst meer duidelijkheid over scheppen.

Zo heb ik zelf al eens een vraag gehad van een kennis, waar ik een site voor gemaakt heb, die wilde ik dat die ging her-designen aan de hand van een folder die hij heeft laten designen door een reclamebureau.. Tjah.. Mensen denken al snel dat ze als ze ergens een opdracht neerleggen direct eigenaar van het creatieve werk zijn, maar zo werkt dat gewoon niet.

Ik heb juist daardoor de opdracht ook niet aangenomen, want ik heb weinig zin om daar later gezeik over te krijgen..

Het namaken zou ik dus ook gewoon echt niet doen, dan kan je beter een eigen creatief werk online gooien, maar ook hier geldt dan weer - tenzij anders overeengekomen is - dat het auteursrecht bij de designer ligt...

[da_PSI]

Het probleem met is opgelicht, hoe ben je daar zeker van?

- Je weet niet precies wat er voorgevallen is (neem ik aan)
- Wat was er allemaal afgesproken met ze (de klant en de concollega)
- Ze had het contact ook "beter" kunnen doorlezen
- Ze is er zelf mee akkoord gegaan
- Misschien gebruiken ze een eigen CMS

En volgens mij is het auteursrecht bij het webdesignbureau (al weet ik dit niet zeker) & kopieren mag niet zomaar, daar kun je meer problemen mee krijgen dan je denkt

[ReneK]

@Web-Brielle:

Dikke kans dat het genoemde design bureau alles heeft afgedekt in het contract.

Een wellicht wat vreemde vraag: heeft je klant bij het afsluiten van het contract een
huur laptop gekregen van het design bureau?

[Web-Brielle]

Uiteraard zal ik de website niet 1-op-1 kopiëren.
De klant betaald 5K voor de website zonder CMS.
Daarnaast kost elke wijziging (alleen tekst) 25 euro per keer.
Dit duurt ongeveer 1-2 maanden voordat de wijziging is doorgevoerd.
Ook de hosting, die kost 400 per jaar op hun lokale server.

Prijzen vind ik nogal aan de hoge kant maarja
De klant gaat nu het contract opzoeken Kijken hoe het in elkaar zit.

Iedereen bedankt voor de hulp zover!

[albino71]

Content is neem ik aan van je klant en niet van de hoster, net als de domeinnaam.

Snel weg daar, eenmaal de financiele pijn voor lief nemen en een nieuwe site bouwen.
Als jij nu slim doet, heb je een goede nieuwe klant die jou weer zal aanbevelen bij anderen.

Succes!

[aZuL2001]

Twee verschillende dingen. Hosting en design.
Op zich zou de hosting natuurlijk gewoon naar elders moeten kunnen.

[Web-Brielle]

albino71 schreef op dinsdag 10 februari 2015 @ 11:39:
Content is neem ik aan van je klant en niet van de hoster, net als de domeinnaam.

Snel weg daar, eenmaal de financiele pijn voor lief nemen en een nieuwe site bouwen.
Als jij nu slim doet, heb je een goede nieuwe klant die jou weer zal aanbevelen bij anderen.

Succes!

Het voordeel, de klant wilt het liefst per direct weg bij de betreffende partij
Wordt nu druk overlegt aan die kant of ze direct een nieuwe site laat maken.

Content is allemaal van haar (banners e.d.) en de rest stelt niets voor gelukkig.
Even een dagje knutselen en snel een nieuwe site online gooien

aZuL2001 schreef op dinsdag 10 februari 2015 @ 11:39:
Twee verschillende dingen. Hosting en design.
Op zich zou de hosting natuurlijk gewoon naar elders moeten kunnen.

Helaas mag ik het ontwerp niet meenemen met alle referenties van hun e.d.

[ Voor 17% gewijzigd door Web-Brielle op 10-02-2015 11:42 ]

[albino71]

Scherp je je prijs nog wat aan om ze over de streep te trekken.
Reken ze ook even voor wat dat aan het einde van het jaar bespaart.
En ze worden niet meer opgelicht.

edit: Wist trouwens niet dat er dergelijke wurgcontracten bestonden en dan ook nog zoiets simpels voor 5k en alle daarna bijkomende kosten. Keuze lijkt me simpel...

[ Voor 33% gewijzigd door albino71 op 10-02-2015 11:46 ]

[LankHoar]

Is dit wel redelijk? Niet altijd alles wat in algemene voorwaarden staan is bindend, indien het onredelijk is. Ik heb daar niet veel verstand van, maar het is het uitzoeken waard lijkt me.

[CH4OS]

Op wiens naam staat het domein bij SIDN geregistreerd? Is dat op naam van die klant of op naam van de huidige hoster? Als het laatste het geval is, kan het nog erg lastig worden. Als het domein op naam van de klant staat, kan die bij de registrar gewoon de DNS autorisatiecodes aan- of opvragen. Nu weet ik niet hoe het qua financiën is geregeld, maar als dat met automatische incasso is, zou ik storneren (mits dat mogelijk is) + autorisatie intrekken.

[XyritZz]

LankHoar schreef op dinsdag 10 februari 2015 @ 11:55:
Is dit wel redelijk? Niet altijd alles wat in algemene voorwaarden staan is bindend, indien het onredelijk is. Ik heb daar niet veel verstand van, maar het is het uitzoeken waard lijkt me.

Als je er akkoord mee gaat dat een webdev club een website voor je maakt in hun closed-source CMS dan kun je er ook niet vanuit gaan dat ze de code zomaar vrijgeven. Wat dat betreft lijkt het me niet in alle gevallen zomaar onredelijk dat dit soort voorwaarden in contracten staan, hoe vervelend het nu ook is.

[ReneK]

CptChaos schreef op dinsdag 10 februari 2015 @ 11:59:
Op wiens naam staat het domein bij SIDN geregistreerd? Is dat op naam van die klant of op naam van de huidige hoster? Als het laatste het geval is, kan het nog erg lastig worden. Als het domein op naam van de klant staat, kan die bij de registrar gewoon de DNS autorisatiecodes aan- of opvragen.

Ik heb dit soort situaties vaker van dichtbij meegemaakt. Meestal is het onwetendheid van de klant, die zich niet
bewust is van SIDN registratie e.d. Gevolg is dat het domein op naam van de hoster / webdeveloper staat, als
deze hier tenminste niet netjes mee om gaat (of dit heel bewust zo doet!)

Nu weet ik niet hoe het qua financiën is geregeld, maar als dat met automatische incasso is, zou ik storneren (mits dat mogelijk is) + autorisatie intrekken.

Er zijn in de hosting / webdeveloper wereld oplichters die dan gelijk incassobureau's of deurwaarders op
je af sturen.
Wil je netjes de juridisch juiste weg bewandelen, dan dien je eerst de hoster / webdeveloper formeel en schriftelijk in gebreke te stellen, waarbij je duidelijk vermeldt waarin de leverancier te kort schiet, en hem
of haar in de gelegenheid stelt dit binnen een termijn van bv. twee weken op te lossen. Daarna kan je pas
betalingen intrekken / opschorten.

Die ingebrekestelling heb je nodig als e.e.a. ooit voor de rechter komt. Als het om oplichters gaat, heb je dikke kans dat ze de klant voor de rechter slepen als deze niet aan z'n contractuele verplichtingen voldoet.

[celshof]

ReneK schreef op dinsdag 10 februari 2015 @ 12:14:
[...]

Ik heb dit soort situaties vaker van dichtbij meegemaakt. Meestal is het onwetendheid van de klant, die zich niet
bewust is van SIDN registratie e.d. Gevolg is dat het domein op naam van de hoster / webdeveloper staat, als
deze hier tenminste niet netjes mee om gaat (of dit heel bewust zo doet!)

[...]

Er zijn in de hosting / webdeveloper wereld oplichters die dan gelijk incassobureau's of deurwaarders op
je af sturen.
Wil je netjes de juridisch juiste weg bewandelen, dan dien je eerst de hoster / webdeveloper formeel en schriftelijk in gebreke te stellen, waarbij je duidelijk vermeldt waarin de leverancier te kort schiet, en hem
of haar in de gelegenheid stelt dit binnen een termijn van bv. twee weken op te lossen. Daarna kan je pas
betalingen intrekken / opschorten.

Die ingebrekestelling heb je nodig als e.e.a. ooit voor de rechter komt. Als het om oplichters gaat, heb je dikke kans dat ze de klant voor de rechter slepen als deze niet aan z'n contractuele verplichtingen voldoet.

Maar dan moet er wel wat afgesproken zijn over tijdslijnen van bijv. het implementeren van nieuwe pagina's. Anders is er niemand in gebreke lijkt me.

[ReneK]

celshof schreef op dinsdag 10 februari 2015 @ 12:17:
[...]
Maar dan moet er wel wat afgesproken zijn over tijdslijnen van bijv. het implementeren van nieuwe pagina's. Anders is er niemand in gebreke lijkt me.

Ook als een leverancier andere afspraken niet nakomt (bijvoorbeeld omdat een klant niet kan inloggen
om zelf webpagina's aan te passen in een CMS systeem, terwijl dat wel is afgesproken), kan je
in gebreke stellen. Je moet daarbij alleen zelf wel een tijdslimiet hanteren die je de leverancier geeft
om de problemen op te lossen.

Je mag verwachten dat je geleverd krijgt wat is afgesproken, en ook binnen een redelijke termijn.
Het hangt er ook van af of de klant particulier is of een bedrijf. Als particulier heb je veel meer wettelijke consumentenbescherming dan als bedrijf.

[celshof]

ReneK schreef op dinsdag 10 februari 2015 @ 12:40:
[...]


Ook als een leverancier andere afspraken niet nakomt (bijvoorbeeld omdat een klant niet kan inloggen
om zelf webpagina's aan te passen in een CMS systeem, terwijl dat wel is afgesproken), kan je
in gebreke stellen. Je moet daarbij alleen zelf wel een tijdslimiet hanteren die je de leverancier geeft
om de problemen op te lossen.

Je mag verwachten dat je geleverd krijgt wat is afgesproken, en ook binnen een redelijke termijn.
Het hangt er ook van af of de klant particulier is of een bedrijf. Als particulier heb je veel meer wettelijke consumentenbescherming dan als bedrijf.

Uiteraard, maar ik betwijfel of een dergelijk bedrijf zich niet al van tevoren heeft ingedekt, Daarnaast is mijn aanname dat het hier om bedrijfsmatig gebruik van de site gaat. Anders betaal je geen 5000 + 400 per jaar.

[ReneK]

celshof schreef op dinsdag 10 februari 2015 @ 12:44:
[...]
Uiteraard, maar ik betwijfel of een dergelijk bedrijf zich niet al van tevoren heeft ingedekt,

Dat zit er dik in. Iedere webdeveloper / hoster zal zich contractueel indekken. En als het onverhoopt
toch oplichters zijn, passen ze vaak hele slinkse truken toe om ook bij een eventuele rechtzaak
sterk te staan.
Mijn bovenstaande vraag over de levering van een laptop is daaraan gerelateerd.

Daarnaast is mijn aanname dat het hier om bedrijfsmatig gebruik van de site gaat. Anders betaal je geen 5000 + 400 per jaar.

Mee eens.

[Waarnemer]

We kennen de overeenkomst niet, maar die is vast door de hosting provider ingedekt...
- Wanneer het CMS of er voor doorgaat een "eigen" bouwsel is, dan is het inderdaad normaal dat je het niet kan verhuizen. Zowel, zal je nog steeds license fees om de oren krijgen. Waar het ook gehost wordt. Onwenselijk want je gunt ze niks meer.
- Als je een echte geregistreerde merknaam hebt in je domain dan is het goede kans dat ze het moeten overdragen als het al niet van jou is. maar als je een heel algemeen domain hebt (jansen.nl) dan wordt dat een stuk lastiger.
- Ik kan me nauwlijks voorstellen dat bij zo'n hoster/design agency het design van een dusdanig speciaal iets is dat je het niet straffeloos kan overnemen. Je schrijft "bootstrap".. een dertien in een dozijn dus..

Ben bang dat het een "kleine-lettertjes-niet-gelezen" gevalletje is... Les voor een nabije toekomst; kleine letters, neem geen bril, maar een advocaat. Ha nee geintje.. maar wat je wel kan doen is bij al die kleine letters vragen om een leesbare overeenkomst, uitleg vragen bij de zaken die je niet begrijpt en dat mee laten tekenen. En NOOIT meegaan in de zaken waar je het niet mee eens bent... want dat is vaak wat er gebeurt... net als met al die apps... geen lettertjes lezen, gewoon ok drukken en je kan verder.......
en daarna klagen hier over het gebrek aan security en privacy.. jaja....

Kortom... koop geen spul met mogelijk ongewenste bijwerkingen

[anboni]

LankHoar schreef op dinsdag 10 februari 2015 @ 11:55:
Is dit wel redelijk? Niet altijd alles wat in algemene voorwaarden staan is bindend, indien het onredelijk is. Ik heb daar niet veel verstand van, maar het is het uitzoeken waard lijkt me.

In puur zakelijke contracten (dus tussen twee bedrijven) is een redelijkheidstoets over het algemeen niet zo van toepassing. Als het contract eenmaal getekend is, is het gewoon bindend (tenzij in strijd met de wet). Als een van beide partijen ZZPer is, is de kans aanwezig dat een rechter hier iets soepeler mee om kan gaan.

[LankHoar]

XyritZz schreef op dinsdag 10 februari 2015 @ 12:02:
[...]


Als je er akkoord mee gaat dat een webdev club een website voor je maakt in hun closed-source CMS dan kun je er ook niet vanuit gaan dat ze de code zomaar vrijgeven. Wat dat betreft lijkt het me niet in alle gevallen zomaar onredelijk dat dit soort voorwaarden in contracten staan, hoe vervelend het nu ook is.

Ik zeg ook niet dat het in dit geval zo is, maar het is in sommige gevallen wel zo. Lijkt mij (vooral bij zulke bedragen) de moeite waard van het uitzoeken

[Martijn.C.V]

Bij mij op mn werk hebben we ongeveer dezelfde retoriek als jouw 'probleem hoster', alleen iets beter genuanceerd:

Wij hebben een eigen CMS gemaakt. Hier zit heel veel tijd en ontwikkeling in. Dit is niet te betalen door 1 klant, want het is echt heel veel werk (dus tijd, dus geld). Daarom krijg je eerder een soort licentie, je betaalt voor het gebruik van ons CMS, en verdeelt over een grotere groep klanten verdienen wij de ontwikkeling weer terug. Win-win dus.

Als de klant bij ons weg wilt, mag dat uiteraard, maar ons CMS is van ons, dit gaan we uiteraard niet weggeven, we gaan niet iemand zomaar al die ontwikkeling laten overslaan zodat hij/zij vervolgens "ons" CMS kan afzetten tegen een veel goedkopere prijs.

En dat is exact waar het probleem ligt, je mag best weg, maar niet met ons systeem. Helaas zijn de meeste sites niet 'zomaar' om te zetten naar een html-versie met de gedachte "hier, heb je iig iets". De sites en CMS zijn 1 groot geheel, haal het CMS er uit en de site doet niets meer.
Mochten wij vanwege een sporadische reden alleen ontwerp hebben gedaan, kun je het ontwerp "uitkopen". Wij hebben de rechten van het ontwerp. Daar betaal je normaal niet voor, omdat dat op langer termijn werk voor ons kan opleveren, maar als jij weggaat vervalt dat dus. Je kunt jezelf dus uitkopen voor ontwerp.

Wij hebben dit vantevoren uitgelegd d.m.v. de offerte. Het is dus niet persé een nare houding, het is redelijk logisch dat je niet zomaar je eigen product doorgeeft (met bouwplannen en research bij wijze van spreken) aan de volgende. Uit jouw topic merk ik een beetje op dat ze het gewoon lullig verwoorden, maar deze benadering is niet ongewoon.

Om gelijk maar even een voorbeeld van een uitzondering te geven, als het een 'standaard' CMS is zoals bijvoorbeeld WordPress, waar geen (significante) aanpassingen aan zijn gedaan, vervalt de optie "wij hebben veel tijd aan de ontwikkeling besteedt".

[Gamebuster]

Goedkoop is duurkoop, zo zie je maar weer

[wimdaking]

Het heeft niks met duurkoop te maken.Mensen die zich nergens in verdiepen en dan gaan klagen.

[TVH7]

Is het domeinnaam ook in handen van dit designbureau? Mits de klant opdracht gegeven heeft tot de registratie of beheer van het domein naam. Zijn zij verplicht het domeinnaam af te geven.
De website + cms blijft echter (als dat in het contract staat) eigendom van de designers. Hier kan je dus niet zomaar weg wandelen met het ontwerp. Wel mag je ten alle tijden ergens anders iets hosten, maar dan wel je eigen ontwerp. Opzich simpel als ze een CMS gebruiken die zelf ontwikkeld is kan ik dat ook wel begrijpen....

[m-vw]

Nog nieuws? Ben wel benieuwd.