Hoeveel meerwaarde heeft een Redundant PSU?

[Keiichi]

Voor een server zit ik te kijken tussen een single PSU en dual (n+1 redundant PSU)

Ik vraag me af hoe groot het voordeel van een dual PSU is. Gewoonlijk zitten er in zo'n PSU 2 of 3 modules (4 bij erg grote servers)
Ik welke mate is het bij kleinere servers zinvol gezien de modules van de PSU op 1 backplane geprikt zitten, die uiteraard ook kapot kan.

[KennieNL]

Kans dat backplane stuk gaat is minder dan de voeding. Ik doe zelf veel HP servers en zie vaker een PSU defect gaan, op dat moment erg blij dat er nog ene in zit

Daarnaast bij kleine omgevingen van 1 server prik ik 1 van de twee voedingen op een UPS, en de andere buiten de UPS om (denk aan overspanningsbeveiliging)... UPSen gaan ook wel eens defect.

[Twee Dee]

Lastige vraag want het antwoord hangt af van de context - hoe zit het met de dubbele uitvoeren van andere componenten? Hangt het in een datacenter met meerdere onafhankelijke voedingsgroepen of staat het in de meterkast thuis?

Daarnaast hangt het "voordeel" natuurlijk samen met het servicelevel wat je wilt behalen. Een webserver met je familie foto-album heeft een andere serviceniveau nodig dan de server waarop diensten voor 112-meldkamers draaien.

[Keiichi]

Over andere componenten, ik probeer eerst de zaken redundant uit te voeren die het vaakst kapot gaan. Schijven worden altijd bij mij in servers in raid configs toegepast. Het eerste volgende wat kapot gaat is dan de PSU.
In het datacenter waar de server heen gaat is trouwens een A-feed en B-feed.

[CyBeR]

Keiichi schreef op zondag 08 februari 2015 @ 22:57:
In het datacenter waar de server heen gaat is trouwens een A-feed en B-feed.

Dat is imo het voornaamste nut. Kun je ze op 2 netten aansluiten en dan blijven ze draaien als een ervan wegvalt. Die PSUs falen in mijn ervaring niet snel uit zichzelf.

[Keiichi]

CyBeR schreef op zondag 08 februari 2015 @ 23:54:
[...]


Dat is imo het voornaamste nut. Kun je ze op 2 netten aansluiten en dan blijven ze draaien als een ervan wegvalt. Die PSUs falen in mijn ervaring niet snel uit zichzelf.

Ik heb er een in stoffige omgeving gehad die na 3 jaar wel PLOF zei en heel het serverrack meenam, omdat een zekering eruit knalde. Hij zat wel op een UPS aangesloten, maar langs een powerbar met 10A zekering. (Hoe gaat een UPS om met kortsluiting op dat punt?)

[CyBeR]

Een UPS heeft ook gewoon een zekering ingebouwd zitten.

[SilentDecode]

CyBeR schreef op zondag 08 februari 2015 @ 23:54:
[...]


Dat is imo het voornaamste nut. Kun je ze op 2 netten aansluiten en dan blijven ze draaien als een ervan wegvalt. Die PSUs falen in mijn ervaring niet snel uit zichzelf.

Ik ben het met hem eens.

Ik run zelf ook wat servertjes. Maar puur omdat ik zekerheid wil hebben, zitten er 2 voedingen in.
Er is er bij mij nog nooit 1 kapot gegaan, ondanks dat de server zo'n 7 tot 8 jaar oud is.

Het ligt er ook maar net aan wat je draait op de machine. Als je gewoon absolute zekerheid wil hebben in verband met stroom uitval of defecte UPSsen, moet je er gewoon 2 voedingen indrukken. Alleen dan heb je de kleinste kans op échte 'downtime' (los van andere fouten, zoals disks).

Ook vind het OS het vaak (vooral als je databases of dergelijke draait) niet fijn als de stroom er ineens afgehaald wordt (logisch lijkt me). In welk geval dan ook, mocht ik veel gaan draaien, ondanks dat het meer kost, zet ik er gewoon een 2e in. Just to be sure..

[redfoxert]

In onze datacenters is alles qua voeding redundant uitgevoerd, Alle apparatuur is met twee feeds (A en aangesloten. Eén is Geen zeggen we altijd. Zodra je ook maar iets hebt waardoor een van je stroomnetten niet functioneert (kan van alles zijn, van uitval tot werkzaamheden) ben je al de sjaak met een enkele voeding.

PSU's falen niet vaak of snel uit zichzelf. Uitval heeft vaker een externe oorzaak gehad dan een defecte PSU.

[TrailBlazer]

Grootste voordeel is inderdaad de dubbele feeds die je dan kan gebruiken. Je moet nog steeds in staat zijn om het falen van een enkele server op te kunnen vangen dus daarvoor zou je het niet hoeven doen. Alleen als al je servers op dezelfde feed zitten aangesloten heb je wel een probleem. Je zou kunnen zeggen dat je de ene helft van je server op de A feed zet en de andere helft op de B feed. Dit is echter een drama om goed bij te houden want het kan enkel fysiek gecontroleerd worden. Los daarvan dan kan je nog helft van je capaciteit in een keer kwijtraken.

[ninjazx9r98]

Keiichi schreef op zondag 08 februari 2015 @ 22:57:
Over andere componenten, ik probeer eerst de zaken redundant uit te voeren die het vaakst kapot gaan. Schijven worden altijd bij mij in servers in raid configs toegepast. Het eerste volgende wat kapot gaat is dan de PSU.
In het datacenter waar de server heen gaat is trouwens een A-feed en B-feed.

Los van defecten zijn er ook datacenters waar men (on)aangekondigd onderhoud uitvoert aan één van beide feeds.
Twee PSU's die ieder op een eigen feed aangesloten zijn is dan een stuk prettiger dan een verplichte rit naar het datacenter om over te prikken van de ene naar de andere feed

[CAPSLOCK2000]

Uiteindelijk is het een kwestie van geld. Hoeveel kost het als de server uitvalt en je een dag of een heel weekend zonder zit? Liggen er dan machines stil? Kunnen mensen hun werk niet doen (hoveel)? Hoeveel van jouw tijd kost het om het op te lossen? Wordt je dan 's nachts uit bed gebeld? Zijn er regelmatig veranderingen in jullie serverrekken waarbij er de kans is dat iemand per ongeluk een kabel los trekt? Is er kans op dure datacorruptie?

Op mijn werk kiezen we er voor om voedingen altijd dubbel uit te voeren.

[_-= Erikje =-_]

Plus dat je leuke dingen kan doen, ik heb regelmatig servers van rack verhuisd zonder ze uit te zetten

[CAPSLOCK2000]

Ik heb zo een server een heel gebouw doorgezeuld. Met twee kabelhaspels, twee stoelen, een server en een beetje geduld kom je een heel eind.

Af en toe is het ook erg prettig om zo'n kabel los te kunnen trekken als een of andere idioot die denkt dat ie spiderman is z'n stroomkabels dwars door je hele rek heeft gespannen.

[Powermage]

Voor kantoor klanten vind ik 2 voedingen vaak weinig meerwaarde bieden aangezien ze toch vaak op dezelfde groep terecht komen.

In een DC locatie waar je eigenlijk altijd 2 feeds hebt vind ik het veel makkelijker, zoals laatst bijvoorbeeld, in ons primaire DC was er onderhoud aan de stroomfeeds, maximaal 4 uur downtime per feed... ik was blij dat het meerendeel van de servers en switches dubbele voedingen had, alles met maar 1 voeding zit verdeeld over de 2 ATS switches.

[_-= Erikje =-_]

CAPSLOCK2000 schreef op maandag 09 februari 2015 @ 23:31:
Ik heb zo een server een heel gebouw doorgezeuld. Met twee kabelhaspels, twee stoelen, een server en een beetje geduld kom je een heel eind.

Af en toe is het ook erg prettig om zo'n kabel los te kunnen trekken als een of andere idioot die denkt dat ie spiderman is z'n stroomkabels dwars door je hele rek heeft gespannen.

Ik ken het, UPS eraan, stekkers eruit & verhuizen maar (als de dood dat dat ding niet meer op kwam na reboot )

[Rolfie]

Powermage schreef op dinsdag 10 februari 2015 @ 08:51:
Voor kantoor klanten vind ik 2 voedingen vaak weinig meerwaarde bieden aangezien ze toch vaak op dezelfde groep terecht komen.

je kan hem ook omdraaien. Wat kost het als de server plat gaat door een defecte power supply. Als het na 16:00 gebeurt kan het zo maar 2 dagen duurt voordat hij gemaakt is.
Als je dus pech hebt, op donderdag na 16:00. Dan komt de monteur pas langs op maandag, en dat kan ook rond 15:00 pas zijn.
Wat zou dit je kosten? En wat kost een 2de power supply? (idem voor redundante fans)
Dan is 200 euro aan extra kosten niet echt veel geld meer voor een 2de power supply. Het kan heel snel terug verdient zijn.

[army]

Rolfie schreef op dinsdag 10 februari 2015 @ 14:23:
[...]


je kan hem ook omdraaien. Wat kost het als de server plat gaat door een defecte power supply. Als het na 16:00 gebeurt kan het zo maar 2 dagen duurt voordat hij gemaakt is.
Als je dus pech hebt, op donderdag na 16:00. Dan komt de monteur pas langs op maandag, en dat kan ook rond 15:00 pas zijn.
Wat zou dit je kosten? En wat kost een 2de power supply? (idem voor redundante fans)
Dan is 200 euro aan extra kosten niet echt veel geld meer voor een 2de power supply. Het kan heel snel terug verdient zijn.

Klopt en voeg daar redundantie aan toe als je servers op twee feeds kan aansluiten. Een transfer switch is dan een dure optie en werkt ook niet altijd heel erg prettig. Het geeft je meer vrijheid en na een paar honderd omstekker acties kom je er ook achter dat een tweede feed helemaal niet meer zo duur is ivm downtime en manuren.

[ijdod]

TrailBlazer schreef op maandag 09 februari 2015 @ 10:04:
Grootste voordeel is inderdaad de dubbele feeds die je dan kan gebruiken. Je moet nog steeds in staat zijn om het falen van een enkele server op te kunnen vangen dus daarvoor zou je het niet hoeven doen. Alleen als al je servers op dezelfde feed zitten aangesloten heb je wel een probleem. Je zou kunnen zeggen dat je de ene helft van je server op de A feed zet en de andere helft op de B feed. Dit is echter een drama om goed bij te houden want het kan enkel fysiek gecontroleerd worden. Los daarvan dan kan je nog helft van je capaciteit in een keer kwijtraken.

Voordeel van deze methode is wel dat als je dit structureel doet, je er niet opeens achter komt dat je groepen op meer dan 50% belast zijn

Serieus: dual feed is de beste optie, maar hou de belasting in de gaten.

[Frogmen]

Nog belangrijker in deze hou de belasting in de gaten, daarom is het laten installeren van de servers door een installateur soms een hele gezonde optie. Deze heeft zijn eigen verantwoordelijkheid en belang. Hiermee voorkom je eventjes snel of moet kunnen gedrag welke grote risico's heeft. Meegemaakt dat er nog even een extra stekkerdoos gemaakt moest worden en de voeding en aarde verwisseld waren effe snel met grote gevolgen.

[TrailBlazer]

als ik het me goed herinner zijn voedingen van Cisco meuk het meest effectief bij 50% belasting. Weet niet of dat overal zo is.

[Uberprutser]

Ik heb weinig defecte PSU's in mijn handen gehad maar als er een stuk gaat trekt ie vaak wel de breaker van de hele groep mee.

2 Voedingen is leuk maar zal ongeveer tussen de 5 en 10% extra verbruiken tov een enkele voeding en als je maar 1 spanningsgroep hebt dan kan je beter OF een hotspare hebben OF/EN een UPS, gebasseerd op mijn non-DC risicoanalyse.

[Rolfie]

Ballebek schreef op maandag 23 februari 2015 @ 14:20:
Ik heb weinig defecte PSU's in mijn handen gehad maar als er een stuk gaat trekt ie vaak wel de breaker van de hele groep mee.

Klopt, maar wat zijn de kosten van de downtijd vs een 2de powersupply. De zekering is redelijk snel te vervangen, waarna alles weer opstart.

2 Voedingen is leuk maar zal ongeveer tussen de 5 en 10% extra verbruiken tov een enkele voeding en als je maar 1 spanningsgroep hebt dan kan je beter OF een hotspare hebben OF/EN een UPS, gebasseerd op mijn non-DC risicoanalyse.

Moet je niet een cold spare hebben or grijp voorraad? Hotspare is actief en zit in de server.
Mijn ervaring de laatste tijd met UPSsen is, dat die er vaker uitvallen, dan het energie net.
En bij 10% op een HP DL360 Gen 9 server, hebben we het over minder dan 25 euro op jaar basis aan extra kosten. Ook dit weegt niet op tegen de kosten die het kost, dat het personeel niet kan werken.

[ Voor 10% gewijzigd door Rolfie op 23-02-2015 14:57 ]

[Uberprutser]

Rolfie schreef op maandag 23 februari 2015 @ 14:54:
[...]
Klopt, maar wat zijn de kosten van de downtijd vs een 2de powersupply. De zekering is redelijk snel te vervangen, waarna alles weer opstart.

Dat hangt van de situatie af. Los van een redunante PSU kan je er ook voor kiezen je applicaties HA te maken (uit te smeren over meedere servers) om de impact van een server die eruit ligt te voorkomen. Van alle onderdelen die in een server zitten worden hier PSU's het minst vervangen. En zoals ik al in mijn vorige post schreef trekt een brakke voeding dan vaak een hele groep mee, vooral de G9's hebben daar een handje van. Dan heb je nog niks aan een dubbele PSU. Oh ja, misschien handig om te vermelden dat ik dit basseer op enkele duizenden fysieke servers.

HDD's gaan het vaaktst stuk maar dat heeft geen impact (RAID1 of 5) opgevolgd door geheugen en fans. Pas daarna zie ik PSU's langskomen.

Rolfie schreef op maandag 23 februari 2015 @ 14:54:
[...]

Moet je niet een cold spare hebben or grijp voorraad? Hotspare is actief en zit in de server.
Mijn ervaring de laatste tijd met UPSsen is, dat die er vaker uitvallen, dan het energie net.
En bij 10% op een HP DL360 Gen 9 server, hebben we het over minder dan 25 euro op jaar basis aan extra kosten. Ook dit weegt niet op tegen de kosten die het kost, dat het personeel niet kan werken.

Je hebt gelijk, ik bedoelde ook coldspare.

[ Voor 3% gewijzigd door Uberprutser op 24-02-2015 08:56 ]

[Ximon]

Ballebek schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 08:55:
[...]

Dat hangt van de situatie af. Los van een redunante PSU kan je er ook voor kiezen je applicaties HA te maken (uit te smeren over meedere servers) om de impact van een server die eruit ligt te voorkomen. Van alle onderdelen die in een server zitten worden hier PSU's het minst vervangen. En zoals ik al in mijn vorige post schreef trekt een brakke voeding dan vaak een hele groep mee, vooral de G9's hebben daar een handje van. Dan heb je nog niks aan een dubbele PSU. Oh ja, misschien handig om te vermelden dat ik dit basseer op enkele duizenden fysieke servers.

HDD's gaan het vaaktst stuk maar dat heeft geen impact (RAID1 of 5) opgevolgd door geheugen en fans. Pas daarna zie ik PSU's langskomen.


[...]

Je hebt gelijk, ik bedoelde ook coldspare.

Je zou dat probleem ook kunnen ondervangen met 2 groepen/UPSen per serverrack, en de 2 (redundante) voedingen elk op een andere groep aansluiten. Niet alle applicaties schalen goed genoeg om makkelijk over meerdere servers uit te smeren, en soms is een applicatie het ook niet waard om de extra moeite erin te steken. Een snelle check bij Dell vertelt me dat een extra voeding €161,50 kost. Ik kan me goed voorstellen dat men bij het bestellen van 1000 servers geen zin heeft om €161.500,- uit te geven aan voedingen die mogelijk een keer handig van pas komen, maar aan de andere kant lijkt het me waarschijnlijk dat over de levensduur van een server (6 jaar in uiterste gevallen) ergens een keer €160 bespaard wordt door die ene keer 's nachts dat er geen storing is omdat de voedingen van de server dubbel uitgevoerd waren en de on call engineer niet gebeld hoefde te worden.

Als IT-er zou ik de volgende afweging maken:
1) Ik vraag niet om een redundante voeding en hij was wel nodig: mijn probleem
2) Ik vraag wel om een redundante voeding maar krijg hem niet en hij was wel nodig: probleem van degene die weigerde de voeding aan te schaffen
3) Ik vraag wel om een redundante voeding, krijg hem ook en hij was niet nodig: verwijs naar argumentatie bij het aanschaffen.

Volgens mij kom ik alleen bij 1) in de problemen

[ Voor 2% gewijzigd door Ximon op 24-02-2015 09:59 . Reden: Opmaak ]

[Frogmen]

Redundante voedingen gebruik je ook om het facilitair bedrijf het mogelijk te maken onderhoud en wijzigingen door te voeren zonder dat alle servers plat moeten. In een DC ook om te schakelen tussen voedingen (cq no breaks en short breaks etc). Dus het is niet direct omdat de voeding kapot kan gaan maar ook het stuk ervoor. Twee voedingen op dezelfde spanningsgroep is volkomen zinloos en zonde van het geld.
In de meest simpele setup gebruik je twee voedingen op twee groepen met op 1 groep een ups er tussen.

[Rolfie]

Ballebek schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 08:55:
[...]

Dat hangt van de situatie af. Los van een redunante PSU kan je er ook voor kiezen je applicaties HA te maken (uit te smeren over meedere servers) om de impact van een server die eruit ligt te voorkomen. Van alle onderdelen die in een server zitten worden hier PSU's het minst vervangen. En zoals ik al in mijn vorige post schreef trekt een brakke voeding dan vaak een hele groep mee, vooral de G9's hebben daar een handje van. Dan heb je nog niks aan een dubbele PSU. Oh ja, misschien handig om te vermelden dat ik dit basseer op enkele duizenden fysieke servers.

Dit maakt inderdaad een hoop uit. Bij een grote omgeving met meerdere servers, kan je afhankelijk van de omgeving clustering of virtualisatie gebruiken.

Bij het MKB (of eerder klein) bedrijf, die hebben 1 of misschien 2 servers draaien. Clustering of virtualisatie is daar vaak geen mogelijkheid.
Meerdere groepen, is vaak ook niet een mogelijkheid of brengt grote kosten met zich mee.

Een 2de voeding is hierin een goedkope oplossing.

[Uberprutser]

In alle servers zitten 2+ PSU's (bij zwaardere jongens als 580's 4x en C7000's 6x) verdeeld over 2 aparte feeds. Zelfde geldt voor andere apparatuur zoals switches, firewalls (indien mogelijk) en routers danwel dubbel uitgevoerd en aangesloten op verschillende feeds. In de meeste gevallen is dan je RTO nihil, tenzij je voeding doorslaat op de DC rail aan de achterkant en je andere voeding (en fase) mee trekt. Hier helpt natuurlijk niks tegen behalve een breaker per outlet.

Als jouw organisatie 160 euro kan missen en je hebt een UPS dan lekker 1 via de UPS op groep A en 1 direct aansluiten op groep B. Als je applicatie ECHT 24x7 99,999% beschikbaar moet zijn, dan doe je dit keer 2 en cluster je je applicatie (indien mogelijk). Mocht er dan toch een trein door je serverruimte komen denderen en wil je dat afvangen dan kan je altijd nog extra server aan de andere kant van het land zetten.

[Ximon]

* Ximon leest nog een keer

Ballebek schreef op dinsdag 24 februari 2015 @ 08:55:
[...]

Los van een redunante PSU

Excuses, te snel gelezen