[CBR] auto theorie examen

[Basho]

HoiHoi,

A.s. donderdag heb ik dan mijn theorie examen. Best spannend, de zenuwen beginnen langzaam wel een beetje te komen helaas. Alleen ik vroeg mij toch iets af wat wellicht ook gunstig is voor anderen:

- Maakt het CBR een duidelijk onderscheid tussen "mogen" en "moeten"?
Bijvoorbeeld: je nadert een T-splitsing met een verplichte rij route voor rechtsaf. De vraagstelling is dan: mag je hier rechts af slaan?



En dan blijkt ineens het antwoord nee te zijn, omdat je rechts af moet bijvoorbeeld..
Is dit het geval bij het CBR? En heeft iemand toevallig al ervaring met nieuwe theorie examen op die touchscreen PC's? Ben wel benieuwd hoe dat is en wat voor soort vraagstellingen je krijgt. Ben namelijk vrij slecht met die nummertjes van LEMA/EMA. En dan al die formules nog voor het berekenen van de stopafstand

Bedankt alvast!

sorry als er al een rijles topic is, genoeg te vinden maar geen "centraal" punt.

[Voor 7% gewijzigd door Basho op 08-02-2015 21:46. Reden: Plaatje van situatie toegevoegd]

[HKLM_]

Dit kan je toch gewoon zien aan de vragen die je nu aan het oefenen bent ? Deze / dit soort vragen kan je ook op het examen verwachten.

[Onbekend]

De mag en moet vraagstellingen die je door elkaar kunt halen hebben ze volgens mij niet.
Meestal is het de vraag "Mag men hier rechts af?", of "Is dit een verplichte rijrichting?". Enkel de vraag "Moet je hier stoppen?" bij een kruising en "Moet je die weggebruiker voor laten gaan?" kunnen voorbij komen, maar daar zal je vast geen moeite mee hebben.

[Voor 4% gewijzigd door Onbekend op 08-02-2015 21:47]

[hhoekstra]

Dat ze het antwoord fout rekenen klopt natuurlijk niet. Je mag rechts afslaan dat je het ook moet is hier niet aan de orde lijkt mij.

Maar kan me niet herinneren dat deze vraagstelling voorbij is gekomen bij mijn examen.

[Basho]

Downloader_NL schreef op zondag 08 februari 2015 @ 21:46:
Dit kan je toch gewoon zien aan de vragen die je nu aan het oefenen bent ? Deze / dit soort vragen kan je ook op het examen verwachten.

Het grappige is, is dat Vekabest het antwoord fout rekent en dat Rijles.nl het goed rekent. Vandaar mijn twijfel.

Onbekend schreef op zondag 08 februari 2015 @ 21:47:
De mag en moet vraagstellingen die je door elkaar kunt halen hebben ze volgens mij niet.
Meestal is het de vraag "Mag men hier rechts af?", of "Is dit een verplichte rijrichting?". Enkel de vraag "Moet je hier stoppen?" bij een kruising en "Moet je die weggebruiker voor laten gaan?" kunnen voorbij komen, maar daar zal je vast geen moeite mee hebben.

Bedankt. Als er geen duidelijk onderscheid is tussen mag en moet, dan gaat dat zeker wel lukken.

[Voor 43% gewijzigd door Basho op 08-02-2015 21:55]

[Señor Sjon]

Hier hebben we VV voor, move die kant op.

[hostler]

Bij mij (2 jaar geleden) waren er geen "instinkers" in het theorie examen.

Ik zou er dus ook niet van uit gaan dat het er in zit, maar je moet natuurlijk wel gewoon goed lezen.

Succes!

[Hooglander1]

Volgens mij zijn ze wel van dit soort vragen afgestapt. Net als vragen waar je wel iets mag, maar het zeer onverstandig is.

Die vragen hebben ze veranderd naar "is het hier veilig om... "

In dit geval zou er een vraag kunnen zijn: "Bent u hier verplicht om rechtsaf te slaan" of "Rechtsaf slaan is hier een advies, geen verplichting".

Maar die instinkers heb ik niet meer meegemaakt en ook niet meer langs zien komen de laatste tijd.

(10 jaar terug auto, vorig jaar motor gedaan).

[Basho]

hostler schreef op zondag 08 februari 2015 @ 22:15:
Bij mij (2 jaar geleden) waren er geen "instinkers" in het theorie examen.

Ik zou er dus ook niet van uit gaan dat het er in zit, maar je moet natuurlijk wel gewoon goed lezen.

Succes!

En vraagstellingen over de LEMA/EMA of de formules voor het berekenen van de remafstand etc?

Hooglander1 schreef op zondag 08 februari 2015 @ 22:16:
Volgens mij zijn ze wel van dit soort vragen afgestapt. Net als vragen waar je wel iets mag, maar het zeer onverstandig is.

Die vragen hebben ze veranderd naar "is het hier veilig om... "

In dit geval zou er een vraag kunnen zijn: "Bent u hier verplicht om rechtsaf te slaan" of "Rechtsaf slaan is hier een advies, geen verplichting".

Maar die instinkers heb ik niet meer meegemaakt en ook niet meer langs zien komen de laatste tijd.

(10 jaar terug auto, vorig jaar motor gedaan).

Dat stelt me al wat meer gerust, hehe. Thnx!

[Voor 45% gewijzigd door Basho op 08-02-2015 22:34]

[Semyon]

Ik heb wel een aantal vragen gehad waar bij je expliciet niet moest gaan interpreteren en doen als je niks van de wereld afweet.

Voorbeeld:
Een plaatje met dit bord werd getoond:

En dan de vraag:
Nadert u hier een vliegveld?

Nu wist ik ook wel dat in de betekenis van het bord het vliegveld begrip geheel niet terug komt, maar waarom in de wereld zou een vliegtuig laag gaan vliegen als er geen vliegveld in de buurt is? En wat voor zin heeft het om zo'n bord neer te zetten als je al voorbij het vliegveld bent? Het kan haast niet anders dan dat het antwoord in de echte wereld "ja" is. Of op z'n minst "er is onvoldoende data om uw vraag te beantwoorden" Maar daar denken ze bij het CBS anders over en het antwoord was dus "nee".

En de vraag waar ik nog steeds boos over ben :-)
"Uw auto heeft alleen een linkerbuitenspiegel. Mag u zo rijden?
Aan een techneut als ik is die vraag helemaal niet besteed. Mijn eerste reactie was "Nee je hebt ook een stuur nodig".
Maar toen ik mijn eerste koude technische reactie had afgeschud dacht ik, het gaat waarschijnlijk over de spiegels alleen. Maar ik kon niet uitwerken of de vraag was "van alle spiegel in de auto" heeft u alleen een linker buitenspiegel (dan is het antwoord nee, je hebt minstens ook een binnenspiegel nodig) of "van alle buitenspiegels" heeft u alleen de linker. Dan is het antwoord ja, je hebt de rechter niet per se nodig.
Om het extra helpvol te maken zetten ze er een plaatje van een geheel besneeuwde auto neer zodat je ook niks kan zien.

Maar wees gerust, dan is 10+ jaar geleden, ze zullen nu wel betere/andere vragen hebben :-)

[Erasmo]

Natuurlijk mag je zo niet gaan rijden, je hele auto zit onder de sneeuw.

[Viper®]

Je mag zo helemaal de weg niet op.

Het voertuig beschikt namelijk niet over een geldig kenteken

Volgens mij had je vroeger ook al van dat sort vragen. Altijd goed lezen dus.

[Voor 28% gewijzigd door Viper® op 09-02-2015 12:39]

[hostler]

bashoogers schreef op zondag 08 februari 2015 @ 22:33:
[...]

En vraagstellingen over de LEMA/EMA of de formules voor het berekenen van de remafstand etc?

Bij mij niet. Misschien dat dat is verandert maar dat lijkt me niet.

[Vaniska]

"Iemand staat stil om hands-free te bellen, moet dat?"

Dit was de vraag die mij toen liet zakken, met de stress en weinig tijd heb ik de vraag niet goed gelezen en drukte JA in, vervolgens wou ik het verbeteren. Tijd op, 6 fout, jammer.

Dus ja, zulke vragen stellen ze wel, vieze instinkers ^^

Als je goed geleerd heb is theorie examen wel een eitje, maar je moet soms wat geluk hebben

[AGee]

Vaniska schreef op maandag 09 februari 2015 @ 14:11:
"Iemand staat stil om hands-free te bellen, moet dat?"

Dit was de vraag die mij toen liet zakken, met de stress en weinig tijd heb ik de vraag niet goed gelezen en drukte JA in, vervolgens wou ik het verbeteren. Tijd op, 6 fout, jammer.

Dus ja, zulke vragen stellen ze wel, vieze instinkers ^^

Als je goed geleerd heb is theorie examen wel een eitje, maar je moet soms wat geluk hebben

Waarom was het deze vraag die je liet zakken en niet die vorige 5?

[Vaniska]

omdat het de laatste vraag van het examen was

[MicGlou]

Ze zullen altijd een paar instinkers gebruiken puur om te peilen of je het allemaal wel zuiver ziet en niet zomaar wat aan het invullen bent... alhoewel het voorbeeld in de TS wel een erg vervelende is en zo zou het niet mogen gebeuren imo. Dan wordt er meer op de definitie van de gebruikte woorden gespeeld dan dat ze echt met de verkeersveiligheid bezig zijn. Maar ik moet je wel eerlijk zeggen dat mijn eerste gedachte ook 'nee je moet' zou zijn... maar voor iemand die nog lerende is kan ik mij de verwarring goed voorstellen.

Mijn enige fout toentertijd was ook zo'n instinker... ging om de plaatsing van een gevarendriehoek waarin werd gevraagd of deze goed stond, mijn eerste reactie was 'ja' want een gevarendriehoek is in Nederland niet verplicht en het is dus altijd een pluspunt als je het wel gebruikt. Maar dat is fout, je hoeft de driehoek inderdaad niet te gebruiken maar als je de driehoek gebruikt moet men zich wel houden aan de afstanden van minstens 30 meter.

[Fiber]

Vaniska schreef op maandag 09 februari 2015 @ 14:11:
[...]

Dit was de vraag die mij toen liet zakken, met de stress en weinig tijd heb ik de vraag niet goed gelezen en drukte JA in, vervolgens wou ik het verbeteren. Tijd op, 6 fout, jammer...

Tja, in de auto heb je ook vaak weinig tijd voor een beslissing en ook wel eens last van stress....

Dus goed dat ze dat testen!

[AGee]

Vaniska schreef op maandag 09 februari 2015 @ 14:19:
omdat het de laatste vraag van het examen was

Maar als je die andere vijf goed had, zou je ook niet gezakt zijn

Moraal: Je zakt niet voor het theorie-examen als je één keer een instinker fout hebt.

[Voor 16% gewijzigd door AGee op 09-02-2015 14:29]

[Vaniska]

naitsoezn schreef op maandag 09 februari 2015 @ 14:28:
[...]

Maar als je die andere vijf goed had, zou je ook niet gezakt zijn

het gaat om het idee zo voelde het toen tenminste, is inmiddels ook alweer 2 jaar terug,

[Viper®]

Mocht het echt niet lukken, kan je altijd nog Sait bellen van altijdgeslaagd.nl

[InZane]

Semyon schreef op zondag 08 februari 2015 @ 22:37:
Ik heb wel een aantal vragen gehad waar bij je expliciet niet moest gaan interpreteren en doen als je niks van de wereld afweet.

Voorbeeld:
Een plaatje met dit bord werd getoond:
[afbeelding]
En dan de vraag:
Nadert u hier een vliegveld?

Nu wist ik ook wel dat in de betekenis van het bord het vliegveld begrip geheel niet terug komt, maar waarom in de wereld zou een vliegtuig laag gaan vliegen als er geen vliegveld in de buurt is? En wat voor zin heeft het om zo'n bord neer te zetten als je al voorbij het vliegveld bent? Het kan haast niet anders dan dat het antwoord in de echte wereld "ja" is. Of op z'n minst "er is onvoldoende data om uw vraag te beantwoorden" Maar daar denken ze bij het CBS anders over en het antwoord was dus "nee".

En de vraag waar ik nog steeds boos over ben :-)

Daar ben je dan onterecht boos over
Het bord wil doodsimpel niet zeggen dat je een vliegveld nadert, het waarschuwt alleen maar voor laagvliegende vliegtuigen. (punt!) Dan moet je niet heel bijdehand nog eens verder gaan denken dat het wel eens zou kunnen zijn dat je vliegveld nadert. Dat laatste hoeft natuurlijk niet eens. Misschien rij je wel van het vliegveld af

Voor de TS heb ik verder geen tips. Mijn examen draaide nog vanaf CDI. Dat doen ze vast al heel lang niet meer

[Nemesizz]

Heb in 2013 theorie examen gedaan voor de auto.

Voor het examen geven ze even uitleg, en zeggen ze ook dat je niet te moeilijk moet denken (niet te veel/ver doordenken over bepaalde situaties).
Open vragen waren met hele getallen (geen decimalen, dus geen komma gebruiken), en instinkers deden/doen ze ook niet (meer) aan.

Maar als ik me niet vergis is het sinds kort een soort individueel examen, ipv iedereen op zo'n brak scherm te turen die in de zaal hangt.

Ik had het nog op de gebruikelijke manier gedaan, dan moest je ook opletten dat je niet te vroeg op het knopje drukken (telt ook als fout), en uiteraard niet te laat.


Over dat teveel/moeilijk nadenken, had ik metname tijdens oefenen met het onderwerp 'gevaarsherkenning', dacht ik soms iets te ver door. Niks doen, gas los, of remmen, zie je een fototje van een kruising waar een auto van rechts komt, dus had ik zoiets van "remmen, komt wat van rechts, en zie nergens dat ik op een voorrangsweg zit", was dan fout, want de afstand tussen mij en de voorligger was ruim voldoende en hoefde niks te doen.... (had ik echt zoiets van WTF?!).

Gelukkig waren de vragen qua gevaarsherkenning op het echte examen iets logischer, en had op dat onderdeel wonder boven wonder 0 fout, maar zeker een tip, ook daar niet te veel doordenken.

[Anoniem: 111703]

bashoogers schreef op zondag 08 februari 2015 @ 21:42:
- Maakt het CBR een duidelijk onderscheid tussen "mogen" en "moeten"?
Bijvoorbeeld: je nadert een T-splitsing met een verplichte rij route voor rechtsaf. De vraagstelling is dan: mag je hier rechts af slaan?

[afbeelding]

En dan blijkt ineens het antwoord nee te zijn, omdat je rechts af moet bijvoorbeeld..

Rrrright. Dus het antwoord is nee. Dus je mag niet rechts afslaan. Ik kan me niet voorstellen dat zulke vragen terugkomen in het examen. Ik kan het me in ieder geval niet herinneren (5-6 jaar geleden) dat ik op die manier "gepakt" ben. Het zou wel typisch Nederlands zijn.

[Freee!!]

bashoogers schreef op zondag 08 februari 2015 @ 21:42:
[...]
De vraagstelling is dan: mag je hier rechts af slaan?

[afbeelding]

En dan blijkt ineens het antwoord nee te zijn, omdat je rechts af moet bijvoorbeeld..

Hoezo moeten, je kan toch ook nog omkeren

[Semyon]

InZane schreef op maandag 09 februari 2015 @ 16:21:
Daar ben je dan onterecht boos over

Als je goed gelezen had, had je gezien, dat ik boos was over de volgende vraag...

InZane schreef op maandag 09 februari 2015 @ 16:21:
Het bord wil doodsimpel niet zeggen dat je een vliegveld nadert, het waarschuwt alleen maar voor laagvliegende vliegtuigen.

Ja dat weet ik. Maar dat was de vraag toch niet? De vraag was niet wat het bord betekent, maar wat jij doet. Je moet toegeven dat het (vrijwel) geheel onmogelijk is dat je geen vliegveld nadert. (Bijdehand is trouwens niet heel vriendelijk hoor.. de link tussen vliegveld en bord werd door hen zelf gelegd)
Als je goed gelezen had, had je gezien dat ik van het vliegveld afrijden al had behandeld.
De gestelde vraag is een onontkoombaar logisch gevolg van het bord.

Mijn hele punt met mijn post was juist het advies om je kennis van de wereld uit te schakelen. Dat vind ik jammer, het CBR had er juist goed aan gedaan om verkeersinzicht met wereldkennis te testen, ipv hypothetische instinkers te gebruiken. En zoveel mogelijk proberen om wereldkennis die je in het verkeer wel gebruikt uit proberen te schakelen.

Het gaat toch juist om verkeersveiligheid? Stel nu dat (en dat deed ik dus juist niet) iemand wel denkt dat het "vliegveld naderen" betekent? Is dan de verkeersveiligheid in geding? Nee toch? Die persoon handelt dan toch precies hetzelfde, namelijk oplettendheid voor vliegtuigen.

Om dan instinkers te gebruiken vind ik jammer, en dat dient ook niks.

[Fiber]

Nee, toch niet. Dit bord waarschuwt heel duidelijk voor laag overkomende vliegtuigen en dat heeft er niets mee te maken dat je een vliegveld nadert. Je kan best een vliegveld naderen, haaks op de startbaan zonder dat je last hebt van laag overkomende vliegtuigen en je kan kan ook best van een vliegveld afrijden en juist wel last hebben van laag overkomende vliegtuigen, en dat is precies waar dat bord voor waarschuwt. Dit is een waarschuwingsbord, geen aankondiging of routebord of zo, dan had het bord er wel anders uitgezien.

[Mektheb]

Vond het prima geregeld in 2014 voor het theorie examen, tenminste wel waar ik zat.

Zag voldoende op de schermen en de vragen waren wel " lastig " als in je kijkt naar de situatie en dan de vraag en de mogelijke antwoorden.

Wat mij erg hielp was vooral op de vraagstelling te begrijpen en dan filteren.

Antwoord A is absurd dus fout etc etc.

[MB113]

Semyon schreef op maandag 09 februari 2015 @ 21:28:
[...]

Als je goed gelezen had, had je gezien, dat ik boos was over de volgende vraag...


[...]

Ja dat weet ik. Maar dat was de vraag toch niet? De vraag was niet wat het bord betekent, maar wat jij doet. Je moet toegeven dat het (vrijwel) geheel onmogelijk is dat je geen vliegveld nadert. (Bijdehand is trouwens niet heel vriendelijk hoor.. de link tussen vliegveld en bord werd door hen zelf gelegd)
Als je goed gelezen had, had je gezien dat ik van het vliegveld afrijden al had behandeld.
De gestelde vraag is een onontkoombaar logisch gevolg van het bord.

Mijn hele punt met mijn post was juist het advies om je kennis van de wereld uit te schakelen. Dat vind ik jammer, het CBR had er juist goed aan gedaan om verkeersinzicht met wereldkennis te testen, ipv hypothetische instinkers te gebruiken. En zoveel mogelijk proberen om wereldkennis die je in het verkeer wel gebruikt uit proberen te schakelen.

Het gaat toch juist om verkeersveiligheid? Stel nu dat (en dat deed ik dus juist niet) iemand wel denkt dat het "vliegveld naderen" betekent? Is dan de verkeersveiligheid in geding? Nee toch? Die persoon handelt dan toch precies hetzelfde, namelijk oplettendheid voor vliegtuigen.

Om dan instinkers te gebruiken vind ik jammer, en dat dient ook niks.

Juist, het gaat om verkeersveiligheid, wat is belangrijker, dat mensen weten dat ze een vliegveld naderen of dat ze weten dat ze niet moeten schrikken van laagvliegende vliegtuigen?
Men handelt helemaal niet hetzelfde, anders hadden we nooit deze specifieke borden gehad. Men denkt niet aan een specifiek gevaar, ook al is het erg logisch.
Het is daarom wel van belang dat mensen niet denken dat ze een vliegveld naderen maar specifiek herkennen dat vliegtuigen er laag vliegen. Dan is de kans al minder dat ze ervan schrikken.
De vraag is in mijn ogen prima, als mensen bij dit gevaren bord alleen denken een vliegveld te naderen hebben ze het gevaar(enbord) niet begrepen. (ookal klopt het meestal wel)

[AGee]

Semyon schreef op maandag 09 februari 2015 @ 21:28:
[...]

Ja dat weet ik. Maar dat was de vraag toch niet? De vraag was niet wat het bord betekent, maar wat jij doet. Je moet toegeven dat het (vrijwel) geheel onmogelijk is dat je geen vliegveld nadert.

Wat heeft het naderen van een vliegveld uberhaupt te maken met de situatie op de weg? Waarom zou dat belangrijk zijn voor de veiligheid?

Maar dan nog: wat heeft het kruisen / passeren van een landingsbaan te maken met de richting waar je heen rijdt? Op de A5 bijvoorbeeld nader ik het vliegveld niet, maar ik rij er ook niet vandaan.... Zo zullen er nog meer plaatsen zijn waar er gewoon gewaarschuwd wordt voor een overvliegend toestel. Of je een vliegveld nadert zal de weginrichter een zorg zijn...

[Fly-guy]

MB113 schreef op maandag 09 februari 2015 @ 21:57:
[...]


Juist, het gaat om verkeersveiligheid, wat is belangrijker, dat mensen weten dat ze een vliegveld naderen of dat ze weten dat ze niet moeten schrikken van laagvliegende vliegtuigen?
Men handelt helemaal niet hetzelfde, anders hadden we nooit deze specifieke borden gehad. Men denkt niet aan een specifiek gevaar, ook al is het erg logisch.
Het is daarom wel van belang dat mensen niet denken dat ze een vliegveld naderen maar specifiek herkennen dat vliegtuigen er laag vliegen. Dan is de kans al minder dat ze ervan schrikken.
De vraag is in mijn ogen prima, als mensen bij dit gevaren bord alleen denken een vliegveld te naderen hebben ze het gevaar(enbord) niet begrepen. (ookal klopt het meestal wel)

Dit inderdaad. Daarnaast zijn er gebieden in ons land waar vliegtuigen ook vrij laag mogen vliegen, zonder dat daar een vliegveld te vinden is, mogelijk staan daar die borden ook? (Al is de minimale hoogte 75 meter, wat op zich nog niet heel laag is).

http://www.defensie.nl/on...eveelheid-en-vlieghoogten

[Freee!!]

Fly-guy schreef op maandag 09 februari 2015 @ 22:08:
[...]
Dit inderdaad. Daarnaast zijn er gebieden in ons land waar vliegtuigen ook vrij laag mogen vliegen, zonder dat daar een vliegveld te vinden is, mogelijk staan daar die borden ook? (Al is de minimale hoogte 75 meter, wat op zich nog niet heel laag is).

http://www.defensie.nl/on...eveelheid-en-vlieghoogten

offtopic:
Ach, die keren dat ik er getuige van was dat er echt laag gevlogen werd, stonden die borden ook nergens. Toegegeven, was geen aangewezen luchtvaartterrein, maar zo'n landende traumaheli leidt wel de aandacht van het verkeer af.

[Basho]

Dank allen voor de reacties!
Heb gehoord van iemand dat de oefenexamens van Vekabest lastiger zijn dan het uiteindelijke theorie examen. De nieuwe stijl was volgens velen ook veel makkelijker.

We gaan het donderdag zien.

[Anoniem: 674105]

Sorry, maar CBR stelt vragen in hun theorie examen die in geen boek verwerkt staan, maar moet opzoeken op internet om het antwoord te weten... Nee lekker is dat! Het nare van het verhaal is dat het CBR geen boeken maakt en dus nergens verantwoordelijk gehouden kan worden, daar verschuilen ze zich dus mooi achter!
Ik heb hierover een klacht ingediend, maar die nemen ze niet eens op, omdat ze blijven aangeven dat zij geen studiemateriaal maken. Tja en de ANWB is natuurlijk ook niet te bereiken, zit je dan met je 6 fouten.....

En dat is ook zoiets, 6 fouten, ik weet dat ik de fouten heb gemaakt, 3 vragen over iets wat in mijn studieboek niet vermeld staat en 3 vragen zelf fout ingeschat.. helaaassssss, maar ja om van je fouten te kunnen leren moet je deze kunnen doornemen met je rijinstructeur...... je krijgt hiervoor maar liefst 60 seconden de tijd om de fouten in je hoofd te prenten, en tja dan word het onthouden tot je deze kan stellen aan je rijinstructeur! Uuuhhhh als ik zo'n goed geheugen had dan had ik dat examen toch ook wel gehaald!
Ook hier een klacht over ingediend bij het CBR en hier komen ze nog op terug... (ben benieuwd)

Maar wat ik nog vreemder vind, is dat ik hier geen klacht over kan vinden! Ben ik dan de enige die er schijtziek van is dat ik niet genoeg tijd heb gekregen om te zien wat ik fout heb gedaan???!!!!!!

[Onbekend]

Kan je aangeven welke vragen dat waren?

En staat er op jouw lesboek niet iets van "alle categorieën van het CBR" o.i.d.?
En is het theorieboek aanbevolen door jouw rijschool?

[MicGlou]

Anoniem: 674105 schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 18:42:
Sorry, maar CBR stelt vragen in hun theorie examen die in geen boek verwerkt staan, maar moet opzoeken op internet om het antwoord te weten... Nee lekker is dat! Het nare van het verhaal is dat het CBR geen boeken maakt en dus nergens verantwoordelijk gehouden kan worden, daar verschuilen ze zich dus mooi achter!

Daar is helemaal niets vreemd aan, een school maakt ook niet de eigen examens. Als jij blijkbaar de stof niet geheel hebt kunnen aanleren omdat je theorieboek niet compleet was dan moet je bij de uitgever/schrijver van het boek zijn.

Maar daarnaast, net zoals met eindexamens op school, worden er nooit vragen gesteld die 1:1 uit het boek komen. Dan worden de examens wel heel erg makkelijk, juist door de vraagstelling wordt gemeten of je de stof ook echt begrijpt of dat je alleen een tekstje hebt geleerd.

Daarnaast zijn er ontzettend veel oefenexamens te vinden die wel vragen van het CBR gebruiken, je had jezelf wat kunnen voorbereiden voor verassingen.

Misschien iets te makkelijk over gedacht?

[Mektheb]

Anoniem: 674105 schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 18:42:
Sorry, maar CBR stelt vragen in hun theorie examen die in geen boek verwerkt staan, maar moet opzoeken op internet om het antwoord te weten... Nee lekker is dat! Het nare van het verhaal is dat het CBR geen boeken maakt en dus nergens verantwoordelijk gehouden kan worden, daar verschuilen ze zich dus mooi achter!
Ik heb hierover een klacht ingediend, maar die nemen ze niet eens op, omdat ze blijven aangeven dat zij geen studiemateriaal maken. Tja en de ANWB is natuurlijk ook niet te bereiken, zit je dan met je 6 fouten.....

En dat is ook zoiets, 6 fouten, ik weet dat ik de fouten heb gemaakt, 3 vragen over iets wat in mijn studieboek niet vermeld staat en 3 vragen zelf fout ingeschat.. helaaassssss, maar ja om van je fouten te kunnen leren moet je deze kunnen doornemen met je rijinstructeur...... je krijgt hiervoor maar liefst 60 seconden de tijd om de fouten in je hoofd te prenten, en tja dan word het onthouden tot je deze kan stellen aan je rijinstructeur! Uuuhhhh als ik zo'n goed geheugen had dan had ik dat examen toch ook wel gehaald!
Ook hier een klacht over ingediend bij het CBR en hier komen ze nog op terug... (ben benieuwd)

Maar wat ik nog vreemder vind, is dat ik hier geen klacht over kan vinden! Ben ik dan de enige die er schijtziek van is dat ik niet genoeg tijd heb gekregen om te zien wat ik fout heb gedaan???!!!!!!

Ben ik niet helemaal met je eens, een vraag of die nu wel of niet voorkomt in je boek hoeft niet raar te zijn.
Een situatie is altijd anders zolang je de basics van de regels begrijpt kan je het altijd toepassen.

Er is dus altijd een juist antwoord en nooit een 2e en er zijn er vaak 2/4 echt mega fout.
Helaas ben ik het wel met je eens dat exact horen wat je fout gedaan hebt niet verteld iword en dat is wel raar.

Maar het is echt geen examen wat je uit je hoofd moet leren maar moet begrijpen hoe het werkt.
Ik zag het een beetje als Wiskunde, je kan eeuwig blind staren op de puzzel maar zodra je het foefje begrijpt dan kan je er wel 30 maken die er op lijken zonder fout te doen.

Ik irriteer me meer aan de monopolie positie van het CBR en dat iets aanvragen 3/4 weken kan duren en je niet na het zakken binnen dezelfde dag nogmaals mag, je betaald er immers voor.

[Anoniem: 674105]

Hahahah makkelijk erover gedacht? Nee Alle, werkelijk waar alle proefexamens 0 tm 3 fout... dus ja da is het na 1,5 maand wel tijd voor examen toch.... maar bij die van de cbr gaat het mis... das toch wel vreemd?!

En nogmaals ik snap echt wel dat ze niet geheel 1 op 1 uit het boek komen damn ik kom niet uit een ei!!! Maar het cbr mag wel hogere eisen stellen aan of de uitgevers van boeken of kennis over voertuigen.... want nogmaals ik heb 3 vragen gehad waarvan ik de antwoorden op internet heb moeten zoeken... zelfs het cbr was het met mij eens dat dat wel vreemd is en gaan mij er nog over terug bellen.... tja.. als de examinator coordinator geen antwoord weet en het vreemd vind dan klopt er toch iets niet!!! Ik verwacht geen wonderen, hoop alleen dat ze iets eraan doen zodat anderen dat gezeik niet hebben!!! En nogmaals heeeeeeel vreemd dat niemand anders klaagt over het feit dat je je fouten niet op een normale manier kan bekijken!!!!!!

[ninjazx9r98]

En die drie vragen die je moest opzoeken waren?

[MicGlou]

Anoniem: 674105 schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 20:42:
Hahahah makkelijk erover gedacht? Nee Alle, werkelijk waar alle proefexamens 0 tm 3 fout... dus ja da is het na 1,5 maand wel tijd voor examen toch.... maar bij die van de cbr gaat het mis... das toch wel vreemd?!

En nogmaals ik snap echt wel dat ze niet geheel 1 op 1 uit het boek komen damn ik kom niet uit een ei!!! Maar het cbr mag wel hogere eisen stellen aan of de uitgevers van boeken of kennis over voertuigen.... want nogmaals ik heb 3 vragen gehad waarvan ik de antwoorden op internet heb moeten zoeken... zelfs het cbr was het met mij eens dat dat wel vreemd is en gaan mij er nog over terug bellen.... tja.. als de examinator coordinator geen antwoord weet en het vreemd vind dan klopt er toch iets niet!!! Ik verwacht geen wonderen, hoop alleen dat ze iets eraan doen zodat anderen dat gezeik niet hebben!!! En nogmaals heeeeeeel vreemd dat niemand anders klaagt over het feit dat je je fouten niet op een normale manier kan bekijken!!!!!!

Begin aub de volgende keer met alle details aub, want je doet nu een aantal toevoegingen die je niet had genoemd... je zei zelfs dat het CBR zich verschool, maar nu doen ze toch blijkbaar wat voor je? Nu begrijp ik eigenlijk niet helemaal waarom je zo afgeeft op het CBR? Ze zeggen toch de zaak te bekijken? Wie weet krijg je wel gelijk? Waarom het CBR zich verder er niet mee bemoeit richting uitgevers en/of rijscholen is volkomen logisch, ze moeten onafhankelijk blijven... ze mogen je bijvoorbeeld ook geen advies geven over een rijschool, je zal het met de gegevens die ze aanbieden moeten doen.

Overigens is het ook heel normaal dat je alleen de resultaten van een examen krijgt te zien en hoeveel fout, niet wat er fout is... nogmaals, dat zit in het stukje begrip. Autotheorie is grotendeels geen exact vak/examen... je zal er denk ik sowieso weinig van leren want je volgende examen is weer anders. Daarom klaagt ook niemand erover... Of heb jij bijvoorbeeld ook je examens van de middelbareschool in mogen zien? Je krijgt een cijfer, meer niet... een examen is geen toets

Overigens snap ik je frustratie wel, zakken is niet leuk, maar je gaat wel heel erg uit van je eigen gelijk en dat is volgens mij nog niet vastgesteld. Je geeft aan diverse proefexamens te hebben gedaan... misschien waren die niet helemaal up-to-date of niet volledig?

Ik ben inmiddels ook wel heel erg benieuwd naar de vragen... wat waren ze nou? Ik zou zelfs willen voorstellen dat verdere discussie weinig zin heeft zonder die info.

PS... De 'hahaha' en het veelvuldig gebruik van uitroeptekens etc. wordt niet echt gewaardeerd... alsof je loopt te schreeuwen via tekst... je komt dan nogal opgewonden/gefrustreerd over en dan is rationeel denken en/of contructief discussieren sowieso al een stuk lastiger.

[Twazerty]

Ik had enkele jaren geleden het omgekeerde. De meeste oefenexamens haalde ik niet en het echte CBR examen in 1 x gehaald. De oefenexamens waren voor mij denk ik meer om erachter te komen hoe je de vragen moet interpeteren.

[Mektheb]

Twazerty schreef op woensdag 20 mei 2015 @ 08:13:
Ik had enkele jaren geleden het omgekeerde. De meeste oefenexamens haalde ik niet en het echte CBR examen in 1 x gehaald. De oefenexamens waren voor mij denk ik meer om erachter te komen hoe je de vragen moet interpeteren.

Dit dus, en zo is het ook zolang je het foefje begrijpt en de basis kent kan je alle vragen beantwoorden.

[tdw]

Anoniem: 674105 schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 20:42:
Hahahah makkelijk erover gedacht? Nee Alle, werkelijk waar alle proefexamens 0 tm 3 fout... dus ja da is het na 1,5 maand wel tijd voor examen toch.... maar bij die van de cbr gaat het mis... das toch wel vreemd?!

En nogmaals ik snap echt wel dat ze niet geheel 1 op 1 uit het boek komen damn ik kom niet uit een ei!!! Maar het cbr mag wel hogere eisen stellen aan of de uitgevers van boeken of kennis over voertuigen.... want nogmaals ik heb 3 vragen gehad waarvan ik de antwoorden op internet heb moeten zoeken... zelfs het cbr was het met mij eens dat dat wel vreemd is en gaan mij er nog over terug bellen.... tja.. als de examinator coordinator geen antwoord weet en het vreemd vind dan klopt er toch iets niet!!! Ik verwacht geen wonderen, hoop alleen dat ze iets eraan doen zodat anderen dat gezeik niet hebben!!! En nogmaals heeeeeeel vreemd dat niemand anders klaagt over het feit dat je je fouten niet op een normale manier kan bekijken!!!!!!

Ik heb 2x theorie gedaan en ze beiden in 1x gehaald met 1x 1 fout en 1x 0 fout. Het ligt dus echt aan je boek of aan je manier van leren. En heb je na het examen met andere kandidaten gesproken? Hadden zij dezelfde vragen fout, of waren die wel geslaagd?

[RemcoDelft]

Anoniem: 674105 schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 18:42:
Sorry, maar CBR stelt vragen in hun theorie examen die in geen boek verwerkt staan, maar moet opzoeken op internet om het antwoord te weten...

Je moet de theorie kennen om het antwoord te weten, niet dom proefexamens uit je hoofd leren!

@foto in de OP: je mag niet rechtsaf slaan zonder richting aan te geven, en je mag niet rijden zonder geldige kentekenplaat.

[Jheroun]

Ik heb zelf een jaar of twee geleden mijn theorie gedaan (ik was er laat bij ) en vond toen de verschillende sites met oefenexamens ernstig wisselend van kwaliteit. De ANWB toetsen vond ik wel aardig geloof ik.

Ik had uiteindelijk 1 fout op het examen maar in die groep waar ik zat (man of 30 geloof ik) zaten er best veel die er voor de 3e 4e of 5e keer waren dus er wordt zeker niet altijd efficiënt geleerd.

[MicGlou]

Anoniem: 674105 schreef op dinsdag 19 mei 2015 @ 18:42:


En dat is ook zoiets, 6 fouten, ik weet dat ik de fouten heb gemaakt, 3 vragen over iets wat in mijn studieboek niet vermeld staat en 3 vragen zelf fout ingeschat..

Krijgen we die vragen nog te zien? Ik ben werkelijk benieuwd...

[Nemesizz]

Jheroun schreef op woensdag 20 mei 2015 @ 09:31:
Ik heb zelf een jaar of twee geleden mijn theorie gedaan (ik was er laat bij ) en vond toen de verschillende sites met oefenexamens ernstig wisselend van kwaliteit. De ANWB toetsen vond ik wel aardig geloof ik.

Ik had uiteindelijk 1 fout op het examen maar in die groep waar ik zat (man of 30 geloof ik) zaten er best veel die er voor de 3e 4e of 5e keer waren dus er wordt zeker niet altijd efficiënt geleerd.

Dat was bij mij ook, 52 man, helft heeft het maar gehaald, en zat zo'n meid naast me die al 5 of 6x gezakt was (met iets van 12 fouten ofzo).

Zelf wel gehaald met 5 fout (phew), moest zeggen dat het echte examen echt aanzienlijk moeilijker was dan de oefen examens. Misschien is dat ook een deel van het probleem, oefen examens ken je de vragen een race je er zo doorheen, en dan op het echte examen zijn de vragen/situaties wat anders en word het lastiger.
Ik heb zelf nooit echt moeite met leren gehad, maar vond dit examen toch pittig.

[Mx. Alba]

Het probleem is vooral dat het "theorie-examen" niet echt een theorie-examen is. Je kennis van de theorie wordt immers niet getoetst, maar of je de theorie wel goed kan toepassen in fictieve praktijksituaties. Het is dus niet voldoende om de verkeersregels te kennen; je moet ook aan de hand van een geschetste situatie kunnen bepalen welke verkeersregel je moet toepassen en hoe je die dan moet uitvoeren. Dat gaat toch echt wel een stukje verder dan enkel kennis van de theorie testen. Voor sommige mensen is dat moeilijker dan puur theorie-kennis testen, voor anderen juist makkelijker.

De sleutel is dat je gewoon logisch en praktisch moet denken. Een tijdje terug deed ik een ITIL-cursus en dat examen leek qua opzet ook veel op zo'n CBR examen. Het ging niet zo zeer over de pure theorie van ITIL, maar meer over of je het inzicht had om ITIL in geschetste praktijksituaties correct kon toepassen. In de praktijk maakt het namelijk niet zo veel uit of je de droge theorie nou wel of niet 100% kent. Als je de principes kent en het inzicht hebt om die principes in de praktijk correct toe te passen is het effect het zelfde. En inzicht is eigenlijk veel belangrijker dan pure theoretische kennis.

[Freee!!]

Het ergste van dat examen vond ik die statische plaatjes waarop je een beslissing moet nemen, in de praktijk ontwikkelt de situatie zich waardoor je gemakkelijker tot de juiste beslissing komt.

Typisch voorbeeld is dat plaatje van die fietsers die een stukje voor je rijden in een smal straatje en dan de vraag wat je moet doen (niets, gas los of remmen). In de praktijk houd ik gewoon wat meer afstand.

[Icephase]

Die gevaarzettingsvragen zijn inderdaad irritant. Ik kreeg er ook geen vinger achter. 4 jaar geleden theorie A examen gedaan (B al veel langer geleden) en toen zaten die vragen (nog) niet in het examen.

Waar je wel rekening mee moet houden, is dat het CBR vragen stelt als 'Mag je hier inhalen?' waarbij je een auto een fietser ziet inhalen vlak voor een kruispunt. Er is geen regel die dit expliciet verbiedt, dus zou je zeggen dat het mag. Maar! Er bestaat ook nog een regel dat je niet opzettelijk gevaar of hinder mag veroorzaken. In dit geval is inhalen vlak voor een kruispunt gevaarlijk want je kunt geen kant op mocht er ineens een auto de bocht om komen zeilen. Dus is het antwoord op de vraag "Nee".
Iedere goede automobilist met wat ervaring zou instinctief inderdaad Nee antwoorden, maar iemand die alleen de theorie kent zou misschien Ja gaan antwoorden. En dát is nou precies wat het CBR wil testen; hoe pas je de theorie toe in de praktijk.

[Mx. Alba]

Precies wat ik zei inderdaad. Het is eigenlijk geen theorie-examen maar een kan-je-de-theorie-in-fictieve-praktijksituaties-correct-toepassen-examen.

[Freee!!]

Mx. Alba schreef op donderdag 21 mei 2015 @ 11:46:
Precies wat ik zei inderdaad. Het is eigenlijk geen theorie-examen maar een kan-je-de-theorie-in-fictieve-praktijksituaties-correct-toepassen-examen.

Inderdaad totaal fictief, meestal kom je met een beetje opletten al totaal niet in die situatie terecht.

[Roenie]

Jaren geleden de vraag gehad of je bij het inhalen buiten de bebouwde kom een lichtsignaal moet gebruiken. 'Ja' geantwoord want je knipperlicht is ook licht. Bedoelde het CBR dus je koplampen 😞

[tdw]

Creatieve interpretatie.

[Freee!!]

tdw schreef op maandag 25 mei 2015 @ 13:39:
Creatieve interpretatie.

Van CBR of Roenie

Het is een typisch staaltje onduidelijke vraagstelling, kon de Nederlandse overheid wel zijn. Overigens is het geen knipperlicht maar een richtingaanwijzer (danwel alarmlicht).

[tdw]

Freee!! schreef op maandag 25 mei 2015 @ 13:52:
[...]

Van CBR of Roenie

Het is een typisch staaltje onduidelijke vraagstelling, kon de Nederlandse overheid wel zijn. Overigens is het geen knipperlicht maar een richtingaanwijzer (danwel alarmlicht).

Van Roenie. Een lichtsignaal wordt gebruikt ter afwending van dreigend gevaar. Zo heb je dat geleerd. Ik heb nog nooit iemand z'n RAW zien gebruiken ter afwending van dreigend gevaar.

Nja, oke.. Als je op een file inrijdt dan misschien, maargoed.

[Voor 6% gewijzigd door tdw op 25-05-2015 14:03]

[Roenie]

Afwenden gevaar met je lichten Dan zou ik eerder mijn 'toeter' gebruiken

Buiten dat, je knipperlicht is nu eenmaal een lichtsignaal

Al met al gewoon onduidelijk, zeker als je binnen enkele seconden moet beslissen. Daarna gewoon goedgekomen hoor

[Voor 9% gewijzigd door Roenie op 25-05-2015 14:06]

[BeefHazard]

Claxon heet dat, maarja

Ik heb mijn theorie B een paar weken geleden gedaan. Als je wat trucjes kent is ook gevaarherkenning een eitje. Daar had ik 4 fout waar er 12 toegestaan zijn. Waarvan 1 was dat ik m'n concentratie even kwijt was en de 8 seconden verstreken terwijl ik naar 't plaatje zat te loeren

Kennisdeel is nog veel makkelijker. Van de 40 vragen maar 1 fout gehad. Het belangrijkste is om te zorgen dat je een rijschool kiest die ook theorieles geeft. Ben je een weekendje druk mee, maar dan weet je alles en slaagt 96% de eerste keer. Zelf aanprutsen met boekjes kopen enzo is waardeloos.

[Roenie]

BeefHazard schreef op maandag 25 mei 2015 @ 15:31:
Claxon heet dat, maarja ...

Vandaar de aanhalingstekens

[Voor 20% gewijzigd door Roenie op 25-05-2015 17:23]

[Freee!!]

BeefHazard schreef op maandag 25 mei 2015 @ 15:31:
[...]
Zelf aanprutsen met boekjes kopen enzo is waardeloos.

Gewoon thuis op de computer wat oefeningen en zo gedaan en in één keer geslaagd hoor.

[Napo]

Freee!! schreef op maandag 25 mei 2015 @ 17:56:
[...]

Gewoon thuis op de computer wat oefeningen en zo gedaan en in één keer geslaagd hoor.

Je moet voor jezelf de beste methode kiezen
Er is geen methode die voor iedereen werkt, helaas.

[Anoniem: 785037]

Je theorie examen kan je overigens aanvragen op deze site;

*spam*

Kon binnen 20.000 dagen m'n auto examen al doen.

[Voor 18% gewijzigd door Señor Sjon op 22-06-2016 15:00]

[Maegrim]

dat duurt best lang

[danielik]

Veel veranderd, ik kon mn praktijkexamen halen voor ik mn theorie had in 1983 haha. nog net op tijd in 84 werd dat gewijzigd.