Verschil verbruik verschillende 970gtx

[jostefa]

Voor mijn computer wil ik een nieuwe videokaart kaart kopen. Ik ben nu ongeveer een week in dubio welke ik wil kopen (ik kom steeds op een duurdere uit). Mijn oog is gevallen op de MSI GeForce GTX 970 GAMING 4G, met deze videokaart moet ik voorlopig goed zitten om een leuk spelletje te kunnen spelen. Mijn voorkeur gaat uit naar MSI omdat ik voorheen een gtx760 had en deze beviel goed. Wat mij opvalt bij de specificaties is dat het verbruik van de msi 970gtx maar 148watt is in vergelijking tot de asus 970gtx 225watt en de 760gtx 170watt. Hoe kunnen deze wattage zo ver uit elkaar liggen? En komt de 970gtx wel tot recht in mijn systeem?

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Xeon X5670 Boxed @4.4	€ 1.333,42	€ 1.333,42
1	Asus P6T Deluxe V2	€ 0,-	€ 0,-
1	Corsair Dominator GT CMG6GX3M3A2000C8	€ 425,21	€ 425,21
1	Enermax Liberty ECO 400W	€ 0,-	€ 0,-
1	Samsung 840 SSD 120GB	€ 189,01	€ 189,01
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 1.947,64

[Thomg]

Geen verschil in daadwerkelijke verbruik tussen die twee, misschien dat de MSI iets meer produceert door de hogere clocks, maar dat zal vrij insifnificant zijn.

Zal prima moeten werken met die voeding en op z'n recht komen met zo'n proc ( alhoewel ik wel een lichte bottleneck verwacht bij single core games ).

[millman]

jostefa schreef op zaterdag 07 februari 2015 @ 19:39:
verhaal.....


Wat mij opvalt bij de specificaties is dat het verbruik van de msi 970gtx maar 148watt is in vergelijking tot de asus 970gtx 225watt en de 760gtx 170watt. Hoe kunnen deze wattage zo ver uit elkaar liggen?

De wattages die hier gegeven worden komt neer op het overclock potentieel. Deze kaarten zijn TDP gebonden voor boostclocks. Sommige kaarten hebben een hoger ingesteld TDP zodat er dus potentieel meer watt kan worden verbruikt voordat de kaart zich terug clockt.

De Gigabyte G1 gaming heeft een board TDP van 275w. In vele test blijft deze kaart het meest stabiel in hoge boostclocks (onder absurd zware load), waar andere kaarten zich eerder terugclockte:

...Met behulp van Furmark hebben we vervolgens geprobeerd de videokaarten maximaal te belasten. Daarbij werden de verschillen nog wat groter, maar in de praktijk weerspiegelen de resultaten van de ingame-test het verbruik beter omdat de kaarten verschillend op de belasting van Furmark reageren. Bij de kaarten van Asus en EVGA werd throttling ingeschakeld, waardoor de Asus-gpu een snelheid tussen de 936MHz en 961MHz aanhield, terwijl de EVGA-gpu op een snelheid van tussen de 975MHz en 999MHz tikte. De MSI-gpu bleef op de standaard 1164MHz tikken, terwijl de Gigabyte-kaart zichzelf zelfs overklokte naar 1303MHz.

[aap]

Ik denk dat die getallen appels met peren zijn. Afgaande op de power-kabels die erbij zitten, mag de Asus max. 225 W verbruiken en de MSI 300 W.
Ik vermoed dus dat die 225 W die jij citeert voor de Asus het theoretisch maximum is en het getal voor de MIS een gemeten verbruik bij een typische belasting is.

Het daadwerkelijke verbruik hangt vooral af van hoever de kaart overklokt is. Bij gelijke kloks zullen de verschillen tussen de meest populaire kaarten waarschijnlijk te verwaarlozen zijn, omdat ze allemaal dezelfde chips van Nvidia gebruiken. Ik zou de keuze dus niet laten afhangen van het verbruik, maar naar andere zaken kijken, zoals standaard-kloks, overklokbaarheid en koeling.

De Asus is bijv. populair omdat bij lage belasting de koeling zichzelf uitschakelt, zodat hij compleet stil is. Maar ik heb ergens opgevangen dat de laatste MSI-driver dat trucje ook beheerst.

[millman]

aap schreef op zondag 08 februari 2015 @ 14:08:
Ik denk dat die getallen appels met peren zijn. Afgaande op de power-kabels die erbij zitten, mag de Asus max. 225 W verbruiken en de MSI 300 W.

Zo werkt het niet tegenwoordig. De 900 serie heeft een clock en boostclock, die aan de hand van een vooraf bepaald board TDP (powerlimit) wordt geregeld. Dit staat geheel los van wat de powerkabels kunnen leveren. De Powerlimit van de gigabyte is 280w, die van de MSI 220w en die van de Asus Trix 198w

) In regards to pro/con comments about the TDP/power limit for each card. Most of this was explained in the bios and performance comparison section but just to re-iterate: ASUS - max 196w, MSI - max 220w, Gigabyte - max 280w

Ik vermoed dus dat die 225 W die jij citeert voor de Asus het theoretisch maximum is en het getal voor de MSI een gemeten verbruik bij een typische belasting is.

Ik denk dat die aname wel juist is

Het daadwerkelijke verbruik hangt vooral af van hoever de kaart overklokt is. Bij gelijke kloks zullen de verschillen tussen de meest populaire kaarten waarschijnlijk te verwaarlozen zijn, omdat ze allemaal dezelfde chips van Nvidia gebruiken. Ik zou de keuze dus niet laten afhangen van het verbruik, maar naar andere zaken kijken, zoals standaard-kloks, overklokbaarheid en koeling.

De Asus is bijv. populair omdat bij lage belasting de koeling zichzelf uitschakelt, zodat hij compleet stil is. Maar ik heb ergens opgevangen dat de laatste MSI-driver dat trucje ook beheerst.

[aap]

millman schreef op zondag 08 februari 2015 @ 20:22:
[...]
Zo werkt het niet tegenwoordig. De 900 serie heeft een clock en boostclock, die aan de hand van een vooraf bepaald board TDP (powerlimit) wordt geregeld. Dit staat geheel los van wat de powerkabels kunnen leveren. De Powerlimit van de gigabyte is 280w, die van de MSI 220w en die van de Asus Trix 198w

Volgens mij zeggen we precies hetzelfde.