[Particuliere Huur] Na breuk relatie huis verliezen?

[RedHat]

Hallo medetweakers,

Ik zit sinds 2010 in een huurhuis. Dit huis is eigendom van een pensioenfonds. Een hoekwoning met de indeling en de ruimte van een tussenwoning. Voor dit huis betaal ik tussen de 800 en 900 euro per maand.

In 2013 kwam ik erachter dat mijn vriendin (wat in het verleden niet zo was) haar telefoon met haar leven beschermde. Na een aantal keer gevraagd te hebben wat er aan de hand was, waarom d'r telefoon die normaal altijd op tafel lag nooit meer ergens te bekennen was, kwam uiteindelijk de aap uit de mouw. Ze was verliefd geworden op een collega. (Dit heeft een jaar geduurd, tussen affaire -> bekentenis).

Nu ben ik sinds april 2013 (13 mei 2013 zouden we 10 jaar bij elkaar zijn) weer 'vrijgezel'. Zij is vertrokken voor een maand naar d'r moeder, en daarna hebben zij en d'r lover een huurappartement betrokken. So far so good. Zij heeft zich uitgeschreven, en ik vermoedde dat ook bij de verhuurder.

Dit was niet het geval. Ik heb haar hier op gewezen en heb een wijzigingsformulier opgestuurd naar de verhuurder (Dat ik de enige bewoner was in het huis). Hieropvolgend heb ik eigenlijk helemaal niets meer vernomen. Ik ging er (ten onrechte) van uit dat de wijziging werd gehonoreerd en dat ik lekker in mijn huisje kon blijven.

Ex-vriendin komt in januari 2015 met het feit dat de verhuurder (Pensioenfonds) niet op de hoogte is van de wijziging. Hierop hebben wij direct weer een wijzigingsformulier ingevuld en op gestuurd.

Vandaag kreeg ik een brief van de verhuurder dat de wijziging 100-zoveel euro gaat kosten, en dat ik een exorbitant bedrag bruto moet verdienen om te mogen blijven zitten waar ik zit. Ik betaal de huur al sinds april-mei 2013 alleen, nooit huurachterstand gehad. Ik vind de salariseis buiten proportioneel (Ik verdien meer dan de salariseis, maar heb gekozen om op provisiebasis te werken ipv vast salaris omdat ik goed ben om provisie binnen te harken). Toch vind verhuurder het dat ik een vast bruto basissalaris moet verdienen om te mogen blijven zitten.

Ik betaal de huur al sinds april-mei 2013 zonder ooit een huurachterstand te hebben. Het vermoeden kan hieruit bestaan dat ik de huur toch wel op kan brengen, dunkt mij?

Staat de verhuurder in zijn recht om af te dwingen dat ik een bepaald bruto salaris moet verdienen om te mogen blijven zitten?

_{Ik heb een goede rechtsbijstandsverzekering welke ik morgen ga raadplegen, maar dit zit mij dermate dwars dat ik toch iets eerder informatie wil vergaren.}

[Wild Chocolate]

Hoi,

Hoe het juridisch allemaal zit, weet ik niet.

Kan je wel melden dat mijn ex-verhuurder een minimum bruto inkomen van 4x de maandhuur aanhield. (en houdt, zie zdvv.nl)

[hv08]

Misschien kun je een x aantal maanden vooruit betalen? Dat wil(de) ook nog wel eens helpen.

[RedHat]

hv08 schreef op woensdag 04 februari 2015 @ 21:28:
Misschien kun je een x aantal maanden vooruit betalen? Dat wil(de) ook nog wel eens helpen.

Ik wil een jaar vooruit betalen, maar de verhuurder is daar ongevoelig voor.

Wel is mij te oren gekomen dat mijn ex-vriendin meerdere malen heeft aangeboden om met d'r nieuwe vriend dit huis te betrekken...

[pacificocean]

Wild Chocolate schreef op woensdag 04 februari 2015 @ 21:25:
Hoi,

Hoe het juridisch allemaal zit, weet ik niet.

Kan je wel melden dat mijn ex-verhuurder een minimum bruto inkomen van 4x de maandhuur aanhield. (en houdt, zie zdvv.nl)

Ianal maar dat is de eis om het contract aan te gaan. Het kan nooit zo zijn dat die eis aanwezig blijft gedurende het contract.

[Bastien]

De verhuurder kan niet zomaar achteraf weer eisen gaan stellen aan een lopend contract. Je komt gewoon de afspraken na die gemaakt zijn (op tijd huur voldoen) en dus is er geen wettelijke grond voor hem om het contract op te zeggen. Dat een medehuurder afhaakt is dat in ieder geval niet. Je kunt ook minder gaan verdienen/(deels) werkloos raken, dan zou je er ook uit moeten? Lijkt mij van niet zolang je de huur maar voldoet.

Maar goed, een jurist raadplegen lijkt mij een beter idee dus ik ben zeer benieuwd wat die morgen te zeggen heeft.

[Wild Chocolate]

pacificocean schreef op woensdag 04 februari 2015 @ 21:38:
[...]

Ianal maar dat is de eis om het contract aan te gaan. Het kan nooit zo zijn dat die eis aanwezig blijft gedurende het contract.

Het contract was afgesloten met 2 personen als huurder. Het zou dus zomaar kunnen dat TS een nieuw contract aangaat. Maar nogmaals, hoe het juridisch zit weet ik niet, gaf alleen informatie waarmee TS kan inschatten of de inkomenseis marktconform is.

Als zijn vriendin er in wil, ben ik wel bang dat zij voor de verhuurder even veel kans maakt, aangezien zij 50% van de oude contractpartij is.
En ja, TS kan via de GBA aantonen dat ze er al meer dan een jaar niet woont, maar dit wordt dus wel advocatennwerk zo, vermoed ik.

[Anoniem: 111703]

Knappe verhuurder die jou je huis uit zet, als je gewoon je huur blijft betalen. Ik vind het sowieso al van de zotte dat er opeens "andere" inkomenseisen gelden voor dezelfde woning maar voor een andere gezinssamenstelling.

Oh, en:

Vandaag kreeg ik een brief van de verhuurder dat de wijziging 100-zoveel euro gaat kosten, en dat ik een exorbitant bedrag bruto moet verdienen om te mogen blijven zitten waar ik zit.

Sorry, maar wat wordt er dan gewijzigd aan hun kant wat een rekening van ruim €100,- rechtvaardigt?

Staat de verhuurder in zijn recht om af te dwingen dat ik een bepaald bruto salaris moet verdienen om te mogen blijven zitten?

Niet als je al een huurcontract hebt getekend, lijkt mij. Ik zou in ieder geval niets gaan ondertekenen voorlopig.

Schiet mij maar lek. Maar what is the fucking deal, dat je in Nederland dit soort gezeik krijgt omdat er iemand uit een huurhuis vertrekt. Wat een kansloos gedoe zeg.

[Sibylle]

Ze proberen het natuurlijk, maar in Nederland ben je als huurder goed beschermd dus als je je niet laat afschrikken door alle grote praat dan kun je er met wat hulp als winnaar uitkomen. Morgen dus even bellen met de juiste instanties.

[MB113]

Even een soortgelijk topic aanhalen Ontbinding huurcontract.

Ongeveer hetzelfde verhaal, staan met 2 op contract en verhuurder gaat zich achter inkomenseis verschuilen, dit kwam uiteindelijk ook goed. Misschien heb je er wat aan.

[Jeroen V]

Ik heb hetzelfde gehad, alleen bleef mijn ex in het huis achter met als grote nadeel dat ze iedere maand behoorlijk moeite had om de huur te voldoen. Ik wilde dus graag van het huurcontract af, maar dat is nog niet zo gemakkelijk.

Simpel gezegd hebben jullie beide het contract getekend en zolang niemand piept is en jij gewoon betaalt er niets aan de hand. Als jouw ex van het contract af wil, dan zal er een nieuw contract opgesteld moeten worden (zoals de verhuurder aangeeft) en dan kunnen ze eisen stellen mbt nieuwe huur en vereist salaris.

In mijn geval betekende dat dat ik 5 jaar lang (ze is gelukkig verhuisd) met enige regelmaat bezoek kreeg van een deurwaarder met een dagvaarding.

In jouw geval zal er weinig aan de hand zijn zolang jij netjes de huur betaalt; dan loopt het contract gewoon door. Wat ik echter niet weet is wat de rechten zijn van jouw ex me betrekking tot het huis. Geen idee of je haar de toegang mag weigeren, of dat ze ook gebruik mag maken van het huis.

Hoe heb je trouwens aangetoond wat jouw salaris is? Een contract waarin het basissalaris zonder de bonus vermeld staat? Misschien is het een idee om de loonstrookjes te laten zien (of een jaaropgaaf) waar het totale bruto salaris op staat?

[Anoniem: 372172]

Ik zou mijn probleem telefonisch bij de Woonbond neerleggen en kijken wat zij er van vinden.
http://www.woonbond.nl/ Ze hebben mij in 2011 ook heel goed geholpen met iets vergelijkbaars. Ik moest toen wel lid worden maar dat is niet duur.

[zxcvb]

De verhuurder mag pas eisen stellen bij vernieuwing of wijziging van het huurcontract. Het kan wel zijn dat ze je ex-vriendin niet van het huidige contract af willen halen omdat je dan niet meer aan de inkomenseis van de eigenaar voldoet. Veel mensen proberen dus in goed overleg het huurcontract door te laten lopen op naam van beide huurders, omdat bij een nieuw contract (of wijziging) de verhuurder inderdaad het recht heeft om je te weigeren.

https://www.juridischloket.nl/wonen/woning-en-scheiden/echtscheiding-huurwoning/

Als uw huwelijk of geregistreerd partnerschap eindigt moet u beslissen wie in de gezamenlijke huurwoning kan blijven. Het hangt af van uw huurcontract wat uw rechten zijn. Kijk daarin of het op naam staat van u allebei (samenhuur), of op één naam (medehuur).

Samenhuur: u wordt allebei genoemd in het huurcontract.
U bent samen de huur aangegaan. Bij scheiding moet u ook samen de huur opzeggen. Is uw partner het ermee eens dat u in de huurwoning blijft? Vraag dan de verhuurder u als alleenhuurder te accepteren. Gaat deze akkoord, dan zegt u samen het oude huurcontract op en krijgt u een nieuw contract alleen op uw naam. De verhuurder kan weigeren u als alleenhuurder te accepteren.

Medehuur: het huurcontract staat op één naam.
Door uw huwelijk of geregistreerd partnerschap bent u als niet genoemde partner automatisch medehuurder geworden. Is uw partner het ermee eens dat u in de huurwoning blijft? Dan kunt u blijven zitten. Het huurcontract loopt gewoon door. U hoeft alleen maar de verhuurder schriftelijk te melden dat u voortaan alleen in de woning woont. De verhuurder kan geen bezwaar maken.

[ Voor 63% gewijzigd door zxcvb op 05-02-2015 09:16 . Reden: Artikel toegevoegd ]

[Maverick]

Ongeacht of er een nieuw contract opgesteld moet worden, geniet je volgens mij gewoon huurbescherming zolang je er al zolang woont als jij. Ik zou ze dus succes wensen met het vinden van een rechter die jou het huis uit gaat zetten. Geloof nooit dat ze dat voor elkaar krijgen.

[Anoniem: 655132]

Hey RedHat,

Ik werk bij een sociale verhuurder, en heb bij aan vrije sector AANhuurder gewerkt, dus "aan de kant van de huurder. Hier vaker met dit soort zaken te maken gehad.

Administratiekosten vragen voor het wijzigen van een contract mag. Dit zal die '100-zoveel' euro zijn. Dit betekent echter niet dat er een heel nieuw contract wordt opgesteld; jij bent en blijft de zittende huurder. Er mogen dus géén inkomenseisen worden gesteld, en de huur mag niet worden aangepast. Pas bij wanbetaling mag hij het huurcontract ontbinden, maar dan zal dit van zijn kant alsnog een heel traject zijn.

Waarschijnlijk wil hij jou eruit, zodat hij de huur kan verhogen voor een nieuwe huurder.

Wat betreft recht van je ex op de woning, zij staat nog wel op het contract, maar staat niet meer op dat adres ingeschreven, jij nog wel. Jij bent dus voor de wet de enige bewoner, al ben je niet de enige huurder. Zij heeft geen kans om jou eruit te wippen, en ook geen 'bezoeksrecht'.

Succes! Voor dit soort dingen is de rechtsbijstandverzekering geen luxe.

[ozeboos]

Even naar het juridisch loket gaan en het probleem voorleggen. Afhankelijk van je inkomen een verwijzing naar een advocaat vragen.

Los daarvan zal de verhuurder een juridische procedure moeten opstarten om jou eventueel uit de woning te zetten. Hoewel huurrecht niet mijn specialisatie is, lijkt mij uit de casus dat een dergelijke procedure voor de verhuurder niet haalbaar is. Ook variabel inkomen is inkomen. Dat kun je ondersteunen aan de hand van je jaaropgaves. Vooral in het kader dat er geen betalingsproblemen zijn sinds the split up. Dat er kosten voor dergelijke wijziging wordt gerekend is niet onlogisch maar dat mag zeker geen honderden euro's zijn.

[klaaz]

Ik zou me er niet te druk om maken. Je hebt doorgegeven dat je vriendin per 2013 niet meer woonachtig is in de woning (bewijsbaar via burgelijke stand) en je hebt aangetoond dat je sindsdien netjes de huur doorbetaald.

Je bent sinds 2010 huurder en hebt netjes een wijziging in de woonsituatie doorgegeven. De kosten voor het wijzigen van het contract zou ik niet accepteren omdat het in jouw ogen een administratieve wijziging is. Je geeft aan ruim voldoende te verdienen maar dat een deel van je salaris variabel is. (Je kunt dan toch de hoogte van je jaarinkomen aantonen met belasting aangiftes?)

Leg de bal bij hen neer. Wil men moeilijk doen? Geef dan aan dat je ze in de rechtzaal spreekt. Jou valt immers niets te verwijten, jij wilt gewoon lekker blijven wonen waar je woont. Zij weten donders goed dat ze geen poot hebben om op te staan. Geen rechter die uitzetting goedkeurt in dit geval.

Ik weet het, qua juridische stappen werkt het niet zo simpel (In de ogen van de verhuurder) maar je moet het zelf niet moeilijker gaan maken dan het is. Het is op dit moment iets waarmee de verhuurder schijnbaar niet kan leven, laat hen dat dan zelf oplossen.

Met andere woorden, ga niet helpen met het opbouwen van een dossier. Laat ze dat zelf maar doen.

[Anoniem: 455473]

Maak je niet druk, je hebt gewoon huurdersbescherming en de verhuurder mag jou er nooit uitzetten zonder huurachterstand.

Wat betreft de wijziging, ik zou gewoon zeggen dat er niks hoeft te wijzigen aan het contract en je dus ook niet gaat betalen. Hier heb je wel de kans dat de verhoudingen extra op scherp komen te staan, maar er is geen gerechtelijke grondslag.

Veel succes verder met alles.

[MikeyMan]

Ik zou zeggen; andere cilinders in de deuren, huur lekker blijven betalen, en niet durk over maken. Zelfs bij ernstige misstanden is het een crime om een huurder zijn huis uit te krijgen.

[klaaz]

Andere cylinders? Lijkt me niet nodig. Als de verhuurder zonder enige reden of juridische grondslag ongevraagd het huis betreed hebben ze een heel erg groot probleem.

[t_captain]

RedHat schreef op woensdag 04 februari 2015 @ 21:01:
(TL/DR: huurhuis vrije sector, huurcontract op twee namen, relatie verbroken, huurcontract op naam beide ex-partners, TS wil tenaamstelling huurcontract op 1 naam)

Staat de verhuurder in zijn recht om af te dwingen dat ik een bepaald bruto salaris moet verdienen om te mogen blijven zitten?

Een duidelijk antwoord: nee.

Je hebt als zittende huurder recht op huurbescherming. Het is niet mogelijk om een huurwoning te ontruimen omdat de huurder niet meer aan de inkomensnorm voldoet. Dat mag pas als er daadwerkelijk sprake is van een huurachterstand, en dan moet de verhuurder ook nog naar de rechter.

De verhuurder mag echter wel weigeren om de naam van je ex van het huurcontract te schrappen als jij in je eentje niet aan de inkomensnorm voldoet. Nu heeft hij twee partijen die hij kan aanspreken op de huur, door de wijsiging die jij voorstelt nog maar een. Dan mag hij eisen dat de overgebleven partij voldoende kredietwaardig is, of anders de wijziging weigeren.

Ik denk dat het wel verstandig is om financiele zaken te ontvlechten en niet meer borg te staan voor je ex, of andersom. Jij kunt de volgende opties onderzoeken:

1. in overleg met je werkgever tijdelijk overgaan op een vast salaris, en na de contractwijziging bij de verhuurder weer terug naar je huidige situatie.
2. een borgsom storten bij de verhuurder.

[Viper®]

klaaz schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 12:02:
Andere cylinders? Lijkt me niet nodig. Als de verhuurder zonder enige reden of juridische grondslag ongevraagd het huis betreed hebben ze een heel erg groot probleem.

Soms lastig aan te tonen.
Ik zou in ieder geval iets van een camera in huis ophangen.

[t_captain]

We hebben het over een professioneel beheerd object, eigendom van een pensioenfonds. Niet over een huis van een huisjesmelker. Ik zou me geen zorgen maken.

[Engineer Stewie]

Wordt de inkomenseis niet berekend op loon van een jaar geleden? Dan zou je gewoon je totale bruto jaarloon van 2014 kunnen nemen (met provisie) om te bewijzen dat je wel degelijk genoeg verdient. Of werkt dat niet zo?

[t_captain]

Loon van een voorgaand jaar is iets wat imho wordt gebruikt in de sociale huur (voor toepassing van de "scheefhuurtoeslag"). Een verhuurder in de vrije sector wil gewoon bewijs van je huidige inkomen, contract + loonstroken etc. In welke mate een wisselend inkomen mag meetellen, is aan de verhuurder.

[Robkazoe]

Welk pensioenfonds gaat het om?

[t_captain]

@Robkazoe: maakt dat uit? Veel pensioenfondsen bezitten huurwoningen. Het beheer wordt altijd uitbesteed aan een vastgoedbeheerder; de rol van het pensioenfonds is slechts die van belegger.

[sbmuc]

RedHat schreef op woensdag 04 februari 2015 @ 21:32:
[...]

Ik wil een jaar vooruit betalen, maar de verhuurder is daar ongevoelig voor.

Wel is mij te oren gekomen dat mijn ex-vriendin meerdere malen heeft aangeboden om met d'r nieuwe vriend dit huis te betrekken...

Klinkt als een koppige verhuurder. Ik huur al 5 jaar via MVGM. Destijds was ook de eis 4,5 keer bruto huur te moeten verdienen. Zo hoog was mijn salaris niet, ik heb ook aangeboden 1 jaar borg vooruit te betalen echter hebben ze mij gemeld dat 3 maanden voldoende was. Ik heb verder ook nooit achterstand oid gehad... Zijn de huurprijzen in de buurt zoveel gestegen dat hij er met een nieuwe huurder 100den euro's op vooruitgaat dan kan ik me zijn situatie voorstellen, maar dat lijkt me sterk.

[raptorix]

Heb je de huurder al gemeld dat je vriendin labiel is? Wil ook nog wel eens helpen om gezeik te voorkomen.

[Robkazoe]

t_captain schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 14:52:
@Robkazoe: maakt dat uit? Veel pensioenfondsen bezitten huurwoningen. Het beheer wordt altijd uitbesteed aan een vastgoedbeheerder; de rol van het pensioenfonds is slechts die van belegger.

En stel nou dat ik voor een pensioenfonds werk en dat het nou net dat ene pensioenfonds is?

[MikeyMan]

klaaz schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 12:02:
Andere cylinders? Lijkt me niet nodig. Als de verhuurder zonder enige reden of juridische grondslag ongevraagd het huis betreed hebben ze een heel erg groot probleem.

Kost geen ruk, en je weet zeker dat als ze naar binnen willen dat je het ziet.

[RedHat]

Bedankt voor de reacties.

Met ex-vriendin leef ik op goede voet, dwz voor dit soort zaken kunnen we elkaar normaal spreken en buiten dat hebben wij geen contact. Mijn ex-vriendin wilt graag dat haar naam uit het contract verdwijnt en dat heb ik te respecteren. Met die insteek moet ik dus verder. Het is niet netjes om te zeggen 'jammer voor je, je hebt getekend en zolang ik hier blijf zitten ben jij lekker medeverantwoordelijk'.

Vanuit de huurder snap ik het ook, alleen ik snap niet dat de inkomenseis exorbitant hoog moet zijn en waarop ze dat baseren. Ik vindt 20% van je inkomen verwonen vrij weinig, helemaal als je spreekt over een eengezinswoning in de vrije sector (Met het daaraan vasthangende prijskaartje).

Sociale huur is geen optie, wachttijd is 8,5 jaar en urgentie geven ze hier niet. Ook al ben je dakloos, krijg je een baby etc. Buiten dat heb ik het ontzettend naar mijn zin in mijn huisje en wil dan ook niet weg. Ik heb er ontzettend veel geld in zitten (Tuin, vloeren, etc) en dat verdampt ook bij een verhuizing.

Ik snap ook dat huurders een bescherming hebben en dat mij 'eruit zetten' moeilijk wordt, maar ik blijf op het punt zitten dat de naam van mijn ex-vriendin van het contract af moet.

Vandaag te druk op het werk gehad om contact op te nemen met mijn rechtsbijstand, maar morgen heb ik wat momenten dat ik alleen ben en even rustig kan telefoneren.

Het pensioenfonds is geloof ik een agrarisch pensioenfonds, de beheerder is REBO. Deze int ook de gelden en is het aanspreekpunt.

[klaaz]

MikeyMan schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 17:58:
[...]


Kost geen ruk, en je weet zeker dat als ze naar binnen willen dat je het ziet.

Als het zo ver is is er een deurwaarder bij en een politie agent. En reken maar dat ze hun bezoek dan al een paar keer hebben aangekondigt en dan ook echt naar binnen mogen. Niet nodig dus. En afgezien daarvan is het waarschijnlijk ook niet toegestaan om de cylinders te veranderen.

[Gadgeteer]

Robkazoe schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 17:54:
[...]

En stel nou dat ik voor een pensioenfonds werk en dat het nou net dat ene pensioenfonds is?

En stel dat dat zo was, dan zou jij het wel even oplossen?

[timag]

RedHat schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 20:07:
Bedankt voor de reacties.

Met ex-vriendin leef ik op goede voet, dwz voor dit soort zaken kunnen we elkaar normaal spreken en buiten dat hebben wij geen contact. Mijn ex-vriendin wilt graag dat haar naam uit het contract verdwijnt en dat heb ik te respecteren.

Dat klinkt leuk, maar als het betekent dat je door acties en eisen van je ex-vriendin je huis uit moet wordt het respecteren van haar wensen wel een naar geintje. Ik snap dat je alles wil scheiden (ik ben gescheiden en was hier toen ook heel scherp op), maar ik zou er nog even goed over nadenken...

[MikeyMan]

timag schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 16:12:
[...]


Dat klinkt leuk, maar als het betekent dat je door acties en eisen van je ex-vriendin je huis uit moet wordt het respecteren van haar wensen wel een naar geintje. Ik snap dat je alles wil scheiden (ik ben gescheiden en was hier toen ook heel scherp op), maar ik zou er nog even goed over nadenken...

Euh? Overdrijf je niet een beetje? Ze woont er niet meer. Niet gek toch dat ze uit het contract wil?

[timag]

MikeyMan schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 16:22:
[...]


Euh? Overdrijf je niet een beetje? Ze woont er niet meer. Niet gek toch dat ze uit het contract wil?

Niet gek, maar dan moet TS dan maar zijn huis uit, dat hij gewoon kan betalen omdat zij graag bij iemand anders wil wonen? Dat is niet overdreven?

Voor de verhuurder is er sprake van een nieuw contract, waarbij hij gewoon nieuwe eisen kan stellen. Als TS niet aan die eisen kan voldoen en de verhuurder niet wil meewerken heeft hij twee opties, of blijven wonen onder het huidige contract, of vertrekken. Meer smaken zijn er volgens mij niet.

[ Voor 28% gewijzigd door timag op 06-02-2015 16:31 ]

[Sibylle]

timag schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 16:28:
[...]


Niet gek, maar dan moet TS dan maar zijn huis uit, dat hij gewoon kan betalen omdat zij graag bij iemand anders wil wonen? Dat is niet overdreven?

Voor de verhuurder is er sprake van een nieuw contract, waarbij hij gewoon nieuwe eisen kan stellen. Als TS niet aan die eisen kan voldoen en de verhuurder niet wil meewerken heeft hij twee opties, of blijven wonen onder het huidige contract, of vertrekken. Meer smaken zijn er volgens mij niet.

Laten we eerst maar eens de rechtsbijstand afwachten. Een huurder die gewoon betaalt uit zijn huis zetten is in Nederland zeer lastig, ook als het aankomt op contractveranderingen.
Als huurder zou ik me minder zorgen maken dan als verhuurder.

[Stoney3K]

Even van een andere kant bekeken: Wat is het risico voor je ex-vriendin om nog op het contract te blijven staan? Het enige wat er nog kan gebeuren is dat er ook op haar verhaald wordt als jij niet betaalt, haar er uit zetten heeft immers weinig zin meer.

En als ze zelf weigert te betalen, komt het gewoon weer bij jou terug.

[dion_b]

RedHat schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 20:07:
[...]

Vanuit de huurder snap ik het ook

[...]

Ik snap ook dat huurders een bescherming hebben

Volgens mij speelt hier meer - hadden jullie / heb jij zelf nog (onder)huurders? Daar lijkt het met die bovenste quote dat je het vanuit de huurder snapt sterk op. Op zich geen probleem, maar zij hebben niets te zeggen over jouw (huur)relatie met je eigen verhuurder

[RedHat]

dion_b schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 20:30:
[...]

Volgens mij speelt hier meer - hadden jullie / heb jij zelf nog (onder)huurders? Daar lijkt het met die bovenste quote dat je het vanuit de huurder snapt sterk op. Op zich geen probleem, maar zij hebben niets te zeggen over jouw (huur)relatie met je eigen verhuurder

Ik woon alleen in dit huis. Geen (onder) huurders of wat dan ook. Gewoon pensioenfonds die het beheer doet bij een vastgoedmakelaar. dat huurder moest natuurlijk verhuurder zijn

En met de quote dat ik snap dat huurders bescherming hebben doelde ik meer op mijzelf als huurder.

[ Voor 12% gewijzigd door RedHat op 06-02-2015 21:54 ]

[Anoniem: 455473]

Je kan gewoon zeggen, zij leeft hier net meer en dan is de kous af. Mocht je een rekening krijgen, kan je kiezen of je hem betaalt of betwist, maar wees echt niet bang, je hoeft echt niet te vrezen dat jij je huis wordt uitgezet.

[Anoniem: 58485]

Ze zijn vaak bang dat een alleenstaande in de financieele nood komt, er derhalve de huur niet betalen kan. Het is best lastig om iemand eruit te krijgen met betaalproblemen hoor.

[RedHat]

Mja, heb nog nooit één keer de huur 'gemist' en woon toch al bijna 2 jaar alleen.

Maarja juridisch advies welke ik heb gekregen is gewoon de boel negeren omdat het in principe niet mijn probleem is. Dus ik denk dat ik dat maar ga opvolgen.

[t_captain]

Het is inderdaad vooral het probleem van je ex. Jij bent bewoner, huurder en betaler van de huur. Een normale situatie dus.

Zij is geen bewoonster maar nog wel aansprakelijk voor de huur als jij gaat wanbetalen. Geen fijne situatie. Maar strikt genomen niet jouw probleem.

[dion_b]

RedHat schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 21:51:
[...]

Ik woon alleen in dit huis. Geen (onder) huurders of wat dan ook. Gewoon pensioenfonds die het beheer doet bij een vastgoedmakelaar. dat huurder moest natuurlijk verhuurder zijn

En met de quote dat ik snap dat huurders bescherming hebben doelde ik meer op mijzelf als huurder.

OK.

Daar heb je een punt. Er zijn welgeteld vijf valide redenen om ondanks huurbescherming een huurder weg te krijgen:
- Wanprestatie
- Huur voor bepaalde tijd loopt af (en is daadwerkelijk opgezegd door verhuurder)
- Weigering redelijk aanbod voor nieuw contract
- Je zit bij hospita in huis en ze wil je gedurende eerste 9 maanden van contract eruit.
- Dringend eigen gebruik verhuurder.

Geen van allen hier van toepassing. Inkomenseisen e.d kunnen misschien gelden bij aanvang huur, maar zijn geen valide reden om je er tussentijds uit te gooien. Enige wat mogelijk zou kunnen is dat ze het op weigering redelijk aanbod nieuw contract gooien, maar als ze daar fors geld voor vragen is de vraag of het een 'redelijk' aanbod is.

Maar goed, IANAL, en zo te zien heeft jurist hier ook al geconstateerd dat ze geen poot hebben om op te staan.

[Milmoor]

De verhuurder heeft er alleen maar op te verliezen door het contract open te breken: hij is een van de twee personen die bij achterstand aanspreekbaar zijn kwijt. De kosten zijn onvermijdelijk, die maken ze grotendeels. Reken voor interne uren voor het gemak 50 euro per uur. Drie keer mail beantwoorden, intern overleggen, belletje, contact aanmaken en laten tekenen, nog een vraag achteraf.

Maar ik snap ook dat je vriendin van het contract af wil. Ze heeft waarschijnlijk zelfs niet alleen plichten, maar ook rechten. Stel haar relatie gaat uit en ze raakt haar huis kwijt: mag ze dan terug komen? Formeel is ze contractant. Allemaal gedoe waar niemand op zit te wachten.

Het percentage dat je moet verdienen is domweg filtering om de risico's op wanbetaling laag te houden. Soms helpt het om een borg te storten. Dat vermindert het risico ook. Tijdelijk een hoger salaris zou helpen. De controle is bij het afsluiten. Maar dat is niet eventjes snel te regelen. Heb je misschien ouder(s) die formeel borg willen staan? Of op het contract er bij willen?

[AceAceAce]

Hi @RedHat , een oud topic maar toch relevant voor mij nu.
Zou je wat meer kunnen vertellen over dat advies van het juridisch loket toen, en zou je wat kunnen vertellen hoe het de afgelopen jaren is verlopen? Is het doodgebloed of heeft het een staartje gekregen?

Alvast bedankt.

[RedHat]

AceAceAce schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 21:17:
Hi @RedHat , een oud topic maar toch relevant voor mij nu.
Zou je wat meer kunnen vertellen over dat advies van het juridisch loket toen, en zou je wat kunnen vertellen hoe het de afgelopen jaren is verlopen? Is het doodgebloed of heeft het een staartje gekregen?

Alvast bedankt.

Bewoner en huurder zijn juridisch twee heel verschillende dingen. Het is uiteindelijk doodgebloed, maar juridisch was er genoeg jurisprudentie om er vanuit te kunnen gaan dat je als bewoner gewoon kunt blijven zitten waar je zit. Maar dat is wel als je (ex)partner zich heeft uitgeschreven op het adres en dus juridisch aantoonbaar geen bewoner meer is.

Mocht dat niet het geval zijn kan ik er lastig op in gaan, ben op vakantie dis wat lastiger om jurisprudentie op te zoeken als de partner nog ingeschreven staat.

De aansprakelijkheid voor de huur was ook genoeg jurisprudentie over, weet niet meer hoe dat exact zat, maar weer nog wel dat daar ook verschil in zat tussen contractuele huurder en daadwerkelijke bewoner. Daar kan ik dus even geen eenduidig met onderbouwing en bronnen van uitspraken antwoord op geven.

En wat ik mij nog kan herinneren waren het allemaal uitspraken van kantonrechters die elkaars uitspraak weer gebruikten als referentie, maar dat het toen nog nooit voor een hogere gerechtshof was voorgekomen dus de jurisprudentie kan op dit moment afwijken op die van toen.

[ Voor 24% gewijzigd door RedHat op 24-07-2019 23:53 ]

[AceAceAce]

RedHat schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 23:47:
[...]
Maar dat is wel als je (ex)partner zich heeft uitgeschreven op het adres en dus juridisch aantoonbaar geen bewoner meer is.

Mocht dat niet het geval zijn kan ik er lastig op in gaan, ben op vakantie dis wat lastiger om jurisprudentie op te zoeken als de partner nog ingeschreven staat.

Bedankt voor het antwoorden tijdens je vakantie.
Ik neem aan dat je in bovenstaande quotes je de status van inschrijving in het GBA (gemeente) bedoelt, klopt dat?

[RedHat]

Dat klopt.