GTX970 terugbrengen i.v.m memory bug?

[Verwijderd]

Goedemiddag tweakers,

(Vragen volgen onderaan)

Ik heb onlangs een nieuw systeem aangeschaft. Voor mijn GPU heb ik gekozen voor de Nvidia GTX970; ik ben nvidia gewend, ben van plan een G-sync monitor te kopen, en het leek me de beste high-end kaart in zijn prijsklasse. 500+ euro uitgeven voor een kaart vind ik te veel voor een minimale boost in performance, dus een 980 of een Titan laat ik graag links liggen.

Nou heb ik echter gehoord dat de GTX970 een zeer serieus issue heeft met het geheugen; De laatste 500 mb zou, indien gebruikt, de functionaliteit van de kaart drastisch omlaag werken. Hoe ik het heb begrepen is dat als je een game hebt die meer dan 3.5gb vram gebruikt, de prestaties enorm terug lopen - een ergere kwaal dan bij een kaart die "gewoon" maar 3.5gb vram heeft (waarbij de FPS gewoon omlaag gaat en de boel langzamer wordt, lijkt mij?) - wat de kaart waardeloos zou maken voor alles wat meer dan 3.5 gebruikt (gezien je hem niet kan cappen of zo.)

Heb ik dit goed begrepen, of valt het wel mee? Ik heb hem namelijk korter dan 14 dagen geleden gekocht, en als het echt zo'n ernstig issue is wil ik hem terugbrengen en een andere aanschaffen. Mijn vragen zijn dus:

Is dit probleem zo ernstig als dat ik heb meegekregen?

Raden jullie mij aan de kaart terug te brengen en een andere te kopen?

Zo ja, welke kaart raden jullie aan binnen de zelfde prijsklasse? Ik wil niet meer dan 400-420 (MAX) uitgeven.


Mocht het relevant zijn, dit is mijn systeem:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i7-4790K Boxed	€ 328,83	€ 328,83
1	Asus Republic Of Gamers Z97 MAXIMUS VII RANGER	€ 154,90	€ 154,90
1	EVGA GeForce GTX 970 Superclocked ACX 2.0 4GB	€ 347,95	€ 347,95
1	WD Red SATA 6 Gb/s WD40EFRX, 4TB	€ 159,08	€ 159,08
1	Thermaltake Chaser MK-I	€ 125,21	€ 125,21
1	Corsair Vengeance Pro CMY16GX3M2A2400C11R	€ 159,95	€ 159,95
1	Seasonic G-series 550 watt PCGH Edition	€ 88,-	€ 88,-
1	Samsung 840 EVO 250GB	€ 109,04	€ 109,04
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 1.472,96

[Morocius]

Ligt er maar aan hoe je er tegen over staat in principe is het een prima kaart en voldoet meer dan prima aan de huidige eisen. Het is meer hoe future proof die is wat voor mij het probleem vormt aangezien de laatste trend lijkt te zijn "4gb vram voor ultra".

Persoonlijk wacht ik nog wel even op de nieuwe AMD, aangezien de nood nog niet aan de man is.

Enige alternatief voor een 970 is een 290(x)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 13:00:
Hoe ik het heb begrepen is dat als je een game hebt die meer dan 3.5gb vram gebruikt, de prestaties enorm terug lopen

Klopt

een ergere kwaal dan bij een kaart die "gewoon" maar 3.5gb vram heeft (waarbij de FPS gewoon omlaag gaat en de boel langzamer wordt, lijkt mij?)

Nee in principe niet, want een die laatste 0,5GB is altijd nog sneller dan het RAM.

wat de kaart waardeloos zou maken voor alles wat meer dan 3.5 gebruikt (gezien je hem niet kan cappen of zo.)

Kappen gebeurt al, het geheugen is namelijk in twee partities verdeeld. Eén van 3,5GB en één van 512MB, is de eerste vol en is er perse meer nodig wordt de extra 512MB aangesproken.

Het was dus beter als nVidia de L2 cache niet had uitgeschakeld dan was dit probleem niet, maar het was nog minder om alleen maar 3,5GB te kunnen gebruiken.

Een R9 290X doet trouwens niks onder voor een GTX 970 en is op hogere instellingen en resolutie sneller, deze kaart kost ook niks minder, is alleen minder zuinig, maar de voeding kan het gemakkelijk aan. Dus ook altijd nog een prima optie.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 28-01-2015 13:31 ]

[stin00]

Ik heb sinds de release de Asus 970 GTX en ben er dolblij mee. Overigens game ik ook nog eens op 2560x1440px @ 100 Hertz, maar ik vind het geheugen gezemel wat overdreven. Heb er echt geen last van gehad nog; ik was stukken minder blij met m'n Sapphire R9-290 Tri-x!

[loki504]

stin00 schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 13:33:
Ik heb sinds de release de Asus 970 GTX en ben er dolblij mee. Overigens game ik ook nog eens op 2560x1440px @ 100 Hertz, maar ik vind het geheugen gezemel wat overdreven. Heb er echt geen last van gehad nog; ik was stukken minder blij met m'n Sapphire R9-290 Tri-x!

Mag ik vragen wat er mis was met je r9 290 tri-x? Want zover ik weer heeft die niet echt euvels. Of was het probleem met alleen jou kaart?

[fungho]

Is het niet wat te vroeg om deze vragen te stellen? Ik begrijp dat je niet heel erg happy bent met het feit dat Nvidia jou een kaart verkocht heeft die niet voldoet aan de verwachtingen omdat deze niet op de juiste manier zijn gecommuniceerd. Echter weten we nog niet wat Nvidia gaat doen, wellicht doen ze een recall of kunnen ze het probleem oplossen via een bug-fix/software-update.

Bovendien zal je kaart niet snel meer dan 3,5 GB VRAM gebruiken. Dan moet je echt op 4K gaan gamen en alle settings op ulta zetten in games...

Zie de volgende video voor meer context: https://www.youtube.com/watch?v=Utv144XeHag

Edit: Als je te veel twijfel hebt en je kunt jouw geld nog terugkrijgen van de leverancier, dan kun je ook overwegen een GTX 780 aan te schaffen. Die zijn in de pricewatch te vinden vanaf ca. 400 euro. Voor dat geld heb je zelfs een Asus 780 met 6 GB VRAM aan boord... pricewatch: Asus STRIX-GTX780-OC-6GD5

[ Voor 24% gewijzigd door fungho op 28-01-2015 16:07 . Reden: Aanvullig om de vraag van de ts te beantwoorden ]

[MacPoedel]

Dat de prestaties sterk terug zouden lopen wanneer er meer dan 3,5GB VRAM gebruikt wordt is onzin. Ja de partitie met 512MB is minder performant dan die met 3,5GB, maar jij lijkt te denken dat van zodra er 3,51GB geheugen nodig is, de framerate totaal inzakt. Zo is het dus niet, de GTX 970 was niet sneller geweest als ze er een 3,5GB kaart van gemaakt hadden. Het blijft een heel snelle kaart, ook wanneer meer dan 3,5GB gebruikt wordt, en als je dit op voorhand had geweten, had je ze waarschijnlijk toch gekocht.

Voor hogere resoluties (4K) zijn de R9 290 en R9 290X iets beter en goedkoper of even duur, dus voor het geval dat je die 4GB VRAM echt nodig hebt, waren dat betere opties, maar dat kon je ook al aan de benchmarks zien. Daar was dat nieuws van dat geheugen niet voor nodig.

Nvidia heeft je niet met opzet voorgelogen, moesten ze dat wel gedaan hebben zou dat een heel domme zet geweest zijn. Ik vind het nogal flauw om dan nu die GTX 970 terug te willen doen omwille van een misverstand. Wat ga je dan in de plaats halen? Je zegt zelf Gsync te willen (nuja Adaptive Vsync is even goed), dus dan blijft Nvidia over en alleen een Titan of een GTX 980 hebben meer VRAM dan de GTX 970. Die presteren naargelang hun prijs niet zoveel beter (en gewoon niet beter in het geval van de Titan) dat je eigenlijk geen alternatief hebt.

@loki504: stin00 heeft het waarschijnlijk over het geluid en het energieverbruik. Ik hoor mijn Sapphire R9 290 Vapor-X onder load toch ook een stuk meer dan mijn MSI GTX 760 Gaming. In idle is het verschil wel onbestaande, wat voor mij het belangrijkste is. De Vapor-X schakelt wel 2 van de 3 fans uit in idle, dus die zal iets stiller zijn dan de Tri-X, maar casefans zijn volgens mij ook luider dan de Tri-X.

[Verwijderd]

MacPoedel schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 16:32:
Dat de prestaties sterk terug zouden lopen wanneer er meer dan 3,5GB VRAM gebruikt wordt is onzin.

Een feit bedoel je toch? Ten minste dat is zelfs wat nVidia ook zegt, vandaar dat het ze het in twee partities hebben verdeeld.

[millman]

GTX970 terugbrengen i.v.m memory bug?

NEE! Werkt zoals in alle reviews naar voren komt op de verschillende resoluties. Aanstellerij

[ Voor 42% gewijzigd door millman op 28-01-2015 16:57 ]