De stap naar full frame

[trainz2009]

De Mediamarkt BTW actie komt eraan. Ik fotografeer nu 1,5 jaar met mijn Canon 100D + 18-55 STM en 55-250MM. Ik ben nu aan het twijfelen om over te stappen naar een full frame camera. (Canon 6D) met daarbij een 24-105L lens. Dat is een behoorlijk duur grapje.

Ik wil graag over naar full frame om de fotokwaliteit te verbeteren en om langer zonder statief te kunnen werken. (Kan misschien ook met de Canon 50mm (goedkope versie?)

Graag hoor ik hoe jullie hierover denken, misschien tip?

[tobiasvs]

Als je 100D bevalt, dan heb je voor de ruisvermindering evenveel aan een lensupgrade. Een willekeurig merk 17-50mm f/2.8 geeft ongeveer dezelfde foto's als een 24-105 op full frame (uitgezonderd het verschil in bereik, daar wint de 24-105). Hoef je niet per se veel zoom op je standaardzoom, dan ga je er qua beeldkwaliteit zelfs op vooruit (ten opzichte van een 6D+24-105) met een 18-35mm f/1.8 van Sigma op je 100D.

Volgens mij is het een beetje een impulsieve actie om nu al over te stappen naar een 6D. De stap naar full frame is eigenlijk alleen het geld waard als je niet genoeg hebt aan lichtsterke objectieven op je huidige crop-camera. Een full frame met f/2.8-zooms of 1.8-1.2-primes biedt meerwaarde ten opzichte van een crop, alles dat minder lichtsterk is dan f/2.8 op FF is net zo goed te maken met een crop-body. Je zou jezelf dus een hoop geld besparen door eerst te investeren in lichtsterk glas.

Maar los daarvan blijft het bij velen kriebelen, dus als je tevens van plan bent om een 24-70mm f/2.8 of een setje 1.4-primes aan te schaffen, dan is dit wel een mooi moment

[Jur_]

Hoewel het natuurlijk ook gewoon leuk is om full frame te gaan, zijn er naast bovengenoemde alternatieven om technisch meer mogelijkheden te hebben verschillende praktische overwegingen t.o.v. de 100D zoals de grootte van de camera, cropfactor, prijs, etc.

Verder is hij vast al vaker voorbij gekomen, maar dit is ook altijd een mooi artikel om een ander perspectief te geven op upgraden naar full frame:
http://www.dpreview.com/a...-myth-of-the-upgrade-path

Als de prijs, het artikel van dpreview en de argumenten van tobiasvs je verder niet tegenhouden kan ik het als gelukkige 6D gebruiker verder alleen maar toejuichen natuurlijk

[inquestos]

Er zijn 2 redenen om te upgraden naar fullframe:

1 wanneer je een grotere zoeker wilt
2 je lichtsterke primes (wide-open) wilt gebruiken

Andere voordelen zijn er niet of zijn naar mijn idee verwaarloosbaar. Ik ben wel geswitched vanwege vooral reden 2.

[Deathchant]

Ervanuitgaande dat je alles verteld hebt waarom je de overstap naar fullframe wilt maken, ga ik gedeeltelijk mee in het antwoord van tobias; echter doorloopt niet iedereen hetzelfde pad in fotografie.
De meesten zullen crop+kit -> crop + lichtsterker -> crop + primes -> FF+primes volgen, maar dit hoeft natuurlijk niet voor iedereen te gelden.

Wat wel al gezegd is, is dat je idd nu met "slechts" kitlenzen werkt en nog meer uit je foto's kunt halen met goeie lenzen, vandaar dat je de overstap naar FF+24-105 (wat een beetje de kitlens onder de fullframe is) wellicht als iets minder kunt ervaren.
Maar aan de andere kant krijg je met FF toch een grotere werkruimte voor fotobewerking (als je in RAW schiet), meer dynamisch bereik en je kunt verder oprekken zeg maar. Daarnaast zijn hogere isowaardes vaak sneller toegankelijk omdat ze cleaner zijn dan dezelfde waardes op crop.

Dus je standpunt "fotokwaliteit verbeteren en langer zonder statief werken" kun je dus verschillend invullen:
- een FF zorgt ervoor dat je een grotere werkruimte hebt, meer DR en hogere ISO's kunt gebruiken die bruikbaar zijn (dus kortere sluitertijd, dus geen statief)
- investeren in primes/lichtsterke lenzen zorgen er ook voor dat je niet die onbruikbaar hoge iso's in hoeft en je "leert" meer over scherptediepte en vergroot je creativiteit in het maken van composities e.d. (vind ik dan)
- investeren in gestabiliseerde lenzen geeft je ook nog een paar stops extra, waardoor je nóg flexibeler bent.

Ik ben al 2 jaar toe aan een fullframe (loop tegen limieten van camera aan) maar heb het geld nog niet, maar gezien de info die je geeft, zou ook ik adviseren om te investeren in goeie lenzen, zodat je goed kunt zien waar je tegen je 100D limieten aanloopt. De overstap naar FF dán is dan sneller gemaakt.
Wanneer je nu naar FF+24-105/4L overstapt, zul je eerder tegen de "beperkingen" aanlopen van de 24-105 dan van je body, als ik het al even dramatisch mag zeggen

[trainz2009]

Bedankt voor de goede tips en suggesties! Ik zie af van de 6D en ga investeren in een mooie nieuwe lens. Weet nog niet welke ;-)

[Verwijderd]

inquestos schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 13:57:
Er zijn 2 redenen om te upgraden naar fullframe:

1 wanneer je een grotere zoeker wilt
2 je lichtsterke primes (wide-open) wilt gebruiken

Andere voordelen zijn er niet of zijn naar mijn idee verwaarloosbaar. Ik ben wel geswitched vanwege vooral reden 2.

Want dat kan niet op een cropcamera? Mijn 50 Art doet het wide-open prima op m'n D7100.

[inquestos]

Met 50 Art bedoel je jouw 75mm f/2.1?

[Balance]

trainz2009 schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 14:11:
Bedankt voor de goede tips en suggesties! Ik zie af van de 6D en ga investeren in een mooie nieuwe lens. Weet nog niet welke ;-)

Kijk eens naar een Sigma 17-50mm f/2.8 of Sigma 17-70mm F2.8-4. Een erg leuke upgrade vanaf de kitlens voor een scherpe prijs .

Edit: En je wilt er misschien ook wel een leuke prime bij! Met een Sigma 30mm F1.4 heb je een erg leuk objectief voor een scherpe prijs. Deze vangt dus 4x zoveel licht dan een f/2.8 lens, en evenveel als een f/2 lens voor Fullframe.

[ Voor 22% gewijzigd door Balance op 27-01-2015 14:34 ]

[tommyz]

inquestos schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 13:57:
Er zijn 2 redenen om te upgraden naar fullframe:

1 wanneer je een grotere zoeker wilt
2 je lichtsterke primes (wide-open) wilt gebruiken

Andere voordelen zijn er niet of zijn naar mijn idee verwaarloosbaar. Ik ben wel geswitched vanwege vooral reden 2.

Dat zijn natuurlijk persoonlijke redenen. Ik schiet nog wel eens wat bruiloften en ben voor full-frame gegaan vanwege de scherptediepte, het schieten op hoge iso's en het feit dat er veel betere primes voor te krijgen zijn (die werken natuurlijk ook op een APS-C, maar komen dan toch niet helemaal tot z'n recht).

Nadeel is natuurlijk het gewicht als je een FF met wat leuke lenzen hebt

[trainz2009]

En dit objectief? pricewatch: Canon EF 50mm f/1.8 II heeft dat een nette prijs/kwaliteit verhouding?

[tommyz]

trainz2009 schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 14:44:
En dit objectief? pricewatch: Canon EF 50mm f/1.8 II heeft dat een nette prijs/kwaliteit verhouding?

Qua prijs/kwaliteitsverhouding kan er weinig tegenop. Misschien de Yongnuo kloon, die is nog goedkoper Het is wel degelijk anders dan een 24-70, daar moet je je wel bewust van zijn.

[tobiasvs]

Als je twijfelt tussen een objectief van €100 en een body+objectief van ongeveer €1800, dan denk ik dat je de goede keuze gemaakt hebt door voor een nieuw objectief te gaan. Die Canon is prima, maar inderdaad: de Yongnuo-kloon van €60 lijkt beter te presteren!

[trainz2009]

In welk opzicht is de kloon beter dan het origineel? Prijsverschil is c.a 15,- euro.

[Hoicks]

Ik hoor zoveel verhalen over dat wanneer je tegen berperkingen aanloopt op crop je voor FF moet kiezen. Eigenlijk wil ik wel eens weten wat voor beperkingen dat dan zijn.

Ik schiet nu nog met een Nikon D5000 (heel fijn toestel en met lichtsterke lenzen (17-50 2.8 en 35 1.8 en 70-200 2.8) schiet ik hele mooie platen. Een van de redenen dat ik bijvoorbeeld wil upgraden naar in ieder geval een D7100/D7200 of FF heeft te maken met bijvoorbeeld flitssynchonisatie, welke mijn D5000 niet heeft.

Volgens mij kan een vlaggenschip op DX formaat zich meten met FF op de sensor na. De D7100 heeft bijvoorbeeld ook een grote, heldere zoeker en alle opties.

Brengt mij tot de volgende conclusie:

Vlaggeschip DX kan zich volgens mij meten met een semi-pro FF body waar eigenlijk alleen de sensorgrootte verschilt. Komen de verschillen, grofweg:

Fullframe
- FF duurder
- Kleinere dof
- FF lenzen nodig (zwaarder)
- Betere kwaliteit op hogere ISO
- Meer groothoek

Crop
- Goedkoper
- Meer zoombereik door cropfactor
- Goedkoper lenzenarsenaal en lichter van gewicht.
- Betere AF doordat AF punten minder over de cropsensor verspreid liggen t.o.v. crop.

Buiten bovenstaande is volgens mij de D7100 gelijk met de D750/D610, waarbij ik denk dat de D7200 helemaal veel overeenkomsten met de D750 gaat hebben. (tiltscherm)

Omdat ik geen ervaring met Canon heb, weet ik niet of Canon's 7d bijvoorbeeld ook gewoon een FF achtige body is met een kleinere sensor.

[ Voor 12% gewijzigd door Hoicks op 27-01-2015 17:04 ]

[Verwijderd]

inquestos schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 14:18:
Met 50 Art bedoel je jouw 75mm f/2.1?

Jah!

[Hoicks]

inquestos schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 14:18:
Met 50 Art bedoel je jouw 75mm f/2.1?

Dit snap ik niet?

Een 50mm op een Canon crop wordt: 50x1.6 = 80mm. Maar 1.4 blijft 1.4. De lichtsterkte wijzigt niet op crop. Het heeft geen invloed op de sluitertijd in dit geval. Ik denk dan ook dat je dan de scherptediepte bedoelt. Die verandert wel mee. Daar ben ik eigenlijk wel blij mee omdat ik niet van portretten hou waarbij alleen de neus scherp is en de ogen bijvoorbeeld niet.

[ Voor 32% gewijzigd door Hoicks op 27-01-2015 17:13 ]

[Verwijderd]

offtopic:
Nee Hoicks, inquostos heeft gelijk. Verdiep je maar eens in de regeltjes van equivalentie. De pupilgrootte van 50/1.4 en 75/2.1 of 80/2.24 is gelijk. ISO is de variabele die de boel vertroebelt.

[thomskipsp]

Om even in te haken op dit onderwerp, interessant stukje daarover;)

https://www.maartenvandek...l-full-frame-crop-sensor/

[inquestos]

Hoicks schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 17:07:
[...]


Dit snap ik niet?

Een 50mm op een Canon crop wordt: 50x1.6 = 80mm. Maar 1.4 blijft 1.4. De lichtsterkte wijzigt niet op crop. Het heeft geen invloed op de sluitertijd in dit geval.

Nikon (wat Woutoud heeft) is 1,5 crop. Dus 75mm. En over het punt sluitertijd: je vangt gewoon minder fotonen omdat je sensor minder groot is, waardoor je om dezelfde hoeveelheid ruis te hebben lager zult moeten in je ISO. Resultaat: zelfde sluitertijd.

edit: wat Woutoud dus ook al aangeeft. De discussie is hier al vaak gevoerd, en als je de discussie destilleert kom je gewoon uit bij mijn twee punten: grotere zoeker, beschikbaarheid lichtsterkere lenzen/primes.

[ Voor 14% gewijzigd door inquestos op 27-01-2015 22:21 ]

[Hoicks]

inquestos schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 22:19:
[...]

edit: wat Woutoud dus ook al aangeeft. De discussie is hier al vaak gevoerd, en als je de discussie destilleert kom je gewoon uit bij mijn twee punten: grotere zoeker, beschikbaarheid lichtsterkere lenzen/primes.

De d7100 heeft wel een pentaprisma 100% dekking en 0.94x vergroting. Da's dan toch gelijk aan FF?

Maar wat ik wil weten is of een crop camera zoals de d7100 gelimiteerd is tov een FF camera qua opties zoals fast flash sync, etc. Of is het alleen de sensor die eigenlijk anders is?

[tobiasvs]

Qua flash sync zitten er geen grote verschillen tussen APS-C en FF (onderling tussen bodies wel, maar die zijn niet altijd in het voordeel van full frame). Over het algemeen zit het verschil inderdaad vooral in sensorgrootte en andere (veelal hardwarematige en/of ergonomische) "pro features", maar ook daarbij geldt: het verschil is vaak groter tussen specifieke bodies dan tussen de gehele APS-C vs FF-categorieën. Kijk maar naar de Canon 7D2: die heeft een beter AF-systeem dan menig FF toestel.

Waarin zou je D7100 nog meer gelimiteerd zijn, denk je?

[ Voor 35% gewijzigd door tobiasvs op 27-01-2015 23:38 ]

[Verwijderd]

Hoicks schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 23:15:
[...]


De d7100 heeft wel een pentaprisma 100% dekking en 0.94x vergroting. Da's dan toch gelijk aan FF?

Maar wat ik wil weten is of een crop camera zoals de d7100 gelimiteerd is tov een FF camera qua opties zoals fast flash sync, etc. Of is het alleen de sensor die eigenlijk anders is?

De zoeker van een FF-toestel is nog wel groter hoor, maar de D7100 heeft een hele fijne zoeker.
Op de sensor en de buffer na, zou ik de D7100 zeker gelijk stellen aan een FF-toestel.

[robbertvw]

Hoicks schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 23:15:
[...]


De d7100 heeft wel een pentaprisma 100% dekking en 0.94x vergroting. Da's dan toch gelijk aan FF?

Maar wat ik wil weten is of een crop camera zoals de d7100 gelimiteerd is tov een FF camera qua opties zoals fast flash sync, etc. Of is het alleen de sensor die eigenlijk anders is?

Ik heb zelf een D7100 en D750 en de zoeker van de D750 is zeker een behoorlijk stuk groter dan die van de DX camera. Verder heeft de D750 doordat hij nieuwe is meer opties voor video (oa variabele diafragma tijdens filmen).
Ik zou dus inderdaad ook zeggen dat de DX niet gelimiteerd is tov FF op de zoeker en sensor dus scherptediepte en ISO prestatie na.

[Verwijderd]

En in scherpte win je over het algemeen wat bij FF als je op crop en FF beide bijvoorbeeld een 24MP sensor hebt. Doordat de lens voor FF minder goed hoeft te zijn.

Zie: http://www.dxomark.com/Le...D5300___1071_915_1071_919

[moozzuzz]

Een ander voordeel van FF: de poch-factor is groter (ongeveer evenredig met de sensordiameter^3 uitgedrukt in mm).

[RobertJRB]

Fijnste aan FF vind ik toch wel dat je geen cropfactor meer hebt. Natuurlijk zijn er nu zat croplenzen te krijgen maar ik vind het nog gewoon makkelijker en fijner om uit te gaan van de klassieke brandpunten.

[Balance]

RobertJRB schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 10:48:
Fijnste aan FF vind ik toch wel dat je geen cropfactor meer hebt. Natuurlijk zijn er nu zat croplenzen te krijgen maar ik vind het nog gewoon makkelijker en fijner om uit te gaan van de klassieke brandpunten.

Ja want delen door 1.5 is zo moeilijk . Die compact camera's met 1" sensoren zijn pas leuk, mag je alles delen en vermenigvuldigen met 2.7 .

Gefeliciteerd met je verjaardag trouwens!

moozzuzz schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 10:23:
Een ander voordeel van FF: de poch-factor is groter (ongeveer evenredig met de sensordiameter^3 uitgedrukt in mm).

Zeker waar, totdat je in je eentje in de middle of nowhere natuurfoto's loopt te maken en die die kilo's aan gear mee sjouwt .

---

En over die (eeuwige) equivalentie discussie: Brandpuntsafstanden mag je direct omreken, lichtgevoeligheid blijft hetzelfde per oppervlakte. Dus een APS-C f/1.4 lens vangt per mm² sensor precies evenveel licht als een full-frame lens f/1.4 lens per mm² vangt. Alleen omdat de sensor van een full-frame cropfactor² groter is zal een full-frame sensor dus ook cropfactor² meer licht vangen bij een gelijk f-getal.

[RobertJRB]

Balance schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 11:51:Ja want delen door 1.5 is zo moeilijk . Die compact camera's met 1" sensoren zijn pas leuk, mag je alles delen en vermenigvuldigen met 2.7 .

Gefeliciteerd met je verjaardag trouwens!

Dank je

[PWM]

Balance schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 11:51:Zeker waar, totdat je in je eentje in de middle of nowhere natuurfoto's loopt te maken en die die kilo's aan gear mee sjouwt .

Is FF dan echt zwaarder? Natuurlijk zijn die modellen veel zwaarder dan de instapper APS-C modellen, maar kijkend naar de high-end modellen APS-C zijn die volgens mij niet veel lichter?

[Verwijderd]

Het verschil tussen APS-C en FF gaat niet over kilo's in ieder geval. Het hangt vooral af van de objectieven die je bij je hebt en lichtsterke tele-objectieven zijn hoe dan ook relatief zwaar.

[Balance]

PWM schreef op woensdag 28 januari 2015 @ 14:58:
[...]


Is FF dan echt zwaarder? Natuurlijk zijn die modellen veel zwaarder dan de instapper APS-C modellen, maar kijkend naar de high-end modellen APS-C zijn die volgens mij niet veel lichter?

Ik doe eens een gooi .

Neem de Samsung NX1, misschien we de beste APS-C camera die er bestaat. Doe daar een uitstekende, gestabiliseerde 16-50mm f/2-2.8 S lens bij. Dat is full-frame equivalent aan 24-75mm f/3-4.2 (bijna f/2.8-4). Weegt 550 gram (body) + 622 (lens) = 1172 gram.
Neem een Canon 6D met 24-70 f/4L lens. Weegt 770 gram (body) + 600 gram (lens) = 1370 gram.

Ik zou in ieder geval voor de NX1 gaan. En wil je een 5D Mark III? 950g, oftewel nog 180 gram zwaarder. Nikon? D610 (850g) + 24-85mm f/3.5-4.5G (465g) = 1315 gram.

In tegenstelling tot de full-frame camera's, kunnen de APS-C nog veel lichter. Fujifilm X-T1 (440g) + 18-55mm f/2.8-4 R (310g). 750 gram in totaal.
Of die schitterende Samsung 16-50mm f/2-2.8 S (622g) lens, maar dan met een andere body, de NX30 (375g): 997 gram.

Nu komt dit ook voor een deel door het verschil tussen mirrorless en spiegelreflex, maar er zijn wel degelijk ontzettend goede en lichtsterke APS-C camera's die wel degelijk lichter zijn dan Full-Frame equivalenten.

Naarmijn mening heeft Full-Frame dus ook alleen zin als je f/1.8 of lichtersterkere primes gaat gebruiken of f/2.8 of lichterkere zooms. Dan zit je met kilo's aan gear, maar dan is er niks meer aan APS-C wat je even naart. Ga je gewoon f/4 zooms of f/2.8 primes gebruiken kan je net zo goed bij APS-C blijven met lichtwerker glas. Want ook de niet-high-end sensoren bieden niet zoveel meerwaarde meer, als je kijkt wat een 28MP BSI APS-C sensor (uit de NX1) tegenwoordig kan.

[moozzuzz]

Heel wat APS-C amateurs, die de drempel van de kitlens en de nifty fifty over zijn, "bereiden zich voor" op de overstap naar FF, dus op vlak van glas lijkt er me echt weinig gewichtsverschil. Het is zoals Balance stelt: FF heeft vnl meerwaarde als je minder DoF wil dan wat (technisch) mogelijk is met APS-C.

[Sodela]

Je zou dus moeten kijken naar de systeemfamilies met lichtsterke objectieven. Canon en Nikon hebben daar natuurlijk nog steeds een grote voorsprong voor de andere FF fabrikant (Sony).
De A7 serie van Sony lijkt overigens een mooie combi tussen FF en compact, maar ze verzuimen het fatsoenlijk glas mee te leveren met een behoorlijk diafragma. Eén 1.8 objectief en het feest is afgelopen. Voor de rest alleen F2.8 of duidelijk hoger als we de FE serie bekijken, ze hebben nog wel een 50 mm 1.8, maar ja, da's APS..

Binnen de APS groep valt alleen Fuji nog positief op door 1.2 en 1.4 objectieven waar je nog mee kunt op het gebied van de DOF. Er komt ook nog een leuke lichtsterke 1.4 aan. De rest doet niet echt mee. Olympus heeft nog een 1.8, maar die moet je meteen met 2 vermenigvuldigen. Je kunt natuurlijk altijd een APS van Nikon of Canon met een FF-objectief gebruiken. Als AF geen noodzaak is kan SOny nog wel meekomen met een adapter.

Samsung doet een leuke poging, maar het is een bakbeest en het is een vreselijk dure oplossing. Die nieuwe sensor is aardig, maar het is de vraag of die wel zoveel beter is dan bijvoorbeeld de 16 mp van Fuji of de 24 van Sony. Die beperkt hogere resolutie vergeleken bij de 16 mp (let op het kwadraat!) zet eigenlijk geen zoden aan de dijk. Qua prijsstelling kun je dan misschien toch beter bij de vertrouwde FF merken blijven.

Als je DOF + AF voorop stelt is het dus nog steeds FF van Canon/ Nikon met als tussenstation lichtsterk FF objectieven met een APS camera van die merken, of een APS van Fuji die dan maar ongeveer de helft weegt en wel wat goedkoper is.

[hypz]

Ik vond zelf toen ik op FF overstapte wel dat mijn lenzen een wat ander "karakter" qua foto's kregen dat mij goed beviel. Misschien praat ik onzin hoor en is het meer in mijn beleving zo. Maar ik weet dat mijn 85mm mij nooit zo beviel op crop en dat hij op mijn 5d veel beter tot zijn recht kwam.

Maar goed het zal misschien onzin en niet te verklaren zijn maar het was meer een gevoel misschien

Inmiddels ben ik trouwens van FF weer over naar een "crop" x100s omdat ik het op een gegeven moment wat lomp vond worden om mee te zeulen overal heen.

[Verwijderd]

Lijkt me heel makkelijk te verklaren eigenlijk. Een 85mm lens geeft op een cropsensor een andere beeldhoek dan op FF.

[hypz]

Ja dat weet ik, misschien is dat het wel gewoon, of dat het gewoon wat beter bruikbaar werd met de andere beeldhoek.

[Sodela]

hypz schreef op donderdag 29 januari 2015 @ 13:27:
Inmiddels ben ik trouwens van FF weer over naar een "crop" x100s omdat ik het op een gegeven moment wat lomp vond worden om mee te zeulen overal heen.

Kijk, da's dan weer een letterlijk groot, nadelig effect van FF, hoe mooi het ook lijkt, het blijft toch een vorm van masochisme. Hoe was dat ook alweer met ieder nadeel heb zijn voordeel en andersom...
Vandaar dat FF en Crop ook best wel naast elkaar kunnen bestaan, afhankelijk van wat je nodig hebt.

[chowmonkey]

Ik ben na jaren FF weer overgestapt op een APS-C (X-T1). Ik was het sjouwen zat En mijn platen zijn niet slechter geworden.

[hevling]

chowmonkey schreef op zaterdag 31 januari 2015 @ 15:51:
Ik ben na jaren FF weer overgestapt op een APS-C (X-T1). Ik was het sjouwen zat En mijn platen zijn niet slechter geworden.

Inderdaad, je gaat niet eenvoudiger toffe plaatjes schieten op full frame!