Apollo89 schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 13:39:
Dit is gebaseerd op optische wetenschap. Een menselijk oog met perfect zicht heeft een scheidend vermogen van ongeveer 1/60 van een graad, oftewel een boogminuut. Gecombineerd met een kijkafstand en wat wiskunde kunnen we dan berekenen hoeveel PPI een scherm moet hebben zodat we net het detail niet meer kunnen zien.
Welk verschil bedoel je? Het verschil tussen Full HD en 4k begint zichtbaar te worden voor alle combinaties onder de rode lijn. Bij een 80" scherm zijn dat kijkafstanden kleiner dan 10,4 voet = 3,2 meter. Vanaf 5,2 voet = 1,6 meter zal je oog de pixels volledig van elkaar kunnen onderscheiden en dus elk detail kunnen waarnemen, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat je in de praktijk zo dichtbij moet gaan zitten.
Het spijt mij om threadnecromancer te moeten spelen, maar deze bewering is onjuist.
Ik zal mijn bezwaren hieronder opsommen:
1/ 'perfect zicht' bestaat niet
2/ 20/20 (eigenlijk 6/6; wij gebruiken hier meter en geen voet) wordt maar 'normaal zicht' geacht volgens de kaart van Snellen, en geen 'perfect zicht'
3/ gemiddeld zicht van mensen is verrassend genoeg vaak een stuk beter dan 6/6 (of 20/20), en terwijl er verschillende meningen bestaan, zijn de getallen die het vaakst opduiken ongeveer 1/3de van een boogminuut als grens bij gemiddeld zicht bij mensen die nog niet oud zijn en geen erge afwijking hebben die gecorrigeerd kan worden met extra lenzen
4/ voortbouwende op de kennis uit het vorig puntje is de afstand tot waar een resolutie nog nuttig kan blijken ineens drie keer zo groot!
5/ om volledig gebruik te kunnen maken van de resolutie van UHD moet je dus op een afstand van maximaal 2,31x de diagonaal van je scherm zitten (eigen berekening), met de veronderstelling dat je scherm een verhouding heeft van 16/9
6/ om deels gebruik te maken van het surplus aan scherpte van UHD tov FHD moet de afstand tot het scherm dus maximaal 4,63x de diagonaal zijn.
7/ enkele voorbeelden waarbij UHD nuttig is bij oogresolutie van 1/3de boogminuut:
- 80": afstand tot 4,70m volledig nut van UHD, tot 9,40m nog steeds beter dan FHD
- 50": afstand tot 2,94m volledig nut van UHD, tot 5,88m nog steeds beter dan FHD
- 27" (nuttig voor computermonitors): afstand tot 1,58m volledig nut van UHD, tot 3,17m nog steeds beter dan FHD
- 5,5" (nuttig voor smartphones): afstand tot 0,32m volledig nut van UHD, tot 0,65m nog steeds beter dan FHD
edit:
Ten eerste had ik de fout gemaakt om de hoek dubbel te rekenen, waardoor mijn cijferwerk niet meer klopte. De afstand van 1,11x de diagonaal klopt dus niet; maar 2,31x de diagonaal wel.
Ten tweede zal ik het cijferwerk hier neerpennen:
Een scherm met breedte-hoogte-verhouding van 16/9 heeft een breedte _w_ die cos(atan(9/16)) keer de diagonaal _D_ betreft. De hoek atan(9/16) is 29,36°, dus de cosinus daarvan is 0,871556.
De afstand tot een scherm wordt altijd vanaf het midden van dat scherm gemeten, dus wanneer wordt gegeven dat de loodrechte afstand tot het scherm _d_ is en de halve breedte van het scherm _w/2_ is, is de tangens van de hoek die ligt tussen de middenloodlijn van het scherm en de lijn vertrekkende uit hetzelfde verre punt maar aankomende aan de rand van het scherm gelijk aan sinus/cosinus = overstaandezijde/aanliggenzijde = w/2d.
De kleinste waarde die atan(w/2d) kan bedragen is 180 pixels per graad (wegens 1/3de boogminuut per pixel aan oplossend vermogen van het oog), dus de halve breedte zal minstens 1920/180 = 10,66...° moeten bedragen om nuttig te zijn. We nemen deze bovengrens als hoekwaarde.
De hoek was gelijk aan atan(w/2d), dus tan(de hoek) is gelijk aan w/2d, dus d = w/[2*tan(de hoek)] met 'de hoek' = 10,66...°.
w/[2*tan(de hoek)] = 2,65464*w = 0,871556*2,65464*D = 2,313667*D
Voilà.
Ten derde: ik claim niet dat 1/3de boogminuut pal op de grens van het nuttige ligt, maar ik claim wel met vrij grote overtuiging dat de grens kleiner is dan één hele boogminuut.
[
Voor 27% gewijzigd door
RuddyMysterious op 08-12-2015 08:38
]