2 besturingssystemen op 1 server

[martijneshuis]

Is het mogelijk om 2 besturingssystemen op 1 server te zetten.
We zijn namelijk binnenkort weer toe aan een nieuwe server.
We hebben er 1 voor de back-office (UNIX/Linux) en 1 voor de kassa's (7 winkels)(Windows Server 2003)
De hardware van de 2 servers die we nu nog hebben is identiek (HP Proliant ML350g4p uit 2006)
Nu willen we graag 1 server, vanwege aanschafprijs/onderhoud/stroomverbruik/koeling etc.
Is het ook mogelijk om back-ups te maken in de cloud, op USB-stick, op CD, of is de HP DAT 72 GB tape nog altijd het beste? (DDS digital data storage)
Voor de nieuwe Server willen we weer Linux en Windows Server 2012 gaan gebruiken
Of hebben jullie nog een andere oplossing?

https://drive.google.com/...4SHZndDA/view?usp=sharing

[ Voor 4% gewijzigd door martijneshuis op 24-01-2015 11:20 ]

[Arunia]

Virtualiseren lijkt me.

[RaZ]

Ja het kan dmv virtualisatie.

Maar als er iets met de server is, ligt wel alles plat.. Zowel de back-office, als de kassa's die het dan niet meer doen..

Dus wat is belangrijker, aanschaf, onderhoud,stroom,koeling. Of geef je de voorkeur aan continuiteit? De kans dat 2 servers down gaan tegelijk is zeer klein natuurlijk.

[timberleek]

Aangezien beide servers nu een aparte taak hebben is 1 uitvallende server ook onwerkbaar. Er is geen cluster oid.

Dus dan zou ik gewoon gaan virtualiseren. Hoewel de kans op 2 falende zelfstandige servers kleiner is dan 1 gedeelde, is de kans dat 1 van de 2 individuele servers faalt groter (want twee keer zoveel onderdelen).

Als uptime echt zo belangrijk is zou ik dan eerder nog gaan kijken voor een 2e server op andere locatie als high availability cluster. Maar ik denk dat dat zwaar overkill is in dit geval.


Over wat voor backups praten we? Hoeveel data? hoe vaak? wat voor internetaansluiting?
Backup in de cloud heeft als voordeel dat het offsite is, maar daar moet je internetaansluiting wel geschikt voor zijn. Een enorme backup terugzetten over een 10mbit lijntje gaat natuurlijk wel even duren. Ook kan het aan de prijs zijn als het om veel data gaat

[Umbrah]

Dit zal ik toch, gezien het aantal 7 winkels, aan een groter IT bedrijf voorleggen. Je wilt niet dat je een single-point-of-failure hebt, en daar sluit ik me dan ook volledig aan op de punten die RaZ maakt: wat kost het jullie als die server een dag plat gaat? Overigens: 2006... dat dat nog draait/ondersteunt wordt.

Denk na over je ondersteuning, je SLA's, en je continuiteit. Virtualiseren is leuk, maar zou je niet de hele omgeving redundant willen uitvoeren met een loadbalancer er voor die in het geval tak1 plat gaat tak2 aanzet?

Wat backups betreft, tsja, hangt wederom van je eisen af. Je wilt naast een snel te restoren on-premises backup ook een (incremental) off-site backup hebben (immers, wat als je kantoor affikt, wat gebeurt er dan met de backups?). En hoe lang moet die opgeslagen kunnen blijven? DVD/CD/USB heeft weinig parity/recovery en kan na een jaar of twee al corrupt raken, met een nadruk op KAN. HP Tapes hebben enorm veel redundancy en bovendien een SLA van HP die je als bedrijf wat garanties bied (nogmaals, ICT beleid... en laat je adviseren).

De cloud, tsja, goed plan, als je de bandbreedte hebt (of een initiele backup via tape kan sneakernet-sturen, met incremental via je datapijp), maar bedenk ook de juridische aspecten: bepaalde sectoren mogen niks in Amerikaanse clouddiensten opslaan bijvoorbeeld, en zeker als het om klantdata gaat, wil je zeker weten dat je je security beleid op orde hebt. Bedenk aan wie je je klantgegevens verkoopt.

Maar goed, nogmaals: huur professionals in, en laat hen samen werken met je eigen interne ICT organisatie. Je hebt 7 winkels en een backoffice, dus je bent geen kleine organisatie. Ga samen vraagstukken aanpakken, en de risico's in kaart brengen.

Ik zie hier twee deelproblemen: vervangen servers, en vervangen backup strategie.

Vervangen servers kun je gelijk kijken naar de risico's, waar ik het dus NIET eens ben met timberleek: "het gaat nu goed dus het zal straks ook wel goed gaan" -- ik vind het nu nog draaien van 2003 al riskant (te overleven als het niet aan het web hangt), maar dat het blijkbaar goed draait en dat er 7 winkels en hele dagomzetten er van afhankelijk zijn wil niet zeggen dat je niet gewoon enorm veel geluk hebt gehad.

[ Voor 12% gewijzigd door Umbrah op 24-01-2015 11:14 ]

[samo]

Misschien is het een idee om ergens twee gevirtualiseerde servers af te nemen. Kan je een heel van het beheer, onderhoud en stroomkosten wegstrepen. Daarnaast is het misschien makkelijker een omgeving te vinden die goed past bij wat je wilt. En het scheelt je leren over virtualisatie.

[CH4OS]

Die kosten zitten dan toch inbegrepen in de huurprijs?

[samo]

Ja, maar dan kijk je naar een totaalprijs per server, en heb je dus minder te berekenen over het verdelen over stroomkosten en het leren van virtualisatie.

[martijneshuis]

De back-up (opslag van de voorraad, omzet, verkoopgeschiedenis, etc) die we maken van de Windows
server (kassa's) is 39GB (tape = 72GB)
Van de Linux/Unix weet ik de opslag niet, maar het is ook een tape van 72GB
Er worden elke nacht back-ups gemaakt van beide servers, we hebben dan ook 7 tapes.
Elke dag neem ik er 1 mee naar huis.
ADSL van 20MB (winkel is naast wijkcentrale)

Virtualisatie is idd een heel goed idee, je hebt dan nog maar 1 server nodig. Ik ben wel bekend met programma's zoals VirtualBox.

Ook heb ik bij ons IT bedrijf gevraagd wat de Cloud bij hun kost (ACA), maar dit is echt een heel stuk duurder.
De servers zijn in die 8 a 9 jaar eigenlijk nog nooit uitgevallen. Ik denk dat ik ze wel goed onderhouden heb

De totaalprijs van de 2 servers van 2006 samen met het stroom en de stroom van de airco en de installatie,
hebben wij er na 2 a 3 jaar al uit, ten opzichte van de Cloud. Na 3 jaar moet je nog steeds voor de Cloud betalen.
Op zich is de Cloud erg makkelijk. Je geeft al je werk uit handen, geen back-ups meer maken, je hebt nergens meer omkijken na.
Het is dus wel een stuk duurder, en het kost een hoop data.

Het mooiste is 1 nieuwe server met 2 besturingssystemen. (Visualisatie)

[Umbrah]

Ja, ze goed onderhouden (no offense, maar je klinkt niet als een harde IT-er...) helpt, maar dan nog, praat eens met management: 7 winkels, een omzet van weet-ik-veel-hoeveel, en een hoop wet- en regelgeving afhankelijk laten zijn van één stuk metaal klinkt mij als niet verstandig. Je backup routine klinkt nu logisch en verstandig: misschien een modernere variant tape (wet van beschikbaarheid, je data zal mogelijk ook toenemen naarmate je meer gaat doen) er voor in de plaats nemen, maar je bent blijkbaar al tegen cataclysmische server-fouten beveiligd door je tapes mee naar huis te nemen (heb je disaster recovery al eens geoefend?).

In-house houden HOEFT niet slecht te zijn overigens; maar investeer wel in een goed plan om SLA's die je management WIL ook werkelijk te kunnen behalen. En naar mijn mening lukt dat niet met maar één machine: je recovery kan te traag zijn. Kapot DIMM-etje, of een storage bay defect, en hoe lang totdat de vervanging er is, en wat moet je dan?

Overigens zal ik voor dit soort toepassingen juist geen off-the-shelf virtualbox nemen, maar iets in de lijn van ESXi of Hyper-V. Desnoods KVM maar goed: kies een hypervisor die je in staat stelt zo veel mogelijk resources en functionaliteit aan de gast VM's te geven IPV ook een zwaar host systeem.

[HollowGamer]

Mag je VB gebruiken commericeel?
Niet om de betweter uit te hangen, maar als een 'controleur komt' ben je de Sjaak.

Beter lijkt me ergens een of meerdere (in dit geval 2), VPS te nemen. Een met WS en de andere voor je Linux. Data zou je dan ook nog kunnen backupen/syncen over een andere hosts (liefst bij een andere partij/omgeving).

Leuk trouwens die adviesen over IT-professionals, ook daar (helaas) genoeg prutsers bij gezien.

[Umbrah]

De strict open-source versie mag commercieel gratis, ja... alleen je zit aan de nodige beperkingen dan (de extenties vallen buiten GPLv2), waaronder, maar niet uitgesloten: meer dan USB1.1 support.

[Killah_Priest]

Umbrah schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 15:33:
De strict open-source versie mag commercieel gratis, ja... alleen je zit aan de nodige beperkingen dan (de extenties vallen buiten GPLv2), waaronder, maar niet uitgesloten: meer dan USB1.1 support.

Ach, op hyper-v heb je überhaupt geen usb support en ik heb het om eerlijk te zijn nog nooit gemist.

[CMD-Snake]

martijneshuis schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 12:36:
Virtualisatie is idd een heel goed idee, je hebt dan nog maar 1 server nodig. Ik ben wel bekend met programma's zoals VirtualBox.

Ga je maar dan eens verdiepen in Hyper-V, ESXi of Xenserver. Dat zijn hypervisors die ook op bare metal kunnen draaien en je meer features bieden dan Virtual Box.

Ook heb ik bij ons IT bedrijf gevraagd wat de Cloud bij hun kost (ACA), maar dit is echt een heel stuk duurder.
De servers zijn in die 8 a 9 jaar eigenlijk nog nooit uitgevallen. Ik denk dat ik ze wel goed onderhouden heb

Je hebt geluk gehad. 8-9 jaar is oud voor een server. De kans dat je een keer uitval hebt wordt steeds groter naarmate je hardware ouder wordt. En hoe goed je voor je servers zorgt, dingen gaan uiteindelijk stuk. Je hebt geluk gehad dat er niet een keer iets als een voeding stuk is gegaan of een defect moederboard is opgetreden.

De totaalprijs van de 2 servers van 2006 samen met het stroom en de stroom van de airco en de installatie,
hebben wij er na 2 a 3 jaar al uit, ten opzichte van de Cloud. Na 3 jaar moet je nog steeds voor de Cloud betalen.

Na 3 jaar betaal je ook nog voor die servers. Na drie jaar verbruiken ze nog steeds stroom namelijk, en je moet ze onderhouden zowel hardware als software, om maar wat punten te noemen. Tevens moet je ze ook vervangen. En voor dit alles betaal je systeembeheerders. Je moet kijken naar Total Cost of Ownership. Niet alleen naar directe kosten als aanschaf.

HollowGamer schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 13:43:
Mag je VB gebruiken commericeel?
Niet om de betweter uit te hangen, maar als een 'controleur komt' ben je de Sjaak.

Je wilt niet een productieomgeving draaien op Virtual Box. Dat is dan echt een pruts oplossing. Installeer gewoon dan de gratis versie van Hyper-V, ESXi of Xenserver. Die mogen zakelijk gebruikt worden als gratis variant en sommigen leggen je dan een paar beperkingen op. Maar gezien dat we het hier nog over MKB hebben denk ik dat men daar wel mee kan leven.

[HollowGamer]

CMD-Snake schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 18:14:
Je wilt niet een productieomgeving draaien op Virtual Box. Dat is dan echt een pruts oplossing. Installeer gewoon dan de gratis versie van Hyper-V, ESXi of Xenserver. Die mogen zakelijk gebruikt worden als gratis variant en sommigen leggen je dan een paar beperkingen op. Maar gezien dat we het hier nog over MKB hebben denk ik dat men daar wel mee kan leven.

VB is zo slecht nog niet, gebruik het vaak om Linuxdistributies te visualiseren. Stabieler en sneller dan bijvoorbeeld VMware.

Ben het verder wel met je eens trouwens. Maar als je niet weet hoe je ermee om moet gaan (lees training/ervaring), dan kan je beter ergens een VPS huren.

[Dennism]

Virtual box stabieler en sneller dan VMware, das wel een heel gewaagde conclusie (tevens een die ik nog nooit ergens voorbij heb zien komen tot nu toe), zeker voor productie omgevingen. Ik ben best benieuwd uit welke testen dit naar voren komt, daar ik zelf geen slechte ervaringen heb met virtual box, maar sneller en stabieler dan bijv. ESXI heb ik noch persoonlijk, noch via ervaringen / tests van anderen ervaren.

[HollowGamer]

Dennism schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 22:01:
Virtual box stabieler en sneller dan VMware, das wel een heel gewaagde conclusie (tevens een die ik nog nooit ergens voorbij heb zien komen tot nu toe), zeker voor productie omgevingen. Ik ben best benieuwd uit welke testen dit naar voren komt, daar ik zelf geen slechte ervaringen heb met virtual box, maar sneller en stabieler dan bijv. ESXI heb ik noch persoonlijk, noch via ervaringen / tests van anderen ervaren.

Wil niet te veel off-topic gaan.. maar wil toch even op je reageren.

VMware (Workstation/Player; denk dat je daar op doelt) en ESXi zijn twee verschillende producten.
De één draai je op de desktop (zoals VB dat in feite ook doet), terwijl ESXi 'de volledige' server kan gebruiken.

Zoek even op VB ervaringen op o.a. stackoverflow, etc. en je ziet dat veel mensen positief zijn over VB in combinatie met Linux als guest/host. De snelheid/stabiliteit 'lijkt' daar stabieler en minder CPU te vragen.

Dat je beter ESXi kan gebruiken als je meerdere VM's (tegelijk) wilt gebruiken, mee eens.
Maar VB kan prima Linux & Windows tegelijk draaien, zeker op een mid/high-end systeem.
Het is in mijn ogen onzin om VB helemaal aan de kant te schuiven, maar ik heb zo'n gevoel dat je wel meer een VMware fan bent. ;P

[CMD-Snake]

HollowGamer schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 20:49:
VB is zo slecht nog niet, gebruik het vaak om Linuxdistributies te visualiseren. Stabieler en sneller dan bijvoorbeeld VMware.

De TS in dit topic wil een productie omgeving virtualiseren. Spul als Virtual Box is leuk om op je eigen computer wat te experimenteren met VM's. Net als VMWare Workstation of Hyper-V in Windows 8.1. Maar als je echt wilt virtualiseren dan wil je een hypervisor die direct op de hardware kan draaien.

Je gaat toch niet je hele bedrijfsomgeving draaien op een Windows 7 werkstation met daarop Virtual Box waarin je servers draaien?

Als de TS wil virtualiseren op één host zou ik zeggen neem eentje die redundant is uitgevoerd. Dus dubbele voedingen, meerdere harde schijven in RAID etc. zodat als er iets uitvalt je nog steeds door kan draaien. Als je een server koopt met Windows Server 2012R2 Standard als OS kan je Hyper-V installeren en omdat je Standard Edition draait mag je nog een virtuele kopie installeren. Zet daarnaast je Linux VM en je hebt denk ik een redelijk goedkope oplossing nog.

Maar bovenstaande is nog altijd een single point of failure. Hoe redundant de machine zelf ook is, uitval blijft mogelijk. Een cloud oplossing blijft mijn ziens nog een heel aantrekkelijk alternatief.

[HollowGamer]

Volledig mee eens hoor. Maar wordt af-en-toe wat moe dat mensen VB een slecht of minder product noemen. Het is wel degelijk een goed VMware (Player/WS) alternatief. Zeker als je als kleine man met weinig budget een goede oplossing zoekt.

Ben het dus nogmaals met je eens. Maar TS moet er mee werken. De cloud klinkt mij het meest logisch, maar als TS het anders ziet, prima toch.

Kijk je inderdaad naar al je genoemde punten, kosten, etc..

[Dennism]

HollowGamer schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 22:24:
[...]

Wil niet te veel off-topic gaan.. maar wil toch even op je reageren.

VMware (Workstation/Player; denk dat je daar op doelt) en ESXi zijn twee verschillende producten.
De één draai je op de desktop (zoals VB dat in feite ook doet), terwijl ESXi 'de volledige' server kan gebruiken.

Zoek even op VB ervaringen op o.a. stackoverflow, etc. en je ziet dat veel mensen positief zijn over VB in combinatie met Linux als guest/host. De snelheid/stabiliteit 'lijkt' daar stabieler en minder CPU te vragen.

Dat je beter ESXi kan gebruiken als je meerdere VM's (tegelijk) wilt gebruiken, mee eens.
Maar VB kan prima Linux & Windows tegelijk draaien, zeker op een mid/high-end systeem.
Het is in mijn ogen onzin om VB helemaal aan de kant te schuiven, maar ik heb zo'n gevoel dat je wel meer een VMware fan bent. ;P

Dat het een prima alternatief is voor VMware Player / Workstation ben ik ook zeker met je eens, echter in een productie omgeving anders dan een dev omgeving waar in je zo nu en dan wat zaken moet testen op andere versie's van OSén of onder andere OSén moet testen of bijvoorbeeld omdat op een werkstation nog een legacy applicatie onder een afgesloten XP omgeving moet draaien zou ik het niet gebruiken. Zijn dat echter wel de zaken die je moet uitvoeren, dan is VB zeker een alternatief vind ik.

Kijk ik echter naar de situatie van TS dan kun je naar mijn mening toch beter voor een baremetal hypervisor gaan als je de boel on-premise wil houden, zelfs in de situatie van TS moet bijv. een VMware vSphere Essentials van een eurotje of 450, of bijv. Hyper-V die hij gratis bij zijn 2012 licentie kan gebruiken. Bij die producten weet je normaliter ook zeker dat deze volledig ondersteund worden door de hardware leverancier bij een calamiteit er even vanuit gaande dat er voor A-Merk hardware gekozen wordt. Cloud is uiteraard ook een goede optie als On-Premise geen vereiste is voor de gebruikte software of een eis / wens van het management.