wanneer mag ik een product ondeugdelijk verklaren?

[mission]

ik heb in oktober bij de media markt (eenmalige vergissing) een laptop gekocht (hp pavilion 15 p088nd),

alleen waren de oplader en netwerkkaart niet goed, daarom november de laptop voor garantie naar de mediamarkt gebracht, na overleg want natuurlijk gaan ze ervanuit dat een student zelf voor vervangend materieel kan zorgen.

na 3,5 weken kwam de laptop terug, maar met een aanlopende fan, en de laptop oververhitte, en een lading krasjes.

laptop dus na 4 dagen maar weer terug gebracht. vanmiddag haal ik hem op, maar ik heb er een beetje een hard hoofd in.

als er nu weer een defect is, moet ik dan verplicht de media markt weer een rma laten doen, waarbij ik de laptop weer een maand missen moet? of mag ik inmiddels mijn geld terug vragen?


ik weet dat ik allicht op de zaken vooruit loop, maar als ik in de MM inderdaad weer een defecte laptop krijg dan wil ik dit meteen afhandelen

[talin]

wat staat er in de voorwaarden van de MM?

ik zou als je deze bedenkingen al hebt, de boel aldaar bij het ophalen, openen, rustig gaan zitten ( ik weet dat ze bij mijn lokale MM een speciale afdeling hebben om dit soort dingen te brengen en afhalen.
daar staat ook een bak en tafel, ik zou daar de boel f netjes neerzetten alvorens d ebon te tekenen en kijken wat je tegenkomt.

( een USB stick met een stress programmaatje meenemen wellicht om ff te kunnen testen )

[mission]

talin schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 12:24:
wat staat er in de voorwaarden van de MM?

ik zou als je deze bedenkingen al hebt, de boel aldaar bij het ophalen, openen, rustig gaan zitten ( ik weet dat ze bij mijn lokale MM een speciale afdeling hebben om dit soort dingen te brengen en afhalen.
daar staat ook een bak en tafel, ik zou daar de boel f netjes neerzetten alvorens d ebon te tekenen en kijken wat je tegenkomt.

( een USB stick met een stress programmaatje meenemen wellicht om ff te kunnen testen )

lol ja ik was net al mn usb aan het zoeken

[SkiFan]

Nogal simpel, je maant aan, geeft ze een herstelperiode, en na het verstrijken van die redelijk periode kun je ontbinden. Je hoeft het ding niet oneindig te blijven terugsturen. Na deze 2e keer kun je gewoon tot ontbinding overgaan.

[mission]

SkiFan schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 12:38:
Nogal simpel, je maant aan, geeft ze een herstelperiode, en na het verstrijken van die redelijk periode kun je ontbinden. Je hoeft het ding niet oneindig te blijven terugsturen. Na deze 2e keer kun je gewoon tot ontbinding overgaan.

als ik hem straks ophaal, en ding blijkt (on site door mij geconstateerd) werderom defecten te vertonen,

kan ik dit dan ter plekke afhandelen of word dat weer een lang traject? (zal wss ook van de winkel afhangen)

[Gertjuhjan]

Dat hangt van de winkel af en de service gerichtheid van de medewerker en de winkel.

[SkiFan]

Ontbinden kan in principe vormvrij. Als de winkel meewerkt, valt het snel af te handelen. Overigens, een dergelijke winkel heeft ook geen interesse in drama's, dus vaak loopt het wel los.

[Ankona]

SkiFan schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 12:38:
Nogal simpel, je maant aan, geeft ze een herstelperiode, en na het verstrijken van die redelijk periode kun je ontbinden. Je hoeft het ding niet oneindig te blijven terugsturen. Na deze 2e keer kun je gewoon tot ontbinding overgaan.

Dat is wel de methode om uitgelachen te worden en met lege handen achter te blijven.

Om aan te manen moet je wel een rechtsgrond hebben. Dat is nou net wat TS vraagt.

In de praktijk krijg je te maken met de (algemene) voorwaarden van de winkel, de discussie over of iets nou wel of niet goed is etc.
En als de winkel het zat is gooien ze het op zaken die uitgesloten zijn van garantie. Mag jij bewijzen dat die val schade of water schade niet aanwezig waren toen je het apparaat aanbod voor reparatie.

Uiteindelijk ben je als consument dus volledig overgeleverd aan de grillen en service gerichtheid van de winkel.

[SkiFan]

Ankona: soms is er wat meer duwwerk voor nodig, maar ik schat zo in dat een grote organisatie als MM niet de gok gaat nemen. Ik weet niet of je zit te trollen, maar het lijkt er wel op. Wat stel jij je dan voor bij de verplichting tot nakoming?

[mission]

tussenstand: in MM half uurtje passmark burn in laten draaien;

tempratuur bleef netjes onder de 75 graden, en geen uitvallers;

echter de 3d test gaf een error (test stopped oid) maar dit is ook een bekende bug van passmark dus heb ik MM maar even voordeel van de twijfel gegeven. ik zal morgen de laptop verder uitvoerig testen, en dan horen jullie t wel.

(ohja en de schade? 1e rma was voor haperende netwerkkaart en een lader met coil whine. deze zijn dan ook vervangen. de 2e rma was omdat de fan aanliep, en de laptop bij hogere loads compleet vast sloeg, en de fan een geluid maakte alsof ie op 230v stond. daarop is het moederbord vervangen)

[Dennism]

SkiFan schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 13:31:
Ankona: soms is er wat meer duwwerk voor nodig, maar ik schat zo in dat een grote organisatie als MM niet de gok gaat nemen. Ik weet niet of je zit te trollen, maar het lijkt er wel op. Wat stel jij je dan voor bij de verplichting tot nakoming?

Dat zal waarschijnlijk ook liggen aan de huiding van de klant en de bevoegdheden van de medewerker die je treft. Lang niet alle medewerkers mogen op de spot een ontbinding van een apparaat van een paar 100 euro goedkeuren, terwijl voor apparaten of accesoires van een paar 10jes dit vaak geen probleem is.

Ook de houding van de klant zal een grote rol spelen, service medewerkers (en ook hun managers) zijn vaak een stuk makkelijker wanneer je als klant netjes met ze in overleg gaat over zaken als ontevredenheid over reparaties en mogelijke omruil / ontbinding dan wanneer je als klant direct over gaat tot het gebruiken van termen als aanmanen of juridische termen of wetteksten gaat aanhalen om je gelijk te halen zo'n medewerker schiet dan vaak op slot, omdat deze vaak bang zijn om in zo'n situatie verkeerde zaken aan te geven daar deze lang niet altijd de wet volledig kennen of ze hebben de instructie in dit soort gevallen de zaak uit handen te geven waardoor het bereiken van een afdoende oplossing voor beide partijen alleen maar langer duurt.

[ Voor 3% gewijzigd door Dennism op 23-01-2015 21:03 ]

[Ankona]

SkiFan schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 13:31:
Ankona: soms is er wat meer duwwerk voor nodig, maar ik schat zo in dat een grote organisatie als MM niet de gok gaat nemen. Ik weet niet of je zit te trollen, maar het lijkt er wel op. Wat stel jij je dan voor bij de verplichting tot nakoming?

Ik spreek uit eigen ervaring en uit voorbeelden van kennissen. Diverse voorbeelden dus waarbij je aan de balie, maar ook na verzending naar reparatie centrum ondanks al je rechten bot vangt.

Heel frustrerend, maar je moet dan creatief en lastig worden om je recht (of vooral genoegdoening voor het feit dat je je niet af wil laten poeieren) te halen. Mij is dat een aantal keer gelukt, niet door met rechtsboeken te smijten (dan gooien zij het op val- of waterschade en ben je uitgepraat) maar door normale kanalen te passeren en mijn beklag te doen bij hogere management lagen en daar ook aan te geven dat ik me blijkbaar vergist heb in mijn merk perceptie gezien de gebrekkige kwaliteit en service. Vooral als je de landsgrenzen verlaat en bij het hoofdkantoor gaat klagen over de importeur kun je soms hele leuke resultaten boeken. (ja, daar geniet ik van... ik bij me vast als een pitbull, ook al gaat het maar om een tientjes belang )
Overigens werkt het ook vaak prima als je door normaal netjes aandringen bij een meer senior medewerker in de normale serviceketen terecht komt. Ook dan kan je vaak een nette oplossing krijgen.

[SkiFan]

Ankona: pak het dan meestal wat formeler aan. Als het met een aanmaning niet geregeld wordt, dan doorgaans toch wel met een dagvaarding

Overigens, merk wel dat mijn leeftijd (44) in mn voordeel begint te werken, mensen proberen je niet zo snel meer af te poeieren.

[alfatrion]

Een product is ondeugdelijk wanneer het niet beschikt over de eigenschappen die je op grond van de overeenkomst wel mocht verwachten. In jouw geval is de laptop dus ondeugdelijk. Het recht van ontbinding wordt open gesteld op het moment dat de verkoper zijn verplichting om het product binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast, naar jouw keuze, te herstellen of te vervangen.

[LocK_Out]

Dennism schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 21:02:
[...
Ook de houding van de klant zal een grote rol spelen, service medewerkers (en ook hun managers) zijn vaak een stuk makkelijker wanneer je als klant netjes met ze in overleg gaat over zaken als ontevredenheid over reparaties en mogelijke omruil / ontbinding dan wanneer je als klant direct over gaat tot het gebruiken van termen als aanmanen of juridische termen of wetteksten gaat aanhalen om je gelijk te halen zo'n medewerker schiet dan vaak op slot, omdat deze vaak bang zijn om in zo'n situatie verkeerde zaken aan te geven daar deze lang niet altijd de wet volledig kennen of ze hebben de instructie in dit soort gevallen de zaak uit handen te geven waardoor het bereiken van een afdoende oplossing voor beide partijen alleen maar langer duurt.

Sorry, maar kan het hier toch echt maar deels mee eens zijn.
Ik ben al diverse keren netjes met een webshop en retailers zoals MM in conclaaf gegaan over ondeugdelijke producten of producten met een defect.
Altijd netjes begonnen, maar uiteindelijk diverse keren mijn nek uit moeten steken om daadwerkelijk iets gedaan te krijgen en niet met mijn ondeugdelijke of defecte product weer de deur uit gestuurd te worden.

[Dennism]

Opgepleurd schreef op zaterdag 24 januari 2015 @ 08:40:
[...]


Sorry, maar kan het hier toch echt maar deels mee eens zijn.
Ik ben al diverse keren netjes met een webshop en retailers zoals MM in conclaaf gegaan over ondeugdelijke producten of producten met een defect.
Altijd netjes begonnen, maar uiteindelijk diverse keren mijn nek uit moeten steken om daadwerkelijk iets gedaan te krijgen en niet met mijn ondeugdelijke of defecte product weer de deur uit gestuurd te worden.

Daar heb je uiteraard ook gelijk in, het zal niet altijd werken en soms zal duidelijk worden gaandeweg in de discussie dat en makkelijke oplossing er niet gaan komen en juridische argumenten mogelijk nodig zijn. Er zit echter naar mijn mening een groot verschil in netjes en open de discussie aangaan en het op die manier eerst proberen op te lossen of direct bij binnenkomst beginnen te schermen met (juridische) krachttermen.

[Paulus0013]

Ankona gaat even voorbij aan het punt van de bewijslast, die in de eerste 6 maanden na aankoop bij de MM ligt. Dus zomaar roepen dat iets user abuse is, gaat voor hen niet werken. Daar is meer voor nodig.

Daarnaast ga ik mee met wat bleumer aangeeft. In het verlengde daarvan is het feitelijk niet nodig dat MM meewerkt, op moment dat ontbonden is ontstaan er verplichtingen. Waaronder het terugbetalen van het aankoopbedrag. Wel moet de grond voor ontbinding natuurlijk voldoende houdbaar zijn. Dus niet na 1 reparatie al de handdoek in de ring gooien.
Niet dat je je recht op deze manier wilt afdwingen, als ze niet meewerken kom je alsnog bij de kantonrechter uit en zullen ze waarschijnlijk gaan opwerpen dat de grond voor ontbinding te mager is. Kan je ze dus alsnog gaan uitleggen dat je ze al meerdere kansen hebt gegeven etc..

Een andere optie is na meerdere pogingen het herstel door een derde te laten doen en de kosten op MM verhalen.

[ Voor 17% gewijzigd door Paulus0013 op 25-01-2015 00:11 ]

[alfatrion]

Paulus0013 schreef op zondag 25 januari 2015 @ 00:10:
Wel moet de grond voor ontbinding natuurlijk voldoende houdbaar zijn. Dus niet na 1 reparatie al de handdoek in de ring gooien.

Waarom zou je moeten wachten als het product na de eerste reparatie defect terug komt? In de meeste gevallen zullen er dan inmiddels al weken verstreken zijn en daarmee duidelijk zijn dat herstel binnen een redelijke periode niet meer haalbaar is.

Paulus0013 schreef op zondag 25 januari 2015 @ 00:10:
Een andere optie is (...) het herstel door een derde te laten doen en de kosten op MM verhalen.

Herstel door een ander is mogelijk maar daarvoor is wel vereist dat je schriftelijk te kennen heb gegeven herstel te verlangen en dat dit niet binnen een redelijke periode heeft plaats gevonden.

[Paulus0013]

Het eerste deel van je reactie is een eigen invulling en geen feit. Niet alle afhandelingen duren (te) lang.
Ik durf de stelling wel aan dat slechts 1 reparatiepoging te mager is voor ontbinding. Je kunt wellicht wel betogen dat juist als iets extreem lang duurt dit een grond op zich vormt om te ontbinden. Waarbij het niet uit maakt of poging 1 of 5 dan te lang duurt.

Zoals jij het stelt, stel je eigenlijk het hele principe van redelijk termijn ter discussie. In veel gevallen is een verwachte doorlooptijd van 4 weken gebruikelijk. Waarmee ik niet wil zeggen dat dit normaal is. Vaak is het ook nog eens zo dat je geen vervangend en/of tijdelijk product krijgt in die periode.
Er zijn mensen geweest die vinden dat die 4 weken op zich al geen redelijke termijn betreft.
Persoonlijk vind ik er nogal een verschil tussen zitten of je een product net een week hebt, of al langere tijd, zeg 2 jaar. Mij lijkt het namelijk op geen enkele manier redelijk een product langer kwijt te zijn dan dat je het überhaupt in bezit hebt gehad. Een winkel zou op dat moment zijn verantwoordelijkheid moeten nemen door direct om te ruilen en het verder zelf uit te zoeken met zijn leverancier. In de praktijk wordt al deze rompslomp echter nog veel te vaak op de consument afgeschoven die maar moet wachten al die tijd. Daarbij ook nog verwijzend naar leveranciers en/of fabrikanten. Iets waar een consument feitelijk geen boodschap aan heeft.

Wat betreft herstel door een derde was ik inderdaad wat kort door de bocht.

[SkiFan]

alfatrion schreef op zondag 25 januari 2015 @ 16:29:
[...]

Herstel door een ander is mogelijk maar daarvoor is wel vereist dat je schriftelijk te kennen heb gegeven herstel te verlangen en dat dit niet binnen een redelijke periode heeft plaats gevonden.

Probleem is dan wel vaak dat het product zich in het bezit van de reparateur zich bevindt. En probeer het dan maar eens retour te krijgen.

[alfatrion]

Dat is wel een goed argument om de bewijslast om te draaien.