Dit gaat niet enkel over het recente artikel van BackBlaze, maar ook uit hun verleden waar ze informatie geven zonder enige vorm van context te voorzien.
Mensen die bewust zijn dat dit low-end desktopschijven zijn die heel anders presteren en slijten in enterprise-omgevingen, kunnen dit in het juiste licht plaatsen, maar Tweakers neemt aan de andere kant zijn verantwoordelijkheid niet door ongeinformeerde mensen beter in te lichten dat dit resultaat zich niet rechtstreeks vertaalt in de cijfers voor desktop-gebruik. Dat is een andere discussie (voor een ander subforum) maar het is wel een feit dat er weinig relevante kennis is bij de meeste mensen om dit onderscheid te maken.
Mijn kennis van storage is niet zo groot en als jonge systeembeheerder heb ik altijd verlangen om meer te leren. De feiten die ik geleerd heb of die men met onderbouwing aanbrengt:
- micro-vibraties in server-racks een reeël probleem met meer dan een paar schijven
- hoogfrequente head-parking die vaak in energy-efficient desktop schijven voorzien worden
- frequente zware load kan bijdragen aan vroegtijdige slijtage en regelmatig bit errors
- hot-swap is wel voorzien maar kunnen deze schijven tegen het fysieke hot-swappen (eject uit enclosure) ?
- lagere bouwkwaliteit resulteert in lagere theoretische MTBF en vaker voorkomende Bit Errors
Aan de andere kant zijn professioneel ingerichte serveromgevingen niet enkel nadelen voor desktop-schijven:
- goede koeling is meestal aanwezig, in de vorm van airconditioning en veel airflow
- kwaliteitsbekabeling en stekkers kunnen in zeer beperkte mate bijdragen aan betrouwbare datadoorvoer
- degelijke controllercomponenten en voeding zorgen voor minder stroompieken en fluctuaties
Echter blijft een feit bestaan: (goedkope) desktop-schijven zijn niet ontwikkeld voor enterprise-omgevingen.
High-end desktop-schijven zoals bijvoorbeeld de WD Black reeks, die voorzien zijn van techniek die al theoretisch inzetbaar voor KMO storage geschikt zouden zijn, leunen al dichter bij de benodigde designkeuzes.
Aan de andere kant beweert BackBlaze dan weer dat de praktische failure rate tussen enterprise en desktop schijven niet ver uiteenloopt, weliswaar met een kleine sample size van de enterprise schijven.
Persoonlijk negeer ik deels dit advies thuis, met zes WD Green 2TB schijven in een ZFS-opstelling in een niet-professionele storage enclosure. Alhoewel goed gekoeld en niet (constant) belast door een zware load, kan ik, na het uitschakelen van de overijverige head-parking, geen vuiltje aan de lucht zien na een paar jaren. Echter is dit een te kleine sample size om een degelijke conclusie uit te trekken.
Mensen die bewust zijn dat dit low-end desktopschijven zijn die heel anders presteren en slijten in enterprise-omgevingen, kunnen dit in het juiste licht plaatsen, maar Tweakers neemt aan de andere kant zijn verantwoordelijkheid niet door ongeinformeerde mensen beter in te lichten dat dit resultaat zich niet rechtstreeks vertaalt in de cijfers voor desktop-gebruik. Dat is een andere discussie (voor een ander subforum) maar het is wel een feit dat er weinig relevante kennis is bij de meeste mensen om dit onderscheid te maken.
Mijn kennis van storage is niet zo groot en als jonge systeembeheerder heb ik altijd verlangen om meer te leren. De feiten die ik geleerd heb of die men met onderbouwing aanbrengt:
- micro-vibraties in server-racks een reeël probleem met meer dan een paar schijven
- hoogfrequente head-parking die vaak in energy-efficient desktop schijven voorzien worden
- frequente zware load kan bijdragen aan vroegtijdige slijtage en regelmatig bit errors
- hot-swap is wel voorzien maar kunnen deze schijven tegen het fysieke hot-swappen (eject uit enclosure) ?
- lagere bouwkwaliteit resulteert in lagere theoretische MTBF en vaker voorkomende Bit Errors
Aan de andere kant zijn professioneel ingerichte serveromgevingen niet enkel nadelen voor desktop-schijven:
- goede koeling is meestal aanwezig, in de vorm van airconditioning en veel airflow
- kwaliteitsbekabeling en stekkers kunnen in zeer beperkte mate bijdragen aan betrouwbare datadoorvoer
- degelijke controllercomponenten en voeding zorgen voor minder stroompieken en fluctuaties
Echter blijft een feit bestaan: (goedkope) desktop-schijven zijn niet ontwikkeld voor enterprise-omgevingen.
High-end desktop-schijven zoals bijvoorbeeld de WD Black reeks, die voorzien zijn van techniek die al theoretisch inzetbaar voor KMO storage geschikt zouden zijn, leunen al dichter bij de benodigde designkeuzes.
Aan de andere kant beweert BackBlaze dan weer dat de praktische failure rate tussen enterprise en desktop schijven niet ver uiteenloopt, weliswaar met een kleine sample size van de enterprise schijven.
Persoonlijk negeer ik deels dit advies thuis, met zes WD Green 2TB schijven in een ZFS-opstelling in een niet-professionele storage enclosure. Alhoewel goed gekoeld en niet (constant) belast door een zware load, kan ik, na het uitschakelen van de overijverige head-parking, geen vuiltje aan de lucht zien na een paar jaren. Echter is dit een te kleine sample size om een degelijke conclusie uit te trekken.