Vage bediende met ambitie die zich overal mee bemoeit

[demichel]

Er is hier sinds een 8-tal maanden een persoon in dienst gekomen met als functie het "ondersteunen" van bepaalde goederenstromen tussen de diverse fabrieken, die nu zeer stroef verlopen. OK, goed, dat mocht al lang wel eens gebeuren, dus goeie zaak dat daar iemand voor aangeworven is. Laten we hem persoon X noemen.

Tot dusver, alles goed. Persoon X vervult zijn ondersteuningstaken de eerste maanden, na interne opleiding, naar behoren, iedereen blij.

Nu is persoon X het "bediende met manager ambities" type. Niks verkeerd met ambitie, maar persoon X blijkt in de praktijk geen "manager material" te zijn. Ook niks mis mee, dat ben ik zelf ook niet.

Helaas, persoon X beseft dit niet (of misschien juist wel, bedenk ik net). Persoon X kan het allemaal wel zeer goed uitleggen met de juiste "management woordjes" en de gegoogelde laatste nieuwe management hypes en heeft ondertussen het "echte" management volledig ingepakt. Die zijn er van overtuigd zijn dat persoon X dé grote redder van het bedrijf is.

Persoon X voelt zich hierdoor gesteund en bemoeit zich ondertussen met zo ongeveer alles in de firma waarmee hij zichzelf in de kijker kan werken, of hij er nu verstand van heeft of niet. De managementstermen vliegen iedereen rond de oren, eindeloze vergaderingen zonder duidelijk doel worden belegd, enz enz

Nu zien we allemaal af en toe wel dergelijke types passeren en is het eenvoudigweg kwestie van afwachten tot het balonnetje doorprikt wordt. Ondertussen moet je er toch wel mee leven en zorgen dat de wilde, onhaalbare plannen van persoon X je dagdagelijkse taken niet volledig overnemen en dat, eens het balonnetje doorprikt wordt, jij niet als slachtoffer uit het verhaal komt door de puinhoop die dergelijke types meestal achterlaten bij exit.

Zelf blijf ik rustig en correct tegen persoon X, beantwoord alle vragen (die soms ook wel eens zinnig zijn, toegegeven, maar meestal zonder veel achtergrond) ernstig, denk 10 keer na voor ik iets zeg in een vergadering, zet alles betreffende persoon X zeer zorgvuldig geformuleerd op mail met CC naar alle betrokken personen en oversten en volg strikt het organigram. Ik documenteer alle contacten en vergaderingen met persoon X grondiger dan ik gewoonlijk doe. Verder afwachten.

Hoe pakken jullie dit aan?

[ Voor 10% gewijzigd door demichel op 22-01-2015 16:39 ]

[Soldaatje]

Niet?
Gewoon laten gaan, ik zie het probleem niet zo, behalve dat je het blijkbaar persoonlijke gezien niet zo kan vinden met persoon X.

[demichel]

Soldaatje schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 16:29:
Niet?
Gewoon laten gaan, ik zie het probleem niet zo, behalve dat je het blijkbaar persoonlijke gezien niet zo kan vinden met persoon X.

Och, ik heb geen probleem met persoon X als mens, maar is wel knap vervelend als collega, dat wel.

Ik zat me gewoon in te denken wat ik verder nog kan doen, naast gewoon correct en professioneel blijven en alles wat nauwkeuriger documenteren dan ik gewoonlijk al doe, maar zoals je zegt, eigenlijk is er geen probleem buiten dat het tijdsverlies vervelend is.

[Verwijderd]

Wegpromoveren, stuk laten gaan.

[rimave]

Zoveel werk toe bedelen dat het hem/haar boven de pet gaat en vanzelf met een burn out thuis komt te zitten.

[Bobmeister]

Verwijderd schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 16:35:
Wegpromoveren, stuk laten gaan.

rimave schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 16:37:
Zoveel werk toe bedelen dat het hem/haar boven de pet gaat en vanzelf met een burn out thuis komt te zitten.

Wat zijn we weer aardig vandaag

[Meekoh]

Gewoon niet in meegaan. En wees vooral kritisch richting persoon X. Neem niet zomaar alles aan wat hij zegt, hij mag ook weleens iets onderbouwen op een manier waarop iedereen het begrijpt.
Niet iedereen is bedreven in het Managers "Vak jargon".
Als hij inderdaad boven zijn pet aan het werken is dan zal hij vanzelf door de mand vallen.

[P.O. Box]

wel oppassen dat je niet kritisch word om het kritisch zijn... je hebt een beeld van persoon X... maar misschien klopt jouw beeld wel helemaal niet... probeer open te blijven staan wanneer nodig, en het korreltje zout te pakken wanneer nodig...

[rimave]

Awsom schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 16:38:
[...]


[...]


Wat zijn we weer aardig vandaag

Ja maar, TS wil van persoon X af... Althans dat las ik tussen de regels door.

[demichel]

P.O. Box schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 17:06:
wel oppassen dat je niet kritisch word om het kritisch zijn... je hebt een beeld van persoon X... maar misschien klopt jouw beeld wel helemaal niet... probeer open te blijven staan wanneer nodig, en het korreltje zout te pakken wanneer nodig...

Doe ik nu ook weer niet, kritisch zijn om kritisch te zijn, soms zit er af en toe ook wel eens een zinnige vraag of opmerking tussen, maar voor de rest is het knap vermoeiend allemaal dat inhoudloze management geblaat van iemand die geen manager is maar het wel denkt te worden.

[SinergyX]

Zo'n persoon hebben wij elk halfjaar wel rondlopen, kan boeken vol met theorie op tafel gooien. Modern werken, communicatie anno 2014.. 2015 inmiddels, geweldig allemaal. Maar je schiet die gasten en hun teksten zo makkelijk af als het gaat om stukje praktijk en expertise.

Met name de uitzonderingen die zich voordoen vanuit zijn 'algehele theorie', mag hij dan ook fijn zelf gaan oplossen, resultaat: wat wij nu doen is eigenlijk helemaal niet zo slecht, of zijn geweldige theorie kan helemaal niet worden toegepast binnen ons systeem (of hij vergeet een aspect die geen 'makkelijke' oplossing heeft).

Af en toe ga je dan maar gewoon mee, hij zal het wel weten, het is niet leuk maar dan maar gewoon op zijn manier. Komt er toch een punt dat alles alsnog in de soep loopt.. antwoord is makkelijk: dat was zijn idee/inbreng, ik voer slechts uit.

Andersom moet je ook goed bedenken, mensen die al maanden/jaren een bepaalde werkwijze gebruiken, zullen moeilijk een ander systeem accepteren, je moet af en toe ook openstaan voor nieuwe zaken of dingen juist anders doen.

[Refro]

demichel schreef op donderdag 22 januari 2015 @ 17:16:
[...]


Doe ik nu ook weer niet, kritisch zijn om kritisch te zijn, soms zit er af en toe ook wel eens een zinnige vraag of opmerking tussen, maar voor de rest is het knap vermoeiend allemaal dat inhoudloze management geblaat van iemand die geen manager is maar het wel denkt te worden.

Oeverloze meetings komen overal weleens voor. Bij ons in het bedrijf kun je gewoon kritisch vragen hoe efficient het nu werkelijk was. Dit combineren we ook met timeboxen. Na een aantal keren zien wij in ieder geval dat het een stuk efficienter eraan toe gaat.

Mensen uit het management team vinden het niet zo fijn als hun pleidooi van een kwartier in een halve minuut samen te vatten is en iedereen het (beter) snapt. Bij ons kan het gelukkig van software engineer t/m directeur op deze manier.

[chime]

Aanpakken?

Hangt ervan af of je eigen werkzaamheden lijden aan het tijdsverlies.
Zo ja => jou manager erop aanspreken, dan kan die zijn werk doen en je afschermen van dat geneuzel. Laat je manager dan maar wat tijd verspelen aan mister x.

Zo nee - is alles goed documenteren wel handig. Zeker als die pipo iets vraagt dat achteraf geen goed idee bleek te zijn.
Zie dan ook wel voor je iets doet dat je toestemming hebt van je leidinggevende.

Het is in zo een geval wel handig om een stevige paraplu te hebben die je kan open trekken.

[Paganstars]

Als ik dit soort types te maken krijg ben ik vaak de spreekwoordelijke olifant in een porseleinkast... NIet altijd even subtiel, maar wel erg duidelijk.

Echter pick your battles lijkt me hier de strategie. Ga niet direct de confrontatie aan, maar doe het op kennis en kunde, dit is de beste manier om iemand weg te krijgen.

[-hopsa-]

Wat doet X nu precies verkeerd volgens jou?
Als ik het zo lees, dan heeft hij eerst de logistieke problemen opgelost, en is hij nu (op mandaat van het "echte" management?) met andere dingen bezig.

maak je dus niet druk om wat anderen doen, maar focus op wat je zelf doet.

[Lethalis]

Och je hebt gewoon de gemiddelde leidinggevende bij een bedrijf ontmoet in zijn jonge jaren.



Tsja, ik zou mij er niet druk over maken als het niet direct mijn werk betreft. Mocht dat wel zo zijn, dan zou ik misschien een "if you can beat them, join them" houding aannemen en met hem samenwerken. Want de kans is bij dat soort types wel aanwezig dat ze ook echt iets gaan bereiken. Of je het nou leuk vindt, of niet.

[ Voor 62% gewijzigd door Lethalis op 23-01-2015 13:03 ]

[chime]

Lethalis schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 13:01:
Och je hebt gewoon de gemiddelde leidinggevende bij een bedrijf ontmoet in zijn jonge jaren.



Tsja, ik zou mij er niet druk over maken als het niet direct mijn werk betreft. Mocht dat wel zo zijn, dan zou ik misschien een "if you can beat them, join them" houding aannemen en met hem samenwerken. Want de kans is bij dat soort types wel aanwezig dat ze ook echt iets gaan bereiken. Of je het nou leuk vindt, of niet.

30% kans dat ze iets bereiken
30% kans dat ze niets bereiken
40% kans dat er iets in hun gezicht ontploft - in welk geval ze proberen weg te duiken en iemand anders de klap laten incasseren

[Lethalis]

chime schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 13:05:
[...]
30% kans dat ze iets bereiken
30% kans dat ze niets bereiken
40% kans dat er iets in hun gezicht ontploft - in welk geval ze proberen weg te duiken en iemand anders de klap laten incasseren

Kortom, 60% kans dat het geen nadelige gevolgen heeft voor mij

En of iets ontploft, of gaat ontploffen, dan kun je als deskundige vaak wel goed inschatten.

Heeft hij een goed idee, dan zou ik hem volop er in steunen. Is het een wat minder idee, dan zou ik hem uitleggen waarom. Samenwerken is iets anders dan klakkeloos opdrachten opvolgen

[Glenfiddich]

NOFI, maar het klinkt alsof TS zich in een positie in het bedrijf bevindt waar het niet zijn plaats is om zich met de ambities van Persoon X te bemoeien.

En als TS zich zorgen maakt, zou hij beter open kaart kunnen spelen met Persoon X en/of het management. Open kaart spelen met Persoon X op een constructieve manier is dan de koninklijke weg, ik persoonlijk heb het niet zo op mensen die klachten over een collega achter diens rug om met de leidinggevenden bespreken, op zo'n manier dat de betreffende collega zich niet kan verweren.

En TS, draai het eens om. Stel dat jij laag op de ladder staat bij een bedrijf, en je doet je best om op te vallen om hogerop te kopen. En dan is er een collega die zich vriendelijk en correct tegen jou gedraagt, maar eigenlijk op Tweakers.net aan het uitvogelen is hoe hij de poten onder jouw stoel kan wegzagen?

Wat zou je daar van vinden?

Kijk, dat Persoon X geen manager zal worden mag zo zijn, maar mag hij zelf niet denken en proberen het wel te worden? Laat hem zelf zijn fouten maken en daar van leren.

Als hij nu achterbaks bezig zou zijn om jou een loer te draaien dan zou ik begrijpen dat je achterbaks gaat proberen terug te vechten, maar dat blijkt vooralsnog niet uit jouw verhaal.

[ Voor 39% gewijzigd door Glenfiddich op 23-01-2015 13:56 ]

[Piekartz87]

Heb je al gewoon gepraat met persoon X en/of je werkelijke leidinggevende?

[Lethalis]

"manager material" is ueberhaupt een wazige term. Wanneer is iemand dat?

De praktijk is veel simpeler: "levert persoon X geld op?". Als het antwoord daarop "ja" is, dan kun je iemand nog zo vervelend vinden, maar wordt hij gewoon gesteund door de directie.

[demichel]

Glenfiddich schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 13:46:
En TS, draai het eens om. Stel dat jij laag op de ladder staat bij een bedrijf, en je doet je best om op te vallen om hogerop te kopen. En dan is er een collega die zich vriendelijk en correct tegen jou gedraagt, maar eigenlijk op Tweakers.net aan het uitvogelen is hoe hij de poten onder jouw stoel kan wegzagen?

Wat zou je daar van vinden?

Nu, ik heb die ambitie niet, of toch niet op die manier, maar da's iets wat ik gewoon zou verwachten. Hoort er gewoon bij.

[TheBrut3]

Lastige situaties. Iedereen gaat hier anders mee om en er is ook geen 'goede' manier. Ligt aan je persoonlijkheid, de persoonlijkheid van de ander en aan het bedrijf.

Ik heb echt een dikke allergie voor dit soort mensen en ben er meestal ook niet vriendelijk tegen. Ik krijg sowieso de kriebels van gezag, dan ben je bij mij aan de verkeerde.

chime schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 13:05:
30% kans dat ze iets bereiken
30% kans dat ze niets bereiken
40% kans dat er iets in hun gezicht ontploft - in welk geval ze proberen weg te duiken en iemand anders de klap laten incasseren

Maar na die 40% halen ze het juist weer wel of niet..

[Glenfiddich]

demichel schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 14:50:
[...]


Nu, ik heb die ambitie niet, of toch niet op die manier, maar da's iets wat ik gewoon zou verwachten. Hoort er gewoon bij.

Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten?

Het management is blijkbaar tevreden over zijn werk en ambities, maak ik uit jouw verhaal op. Misschien heb je dan eerder een probleem met je huidige management, dan met Persoon X?

Wellicht tijd voor jóu om ander werk te gaan zoeken?

[MrSleeves]

Grootste "gevaar" is waarschijnlijk Peter Principle.
Daar kan je dan wel last van hebben (als je met zo iemand moet samenwerken / voor zo iemand moet werken).

[demichel]

beter in DM

[ Voor 94% gewijzigd door demichel op 23-01-2015 16:13 ]

[ybos]

lijkt er eerder op dat TS "bang" is voor X? Alles beter documenteren dan normaal (is dit nodig, is normaal dan eigenlijk niet goed genoeg?).

[Fiber]

TS zit wellicht al te lang op dezelfde plek bij dezelfde werkgever hetzelfde kunstje te doen en is bang voor verandering...

Ik vind overigens het woord 'bediende' voor een collega ook wat vreemd, maar wellicht is de betekenis daarvan in het Vlaams niet helemaal hetzelfde als in het Nederlands.

[ Voor 42% gewijzigd door Fiber op 23-01-2015 17:01 ]

[Dinictus208]

Dacht ik ook. Als je genoeg zelfvertrouwen hebt dan ga je je niet aan andere storen op deze manier.
Kennelijk maakt TS zich zorgen over de ontwikkeling omtrent deze "bediende". (lekker benaming overigens..)

[MSalters]

Bediende is Vlaams voor kantoorwerk; arbeiders werken met hun handen.

Het grootste probleem hier is dat de TS niet over Management Development gaat. Dat is namelijk een taak van de bestaande managers. Desondanks bemoeit de TS zich wel met die taak. Als er dus iemand door het management verteld gaat worden om zich met zijn eigen werk te bemoeien, dan is het dus juist de TS.

[oohh]

MSalters schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 19:35:
Het grootste probleem hier is dat de TS niet over Management Development gaat. Dat is namelijk een taak van de bestaande managers. Desondanks bemoeit de TS zich wel met die taak. Als er dus iemand door het management verteld gaat worden om zich met zijn eigen werk te bemoeien, dan is het dus juist de TS.

Wat is nu eigenlijk het probleem?

TS ergert zich aan dingen waar hij zich eigenlijk niet aan zou moeten ergeren. Er is kennelijk iemand die ambitie heeft en zich probeert in de kijker te spelen bij het management. Wat is er mis mee als iemand zijn best doet? Zo komt hij tenminste op mij over. Zijn ideeën zijn wellicht niet altijd even goed, maar hij probeert wel met alternatieven te komen om het bedrijf een stap(je) verder te helpen.

Als management zou ik zulke mensen ook omarmen, want dit zijn mensen waar je verder mee kunt komen. Als je als 'bediende' zelf geen initiatief neemt dan kom je veel minder snel hogerop dan wanneer jij niet meer dan noodzakelijk doet.

Op mijn werk hebben we ook mensen, die dan gaan klagen dat iemand anders die er net werkt wel 'hogere' taken mag verrichten en hij/zij niet. Die mensen doen gewoon niet dat stapje extra. Het komt bij mij enigszins over als jaloezie. Correct me if I'm wrong.

[demichel]

Veel kritische commentaren. Ik snap ze wel hoor. Spijtig dat ik niet meer achtergrond van persoon X kan geven en wat voorbeelden van zijn activiteiten en wilde plannen, om het niet al té herkenbaar te maken voor eventuele collega's hier op T.Net... Kon ik dat wel dan zou alles wel duidelijk worden.

"Bediende" is hier in Vlaanderen inderdaad het normale woord voor iemand die kantoorwerk verricht. Grappig voor mij dat jullie dat een vreemd woord vinden. Welk woord gebruiken jullie dan in NL voor iemand die kantoorwerk verricht?

[ Voor 23% gewijzigd door demichel op 23-01-2015 21:02 ]

[oohh]

demichel schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 20:57:
"Bediende" is hier in Vlaanderen inderdaad het normale woord voor iemand die kantoorwerk verricht. Grappig voor mij dat jullie dat een vreemd woord vinden. Welk woord gebruiken jullie dan in NL voor iemand die kantoorwerk verricht?

Goede vraag

Heb eigenlijk geen idee. Heb even zitten nadenken en Google gebruikt, maar kan niet zo 1-2-3 iets vinden wat dezelfde strekking heeft.

[Fiber]

Gewoon collega...

Bediende klinkt hier vrij neerbuigend, denigrerend. Soort van, maar niet helemaal hetzelfde als, dienstmeisje, je persoonlijke 'slaaf' zeg maar. De koning heeft wellicht een paar bediendes, normale mensen niet.

[demichel]

Fiber schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 21:13:
Gewoon collega...

Bediende klinkt hier vrij neerbuigend, denigrerend. Soort van, maar niet helemaal hetzelfde als, dienstmeisje, je persoonlijke 'slaaf' zeg maar. De koning heeft wellicht een paar bediendes, normale mensen niet.

Oh, maar hier in Vlaanderen is dat helemaal niet zo hoor, is gewoon een normaal woord. Je hebt arbeiders, bedienden en zelfstandigen. Hier in Vlaanderen helemaal niks neerbuigend of denigrerend aan het woord "bediende". Ikzelf ben al 20+ jaar "bediende" en heb er nog steeds geen trauma's aan overgehouden

Grappig hoe dezelfde taal in twee buurlanden soms totaal andere connotaties aan woorden geeft.

[ Voor 6% gewijzigd door demichel op 23-01-2015 21:27 ]

[Ankona]

[b][message=43627270,noline]

Het grootste probleem hier is dat de TS niet over Management Development gaat. Dat is namelijk een taak van de bestaande managers. Desondanks bemoeit de TS zich wel met die taak. Als er dus iemand door het management verteld gaat worden om zich met zijn eigen werk te bemoeien, dan is het dus juist de TS.

Toch ook weer niet helemaal. Management is ca 100 jaar geleden ingevoerd om vakmensen te ontlasten van diverse taken die geen speciale kennis of kunde vereisen. Door daar managers voor aan te nemen kunnen dure vakmensen efficienter werken. Management staat dus volledig in dienst van de vakmensen. Het is dan ook aan de vakmensen om te bepalen welke vormen van management zij nodig achten. Immers, de vakmensen hebben daar de kennis over.

Helaas zie je in de praktijk dat veel management zijn positie niet meer kent en zwaar overbetaald juist als een last op de operatie drukt.


Maar terug on-topic: de kunst om mensen met de benen op de grond te houden is om ze te laten beoordelen op waar nodig voor zijn. Deze persoon is aangenomen en nodig voor logistieke ondersteuning. Zet hem daar dus vol voor in. Overlaad hem met werk! Dan heeft hij het te druk met zijn eigen werk om zich met iets anders te bemoeien. Doet hij dat wel, dan blijft zijn werk liggen en kun je hem daarop aan (laten) spreken.

[Marzman]

demichel schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 20:57:

"Bediende" is hier in Vlaanderen inderdaad het normale woord voor iemand die kantoorwerk verricht. Grappig voor mij dat jullie dat een vreemd woord vinden. Welk woord gebruiken jullie dan in NL voor iemand die kantoorwerk verricht?

In Nederland is er geen onderscheid tussen een bediende en een arbeider dus worden die termen ook niet zo gebruikt.

[Ankona]

demichel schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 20:57:

"Bediende" is hier in Vlaanderen inderdaad het normale woord voor iemand die kantoorwerk verricht. Grappig voor mij dat jullie dat een vreemd woord vinden. Welk woord gebruiken jullie dan in NL voor iemand die kantoorwerk verricht?

Klerk

Alleen wordt die term eigenlijk nooit (meer) gebruikt.

[RaZ]

demichel schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 21:20:
[...]


Oh, maar hier in Vlaanderen is dat helemaal niet zo hoor, is gewoon een normaal woord. Je hebt arbeiders, bedienden en zelfstandigen. Hier in Vlaanderen helemaal niks neerbuigend of denigrerend aan het woord "bediende". Ikzelf ben al 20+ jaar "bediende" en heb er nog steeds geen trauma's aan overgehouden

Grappig hoe dezelfde taal in twee buurlanden soms totaal andere connotaties aan woorden geeft.

Ik denk dat de belgen gewoon andere woorden gebruiken dan Nederlanders, terwijl jullie ons wel helemaal kunnen volgen. Een belg vraagt niet om een vuurtje, die vraagt op een briquet (merk aansteker), een pen kennen ze in belgie weer als een bic (ook een merk). En om over poepen nog maar te zwijgen.

Ik vind zuid afrikaans lezen makkelijker dan vlaams als ze hun eigen woordjes gaan gebruiken..

Een bediende kom je vooral tegen in de horeca, maar die zijn dan weer ober of serveerster en in sommige gevallen eigenlijk niet veel meer dan een butler..

[Fiber]

Ankona schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 21:21:
[...]

Maar terug on-topic: de kunst om mensen met de benen op de grond te houden is om ze te laten beoordelen op waar nodig voor zijn. Deze persoon is aangenomen en nodig voor logistieke ondersteuning. Zet hem daar dus vol voor in. Overlaad hem met werk! Dan heeft hij het te druk met zijn eigen werk om zich met iets anders te bemoeien. Doet hij dat wel, dan blijft zijn werk liggen en kun je hem daarop aan (laten) spreken.

Kan toch dat hij er, na zijn uitstaande prestaties op logistiek gebied, van het management een 'project' bijgekregen heeft, namelijk het hele bedrijf met een frisse blik doorlichten en zoeken naar verbeterpunten en dingen die efficienter kunnen en zo...?

[chime]

Briquet is geen merk van aansteker - maar gewoon de franse vertaling.
Zo zijn er nog wel meer franse woorden die verzeild geraakt zijn in de vlaamse woordenschat

Een bediende is gewoon iemand een werknemer die per maand betaald wordt, arbeider per week.
Bij arbeider denkt men hier standaard aan iemand die handenarbeid verricht en bij een bediende aan kantoorwerk.

@TS.
Je kan bepaalde plannen, ideen van die persoon wat herwerken zodat het niet terug te leiden is naar het bedrijf/persoon in kwestie.

Ook kan je het vaak wel algemeen genoeg laten.

[sypie]

Mocht persoon X tijdens een vergadering weer eens een sloot managementtermen over de tafel gooien waarvan je het bestaan niet kent/kende: stel eens een heel onnozele vraag. Wat bedoel je daarmee? Ik begrijp het niet, kun je daar voorbeelden van geven? Bedoel je te zeggen dat ...? (express een ietwat verkeerde uitleg vragen)

Dit hoeven niet eens kritische vragen te zijn. Gewone vragen om zijn taal te verduidelijken richting jou en je collega's. Wanneer je de vragen in een vergadering goed weet te stellen heb je dit soort figuren heel snel te pakken, ze verdwalen simpelweg in hun eigen web van waanbeelden en moeilijkpraterij.

[Livecrew011]

Je mag verwachten dat het management wat er nu zit capabel genoeg is om de juiste keuzes te maken. Indien zij denken dat persoon X de juiste keuze is, is dat aan hen. Indien jij die gedachte niet met hun deelt kan je dat natuurlijk op een beschaafde manier en degelijk beargumenteerd aan hun voorleggen. Echter de keuze is niet aan jou maar aan de mensen die de verantwoordelijkheid van het bedrijf dragen.

[Valorian]

Een bedrijf kan niet alleen draaien op manager-types met weinig praktijkervaring/expertise, maar vergeet niet dat er ook een hoop bedrijven zijn omgevallen die dit soort types hardnekkig hebben weggehouden in het kader van "we doen al jaren goed wat we doen" om vervolgens achter de feiten aan te lopen als bijvoorbeeld de markt verandert. Sta open voor eventuele vernieuwing en hou er rekening mee dat dit op korte termijn nou eenmaal veel tijd kan kosten maar dan op lange termijn wel een bedrijf kan redden. Kan. Er zitten natuurlijk altijd goede en slechte bij, maar dat lijkt mé dan niet iets wat, met alle respect, de TS vanuit zijn positie kan beoordelen. Bij ons bedrijf heb ik i1ween aantal jaar tijd ook types "als X" langs zien komen. Sommige waren na 6 maanden weer weg en hebben alleen maar geld gekost, anderen hebben er aan bijgedragen dat we nu nog werk hebben in een door de crisis meedogenloos hard getroffen sector. Had je aan collega's, mijzelf incluis, om een mening gevraagd anno 2007, dan was er ook niet veel steun voor verandering, toen draaide alles toch prima? Waarom meer tijd verspillen aan visies en (middle)management... Zou daar naar zijn geluisterd da. Stond ik nu in de rij bij het UWV. Nou ja, beetje overdreven, maar je begrijpt hopelijk mijn punt

[3dfx]

demichel schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 20:57:

Welk woord gebruiken jullie dan in NL voor iemand die kantoorwerk verricht?

Kantoorpik.
Of als het vrouwelijk exemplaar betreft typkip.

Maar dat soort collega's komen overal voor: zijn er relatief kort, en menen dat ze alles (beter) weten/kunnen.
Voor de "ouwe rotten" in het bedrijf kan dat nog wel eens irritant, respectloos & betweterig overkomen.

Als zo iemand écht van alles beter weet, dan kun je niet meer doen dan het accepteren en hopen dat 'ie vanzelf weggaat of promotie richting andere afdeling krijgt.

Als het blufpoker is, dan valt 'ie vroeger of later door de mand.
Echter, als 'ie op goede voet staat met zijn meerderen, dan hoeft dat helaas niet te betekenen dat 'ie dan ontslagen wordt en zit je er mee opgescheept tot jij zelf weggaat

Kortom, probeer het te negeren, verleg je focus en duim dat de mensen die boven hem staan hem op een bepaald moment ook zat zijn.

[slaapkopje]

Paganstars schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 12:18:
Als ik dit soort types te maken krijg ben ik vaak de spreekwoordelijke olifant in een porseleinkast... NIet altijd even subtiel, maar wel erg duidelijk.

Echter pick your battles lijkt me hier de strategie. Ga niet direct de confrontatie aan, maar doe het op kennis en kunde, dit is de beste manier om iemand weg te krijgen.

Hier nog een olifant ... Heb in de afgelopen jaren wel geleerd dat de "pick your battles" je een hele hoop tijd en energie kan schelen. Ik raporteer vertrouwelijk naar mijn managers waar ik pijn punten zie en daarna is het hun probleem en negeer en omzeil ik het probleem zoveel ik kan. Ik deel meestal assignments uit waarvan ik denk dat ze het net aankunnen en ze dus lekker bezighoudt.

Trainingen zijn ook behoorlijk hulpvol om mensen hun eigen zwaktes te laten ontdekken. Een management cursus heeft al heel wat mensen laten inzien dat ze niet geschikt zijn.

[Piekartz87]

Ankona schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 21:21:
[...]

Toch ook weer niet helemaal. Management is ca 100 jaar geleden ingevoerd om vakmensen te ontlasten van diverse taken die geen speciale kennis of kunde vereisen. Door daar managers voor aan te nemen kunnen dure vakmensen efficienter werken. Management staat dus volledig in dienst van de vakmensen. Het is dan ook aan de vakmensen om te bepalen welke vormen van management zij nodig achten. Immers, de vakmensen hebben daar de kennis over.

Helaas zie je in de praktijk dat veel management zijn positie niet meer kent en zwaar overbetaald juist als een last op de operatie drukt.


Maar terug on-topic: de kunst om mensen met de benen op de grond te houden is om ze te laten beoordelen op waar nodig voor zijn. Deze persoon is aangenomen en nodig voor logistieke ondersteuning. Zet hem daar dus vol voor in. Overlaad hem met werk! Dan heeft hij het te druk met zijn eigen werk om zich met iets anders te bemoeien. Doet hij dat wel, dan blijft zijn werk liggen en kun je hem daarop aan (laten) spreken.

100 jaar geleden wellicht, ondertussen is het manager zijn een vak apart. Dat vakmensen weten wat voor een management ze nodig hebben lijkt mij ook niet te kloppen.

Daarnaast komen sommige management functies met meer verantwoordelijkheden wat het hogere loon weer rechtvaardigt. (meestal dan)

Ik verbaas me er over hoe managers hier door velen beschouwd worden als een zondebok.

[PFvH]

Ik zie het probleem niet. De beste X wordt ingehuurd of aangenomen voor een klus. Die doet hij goed, naar tevredenheid. En hij zorgt er daarnaast voor dat TS zijn zaken beter gaat documenteren. Dubbele winst.

Dat je hem niet mag, dat is lastig. Gewoon mee leren omgaan of zorgen dat jij je er niet meer aan stoort.
Overigens grappig dat iemand die toegeeft geen management material te zijn wel een ander daarop kan beoordelen. Nu kennen we de details niet natuurlijk, maar ik bespeur tussen de regels door een lichte vorm van jaloezie... Dat wat ons in anderen stoort, is vaak een vorm van projectie. Think about that.

En succes, doe gewoon je eigen dingen en doe die goed, dan is er niets aan de hand.

[Ankona]

Piekartz87 schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 11:25:
[...]


100 jaar geleden wellicht, ondertussen is het manager zijn een vak apart. Dat vakmensen weten wat voor een management ze nodig hebben lijkt mij ook niet te kloppen.

Daarnaast komen sommige management functies met meer verantwoordelijkheden wat het hogere loon weer rechtvaardigt. (meestal dan)

Ik verbaas me er over hoe managers hier door velen beschouwd worden als een zondebok.

Natuurlijk ligt de waarheid in het midden en is het niet zwart-wit. Maar wat ik wel merk is dat met name veel lager ("midden") management overbetaalde en zichzelf overwaarderende remmen op de organisatie zijn. Mensen die vakinhoudelijk niet weten waar het over gaat maar ook niet het overzicht en de bevoegdheid hebben om strategische keuzes te maken.
Dat zijn de plekken waar je beter de senior vak specialisten aan het roer kunt zetten, met wat ondersteuning van "managers" voor de uitvoerende overhead taken.

Dat er hogere managers zijn die hun hoge salaris meer dan waard zijn, daar ben ik het mee eens. Maar kijk naar een gemiddelde grotere organisatie en je struikelt over de managers waarvan ik mij afvraag wat die aan organisatie toevoegen. Vaak mensen die zichzelf ook al jaren niet ontwikkelen.

[Piekartz87]

Ankona schreef op dinsdag 27 januari 2015 @ 13:41:
[...]

Natuurlijk ligt de waarheid in het midden en is het niet zwart-wit. Maar wat ik wel merk is dat met name veel lager ("midden") management overbetaalde en zichzelf overwaarderende remmen op de organisatie zijn. Mensen die vakinhoudelijk niet weten waar het over gaat maar ook niet het overzicht en de bevoegdheid hebben om strategische keuzes te maken.
Dat zijn de plekken waar je beter de senior vak specialisten aan het roer kunt zetten, met wat ondersteuning van "managers" voor de uitvoerende overhead taken.

Dat er hogere managers zijn die hun hoge salaris meer dan waard zijn, daar ben ik het mee eens. Maar kijk naar een gemiddelde grotere organisatie en je struikelt over de managers waarvan ik mij afvraag wat die aan organisatie toevoegen. Vaak mensen die zichzelf ook al jaren niet ontwikkelen.

Dat kan ik alleen maar met je eens zijn

[kaos001]

Ik ben zo'n lompe boer die zulk soort mensen meteen de mond snoert. Kan maar slecht tegen hielenlikkers en overdreven ambities, doe gewoon normaal.

[n3ck]

Als je targets niet beïnvloed worden door zijn gedrag.. who cares. Misschien wat wollig taalgebruik terugstuwen.. of lekker wat "sparren" met hem over bepaalde onderwerpen. Voor de rest ja en amen roepen en gewoon doen wat je zelf denkt dat goed is.

Als je targets wel beïnvloed worden door zijn gedrag:
1) documenteren zodat je een dossier hebt
2) bij je eigen leidinggevende aangeven dat je het een topvent vindt, maar wel aangeeft waar de schoen wringt
3) hem complimenteren voor het uitstekende werk dat hij levert
4) hem vragen om je te helpen bij problemen die je hebt
5) hem wijzen op andere organisatie onderdelen die ook dringend zijn hulp nodig hebben
6) vragen of hij al bij die andere onderdelen geweest is
en terug naar 3 (terwijl je 1 en 2 natuurlijk blijft doen)

Als je gewoon een hekel aan hem hebt (en het daarmee eigenlijk niet eens bent met hem).
1) vraag je af waarom - meestal zitten mensen die in je irritatiezone zitten ook in de zone waar je nog wat te leren hebt
2) als dat niet werkt: Suck it up or leave.

[demichel]

Even een update... Meneer X blijft zich overal mee bemoeien en krijgt als gevolg daarvan iedere dag meer en meer op zijn boterham, meestal zaken waar hij maar vaag iets van af weet maar toch de indruk wil geven dé grote specialist te zijn. De "running joke" binnen de firma is ondertussen geworden: "Meneer X moeit zich er mee? Zéker! Geef maar aan Meneer X! Hij regelt dat wel! Komt goed!".

Meneer X loopt nogal nerveus rond en lijkt ondertussen het punt van crashen te bereiken.

[Glashelder]

Tsja dat is het risico van in Nederland je kop boven het maaiveld uitsteken. Dan gaat ie eraf

[DeZaag]

Ik meen dat dit bij onze zuiderburen speelt, maar ik kan me wel vinden in je opmerking.

[MrSleeves]

Glashelder schreef op woensdag 04 maart 2015 @ 08:39:
Tsja dat is het risico van in Nederland je kop boven het maaiveld uitsteken. Dan gaat ie eraf

Toch iets anders imo. Als je kundig bent, kun je best je kop boven het maaiveld uitsteken en laten zien wat je kan.
Dit is een geval van te veel hooi op je vork nemen (uitdrukking uit hezelfde beroepsveld). Anderzijds kan het ook zijn dat het management het niet ziet en 'm promoveert t/m Peter's Principle. En dan is het te laat..

[Freee!!]

MrSleeves schreef op woensdag 04 maart 2015 @ 08:57:
[...]
Toch iets anders imo. Als je kundig bent, kun je best je kop boven het maaiveld uitsteken en laten zien wat je kan.
Dit is een geval van te veel hooi op je vork nemen (uitdrukking uit hezelfde beroepsveld).

Goede

Anderzijds kan het ook zijn dat het management het niet ziet en 'm promoveert t/m Peter's Principle. En dan is het te laat..

Volgens mij zit hij daar al.

[Glashelder]

True, maar mijn uitdrukking was bewust gekozen: ik kan demichel in deze kwestie door zijn geschiedenis op dit forum niet zo heel serieus nemen in deze kwestie Ik vermoed daarom dat de vork toch wat anders in de steel zit. En dat mensen het nou eenmaal niet leuk vinden als iemand zaken wil veranderen binnen een organisatie is een feit. En dat leidt vaak tot dit soort frustraties, vooral bij de mensen die zelf vastgeroest zitten in hun eigen gewoontes ( ).

En niet elke verandering hoeft natuurlijk per definitie (per direct) een enorme verbetering te zijn. Soms pakken bepaalde veranderingen slecht uit (of duurt het een tijd voor het positief uitpakt). En deze punten worden dan natuurlijk overbelicht om de initiatiefnemer in een slecht daglicht te plaatsen Dat er ook dingen goed uitpakken wordt niet verteld. En zo wordt je binnen een deel van een organisatie een "running joke".

[MicGlou]

Ik zou zeggen, let vooral op je eigen werk en dat daar niets op aan te merken valt... want straks trek je nog aan het kortste eind ook. Ik proef toch veel meer een stuk jaloezie/het iemand niet gunnen dan dat er echt over onkunde gesproken kan worden... iig heb ik geen duidelijk overtuigende beredenering gehoord wat er nou precies niet goed gaat en waarom die persoon niet geschikt is. Ik lees vooral dat JIJ de persoon niet geschikt vind en nog een paar maar die zich vooral storen aan hoe de persoon zich presenteert. Maar er zijn blijkbaar genoeg mensen die de persoon wel geschikt vinden gezien de kansen die de persoon worden gegeven.... of zijn al die collega's dan ook niet competent omdat ze die persoon de kans geven? Glad ijs hoor waar jij je op begeeft... je beschuldigd mijn inziens niet alleen die persoon maar ook de mensen die hem aansturen

Maar mocht het echt een waardeloos figuur zijn dan is het grappige aan dit soort situaties dat ze altijd vanzelf goed komen, als de persoon werkelijk niet competent genoeg is dan valt die persoon vanzelf een keer door de mand... de baas wil centen verdienen en als die niet de verwachte veranderingen ziet gebeuren dan sta je zo weer op straat... Of je moet met ambtenarij te maken hebben dan is het heel wat anders, daar kan je jaren met flinke tekortkomingen aan het werk blijven... maar het betreft een productiebedrijf en dan telt meestal iedere cent voor de baas. Oftewel, als die persoon echt slecht het werk doet dan ben je er binnenkort vanaf... zo niet, dan zou ik toch eens in de spiegel kijken

[ Voor 8% gewijzigd door MicGlou op 04-03-2015 14:21 ]

[merauder]

Ik zou als leidinggevende al genoeg weten bij een uitspraak 'Persoon X is geen management materiaal', en zou dit bijna op jaloezie / misgunnen gooien. Belangrijk is dat je vooral dit soort signalen niet bij het management neerlegt.

Je zou het bijna niet denken, maar (aspirant) managers en zelfs directeuren zijn ook gewoon mensen die doordeweeks werken, en het weekend met hun gezin leuke dingen willen doen. Die pikken echt wel onbewust op hoe er over hun gedacht wordt. Aangezien managers geen exotische diersoorten zijn, willen zij in het bedrijfsleven ook nog wel eens bepaalde sterktes of zwaktes vertonen.

Het is vooral belangrijk om positief te blijven. Nog niet zo heel lang geleden heb ik zelf ook een nieuwe manager gekregen, wat iemand betrof die omhoog gepromoveerd is. In eerste instantie ging dit ook compleet rampzalig, met onmogelijke deadlines en een enorm slechte follow-up. In plaats van wachten tot de ballon plofte heb ik het gene wat niet goed ging bespreekbaar gemaakt. Juist omdat ik hier tijdens mijn dagelijkse bezigheden enorm veel last van had.

De oplossing was in dit geval enorm simpel. Teveel projecten en eigenlijk niemand die het proces bewaakte, wat inmiddels door een ander wordt gedaan omdat desbetreffende manager dat heeft gedaan. Door belangeloos desbetreffende manager te helpen is er ook een stuk rust teruggekeerd.

[Mandrake466]

demichel schreef op vrijdag 23 januari 2015 @ 20:57:

"Bediende" is hier in Vlaanderen inderdaad het normale woord voor iemand die kantoorwerk verricht. Grappig voor mij dat jullie dat een vreemd woord vinden. Welk woord gebruiken jullie dan in NL voor iemand die kantoorwerk verricht?

*knip* voor dit soort grappen zijn andere fora.

[ Voor 7% gewijzigd door Krisp op 13-03-2015 09:55 ]

[BFmango]

Ik heb het hele topic niet doorgenomen, maar stoor je toch niet zo erg aan anderen. Desnoods roddel je gewoon een beetje mee over hem met andere collega's, maar dat het je zo hoog zit zegt misschien meer over je eigen persoonlijkheid...

[Verwijderd]

Koop gewoon het boek "Hoe word ik een rat?" Van Joep Schrijvers ofzo- in één ruk uitlezen en je weet wat je te doen staat. Ondermijnen, ondermijnen en nog eens ondermijnen.

(Heb het zelf nog niet nodig gehad, maar vond het wel een grappig boek om te luisteren als audio-boek.)

[Just_A_User]

MicGlou schreef op woensdag 04 maart 2015 @ 14:19:
Ik zou zeggen, let vooral op je eigen werk en dat daar niets op aan te merken valt... want straks trek je nog aan het kortste eind ook. Ik proef toch veel meer een stuk jaloezie/het iemand niet gunnen dan dat er echt over onkunde gesproken kan worden... iig heb ik geen duidelijk overtuigende beredenering gehoord wat er nou precies niet goed gaat en waarom die persoon niet geschikt is. Ik lees vooral dat JIJ de persoon niet geschikt vind en nog een paar maar die zich vooral storen aan hoe de persoon zich presenteert. Maar er zijn blijkbaar genoeg mensen die de persoon wel geschikt vinden gezien de kansen die de persoon worden gegeven.... of zijn al die collega's dan ook niet competent omdat ze die persoon de kans geven? Glad ijs hoor waar jij je op begeeft... je beschuldigd mijn inziens niet alleen die persoon maar ook de mensen die hem aansturen

Volledig mee eens. Ik heb het epistel van TS gelezen, en ik lees niks waaruit zou moeten blijken dat 'meneer X' iets verkeerds doet. Het klinkt mij als een jonge hond in de oren die gewoon ontzettend gedreven is om iets te bereiken binnen de organisatie. TS klinkt me dan weer in de oren als iemand die het niet zo goed kan hebben dat een ander wél/meer ambities/mogelijkheden heeft dan hijzelf, en dat niet zo goed kan hebben.

Je praat ook op een bepaalde manier over hem die mij nog meer het gevoel geeft alsof je graag wil doen voorkomen alsof je boven hem staat, maar zelf ook 'angst' hebt dat hij het gaat maken daar. Het siert je in ieder geval niet, en de manier waarop je dit aan pakt al helemaal niet. *knip*

Als meneer X inderdaad geen management materiaal blijkt te zijn dan zal hij vroeg of laat door de mand vallen, ook zonder jouw hulp. Maar aangezien hij in de positie zit waar hij zit EN de goedkeuring van de mensen boven hem kan wegdragen, en die mensen écht niet allemaal achterlijk zijn, vermoed ik dat die mensen heus wel door zijn managersjargon heen kunnen prikken, en dan nog steeds iets zien wat in hun ogen erg de moeite waard is.

Dat jij dat verder allemaal niet echt trekt is me wel duidelijk, maar ik vraag me af of het niet meer is dat jij vooral wíl dat hij niks kan, omdat jij hem gewoon niet zo goed kunt hebben. Iemand die iets niet kan maar dat wel pretendeert te kunnen, die zal vroeg of laat door de mand vallen. Iemand die wel iets kan, die zal niet door de mand vallen.

Hoe dan ook, wat jij doet, met je mailtjes en documenteren en in zijn gezicht gewoon correct blijven *knip* geeft mij heel sterk het gevoel dat je dat doet vanuit het misplaatste onderbuikgevoel van 'als ik niet verder kom, dan hij ook niet', want afgaande op hoe je schrijft over managersjargon zul je zelf niet tot die laag behoren, maar daar onder.

*knip*

[ Voor 1% gewijzigd door Krisp op 21-03-2015 12:56 ]

[PeeGee]

Doet me denken aan The Office, Dwight Schrute.

“Once I’m officially Regional Manager, my first order of business will be to demote Jim Halpert. So I will need a new number two. My ideal choice? Jack Bauer. But he is unavailable. Fictional. And overqualified.”