Welke NAS voor veel kleine bestanden

[MrHarry]

Beste medetweakers,

ik draait op dit moment onder linux een eigen NFS server maar ik krijg mega veel io waits voor mijn kiezen als er veel data van de NFS afgelezen wordt. Nu wil ik een dedicated NAS gaan gebruiken die beter omgaat met de io dan mijn linux NFS server.
Ik lees mijn websites via de NFS server uit en daar staan veel bestanden op (foto's,videos etc..)
Ik zat te denken om een degelijke NAS neer te zetten ipv dit weer op linux zelf te gaan bakken. Welke NAS raden jullie aan hiervoor? zat te denken aan een 4 of 5 bay en dan western digital RED PRO's te gebruiken (draai hier nu dus Western digital REDs 5400rpm wat natuurlijk ook waardeloos is voor veel io).
Het liefst 1 of 2u rack mountable.
Ik heb zelf al gekeken maar kan weinig vinden wat specifiek goed is voor mijn doel.

[Mijzelf]

Waarom zou een nas dat beter kunnen dan je eigen server? Die heeft net zo goed last van io waits. Dus wat je nodig hebt is een nas met véél (cache) geheugen, of een nas met ssd's. (Of mogelijk een ssd cache, zoals ZFS ondersteunt)

[MrHarry]

Het leek me logisch dat een NAS meer ge-optimaliseerd zou zijn dan bv een NFS dat op debian zou draaien. Ik vermoed dat die RED 5400 RPM's met hun hoge seektimes al direct een probleem is vooral omdat het 10.000en kleine files gaat welke uitgelezen kunnen worden.
Als mijn idee'en hierover mis zijn dan zet idd net zo lief zelf een 6 core server neer met 32gb ram en installeer ik NFS hierop met iig snellere schijven (Western digital RED PRO's zouden moeten voldoen als ik benchmarks zo lees?) toch?
Bedankt iig alvast op je reactie!!

[Rannasha]

Lezen van veel kleine files doe je het liefst vanaf een SSD, dat is veel sneller dan van een HDD. Hoeveel GB aan dergelijke kleine bestanden heb je? Is het haalbaar om zoiets op een SSD te zetten?

Als alternatief kun je overwegen om een ZFS-setup te maken met een caching-SSD. Dit gaat vooral nuttig zijn als je relatief vaak dezelfde bestanden ophaalt.

[DukeBox]

Gaat het om read of write ? In het geval van het eerste zou SSD acceleratie op een NAS/SAN ook flink kunnen helpen. Met write uiteraard ook maar dan is de 'slijtage' wel weer hoger.

[MrHarry]

Het is vooral read, het zijn een 10 tal websites met filmpjes en foto's welke gestreamed worden. dus stel ik doe een 6 bay server met 4x Western digitla RED in RAID 5 (weet dat 5 slechter is met writes maar reads is bij verre weg het meeste wat gebeurd) en dan 2x SSD in RAID 1 voor zfs?
Dus dan ga ik voor een eigen server met (freenas?) en dan deze setup?

[DukeBox]

neem dan op zijn minst échte schijfen.. de reds zijn maar 5400RPM.

[MrHarry]

Ja daarom dacht ik aan de PRO die zijn 7200 RPM deze zijn stukje sneller en beter las ik in een review:
http://www.storagereview....pro_review_4tb_nasware_30

[timberleek]

Voor random io is welke normale harde schijf slecht eigenlijk. Natuurlijk doet 7200 toeren het iets beter dan 5400 maar het blijft een mechanische handeling.

Ik weet niet om hoeveel data het gaat, maar SSD's zijn "the way to go" voor dat soort dingen. Als alles op ssd's zetten te duur is (bijvoorbeeld omdat het veel data is) en de meeste requests wel binnen een beperkte dataset vallen zou ik inderdaad een zfs achtige raidset maken met een caching ssd.

Niet een raid set met schijven en een raid set met ssd's, maar gewoon bijvoorbeeld 4/5 keer een harde schijf (afhankelijk van de hoeveelheid data die je nodig hebt) en daarbij 1 of 2 SSD's. Die laatste hoeft niet redundant te zijn. Die cached alleen veelgebruikte data. Als die SSD zou falen gaat hij gewoon weer zijn data van de schijf afhalen