Werkgever wil mijn salaris verlagen

[Verwijderd]

Ik werk nu ruim 6 jaar voor mijn werkgever, heb destijds een vast contract getekend met een x-bedrag salaris.
In de loop der jaren is mijn salaris verhoogd, dit is niet schriftelijk vastgelegd.
Nu heeft mijn werkgever mijn salaris een aantal maanden geleden verlaagd, wederom niet schriftelijk vast gelegd.
Mijn salaris is alsnog hoger dan in mijn contract staat aangegeven, welke ik 6jaar geleden heb ondertekend.

Nu is mijn vraag of ik hier iets tegen in kan brengen, of dat ik gewoon dikke pech heb dat mijn salaris verhoging nooit schriftelijk is vastgelegd? Ik heb natuurlijk wel salarisstroken om aan te tonen dat mijn salaris hoger is geweest dan nu, maar kan ik hier ook iets mee als ik hier juridische stappen tegen wil ondernemen?

Kan een werkgever zomaar je salaris verhogen en verlagen wanneer het hem uitkomt zonder dit schriftelijk vast te leggen?

[aZuL2001]

Salarisstroken?
Overboekingen?

lijkt me toch voldoende bewijs.


Verlagen kan niet. Zeker niet zonder overleg.
Economische noodzaak kan een reden zijn.

Zoek een advocaat / deskundige om je bij te staan.

[ Voor 52% gewijzigd door aZuL2001 op 20-01-2015 00:01 . Reden: aanvulling ]

[Xanquezer]

Dikke pech.
Is mij ook overkomen...

Ging het n paar maanden goed, had ik wat meer.
Ging het n paar maanden slecht, had ik minder...

Maar, altijd boven het bedrag op papier gebleven

gr

[Verwijderd]

aZuL2001 schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 00:00:
Salarisstroken?
Overboekingen?

lijkt me toch voldoende bewijs.

Lijkt mij ook, maar na wat googelen lees ik overal over schriftelijke afspraken hierover dan wel aangepaste contracten. Bovendien heb ik ook een lease auto van de zaak (ook niet in mijn contract of hoe dan ook vastgelegd) die hij me af wil nemen. Ik krijg 1,5 maand de tijd om zelf een andere auto te regelen.

Ik voel me behoorlijk genaaid en kom behoorlijk in de financiële problemen als ik EN minder salaris krijg EN ineens zelf voor een auto moet zorgen.

[Verwijderd]

Xanquezer schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 00:01:
Dikke pech.
Is mij ook overkomen...

Ging het n paar maanden goed, had ik wat meer.
Ging het n paar maanden slecht, had ik minder...

Maar, altijd boven het bedrag op papier gebleven

gr

In mijn geval gaan de zaken voor mijn baas goed.
Hij is momenteel alleen bezig om zijn zaak te verkopen, vandaar waarschijnlijk dat hij een aantal zaken wil terug draaien op gebied van salarissen. In mijn geval gaat het om 350euro salaris mindering, niet om een paar tientjes meer of minder, waardoor ik toch behoorlijk in de problemen kom nu.

[aZuL2001]

Documenteer!
Zie zoveel mogelijk datum en tijd van gebeurtenissen vast te leggen.
Van gesprekken (functionerings/beoordelingsgesprek verslag van?) waarin je verhoging hebt toegezegd gekregen, match dat met je salarisstroken en bankafschriften.

Is er iets van een overeenkomst voor die auto? Tankpas met pincode die je per mail gehad hebt?


Je geeft erg weinig concrete info maar over et algemeen is het zo dat als er issues zijn met de salarisbetaling de werkgever op omvallen staat.


Op zich hoef je voor een salarisverhoging geen nieuw contract te hebben. Vaak regelt de cao dat wel.
Maar salarisstroken/overschrijvingen zijn bewijs genoeg.


Dus zorg dat je documentatie op orde is, dan sta je straks, als het zover komt, een stuk sterker.

[downtime]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 00:04:
Ik voel me behoorlijk genaaid en kom behoorlijk in de financiële problemen als ik EN minder salaris krijg EN ineens zelf voor een auto moet zorgen.

Andere baan zoeken. Als hij de zaak probeert te verkopen is ontslag door de nieuwe eigenaar ook nog goed mogelijk en je wil niet naar het UWV om 70% van een salaris te krijgen waar toch al € 350 op gekort is. Bovendien is elke baas die dat soort geintjes flikt een boef waar je niet voor wilt werken.

[Xanquezer]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 00:08:
[...]


In mijn geval gaan de zaken voor mijn baas goed.
Hij is momenteel alleen bezig om zijn zaak te verkopen, vandaar waarschijnlijk dat hij een aantal zaken wil terug draaien op gebied van salarissen. In mijn geval gaat het om 350euro salaris mindering, niet om een paar tientjes meer of minder, waardoor ik toch behoorlijk in de problemen kom nu.

Verwijderd schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 00:04:
[...]


Lijkt mij ook, maar na wat googelen lees ik overal over schriftelijke afspraken hierover dan wel aangepaste contracten. Bovendien heb ik ook een lease auto van de zaak (ook niet in mijn contract of hoe dan ook vastgelegd) die hij me af wil nemen. Ik krijg 1,5 maand de tijd om zelf een andere auto te regelen.

Ik voel me behoorlijk genaaid en kom behoorlijk in de financiële problemen als ik EN minder salaris krijg EN ineens zelf voor een auto moet zorgen.

Je geeft zelf al een antwoord.

Ik zou als ik jou was gaan solliciteren.

i`m off
Good luck m8!

p.s. zie edit:

[ Voor 0% gewijzigd door Xanquezer op 20-01-2015 00:19 . Reden: Gezien de tijd ligt de TS er wakker van!!!! ]

[Verwijderd]

aZuL2001 schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 00:12:
Documenteer!
Zie zoveel mogelijk datum en tijd van gebeurtenissen vast te leggen.
Van gesprekken (functionerings/beoordelingsgesprek verslag van?) waarin je verhoging hebt toegezegd gekregen, match dat met je salarisstroken en bankafschriften.

Is er iets van een overeenkomst voor die auto? Tankpas met pincode die je per mail gehad hebt?


Je geeft erg weinig concrete info maar over et algemeen is het zo dat als er issues zijn met de salarisbetaling de werkgever op omvallen staat.


Op zich hoef je voor een salarisverhoging geen nieuw contract te hebben. Vaak regelt de cao dat wel.
Maar salarisstroken/overschrijvingen zijn bewijs genoeg.


Dus zorg dat je documentatie op orde is, dan sta je straks, als het zover komt, een stuk sterker.

Allereerst dank voor de reacties!

Ik zal proberen zo concreet mogelijk te zijn:
Ik werk in het bedrijf van mijn inmiddels ex-schoonvader.
Voor de auto van de zaak heb ik nergens getekend, hij heeft me gewoon de sleutels gegeven + een tankpas die ik beiden nog steeds heb overigens.
De salarisverhogingen zijn gewoon mondeling afgesproken.
Het is dus meer een rancune kwestie, aangezien ik nu dus de relatie met zijn dochter verbroken heb.
Hij heeft me verzocht een andere baan te zoeken, waarnaar ik ook op dit moment op zoek ben.
In eerste instantie kreeg ik te horen dat mijn salaris verhogingen terug gedraaid zouden worden en nu een aantal maanden later dus, ook mijn lease auto afgenomen zal worden binnen nu en een paar weken.

Het is dus meer iets persoonlijks en heeft verder niets met de financiën van het bedrijf te maken, integendeel, de zaak groeit alleen maar.

Probleem is dus dat ik niks op papier heb, alles is mondeling afgesproken, aangezien ik tot de 'familie' behoorde heb ik nooit gevraagd om alles op papier te zetten, achteraf behoorlijk stom natuurlijk.

[Verwijderd]

downtime schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 00:16:
[...]

Andere baan zoeken. Als hij de zaak probeert te verkopen is ontslag door de nieuwe eigenaar ook nog goed mogelijk en je wil niet naar het UWV om 70% van een salaris te krijgen waar toch al € 350 op gekort is. Bovendien is elke baas die dat soort geintjes flikt een boef waar je niet voor wilt werken.

Ben inmiddels ook druk op zoek naar een andere werkgever, helaas niet zo makkelijk in deze tijd. Daarnaast is mijn vaste contract ook iets waard, hoewel je misschien gelijk hebt wat betreft een nieuwe eigenaar.

[aZuL2001]

Leaseauto is over het algemeen een secundaire arbeidsvoorwaarde.
Die moeten inleveren is dus ook teruggaan in salaris. En nee dat mag niet zomaar.

Zoek bijstand. Ga het gevecht niet zelf aan.
Dat gaat je heel erg veel energie en frustratie opleveren waar je geen kont mee opschiet.
Die energie kun je beter gebruiken bij het zoeken naar ander werk.

[Verwijderd]

aZuL2001 schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 00:28:
Leaseauto is over het algemeen een secundaire arbeidsvoorwaarde.
Die moeten inleveren is dus ook teruggaan in salaris. En nee dat mag niet zomaar.

Zoek bijstand. Ga het gevecht niet zelf aan.
Dat gaat je heel erg veel energie en frustratie opleveren waar je geen kont mee opschiet.
Die energie kun je beter gebruiken bij het zoeken naar ander werk.

Zit er aan te denken om naar de FNV te stappen.
Heb het alleen nog niet eerder gedaan uit angst mijn baan helemaal te verliezen, maar er is geen andere mogelijkheid ben ik bang.

Thanks a lot!

[D85]

Gezien de lastige situatie met de baas (ex-schoonvader met dergelijke streken) kun je serieus beginnen te zoeken naar de volgende stap. Ook al win je een dergelijk traject, van een beschadigde arbeidsrelatie zal altijd sprake zijn. Zorg dat je begint aan het opbouwen van je dossier (verzamelen van alle gegevens, afspraken zowel schriftelijk als mondeling, loonstroken, enzovoorts) en schakel juridische bijstand in. Lever hen aan wat je kunt en probeer zelf zoveel als mogelijk te focussen op het positieve, een nieuwe uitdaging, in plaats van meegetrokken te worden in iets negatiefs waar je uiteindelijk toch niets beter van wordt.

[aZuL2001]

Euh, zaken als rechtsbijstand die je morgen gaat afsluiten gaan je niet helpen.
Dan had je al dekking moeten hebben.

Maar inderdaad, zorg voor die fatsoenlijke bijstand, en denk aan je documentatie.
Het komt bij een rechter veel beter over als jij het hebt over "sinds 23 maart 2008" (bijvoorbeeld) en dat staat zo ook op je salarisstrook dan "ja, dat was ergens begin 2008".

[Verwijderd]

D85 schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 00:38:
Gezien de lastige situatie met de baas (ex-schoonvader met dergelijke streken) kun je serieus beginnen te zoeken naar de volgende stap. Ook al win je een dergelijk traject, van een beschadigde arbeidsrelatie zal altijd sprake zijn. Zorg dat je begint aan het opbouwen van je dossier (verzamelen van alle gegevens, afspraken zowel schriftelijk als mondeling, loonstroken, enzovoorts) en schakel juridische bijstand in. Lever hen aan wat je kunt en probeer zelf zoveel als mogelijk te focussen op het positieve, een nieuwe uitdaging, in plaats van meegetrokken te worden in iets negatiefs waar je uiteindelijk toch niets beter van wordt.

Ik ben ook absoluut niet van plan om nog lang voor hem te blijven werken, liever vandaag dan morgen nog een andere baan. Helaas is het niet zo simpel een andere baan te vinden op korte termijn. Ik begon me eigenlijk meer af te vragen of ik misschien nog recht heb op het bedrag dat hij de afgelopen maanden op mijn salaris gekort heeft. Ook zit ik met het probleem dat ik binnenkort geen auto meer heb en het dus lastig wordt kwa woon werk verkeer, aangezien ik een aardig eind te reizen heb elke dag. Ik vraag me dus ook af in hoeverre ik het hem kwalijk kan nemen dat ik straks te laat op mijn werk verschijn omdat hij mijn leaseauto heeft afgenomen.

Buiten dat ben ik inderdaad positief ingesteld, druk op zoek naar een andere baan waar ik weer met een schone lei kan beginnen.

[Verwijderd]

aZuL2001 schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 00:39:
Euh, zaken als rechtsbijstand die je morgen gaat afsluiten gaan je niet helpen.
Dan had je al dekking moeten hebben.

Maar inderdaad, zorg voor die fatsoenlijke bijstand, en denk aan je documentatie.
Het komt bij een rechter veel beter over als jij het hebt over "sinds 23 maart 2008" (bijvoorbeeld) en dat staat zo ook op je salarisstrook dan "ja, dat was ergens begin 2008".

Ik snap het, zal duidelijk moeten zijn in mijn documentaties.
Maar de FNV heeft nu dus geen zin meer?
Dan maar een advocaat of iets dergelijks?

[JDillinger]

Haha al deze reacties. Kan iemand er ook iets van onderbouwen? het zou kunnen dat je op een gegeven moment recht hebt op een bepaald salaris als je dit lang krijgt, maar laat daar dan eerst maar eend eat bronnen voor zien. Iedereen weet het hier gelukkig meteen.

En waarom wordt er tegenwoordig niet meer gewoon gepraat? Je kunt toch naar je baas toe gaan en hem uitleggen hoe het zit.
- hoi baas, ik zag dat mn salaris omlaag is, waarom is dat?
En als hij er wel een goede reden voor heeft dan leg je uit dat je het financieel moeilijk krijgt en je niet zo snel aan kunt passen (binnen 1.5 maand sparen voor een nieuwe auto kan natuurlijk niet).
Peil ondertussen hoe de vork in de steel zit. Wil ie je weg hebben? Gaat iedereen eruit? Etc.

Zoek niet meteen de aanval aan zn bureau en ga roepen dat je misschien in je recht staat. Als hij echter heel stroef doet dat kun je eventueel laten vallen dat je je ook afvraagt of dit wettelijk allemaal wel mag (hij heeft vast ook geen zin in gezeik).

Anyway, dit zou ik doen. Als dit allemaal niks oplevert, dan zoek je ergens pas hulp (en sowieso een andere baan, want dit gaat natuurlijk van kwaad tot erger).

[downtime]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 00:49:
Maar de FNV heeft nu dus geen zin meer?
Dan maar een advocaat of iets dergelijks?

Als je nog geen lid van het FNV bent dan heeft het geen zin. Net zo min als rechtsbijstandsverzekering. Je moet al lid zijn voordat het conflict ontstond.

[aZuL2001]

WWAS schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 00:50:
Haha al deze reacties. Kan iemand er ook iets van onderbouwen? het zou kunnen dat je op een gegeven moment recht hebt op een bepaald salaris als je dit lang krijgt, maar laat daar dan eerst maar eend eat bronnen voor zien. Iedereen weet het hier gelukkig meteen.

Salaris (ook wel loon) is een betaling voor werk in dienstverband.
Daarvoor is een bepaalde hoogte van die betaling overeengekomen in een arbeidsovereenkomst.
Dat staat ook vermeld op je salarisstrook.

Bij een loonsverhoging is het niet gebruikelijk dat er een nieuwe arbeidsovereenkomst opgesteld wordt.
Je salarisstroken zullen dat vanzelf aantonen. Een werkgever gaat heus niet voor zijn plezier hogere werkgeverslasten betalen. Zeker niet omdat de component loon aan werknemer daar slechts een deel van is. Zijn daadwerkelijke kosten liggen hoger.

Dat durf ik wel zonder bronvermelding te stellen. Iets met ervaring en weten hoe het een beetje werkt in de grote mensen wereld,


Maar laat ik het omdraaien.
Hoe zal de werkgever de "schommelingen" in het salaris moeten verklaren?
Prestatiebonus? Aantal gewerkte dagen?
Zou in de arbeidsovereenkomst moeten staan. En aangezien TS het daar niet in detail over heeft zou daar een verklaring in kunnen zitten. Lijkt me stug, maar het zou kunnen.

En waarom wordt er tegenwoordig niet meer gewoon gepraat? Je kunt toch naar je baas toe gaan en hem uitleggen hoe het zit.

Topic gelezen? Voordat je reageerde.

Zijn werkgever is de vader van zijn ex-vriendin.
Voor je gemak heb ik de sleutelwoorden even vet gemaakt.

[Sissors]

Wat betreft je lease-auto echter: Het klinkt alsof je echt gewoon sleutels en tankpas hebt gekregen, en er nooit bijvoorbeeld een cent bijtelling over betaald is. Ik weet niet precies hoe dat zal gaan als het tot de rechter komt, maar dat zal je geen betere positie geven vermoed ik, en ik kan me voorstellen dat het ook nog tot een fikse naheffing kan komen.

[RodeStabilo]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 00:47:
Ook zit ik met het probleem dat ik binnenkort geen auto meer heb en het dus lastig wordt kwa woon werk verkeer,

Dat is natuurlijk in principe je eigen probleem. Je kan altijd een auto kopen, je hebt natuurlijk nog steeds wel verplichtingen om op je werk te verschijnen. Als je dat niet doet is het werkweigering en ben je 'verder van huis'.

Vervelend voor je dat er niets is vastgelegd; ook in deze situatie. Maar daar heb je zelf ook schuld aan.

[Oyxl]

Friespeuk schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 07:52:
[...]

Dat is natuurlijk in principe je eigen probleem. Je kan altijd een auto kopen, je hebt natuurlijk nog steeds wel verplichtingen om op je werk te verschijnen. Als je dat niet doet is het werkweigering en ben je 'verder van huis'.

Vervelend voor je dat er niets is vastgelegd; ook in deze situatie. Maar daar heb je zelf ook schuld aan.

Mja, maar dan zou je ook ziek kunnen melden met de werkgever als aangewezen schuldige. Ik vraag me af of je uberhaupt die kant op moet willen. Zorg gewoon voor die tijd voor een oplossing.

[JDillinger]

aZuL2001 schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 02:10:
[...]

Salaris (ook wel loon) is een betaling voor werk in dienstverband.
Daarvoor is een bepaalde hoogte van die betaling overeengekomen in een arbeidsovereenkomst.
Dat staat ook vermeld op je salarisstrook.

Bij een loonsverhoging is het niet gebruikelijk dat er een nieuwe arbeidsovereenkomst opgesteld wordt.
Je salarisstroken zullen dat vanzelf aantonen. Een werkgever gaat heus niet voor zijn plezier hogere werkgeverslasten betalen. Zeker niet omdat de component loon aan werknemer daar slechts een deel van is. Zijn daadwerkelijke kosten liggen hoger.

Dat durf ik wel zonder bronvermelding te stellen. Iets met ervaring en weten hoe het een beetje werkt in de grote mensen wereld,


Maar laat ik het omdraaien.
Hoe zal de werkgever de "schommelingen" in het salaris moeten verklaren?
Prestatiebonus? Aantal gewerkte dagen?
Zou in de arbeidsovereenkomst moeten staan. En aangezien TS het daar niet in detail over heeft zou daar een verklaring in kunnen zitten. Lijkt me stug, maar het zou kunnen.


[...]


Topic gelezen? Voordat je reageerde.

Zijn werkgever is de vader van zijn ex-vriendin.
Voor je gemak heb ik de sleutelwoorden even vet gemaakt.

*knip* Iets opbouwender kan wel.

Nog steeds geen bron dus. Ik geef zelf aan dat ik verwacht dat er een wetsartikel is waarin besloten is dat je, na een bepaalde duur een bepaald salaris te hebben ontvangen, recht hebt op dit salaris niveau. De vraag is: na hoe lang? Ik geloof best dat jij hier ervaring in hebt en dat loonstroken niet worden aangepast, maar de onzerkeheid blijft staan. Alle tweakers stellen hier dat de man in zijn recht staat, alsof het een gegeven is, en sturen hem naar een advocaat of zeggen dat hij dit bij zn baas moet gebruiken. Stel dat ze fout zitten? Dan spoel je je geld door de plee bij het advocatenconsult, en je maakt je belachelijk bij je baas en de sfeer is dan sowieso onherstelbaar beschadigd.

Een korte bron hierover moet te vinden zijn en dan weet hij iig wat hij kan maken.

Dan met betrekking tot je *knip* dikgedrukte tekst: met een schoonvader kan niet gepraat geworden? Het is z'n baas, natuurlijk kan dit. Ik begrijp dat het gesprek eventueel stroever gaat en de band misschien minder is, maar dat doet er niks aan af. Bovendien lijkt het me een hoop stress op te lossen als je er even doorheen bijt; je weet meteen waar je aan toe bent achteraf (andere baan, rechtsbijstand inschakelen of misschien nog rustig ff blijven).

Dit is slechts mijn mening TS, hoop dat je er wat aan hebt.

[ Voor 2% gewijzigd door Krisp op 20-01-2015 10:32 ]

[ATS]

*knip*

WWAS schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 08:13:
Nog steeds geen bron dus. Ik geef zelf aan dat ik verwacht dat er een wetsartikel is waarin besloten is dat je, na een bepaalde duur een bepaald salaris te hebben ontvangen, recht hebt op dit salaris niveau. De vraag is: na hoe lang? Ik geloof best dat jij hier ervaring in hebt en dat loonstroken niet worden aangepast, maar de onzerkeheid blijft staan. Alle tweakers stellen hier dat de man in zijn recht staat, alsof het een gegeven is, en sturen hem naar een advocaat of zeggen dat hij dit bij zn baas moet gebruiken. Stel dat ze fout zitten? Dan spoel je je geld door de plee bij het advocatenconsult, en je maakt je belachelijk bij je baas en de sfeer is dan sowieso onherstelbaar beschadigd.

Dat vinden deze tweakers waar jij het ook had kunnen vinden: aan de andere kant van een google query. Hier bijvoorbeeld.

Naar mijn mening is het zaak om helder en duidelijk, schriftelijk te laten weten dat je niet accoord gaat met de eenzijdige aanpassing van je arbeidsvoorwaarden, en dat je het achterstallige loon vordert.

Zoek zeker juridisch advies. Als je geen rechtsbijstand hebt (nu afsluiten is te laat), neem dan zo snel mogelijk om te beginnen contact op met het juridisch loket. Die kunnen je beter vertellen hoe je ervoor staat en wat je het beste als volgende stap kan doen.

[ Voor 5% gewijzigd door Krisp op 20-01-2015 10:31 ]

[sinovenator]

Heel duidelijk allemaal en er is maar 1 goed advies.
Ga naar een juridisch loket, eerste gesprek is normaal gezien gratis (dit kan je vooraf vragen) en bespreek je situatie en opties en afhankelijk van het advies bepaal je of je verder gaat.
Hier worden mooie verhalen geschreven maar daar kan je verder zonder de juiste hulp niets mee.

[Ankona]

Er spelen twee zaken die redelijk los van elkaar staan.
1 - salaris wordt zonder overleg naar beneden aangepast. Dat is not-done en niet mogelijk. Tenminste, als het om primair salaris gaat en niet om bonussen. De vraag is dus in hoeverre je op schrift je salaris en de salaris aanpassing kunt aantonen. Denk hierbij niet alleen aan je contract, maar ook aan salarisstroken. Je geeft aan de eerdere verhogingen niet op schrift toegezegd te hebben gekregen, maar mogelijk heb je hier en daar nog wel een mailtje oid waarin over salaris gesproken wordt. Voeg die toe aan je dossier.
Heb je alles bij elkaar, geef dan gelijk duidelijk aan dat je niet akkoord gaat met zijn eenzijdige aanpassing en direct uitbetaling van het achterstallige salaris eist. Niet meer en niet minder. Zakelijk, correct. Ga niet lopen dreigen en interessant doen met juridische dreigementen, maar laat je ook niet bestelen.

2 - de leaseauto. De vraag is op grond waarvan je die toegewezen hebt gekregen. Heb je een mobiele functie waarvoor die nodig is? Heb je geen mobiele functie meer waardoor die niet meer nodig is? Heb je hem nodig om naar je werk te rijden, of heb je hem nodig om je werk uit te voeren?
Krijg je als alternatief wel een acceptabele kilometervergoeding?
Ik zou zelf zorgen dat ik de mogelijkheid heb om op kantoor te komen, maar niet direct prive een auto te kopen om die leaseauto te vervangen. Zeker als de auto nodig is om het werk uit te voeren dan zou ik daar het probleem van de baas van maken. "vanmiddag even naar Groningen? Sorry baas dat is wel erg ver op de fiets."

[Quantor]

Heb je wel bijtelling over die auto betaald?

2 opties: ander werk zoeken of weer terug naar je ex-vriendin (en ondertussen ander werk zoeken en dan heb je alsnog de optie om die relatie te verbreken).

[RodeStabilo]

Ankona schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 08:50:
Krijg je als alternatief wel een acceptabele kilometervergoeding?

Er is geen wettelijke verplichting tot het geven van een reiskostenvergoeding.

Ik zou zelf zorgen dat ik de mogelijkheid heb om op kantoor te komen, maar niet direct prive een auto te kopen om die leaseauto te vervangen.

Niet erg verstandig. Je kan niet zomaar besluiten om niet meer te komen, ondanks dat er een vervelende beslissing is genomen door zijn werkgever.

[Ankona]

Friespeuk schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 09:03:
[...]

Er is geen wettelijke verplichting tot het geven van een reiskostenvergoeding.

[...]

Niet erg verstandig. Je kan niet zomaar besluiten om niet meer te komen, ondanks dat er een vervelende beslissing is genomen door zijn werkgever.

Dat is niet wat ik stel.

Als de werkgever een leaseauto vervangt door een andere fatsoenlijke regeling blijft hij voorzien in de mogelijkheid mobiel te zijn en het werk uit te kunnen voeren. Je kunt dan nog wel de discussie voeren over de uitvoering, maar er is een voorziening. Als die dat niet doet, hij kan je zeker niet verplichten prive middelen in te zetten om het werk uit te voeren. (wel om naar het werk te komen)

[Quantor]

Volgens mij ziet bijna niemand waar het hier om draait, z'n werkgever is de vader van z'n ex. Wij weten niet hoe die relatie verbroken is, waarschijnlijk wil pa de TS niet meer in z'n bedrijf en zal hem gewoon weg pesten. Tja in mijn ogen heeft hij de voordelen van de relatie met beide handen aangepakt, nu die relatie voorbij is zul je ook de nadelen moeten accepteren en op zoek moeten gaan naar ander werk. Natuurlijk kun je pa het juridisch zo moeilijk mogelijk maken, maar het zal nooit meer "goed" komen.

[RodeStabilo]

Ankona schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 09:07:
Als die dat niet doet, hij kan je zeker niet verplichten prive middelen in te zetten om het werk uit te voeren.

Daar ben ik het mee eens. Dat zou ik zelf ook niet doen als het buiten proportie is.

[Bamisaus]

Quantor schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 09:17:
Volgens mij ziet bijna niemand waar het hier om draait, z'n werkgever is de vader van z'n ex. Wij weten niet hoe die relatie verbroken is, waarschijnlijk wil pa de TS niet meer in z'n bedrijf en zal hem gewoon weg pesten. Tja in mijn ogen heeft hij de voordelen van de relatie met beide handen aangepakt, nu die relatie voorbij is zul je ook de nadelen moeten accepteren en op zoek moeten gaan naar ander werk. Natuurlijk kun je pa het juridisch zo moeilijk mogelijk maken, maar het zal nooit meer "goed" komen.

Volgens mij sla je hier behoorlijk de spijker op z'n kop. Als ik TS was zou ik of weer aanpappen met de dochter van de baas, of ander werk zoeken. Deze situatie is het gevaar als je privé en zakelijk gaat combineren. Ik ben dan ook benieuwd op TS dit probleem niet (gedeeltelijk) zag aankomen bij het verbreken van de relatie?

[Dekaasboer]

In dit soort gevallen kom je er met een goed gesprek niet uit. De baas wil je weg hebben en denkt dit zo te kunnen realiseren zonder je een ontslag vergoeding te betalen. Dit is precies de situatie waarvoor we wetten hebben in Nederland en je moet voor jezelf opkomen.

1: Ga solliciteren. Linksom of rechtsom heb je nieuw werk nodig tenzij je wil wachten totdat de nieuwe eigenaar de boel heeft overgenomen.
2: Neem een advocaat in de arm. Je legt eerst basaal het verhaal uit en de advocaat verteld of het voor jou überhaupt zin heeft om klant te worden. Dit kost nog niks.
2.5: Het kan zijn dat een brief of een belletje van een advocaat voldoende is om je salaris weer op het oude niveau terug te krijgen. Nu zijn je kosten nog nihil.
3.0: Je gaat naar de rechter en krijgt gelijk. Je baas moet jou alsnog het salaris betalen, wellicht enige genoegdoening. Je kan je juridische kosten op de werkgever verhalen als je gelijk krijgt. Als je de kosten op voorhand niet kan betalen dan zijn er altijd regelingen mogelijk met je advocaat.

[ Voor 26% gewijzigd door Dekaasboer op 20-01-2015 10:22 ]

[Bamisaus]

Dekaasboer schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 10:19:
In dit soort gevallen kom je er met een goed gesprek niet uit. De baas wil je weg hebben en denkt dit zo te kunnen realiseren zonder je een ontslag vergoeding te betalen.

1: Ga solliciteren. Linksom of rechtsom heb je nieuw werk nodig tenzij je wil wachten totdat de nieuwe eigenaar de boel heeft overgenomen.
2: Neem een advocaat in de arm. Je legt eerst basaal het verhaal uit en de advocaat verteld of het voor jou überhaupt zin heeft om klant te worden. Dit kost nog niks.
Het kan zijn dat een brief of een belletje van een advocaat voldoende is om je salaris weer op het oude niveau terug te krijgen.

Houd er hierbij rekening dat indien je een advocaat inschakeld, je de werkgever de kans geeft om de situatie als een conflict te beschouwen en je hiermee kruit geeft om mee te schieten

[Dekaasboer]

Bamisaus schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 10:21:
[...]

Houd er hierbij rekening dat indien je een advocaat inschakeld, je de werkgever de kans geeft om de situatie als een conflict te beschouwen en je hiermee kruit geeft om mee te schieten

Hoe zou je de situatie dan omschrijven? Het hoeft niet zo te zijn dat als je je door een advocaat laat adviseren. Of je advocaat een belletje laat plegen of een brief laat schrijven dat je direct een onherstelbare arbeidsrelatie hebt.

Let wel iemand ontslagen krijgen terwijl die persoon zijn werk normaal doet en er geen extreme financiële problemen zijn is zeer lastig in Nederland.

[ Voor 33% gewijzigd door Dekaasboer op 20-01-2015 10:27 ]

[Knakker]

Dit is heel simpel. Je baas is de vader van je ex, en hij wil je eruit.

Zoek rechtshulp (bijstand of advocaat) en vecht elke verlaging van voorwaarden aan: hij heeft zich aan de wet te houden. Je schiet er niets mee op je ex-schoonvader 'te vriend' te houden, want als je al niet omwille van een verstoorde arbeidsrelatie je baan verliest dan vindt hij wel wat anders (of je krijgt een burnout). Je baan verlies je sowieso, dus ga op zoek naar ander werk.

[ Voor 14% gewijzigd door Knakker op 20-01-2015 10:25 ]

[MrAngry]

Als mijn werkgever mijn salaris zou verminderen nadat ik de relatie met zijn dochter had verbroken zou ik niet weten hoe snel ik een advocaat in de arm moest nemen om hem helemaal kapot te slopen.

[Knakker]

MrAngry schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 10:25:
Als mijn werkgever mijn salaris zou verminderen nadat ik de relatie met zijn dochter had verbroken zou ik niet weten hoe snel ik een advocaat in de arm moest nemen om hem helemaal kapot te slopen.

Dit.

[empheron]

Er is nu al sprake van een verstoorde arbeidsrelatie. Dus kruit om mee te schieten is er al. Verbroken relatie, familiaire sfeer etc.

Zet de volgende zaken op een rij en ga naar het juridisch loket :
- Leasecontract
- Loonstroken (waarop bijtelling voor auto etc staat)
- Jaaropgaven van de afgelopen jaren
- arbeidscontract

Ga er maar van uit dat het dienstverband op korte termijn gaat eindigen. Jouw werkgever probeert je weg te pesten maar uit te komen onder het zelf aanvragen van het ontslag (met bijkomende kosten).

Of het zinvol is te gaan procederen hangt er vanaf of die auto helemaal 'belastingtechnisch in orde is'. Is dat niet het geval dan zou ik de te verwachten opbrengsten van de ontslagregeling maar eens afzetten tegen de te verwachten navordering.

[ Voor 18% gewijzigd door empheron op 20-01-2015 10:27 ]

[Dido]

Bamisaus schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 10:21:
Houd er hierbij rekening dat indien je een advocaat inschakeld, je de werkgever de kans geeft om de situatie als een conflict te beschouwen en je hiermee kruit geeft om mee te schieten

Dat conflict is er al. En dat weet de werkgever verdomd goed, en die heeft dan ook al actie ondernomen.

Het zonder goede reden niet betalen van (een deel van het) loon is een absurd zware actie van een werkgever (en dat is wat er gebeurt!) en een werkgever die dat doet en denkt dat er geen conflict is, blijft niet lang ondernemer.

Ik zou me niet al te veel zorgen maken om het accepteren en naar de werkgever aangeven dat ook de werknemer een conflict ziet. Er is een conflict, dan kun je daar dus maar beter op inspelen alsof het een conflict is. Blijf het behandelen als een "mistverstandje" en je verliest alleen maar.

Puur praktisch: bepaal je exit-strategie, en voer hem uit.
Een voor de hand liggende invulling daarvan zou zijn:
• documenteer alles (behalve een eventuele zwarte lease-auto....)
• vind ander werk
• haal het loon dat je verdient op bij de werkgever: stel hem in gebreke wat betreft het achterstallig loon en besluit van te voren of je dat tot aan de rechter wilt doorzetten. Zoek hierbij gedegen juridisch advies.

[Bamisaus]

Dekaasboer schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 10:23:
[...]


Hoe zou je de situatie dan omschrijven?

Ik denk dat de situatie op den duur niet langer werkzaam is. Eigenaar wil werknemer weghebben omdat de relatie van dochter met werknemer voorbij is. De gekozen tactiek die Eigenaar hiervoor heeft gekozen lijkt de tactiek 'wegpesten'. Tekenen hiervoor zijn allereerst verlaging van salaris en afnemen van secundaire arbeidsvoorwaarden. De tweede stap gaat richting slechte beoordelingen en onwerkbare werkdruk. Werknemer kan m.i. gaan solliciteren of anders juridische stappen nemen om het spel juridisch terug te spelen. Echter zul je je baan altijd kwijtraken, kosten juridische stappen een hoop geld en moeite. Wellicht is het een idee om gedeeltelijk te dreigen met juridische stappen, om vervolgens afgekocht te worden?

[MrAngry]

Ik zou niet eens naar een juridisch loket gaan, maar gewoon gelijk een in arbeidsrecht gespecialiseerd advocatenkantoor bellen en lachend het voorschot aftikken en genieten van de blik van je baas als de brieven binnen komen.

e; natuurlijk ben je je baan kwijt, maar dat ben je al. De truc is om het zo duur mogelijk te maken.

[ Voor 18% gewijzigd door MrAngry op 20-01-2015 10:30 ]

[Ankona]

Dekaasboer schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 10:19:
In dit soort gevallen kom je er met een goed gesprek niet uit. De baas wil je weg hebben en denkt dit zo te kunnen realiseren zonder je een ontslag vergoeding te betalen. Dit is precies de situatie waarvoor we wetten hebben in Nederland en je moet voor jezelf opkomen.

Misschien kom je er met een gesprek juist wel uit. Ik weet niet hoe sterk TS communicatief is en of er veel rancune is. Maar de baas heeft besloten dat TS weg moet, als TS zelf ook aangeeft dat hij gezien de persoonlijke situatie liever vertrekt kan dat best een basis bieden om er samen zakelijk en goed uit te komen. Je hoeft geen vrienden te zijn om respect voor elkaar te hebben. Misschien wil die baas TS zelfs wel helpen iets nieuws te vinden binnen zijn netwerk. Je werkt immers naar een win-win situatie toe.

[Dido]

Ankona schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 10:34:
Misschien kom je er met een gesprek juist wel uit. Ik weet niet hoe sterk TS communicatief is en of er veel rancune is. Maar de baas heeft besloten dat TS weg moet, als TS zelf ook aangeeft dat hij gezien de persoonlijke situatie liever vertrekt kan dat best een basis bieden om er samen zakelijk en goed uit te komen. Je hoeft geen vrienden te zijn om respect voor elkaar te hebben. Misschien wil die baas TS zelfs wel helpen iets nieuws te vinden binnen zijn netwerk. Je werkt immers naar een win-win situatie toe.

Welk respect? Als eenzijdig besloten wordt dat het salaris niet meer volledig wordt uitbetaald, is er in mijn ogen al geen sprake meer van respect. Het kleinzielig innemen van de lease-wagen toont ook weinig respect.

Werkgever heeft zo te zien 1 doel: werknemer moet weg. Prima, dan pak je dat professioneel aan. Enig respect dat afgedwongen kan worden in dezen is repect voor de wet. Dus is het logisch als TS juridisch advies zoekt om dat te doen.

Het stadium van "met een goed gesprek komen we er wel uit" lijkt me gepasseerd. Dit is een eindspel. De TS is zijn baan al kwijt, maar weet nog niet per wanneer.

[Kevinp]

Even het stukje van V&D terug kijken van gisteren daar willen ze dat ook doen. Maar zover ik hoorde kon dat niet zonder instemming van de werknemer.

Ik denk zelfs dat hij verplicht is dit met terugwerkende kracht aan jou uit te betalen.

[KillerAce_NL]

1: lease-wagen: laat gaan, als je nergens voor getekend hebt, dan kan hij je bij de belasting naaien.
2: Ga in ieder geval het vervelende gesprek aan, elke rechter zal het in ja nadeel zien dat je dit niet gedaan hebt.
3: Als de donder solliciteren en een traject inzetten voor het innen van achterstallig loon.
4: Zorg dat je nergens op te pakken bent.

[RemcoDelft]

Dido schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 10:27:
• documenteer alles (behalve een eventuele zwarte lease-auto....)

Voor zover ik weet is werkgever verantwoordelijk voor het correct afhandelen van de bijtelling.

TS staat naar mijn mening behoorlijk sterk. Salaris zal betaald moeten worden, en bij ruim te late betaling komt daar gewoon een percentage per dag (tot 50%) bovenop. Als het tot ontslag komt, terwijl werkgever zich niet als goede werkgever heeft gedragen, zal dat de ontslagvergoeding alleen maar hoger maken.


Ik snap de baas eigenlijk niet zo goed: hij wil de tent verkopen, dan is-ie van TS af. Tenzij de baas hoopt meer geld voor het bedrijf te krijgen bij lagere salarissen of zo, maar als de nieuwe eigenaar dan alsnog een claim met terugwerkende kracht krijgt van TS, heeft de huidige baas toch ook een probleem.

[KillerAce_NL]

RemcoDelft schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 10:49:
[...]

Voor zover ik weet is werkgever verantwoordelijk voor het correct afhandelen van de bijtelling.

TS staat naar mijn mening behoorlijk sterk. Salaris zal betaald moeten worden, en bij ruim te late betaling komt daar gewoon een percentage per dag (tot 50%) bovenop. Als het tot ontslag komt, terwijl werkgever zich niet als goede werkgever heeft gedragen, zal dat de ontslagvergoeding alleen maar hoger maken.


Ik snap de baas eigenlijk niet zo goed: hij wil de tent verkopen, dan is-ie van TS af. Tenzij de baas hoopt meer geld voor het bedrijf te krijgen bij lagere salarissen of zo, maar als de nieuwe eigenaar dan alsnog een claim met terugwerkende kracht krijgt van TS, heeft de huidige baas toch ook een probleem.

Met die bijtelling trek je wel een beerput open. Ja de baas is verantwoordelijk. De TS kan echter niet bewijzen dat hij niet meer als 500km prive heeft gereden en zal flink moeten nabetalen + boete.

Bijtelling
De bijtelling voor privégebruik van de auto van de zaak kan alleen achterwege blijven als de werknemer in een bepaald jaar minder dan 500 kilometer privé rijdt. Hoofdregel is dat de werkgever moet bewijzen dat de auto op jaarbasis voor niet meer dan 500 kilometer voor privé wordt gebruikt. Als ten onrechte geen bijtelling heeft plaatsgevonden dan is het de werkgever die een naheffingsaanslag loonbelasting opgelegd kan krijgen.
Om dit te voorkomen is de zogenoemde “Verklaring geen privégebruik’ geïntroduceerd.

[ Voor 21% gewijzigd door KillerAce_NL op 20-01-2015 10:55 ]

[LankHoar]

KillerAce_NL schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 10:44:
1: lease-wagen: laat gaan, als je nergens voor getekend hebt, dan kan hij je bij de belasting naaien.
2: Ga in ieder geval het vervelende gesprek aan, elke rechter zal het in ja nadeel zien dat je dit niet gedaan hebt.
3: Als de donder solliciteren en een traject inzetten voor het innen van achterstallig loon.
4: Zorg dat je nergens op te pakken bent.

Precies dit. En oppassen dat je niet de boot in gaat met je lease auto. Overigens, we speculeren nu wel dat die zwart is, en dat ligt ook erg voor de hand, maar ik heb dat nog niet geconfirmeerd gezien door TS?

[Ankona]

Dido schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 10:38:
[...]

Welk respect? Als eenzijdig besloten wordt dat het salaris niet meer volledig wordt uitbetaald, is er in mijn ogen al geen sprake meer van respect. Het kleinzielig innemen van de lease-wagen toont ook weinig respect.

Werkgever heeft zo te zien 1 doel: werknemer moet weg. Prima, dan pak je dat professioneel aan. Enig respect dat afgedwongen kan worden in dezen is repect voor de wet. Dus is het logisch als TS juridisch advies zoekt om dat te doen.

Het stadium van "met een goed gesprek komen we er wel uit" lijkt me gepasseerd. Dit is een eindspel. De TS is zijn baan al kwijt, maar weet nog niet per wanneer.

Juridisch je rechten kennen is leuk om de schade te beperken. Maar wie zegt dat er geen respect is? Juist door zaken bespreekbaar te maken en elkaar aan te kijken in plaats van weg te duiken in juridische regeltjes en pesterijen lossen grote mensen de zaken op. De wil moet natuurlijk van twee kanten komen, maar er zijn ook twee partijen die er belang bij hebben om het netjes op te lossen.

En ja, TS is zijn baan kwijt. Maar was dat niet al een logisch gevolg van zijn eigen actie om de relatie te verbreken?
Vandaar, als het mogelijk is om zakelijk de situatie te bespreken dan zou dat het beter oplossen dan met pesterijtjes en juridische gevechten. Of dat mogelijk is kan ik uit de reacties van TS niet halen. Aan beide kanten zijn er emoties en aan beide kanten zakelijke belangen. Voordeel is wel dat mannen die twee over het algemeen beter kunnen scheiden dan vrouwen.

[Lethalis]

TS heeft er niets meer aan, maar: doe nooit zaken met familie

Ik werkte voor mijn vader en was aandeelhouder in de zaak. Zakelijk gezien had ik er geen zin meer in en wou ik graag een andere kant op met mijn loopbaan. Dus de boel opgezegd en iets anders gaan doen.

Helaas nam mijn vader dit niet zo goed op.. paar maanden niet met elkaar gesproken etc.

Dat was voor mij wel het leermoment.

Ankona schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 11:05:
[...]
En ja, TS is zijn baan kwijt. Maar was dat niet al een logisch gevolg van zijn eigen actie om de relatie te verbreken?

Nee. Werk en prive horen niets met elkaar te maken hebben. Als je die 2 niet kunt scheiden van elkaar, dan kom je vroeg of laat altijd serieus in de problemen.

[poehee]

Nee. Werk en prive horen niets met elkaar te maken hebben. Als je die 2 niet kunt scheiden van elkaar, dan kom je vroeg of laat altijd serieus in de problemen.

Puntje bij paaltje, slechts in zeldzame gevallen gaat dit goed. Werk en privé KUN je (de mens in zijn algemeenheid) niet scheiden.

[LankHoar]

poehee schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 12:00:
[...]


Puntje bij paaltje, slechts in zeldzame gevallen gaat dit goed. Werk en privé KUN je (de mens in zijn algemeenheid) niet scheiden.

Nee, maar er zit verschil in collega's die je buiten werk om ook spreekt, en een relatie hebben met de dochter van je baas. Of eigenlijk, gaan werken voor de pa van je vriendin.

Ook dat zal nog vaak genoeg goed gaan, maar als je niet een enorm stabiele relatie hebt (al x jaar getrouwd ofzo) dan zou ik daar niet snel aan beginnen.

Leerpuntje is dus beter: alles op papier laten zetten, ongeacht juist als het om familie gaat.

[Jurgen]

Ik mis hier bijv. hoe de relatie van TS en zijn ex was. dit lijkt me ook mee te moeten tellen in dit verhaal.

In mijn ogen zitten er aan dit verhaal te veel punten die hier niet in staan. Ik denk dat alleen een jurist je mee kan helpen, die de relevante gegevens kan verzamelen.

[RGAT]

Jurgen schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 12:09:
Ik mis hier bijv. hoe de relatie van TS en zijn ex was. dit lijkt me ook mee te moeten tellen in dit verhaal.

Niet echt, mocht het hoog oplopen is er sowieso geen wet die stelt dat je werkgever je weg mag treiteren als je zijn dochter op een bepaalde manier dumpt

[Koos Werkloos]

RGAT schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 12:15:
[...]


Niet echt, mocht het hoog oplopen is er sowieso geen wet die stelt dat je werkgever je weg mag treiteren als je zijn dochter op een bepaalde manier dumpt

Er kan daardoor natuurlijk wel sprake zijn van een onwerkbare situatie, wat een geldige reden kan zijn voor werkgever om afscheid te nemen van werknemer. Uiteraard dan wel op een normale manier, en niet door bijvoorbeeld het salaris gewoon maar te verlagen of zo.

[Jurgen]

RGAT schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 12:15:
[...]


Niet echt, mocht het hoog oplopen is er sowieso geen wet die stelt dat je werkgever je weg mag treiteren als je zijn dochter op een bepaalde manier dumpt

Nee, maar de situatie is ook erg ongebruikelijk. (Mede dat veel mensen toch dit soort driehoeksverhoudingen proberen te voorkomen) Dus het is ook logisch dat er geen wet voor opgesteld word ;-)

Neemt niet weg dat afhankelijk van hoe e.e.a. gelopen is een rechter dit wel mee kan nemen.

[RGAT]

Jurgen schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 12:28:
[...]


Nee, maar de situatie is ook erg ongebruikelijk. (Mede dat veel mensen toch dit soort driehoeksverhoudingen proberen te voorkomen) Dus het is ook logisch dat er geen wet voor opgesteld word ;-)

Neemt niet weg dat afhankelijk van hoe e.e.a. gelopen is een rechter dit wel mee kan nemen.

Een rechter kan inderdaad wel meenemen dat de werkgever aan het treiteren is nadat zijn werknemer en dochter uit elkaar gingen, hoe ze uit elkaar gingen lijkt me daarin minder relevant, tenzij het met grof geweld en dat soort toestanden ging.
Maar hoe dan ook juridische hulp zoeken en een nieuwe baan

[Stoney3K]

Bamisaus schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 09:38:
[...]

Volgens mij sla je hier behoorlijk de spijker op z'n kop. Als ik TS was zou ik of weer aanpappen met de dochter van de baas...

Want daar zit die dochter natuurlijk héél erg op te wachten, iemand die puur uit zijn eigen belang met zijn ex probeert aan te pappen.

[Viper®]

RGAT schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 12:35:
[...]


Een rechter kan inderdaad wel meenemen dat de werkgever aan het treiteren is nadat zijn werknemer en dochter uit elkaar gingen, hoe ze uit elkaar gingen lijkt me daarin minder relevant, tenzij het met grof geweld en dat soort toestanden ging.
Maar hoe dan ook juridische hulp zoeken en een nieuwe baan

Andersom kan ook het geval zijn.
TS is bijvoorbeeld een enorme klaploper die geen drol uitvoert, maar pa was zo sociaal om hem een baan te geven en extra's omdat zijn dochter zo gelukkig was. Vervolgens heeft hij haar beste vriendin gedaan of hij heeft er geslagen ofzo en zijn ze uit elkaar gegaan.

Zonder alle details over de situatie te weten, daarbij hoort ook de relatie, is hier weinig over te zeggen.

[RGAT]

Viper® schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 12:58:
[...]


Andersom kan ook het geval zijn.
TS is bijvoorbeeld een enorme klaploper die geen drol uitvoert, maar pa was zo sociaal om hem een baan te geven en extra's omdat zijn dochter zo gelukkig was. Vervolgens heeft hij haar beste vriendin gedaan of hij heeft er geslagen ofzo en zijn ze uit elkaar gegaan.

Zonder alle details over de situatie te weten, daarbij hoort ook de relatie, is hier weinig over te zeggen.

tenzij het met grof geweld en dat soort toestanden ging.

Was je voor

[icecreamfarmer]

Ankona schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 11:05:
[...]

Juridisch je rechten kennen is leuk om de schade te beperken. Maar wie zegt dat er geen respect is? Juist door zaken bespreekbaar te maken en elkaar aan te kijken in plaats van weg te duiken in juridische regeltjes en pesterijen lossen grote mensen de zaken op. De wil moet natuurlijk van twee kanten komen, maar er zijn ook twee partijen die er belang bij hebben om het netjes op te lossen.

En ja, TS is zijn baan kwijt. Maar was dat niet al een logisch gevolg van zijn eigen actie om de relatie te verbreken?
Vandaar, als het mogelijk is om zakelijk de situatie te bespreken dan zou dat het beter oplossen dan met pesterijtjes en juridische gevechten. Of dat mogelijk is kan ik uit de reacties van TS niet halen. Aan beide kanten zijn er emoties en aan beide kanten zakelijke belangen. Voordeel is wel dat mannen die twee over het algemeen beter kunnen scheiden dan vrouwen.

Inhouden van salaris lijkt mij een zeer goede indicator. Dat had (als er een reden voor) was eerst besproken moeten worden.

[SBTweaker]

Welke branche zit je . De Cao verschilt nog wel eens per branche.

[Stoney3K]

Viper® schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 12:58:
[...]

TS is bijvoorbeeld een enorme klaploper die geen drol uitvoert, maar pa was zo sociaal om hem een baan te geven en extra's omdat zijn dochter zo gelukkig was.

In dat geval kan de werkgever dat in een functioneringsgesprek gewoon aankaarten en hem (terecht) op zijn flikker geven of ontslaan.

Als TS gewoon in het bedrijf functioneert, is het een gevalletje belangenverstrengeling en is ex-schoonpapa gewoon fout bezig.

[Dido]

Ankona schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 11:05:
En ja, TS is zijn baan kwijt. Maar was dat niet al een logisch gevolg van zijn eigen actie om de relatie te verbreken?

Ja, hoor. Dat is een volkomen logisch gevolg. [i]In een bananerepubliek, of een middeleeuwse samenleving waar jij als leerjongen bij de smid aan de slag kunt nadat je met zijn dochter bent getrouwd. Of in een nepotistenparadijs als Griekenland, waar je een baan via je familie bemachtigt en vasthoudt.

In de meeste gevallen is het in Nederland echt niet "logisch" dat je je baan kwijt raakt, of je de dochter van de baas nou wel of niet naait. (Met een mogelijke uitzondering dat je waarschijnlijk ontslag op staande voet kunt verwachten als ze minderjarig is als je haar naait, of als je dat op het bureau van de baas doet terwijl hij binnenkomt. Of beide.) Vandaar dat er ook geen enkele wettelijk ontslaggrond is op basis van dit soort familiegeneuzel.

Dat gezegd, verdient het natuurlijk wel aanbeveling om je juist met familie in zakelijke verbanden extreem professioneel op te stellen. Juist met familie timmer je zaken juridisch dicht en werk je met contracten, omdat dat uiteindelijk vaak veel makkelijker uit te vechten is dan jarenlange "ja, maar we zijn toch familie dus ik dacht dat je wel zou..."-discussies.

[Koos Werkloos]

Dido schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 15:38:
[...]
In de meeste gevallen is het in Nederland echt niet "logisch" dat je je baan kwijt raakt, of je de dochter van de baas nou wel of niet naait. (Met een mogelijke uitzondering dat je waarschijnlijk ontslag op staande voet kunt verwachten als ze minderjarig is als je haar naait, of als je dat op het bureau van de baas doet terwijl hij binnenkomt. Of beide.) Vandaar dat er ook geen enkele wettelijk ontslaggrond is op basis van dit soort familiegeneuzel.

Ik denk toch dat het uit elkaar gaan van TS en zijn vriendin op een minder leuke manier heeft plaatsgevonden (en daarbij hoeft er nog niets eens sprake van te zijn dat TS zijn vriendin bont en blauw heeft geslagen). Dat is nu eenmaal vrij vaak het geval en dat zijn baas zo handelt is ook een aardige indicatie (want als TS en zijn vriendin als vrienden uit elkaar zijn gegaan, wat is dan het belang van de werkgever om TS weg te pesten?).

En zoiets heeft nu eenmaal invloed op de relatie werkgever - werknemer en kan betekenen dat je je baan kwijtraakt. Kwesties die spelen in de privesfeer tussen werkgever en werknemer kunnen, ook voor de rechter, niet volledig los worden gezien van de zakelijke relatie tussen die twee. Zie dat maar als een risico van het werkzaam zijn bij de vader van je vriendin. Dat neemt overigens niet weg dat werkgever hier volledig verkeerd handelt, maar ik denk dat iedereen het daar nu wel over eens is.

[Verwijderd]

Sissors schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 07:43:
Wat betreft je lease-auto echter: Het klinkt alsof je echt gewoon sleutels en tankpas hebt gekregen, en er nooit bijvoorbeeld een cent bijtelling over betaald is. Ik weet niet precies hoe dat zal gaan als het tot de rechter komt, maar dat zal je geen betere positie geven vermoed ik, en ik kan me voorstellen dat het ook nog tot een fikse naheffing kan komen.

Ik heb wel altijd gewoon bijtelling betaald, alleen nooit ergens voor getekend.

[Verwijderd]

Oyxl schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 08:11:
[...]


Mja, maar dan zou je ook ziek kunnen melden met de werkgever als aangewezen schuldige. Ik vraag me af of je uberhaupt die kant op moet willen. Zorg gewoon voor die tijd voor een oplossing.

Mee eens, maar die kant wordt ik op deze manier wel opgeduwd door mijn werkgever, aangezien hij gewoon heeft besloten dat ik van de ene op de andere maand ineens 350euro minder ga verdienen en ook mijn auto in moet leveren.

[Verwijderd]

WWAS schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 08:13:
[...]

[mbr]*knip* Iets opbouwender kan wel.[/]

Nog steeds geen bron dus. Ik geef zelf aan dat ik verwacht dat er een wetsartikel is waarin besloten is dat je, na een bepaalde duur een bepaald salaris te hebben ontvangen, recht hebt op dit salaris niveau. De vraag is: na hoe lang? Ik geloof best dat jij hier ervaring in hebt en dat loonstroken niet worden aangepast, maar de onzerkeheid blijft staan. Alle tweakers stellen hier dat de man in zijn recht staat, alsof het een gegeven is, en sturen hem naar een advocaat of zeggen dat hij dit bij zn baas moet gebruiken. Stel dat ze fout zitten? Dan spoel je je geld door de plee bij het advocatenconsult, en je maakt je belachelijk bij je baas en de sfeer is dan sowieso onherstelbaar beschadigd.

Een korte bron hierover moet te vinden zijn en dan weet hij iig wat hij kan maken.

Dan met betrekking tot je [mbr]*knip*[/] dikgedrukte tekst: met een schoonvader kan niet gepraat geworden? Het is z'n baas, natuurlijk kan dit. Ik begrijp dat het gesprek eventueel stroever gaat en de band misschien minder is, maar dat doet er niks aan af. Bovendien lijkt het me een hoop stress op te lossen als je er even doorheen bijt; je weet meteen waar je aan toe bent achteraf (andere baan, rechtsbijstand inschakelen of misschien nog rustig ff blijven).

Dit is slechts mijn mening TS, hoop dat je er wat aan hebt.

Ik waardeer sowieso ieder zijn mening en hulp die ik hier krijg, dus ja, ik heb er zeker iets aan.
Ik zal het topic in te gaten houden en zelf ook wat meer research doen, of desnoods advies inwinnen bij een of andere instantie die me raad kunnen geven hoe ik dit netjes en eerlijk op kan lossen.

[Verwijderd]

ATS schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 08:23:
[mbr]*knip*[/]

[...]

Dat vinden deze tweakers waar jij het ook had kunnen vinden: aan de andere kant van een google query. Hier bijvoorbeeld.

Naar mijn mening is het zaak om helder en duidelijk, schriftelijk te laten weten dat je niet accoord gaat met de eenzijdige aanpassing van je arbeidsvoorwaarden, en dat je het achterstallige loon vordert.

Zoek zeker juridisch advies. Als je geen rechtsbijstand hebt (nu afsluiten is te laat), neem dan zo snel mogelijk om te beginnen contact op met het juridisch loket. Die kunnen je beter vertellen hoe je ervoor staat en wat je het beste als volgende stap kan doen.

Thanks! Zal ik zeker doen, hoor dit mensen in mijn omgeving ook zeggen inderdaad.

[Verwijderd]

Ankona schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 08:50:
Er spelen twee zaken die redelijk los van elkaar staan.
1 - salaris wordt zonder overleg naar beneden aangepast. Dat is not-done en niet mogelijk. Tenminste, als het om primair salaris gaat en niet om bonussen. De vraag is dus in hoeverre je op schrift je salaris en de salaris aanpassing kunt aantonen. Denk hierbij niet alleen aan je contract, maar ook aan salarisstroken. Je geeft aan de eerdere verhogingen niet op schrift toegezegd te hebben gekregen, maar mogelijk heb je hier en daar nog wel een mailtje oid waarin over salaris gesproken wordt. Voeg die toe aan je dossier.
Heb je alles bij elkaar, geef dan gelijk duidelijk aan dat je niet akkoord gaat met zijn eenzijdige aanpassing en direct uitbetaling van het achterstallige salaris eist. Niet meer en niet minder. Zakelijk, correct. Ga niet lopen dreigen en interessant doen met juridische dreigementen, maar laat je ook niet bestelen.

2 - de leaseauto. De vraag is op grond waarvan je die toegewezen hebt gekregen. Heb je een mobiele functie waarvoor die nodig is? Heb je geen mobiele functie meer waardoor die niet meer nodig is? Heb je hem nodig om naar je werk te rijden, of heb je hem nodig om je werk uit te voeren?
Krijg je als alternatief wel een acceptabele kilometervergoeding?
Ik zou zelf zorgen dat ik de mogelijkheid heb om op kantoor te komen, maar niet direct prive een auto te kopen om die leaseauto te vervangen. Zeker als de auto nodig is om het werk uit te voeren dan zou ik daar het probleem van de baas van maken. "vanmiddag even naar Groningen? Sorry baas dat is wel erg ver op de fiets."

Kwa salaris ben ik alleen in bezit van salarisstroken verder geen mailtjes oid, alleen mijn contract, maar hierin staat sowieso een lager salaris omdat het toen nog veel lager was.

De leaseauto is bedoeld voor woon werk verkeer en met bijtelling ook voor privé gebruik. Ik heb verder voor mijn werk zelf geen auto nodig, heb geen mobiele werkplek.

[Verwijderd]

Quantor schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 08:58:
Heb je wel bijtelling over die auto betaald?

2 opties: ander werk zoeken of weer terug naar je ex-vriendin (en ondertussen ander werk zoeken en dan heb je alsnog de optie om die relatie te verbreken).

Ander werk zoeken ben ik mee bezig, terug gaan naar mijn ex is natuurlijk geen oplossing en is sowieso niet een besluit dat ik zomaar zelf kan maken, dan moet zij het ook willen natuurlijk en dan nog begin ik niet aan zo'n poppenkast

[Verwijderd]

Quantor schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 09:17:
Volgens mij ziet bijna niemand waar het hier om draait, z'n werkgever is de vader van z'n ex. Wij weten niet hoe die relatie verbroken is, waarschijnlijk wil pa de TS niet meer in z'n bedrijf en zal hem gewoon weg pesten. Tja in mijn ogen heeft hij de voordelen van de relatie met beide handen aangepakt, nu die relatie voorbij is zul je ook de nadelen moeten accepteren en op zoek moeten gaan naar ander werk. Natuurlijk kun je pa het juridisch zo moeilijk mogelijk maken, maar het zal nooit meer "goed" komen.

Ben ik het gedeeltelijk mee eens, ik heb inderdaad wel de voordelen met beide handen aangegrepen dus zou je kunnen zeggen dat ik nu ook niet moet zeuren dat ik nu al die voordelen kwijt raak. Vandaar dat dus de leaseauto niet mijn grootste probleem is, dit kan ik accepteren. Maar 350euro salaris vermindering is een behoorlijke smak geld, dat zomaar accepteren is makkelijker gezegd dan gedaan. Je richt je leven op een bepaalde manier in op basis van je salaris, als dat ineens met zo'n bedrag gekort wordt is het niet zo makkelijk meer te accepteren als je aan het einde van de maand moet uitrekenen hoeveel je nog kan besteden aan je boodschappen en ook nog even jezelf van een auto moet voorzien om op je werk te kunnen komen. Ik probeer alles netjes te regelen maar ik hoef me toch ook niet zomaar met de rug tegen de muur te laten zetten en overal maar mee akkoord te gaan omdat hij nu van mij af wil. Het is inderdaad wegpesten, prima, ben ook op zoek naar ander werk, liever vandaag dan morgen maar zo makkelijk is het niet.

[Verwijderd]

Bamisaus schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 09:38:
[...]

Volgens mij sla je hier behoorlijk de spijker op z'n kop. Als ik TS was zou ik of weer aanpappen met de dochter van de baas, of ander werk zoeken. Deze situatie is het gevaar als je privé en zakelijk gaat combineren. Ik ben dan ook benieuwd op TS dit probleem niet (gedeeltelijk) zag aankomen bij het verbreken van de relatie?

Ik weet niet of jij een relatie hebt, maar het is nogal makkelijk gezegd om 'dan maar weer aan te pappen met je ex' je weet immers de redenen niet voor de breuk. En al zou ik het willen, dan moet zij het ook nog willen. Dat het niet handig is om zakelijk en privé te combineren ben ik nu ook wel behoorlijk achter en dat zal ik ook iedereen afraden
Ik heb ook ook geen moeite mee om iets van mijn 'privileges' in te leveren, maar er zijn ook grenzen, als je het mij vraagt.

[Verwijderd]

Ankona schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 10:34:
[...]

Misschien kom je er met een gesprek juist wel uit. Ik weet niet hoe sterk TS communicatief is en of er veel rancune is. Maar de baas heeft besloten dat TS weg moet, als TS zelf ook aangeeft dat hij gezien de persoonlijke situatie liever vertrekt kan dat best een basis bieden om er samen zakelijk en goed uit te komen. Je hoeft geen vrienden te zijn om respect voor elkaar te hebben. Misschien wil die baas TS zelfs wel helpen iets nieuws te vinden binnen zijn netwerk. Je werkt immers naar een win-win situatie toe.

Laat ik het zo stellen dat mijn baas ERG sterk is communicatief gezien, dus dat ga ik niet winnen. Hij zegt dat er geen rancune is, om vervolgens wel even mijn salaris te verlagen, de lease auto terug te nemen en me te verzoeken ander werk te vinden. Ik wil best ander werk zoeken, maar begin me nu wel behoorlijk genaaid te voelen, door eerder genoemde redenen en aan alles is te merken dat hij me weg wil pesten. Kut-klusjes doen, ander persoon aannemen voor mijn functie en mij maar een beetje rond laten lopen zonder functie, een beetje helpen hier en daar. Dit houd ik nu een aantal weken vol maar begin me nu af te vragen of ik niet gewoon zelf ook stappen moet ondernemen in plaats van maar de vrede te willen bewaren en maar met me te laten sollen.

[Kevinp]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 17:58:
[...]


Ik weet niet of jij een relatie hebt, maar het is nogal makkelijk gezegd om 'dan maar weer aan te pappen met je ex' je weet immers de redenen niet voor de breuk. En al zou ik het willen, dan moet zij het ook nog willen. Dat het niet handig is om zakelijk en privé te combineren ben ik nu ook wel behoorlijk achter en dat zal ik ook iedereen afraden
Ik heb ook ook geen moeite mee om iets van mijn 'privileges' in te leveren, maar er zijn ook grenzen, als je het mij vraagt.

Tja erg klote situatie natuurlijk. Maar juist bij prive leningen en deze dingen is het belangrijk om alles goed vast te leggen.

Overigens salarisverhoging, daar heb ik ook maar amper iets voor gekregen wat ik als juridisch zou zien. Je krijgt geen nieuw contract ofzo.

Als je baas jullie meer geld had gegund met hij het niet via jou loon moeten doen maar zijn dochter moeten geven.

Ik weet ook niet wat er gebeurd is, maar het lijkt wel heel lelijk te zijn gegaan. Ik zou bij een normale "scheiding" toch nog altijd gewoon respectvol kunnen handelen naar andere mensen. Kijk als je iets hebt gedaan wat niet door de beugel kan is dat (emotioneel) iets anders. Maar er zijn voldoende mensen die op een normale manier uit elkaar gaan.

Tja ik denk dat de enige manier om hier enigsinds uit te komen is om het volledig bespreekbaar te maken. Dus ook gewoon zeggen, ik ga op zoek naar een nieuwe baan als jij dat graag wil. Dat is denk ik de enige optie om zoiets nog normaal te doen.

Terug gaan naar je ex, zelfs als jullie dat beide willen, lijkt me na deze situatie ook erg vreemd.

[Verwijderd]

KillerAce_NL schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 10:44:
1: lease-wagen: laat gaan, als je nergens voor getekend hebt, dan kan hij je bij de belasting naaien.
2: Ga in ieder geval het vervelende gesprek aan, elke rechter zal het in ja nadeel zien dat je dit niet gedaan hebt.
3: Als de donder solliciteren en een traject inzetten voor het innen van achterstallig loon.
4: Zorg dat je nergens op te pakken bent.

Heldere adviezen, thanks!
Leasewagen ga ik inderdaad geen probleem van maken. Ik denk niet dat ik belasting technisch te pakken ben, aangezien ik elke maand vraag bijtelling betaal, maar ik kan hier mee leven.
Maar kwa salaris wordt ik gewoon genaaid waar ik bijsta dus hier wil ik wel achteraan gaan.

[Verwijderd]

LankHoar schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 11:02:
[...]


Precies dit. En oppassen dat je niet de boot in gaat met je lease auto. Overigens, we speculeren nu wel dat die zwart is, en dat ligt ook erg voor de hand, maar ik heb dat nog niet geconfirmeerd gezien door TS?

Niet zwart, ik betaal gewoon bijtelling.

[ATS]

Ik zou ook die auto niet zomaar laten gaan. Ook dat is een beloningscomponent. Uit je loonstrookjes blijkt duidelijk dat je deze had, en dat hij dus deel was van je beloning.

[Stoney3K]

ATS schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 18:37:
Ik zou ook die auto niet zomaar laten gaan. Ook dat is een beloningscomponent. Uit je loonstrookjes blijkt duidelijk dat je deze had, en dat hij dus deel was van je beloning.

Als contractueel vastgelegd is dat die auto bij de arbeidsovereenkomst hoort, dan pleegt zijn werkgever toch gewoon contractbreuk?

[Verwijderd]

Kevinp schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 18:19:
[...]

Tja erg klote situatie natuurlijk. Maar juist bij prive leningen en deze dingen is het belangrijk om alles goed vast te leggen.

Overigens salarisverhoging, daar heb ik ook maar amper iets voor gekregen wat ik als juridisch zou zien. Je krijgt geen nieuw contract ofzo.

Als je baas jullie meer geld had gegund met hij het niet via jou loon moeten doen maar zijn dochter moeten geven.

Ik weet ook niet wat er gebeurd is, maar het lijkt wel heel lelijk te zijn gegaan. Ik zou bij een normale "scheiding" toch nog altijd gewoon respectvol kunnen handelen naar andere mensen. Kijk als je iets hebt gedaan wat niet door de beugel kan is dat (emotioneel) iets anders. Maar er zijn voldoende mensen die op een normale manier uit elkaar gaan.

Tja ik denk dat de enige manier om hier enigsinds uit te komen is om het volledig bespreekbaar te maken. Dus ook gewoon zeggen, ik ga op zoek naar een nieuwe baan als jij dat graag wil. Dat is denk ik de enige optie om zoiets nog normaal te doen.

Terug gaan naar je ex, zelfs als jullie dat beide willen, lijkt me na deze situatie ook erg vreemd.

We zijn in eerste instantie op een normale manier uit elkaar gegaan. Van geweld of iets dergelijks is geen sprake geweest. Ik voelde niet genoeg meer om verder te gaan, we zijn een aantal weken uit elkaar gegaan. Hebben daarna besloten het nog te proberen samen, maar het ging voor mij niet meer werken. Hier ook met mijn werkgever over gesproken en hij zei te begrijpen en het vervelend voor ons beiden te vinden. Vervolgens vertelde hij me dat ik niet voor mijn baan hoefde te vrezen en ook mijn auto gewoon te kunnen houden. Prima allemaal, zo leek het eerst. Als goede vrienden uit elkaar enzo. Lijkt me niet bepaald lelijk uit elkaar gaan, zij is nota bene zelf de gene geweest die de knoop heeft doorgehakt om uit elkaar te gaan omdat ik teveel twijfels had.

Inmiddels heb ik een andere vriendin en hier lijkt het mis te gaan. Hier zijn ze achter gekomen, niet mijn bedoeling geweest maar het is nu eenmaal moeilijk te verbergen met alle social media van tegenwoordig.
Sinds dien is er sprake van rancune en wil hij me gewoon de zaak uit hebben.
Prima als hij het nu zo wil spelen maar dan mag ik naar mijn mening ook wel voor mezelf opkomen op juridisch gebied.

Wil je a.u.b. stoppen met het dubbelposten? We hebben hiervoor o.a. een edit knop die je kunt gebruiken om een reactie te wijzen.

[ Voor 2% gewijzigd door Perkouw op 20-01-2015 21:37 ]

[icecreamfarmer]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 18:18:
[...]


Laat ik het zo stellen dat mijn baas ERG sterk is communicatief gezien, dus dat ga ik niet winnen. Hij zegt dat er geen rancune is, om vervolgens wel even mijn salaris te verlagen, de lease auto terug te nemen en me te verzoeken ander werk te vinden. Ik wil best ander werk zoeken, maar begin me nu wel behoorlijk genaaid te voelen, door eerder genoemde redenen en aan alles is te merken dat hij me weg wil pesten. Kut-klusjes doen, ander persoon aannemen voor mijn functie en mij maar een beetje rond laten lopen zonder functie, een beetje helpen hier en daar. Dit houd ik nu een aantal weken vol maar begin me nu af te vragen of ik niet gewoon zelf ook stappen moet ondernemen in plaats van maar de vrede te willen bewaren en maar met me te laten sollen.

Dat heb je nu wel laten gebeuren. Zet een advocaat erop en begin met vorderen van achterstallig loon.
Dit wordt toch geen prettig einde.

Andere optie is hem voor te stellen dat hij je kan uitkopen (met behoud van ww).
En dat je anders de advocaat gaat inschakelen.

[LankHoar]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 18:18:
[...]


Laat ik het zo stellen dat mijn baas ERG sterk is communicatief gezien, dus dat ga ik niet winnen. Hij zegt dat er geen rancune is, om vervolgens wel even mijn salaris te verlagen, de lease auto terug te nemen en me te verzoeken ander werk te vinden. Ik wil best ander werk zoeken, maar begin me nu wel behoorlijk genaaid te voelen, door eerder genoemde redenen en aan alles is te merken dat hij me weg wil pesten. Kut-klusjes doen, ander persoon aannemen voor mijn functie en mij maar een beetje rond laten lopen zonder functie, een beetje helpen hier en daar. Dit houd ik nu een aantal weken vol maar begin me nu af te vragen of ik niet gewoon zelf ook stappen moet ondernemen in plaats van maar de vrede te willen bewaren en maar met me te laten sollen.

Oke, dat maakt de situatie toch wat duidelijker (plus het feit dat die auto gewoon op papier staat). Wat ik zou doen als ik jou was:

1. Je ex-schoonpa/werkgever een (nette) mail sturen met daarin de punten die eerder zijn aangegeven (intrek auto zomaar, inhouden salaris), en dat je hem de redelijke termijn van X dagen (5 werkdagen?) geeft om het achterstallige loon alsnog over te maken (zelf even uitrekenen hoeveel dat moet zijn). Zo niet, dat je juridische stappen zult moeten ondernemen, en dit de werksfeer niet ten goede zal doen komen (dat al zo is, zou ik niet vermelden, denk ik).

2. Ondertussen een advocaat raadplegen (zoals al vaker aanbevolen).

3. Daadwerkelijk de juridische stappen gaan zetten. Denk niet dat je ex-schoonpa hier iets om gaat geven namelijk. Juist daarom ook mailen (ook omdat hij communicatief erg sterk is, zoals je aangeeft), zodat je alles op 'papier' hebt staan.

Succes

[RedHat]

Een contract met een handtekeningetje is een 'momentopname' waarin afspraken staan. Contracten wijzigen dagelijks zonder dat het op papier staat, maar dat maakt het niet minder rechtsgeldig.

Een lease auto is een voorwaarde, en zelfs al heb je dat niet op papier staan het afnemen mag niet. Idem Dito met je salaris, ook al heb je ooit een contract getekend waar je minder salaris verdiende, dat contract is gewijzigd (Zonder dit vast te leggen). Een salarisstrook / geldoverboeking is al genoeg bewijs om aan te kunnen tonen dat het daadwerkelijk om een wijziging van het contract gaat of om dat in ieder geval aannemelijk te maken.

Ik zou zo'n man wel even aanpakken. Dit is niet netjes wat hij doet, daarom juridisch advies inwinnen. Héél belangrijk!

En zo veel mogelijk op papier zien te krijgen (Mailen ipv bellen bijvoorbeeld). Ik zou er gelijk een mailtje uit doen dat het je opgevallen is dat het salaris met 350 euro in mindering is gebracht en vragen of dit een foutje is of dat er een achterliggende reden voor is (idem dito met leaseauto).

[ Voor 19% gewijzigd door RedHat op 20-01-2015 21:10 ]

[KillerAce_NL]

Gezien je lease-auto dus wél op papier staat, niet zomaar laten gaan.
Als ik jou was zou ik nu niet meer omkijken naar wat hier gepost wordt, maar nu eerst juridische hulp inschakelen.

[Skimovic]

Salaris kan uit verschillende componenten bestaan.

Je vaste basissalaris kan hij je niet op korten, maar als dit een variabel systeem is ligt dat anders.

Ik kan ook elke maand bij een 100% score €700 bruto extra verdienen, dat komt wel overeen met €350 netto. Als de werkgever dan ineens je tagets veranderd en jij je bonus niet meer waard bent dan heb je geen poot om op te staan aangezien je variabel loon gewoon moet verdienen.

Ben je echt gekort of is dit stuk gewoon weg gevallen?

[ Voor 14% gewijzigd door Skimovic op 21-01-2015 01:20 ]

[Odious Trident]

Een baas mag niet zomaar eenzijdig het salaris verminderen. Daar moet je, als werknemer zijnde, schriftelijk expliciet toestemming voor geven. Je baas kan niet zomaar eenzijdig je contract wijzigen. Heeft je baas dat wel gedaan dan is dit niet rechtsgeldig, en kan je eventueel naar de rechter stappen om je volledige loon (en eventuele vertragingsschade) op te eisen. Het gaat hierbij om dwingend recht waarvan niet kan worden afgeweken. Dit houdt dus ook in dat een eventueel beding dat in je arbeidscontract is opgenomen zoiets op een dergelijke wijze regelt, nietig is.
Ik zou het hier niet bij laten zitten en een goede arbeidsrechtadvocaat in de hand nemen want wat je baas doet mag pertinent niet.
Daarnaast wel aangeven dat je je werk gewoon wilt blijven doen. Hij mag je nl. niet zomaar ontslaan, en rancune is geen rechtsgeldige reden voor een ontslag op staande voet. Daarvoor moet hij eerst toestemming krijgen van het UWV of moet het via de kantonrechter doen hetgeen hem beide, afhankelijk hoelang je er werkt, wel wat zal kosten. Je eventueel uit laten kopen kan een oplossing zijn maar bespreek je casus wel eerst met een arbeidsrechtadvocaat. In veel steden zitten er rechtswinkels dan wel Sociaal Raadslieden. Zij hebben een doorverwijsfunctie naar de advocatuur. Je krijgt, als je het via de rechtswinkel of de Sociaal Raadslieden doet (als deze bij jou in de stad zitten), dan ook in bepaalde gevallen een korting op je advocatenkosten. Succes.

[ Voor 35% gewijzigd door Odious Trident op 21-01-2015 04:21 ]

[Oyxl]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 januari 2015 @ 18:22:
[...]
Heldere adviezen, thanks!
Leasewagen ga ik inderdaad geen probleem van maken. Ik denk niet dat ik belasting technisch te pakken ben, aangezien ik elke maand vraag bijtelling betaal, maar ik kan hier mee leven.
Maar kwa salaris wordt ik gewoon genaaid waar ik bijsta dus hier wil ik wel achteraan gaan.

Auto is salaris. Meestal staat er óf contractueel vastgelegd dat een wagen wordt aangeboden in een bepaalde categorie door je werkgever en in dat geval zal de werkgever een wagen moeten aanbieden van die klasse/categorie, óf staat er dat de werkgever indien nodig een een wagen beschikbaar stelt, maar dat deze bij situatie A,B..Z kan worden teruggevorderd.

Als bovenstaande allebei niet van toepassing is en je betaalt al aantoonbaar een x>1jr periode bijtelling, dan stel ik toch voor dat je advies inwint bij een juridisch adviseur, op alle punten.

Advies inwinnen (kost geld) is tenslotte niet hetzelfde als een procedure starten.